少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制與國(guó)家法的沖突
前言：本站為你精心整理了少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制與國(guó)家法的沖突范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。
摘要:我國(guó)多民族統(tǒng)一國(guó)家形成的多元法律文化，在民族地區(qū)糾紛解決方式上也是形式各異，少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制與國(guó)家法的沖突一直存在，單一的糾紛解決方式不能滿足社會(huì)解紛的需要。國(guó)家法與少數(shù)民族的糾紛解決機(jī)制之間如何消除沖突繼而實(shí)現(xiàn)互補(bǔ)?從二者所要實(shí)現(xiàn)目標(biāo)價(jià)值來(lái)看，維護(hù)民族地區(qū)社會(huì)秩序穩(wěn)定的目標(biāo)是一致的。分析國(guó)家法與少數(shù)民族的糾紛解決機(jī)制在民族地區(qū)糾紛解決中的利弊，挖掘沖突的原因和沖突關(guān)系，通過(guò)民族區(qū)域自治權(quán)使二者實(shí)現(xiàn)互補(bǔ)變通，最終實(shí)現(xiàn)多元格局解紛，推進(jìn)民族地區(qū)法治建設(shè)。
關(guān)鍵詞:國(guó)家法;少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制;沖突;互補(bǔ)變通
我國(guó)各少數(shù)民族都有自己的糾紛解決機(jī)制，少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制是我國(guó)傳統(tǒng)文化的重要組成部分，對(duì)現(xiàn)代國(guó)家法治建設(shè)仍具有重要意義，蘇力教授提出:“中國(guó)的法治之路必然注重利用中國(guó)本土的資源，注重中國(guó)法律文化的傳統(tǒng)和實(shí)際。”［1］(P．6)少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制內(nèi)容極其豐富，涉及民族社會(huì)生產(chǎn)生活的方方面面。因與國(guó)家法沖突的原因，使民族地區(qū)糾紛解決方式朝多元化方向發(fā)展。現(xiàn)階段我國(guó)民族地區(qū)的糾紛發(fā)展變化對(duì)糾紛解決機(jī)制提出了新的要求，將少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制與國(guó)家法在自治權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行制度的互補(bǔ)變通重建，可以解決這個(gè)問(wèn)題。
一、少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制與國(guó)家法的利弊評(píng)判
(一)國(guó)家法在少數(shù)民族地區(qū)糾紛解決中的利與弊“依法治國(guó)”是提升國(guó)家治理水平的必由之路，我國(guó)的法治建設(shè)，曾先后向前蘇聯(lián)和其他西方國(guó)家學(xué)習(xí)，是“法的移植”與中國(guó)特色相結(jié)合的結(jié)果，這套知識(shí)系統(tǒng)與少數(shù)民族千百年來(lái)形成的習(xí)慣法知識(shí)傳統(tǒng)在價(jià)值觀念、文化內(nèi)涵上都有諸多格格不入之處。以訴訟法為代表的糾紛解決機(jī)制與民族社會(huì)的普遍社會(huì)心理需求是不相符的，少數(shù)民族群眾有普遍厭訟的心理，一旦糾紛訴諸司法解決，雙方關(guān)系可能永久不能恢復(fù)，這種觀念主導(dǎo)了少數(shù)民族社會(huì)的大多數(shù)人的心理。這是文化傳統(tǒng)不一樣導(dǎo)致的。但近年來(lái)部分民族地區(qū)的司法機(jī)關(guān)在處理糾紛中，主動(dòng)參照少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制多用調(diào)解的辦法，請(qǐng)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)權(quán)威人士參與司法實(shí)踐活動(dòng)，實(shí)踐證明，既保證了國(guó)家法的權(quán)威性也讓糾紛化解得以順暢解決。總之，國(guó)家法在民族地區(qū)解紛中有利也有弊。
1.國(guó)家法在糾紛解決中“利”
首先是程序控制。國(guó)家法糾紛解決機(jī)制無(wú)論是訴訟、行政復(fù)議、仲裁還是調(diào)解，都具有極強(qiáng)的程序限制性，講究“法律的推理過(guò)程的邏輯整合性、各項(xiàng)程序制度對(duì)非理性因素的排他性。”［2］防止參與人濫用法律賦予的權(quán)利及各種不利因素對(duì)糾紛解決的干擾，這是帶有極大程序“零散性”的少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制在程序上不能防范的。其次是結(jié)果保障。國(guó)家法糾紛解決機(jī)制具有很高的公開性和透明度，有國(guó)家強(qiáng)制力作保障實(shí)施，當(dāng)事人不用擔(dān)心解紛結(jié)果的執(zhí)行問(wèn)題。少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制可能會(huì)由地緣性等原因形成的各種親戚關(guān)系或家族勢(shì)力影響社會(huì)權(quán)威人士裁決者的中立地位，增加了解紛結(jié)果的不可預(yù)見性。
2.國(guó)家法在糾紛解紛中“弊”
首先，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡導(dǎo)致對(duì)法律需求差異大。繁榮的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是高水準(zhǔn)法律建設(shè)的關(guān)鍵，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的地方對(duì)完備的法治依賴越強(qiáng)，而少數(shù)民族地區(qū)大多經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)、欠開發(fā)，復(fù)雜的生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)等活動(dòng)不頻繁，對(duì)法律的需求相對(duì)較低，內(nèi)生的習(xí)慣法、道德評(píng)價(jià)等形成的糾紛解決機(jī)制就能讓簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)關(guān)系秩序得到保障。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與工業(yè)文明所必須依賴的司法制度是陌生人社會(huì)秩序的守護(hù)者，在少數(shù)民族地區(qū)熟人社會(huì)被需要和接受的程度就低了很多。所以，民族地區(qū)選擇傳統(tǒng)的糾紛解決機(jī)制成為了人們習(xí)慣性的思維，如強(qiáng)行推行國(guó)家法解決所有糾紛，可能會(huì)收效甚微，甚至?xí)鹕贁?shù)民族地區(qū)群眾的抵制。其次，文化傳統(tǒng)不同制約了執(zhí)法和司法。法律規(guī)則是法文化的表現(xiàn)形式，不同法文化主導(dǎo)的法律規(guī)則在價(jià)值觀念是不一致的，國(guó)家法多源于“法的移植”后形成的法文化價(jià)值觀，與民族社會(huì)傳統(tǒng)法文化價(jià)值觀差異很大，現(xiàn)行訴訟法是晚清從國(guó)外移植后融入了中國(guó)文化價(jià)值觀并逐步走向成熟的。體現(xiàn)國(guó)家精英文化的訴訟制度，與少數(shù)民族傳統(tǒng)法文化之間是沖突的。這種狀況也會(huì)讓長(zhǎng)期處于民族地區(qū)工作，熟悉民族地區(qū)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)狀況的基層人民政府及司法機(jī)關(guān)在解紛中對(duì)國(guó)家法有所取舍，這不得不說(shuō)是法文化差異導(dǎo)致執(zhí)法、司法“入鄉(xiāng)隨俗”，因這更符合民族地區(qū)的法文化社會(huì)心理。再次，社會(huì)轉(zhuǎn)型影響了國(guó)家法的實(shí)施。當(dāng)前我國(guó)正值轉(zhuǎn)型期，糾紛內(nèi)容與類型日益復(fù)雜多元化。民族地區(qū)因土地流轉(zhuǎn)、旅游開發(fā)、環(huán)境保護(hù)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)使糾紛呈現(xiàn)出復(fù)雜和多元，糾紛的主體常常因選擇解紛途徑產(chǎn)生沖突，外來(lái)糾紛主體不認(rèn)同少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制，當(dāng)?shù)孛癖娪植辉复蚬偎尽?shí)踐中，對(duì)刑法調(diào)整的強(qiáng)制性、義務(wù)性法律規(guī)范確定的社會(huì)關(guān)系，國(guó)家機(jī)關(guān)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行了強(qiáng)制管轄;對(duì)帶有民族特色或侵犯、違反民族習(xí)慣的糾紛國(guó)家法則顯得捉襟見肘，難以達(dá)到需要的解紛效果;對(duì)授權(quán)性、任意性法律規(guī)范調(diào)整的法律關(guān)系產(chǎn)生的的糾紛，往往少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制也能夠調(diào)整，主要在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和生產(chǎn)、生活中產(chǎn)生的糾紛，國(guó)家法解紛不一定就是最合適的方式，在選擇上可能會(huì)由于各種社會(huì)關(guān)系及文化心理和利益等原因影響國(guó)家法的實(shí)施。
(二)少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制在糾紛解決中的利與弊少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制符合民族內(nèi)部的運(yùn)行規(guī)律，法人類學(xué)稱其為“民俗控制，民俗控制包括隱約型、獎(jiǎng)勵(lì)型、監(jiān)測(cè)型、規(guī)約型、訴訟型、禁忌型，但共同目的卻是社會(huì)制裁。社會(huì)制裁可以分為正面制裁和負(fù)面制裁，兩種機(jī)制在很多時(shí)候同時(shí)發(fā)揮作用，‘懲惡揚(yáng)善’指的就是制裁作用。”［3］(P．106－107)具有民俗控制特點(diǎn)的少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制在解紛中同樣有利與弊的問(wèn)題。
1.少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制的“利”
首先，靈活方便經(jīng)濟(jì)適用。少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制自然內(nèi)生于民族繁衍過(guò)程中，其功能價(jià)值體現(xiàn)在區(qū)域秩序維護(hù)上，千百年來(lái)被人們所信守，為族內(nèi)社會(huì)成員定紛止?fàn)帲粫?huì)產(chǎn)生訴訟費(fèi)用，糾紛解決往往是請(qǐng)解紛權(quán)威人士吃一頓飯表達(dá)謝意，而糾紛裁決者也自然認(rèn)為這是自己必須要履行的義務(wù)。糾紛解決也沒有場(chǎng)景的要求，村頭寨尾、田邊土角、屋里堂前就能進(jìn)行，很多糾紛在酒席上就能煙消云散，非常靈活并經(jīng)濟(jì)適用，不會(huì)在糾紛解決上花費(fèi)較大的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本及精力，符合少數(shù)民族地區(qū)的地緣性綜合需要。其次，理性平和注重情感維護(hù)。因親緣、地緣關(guān)系少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制解紛中始終充滿人性化，沒有法院審判、行政復(fù)議、仲裁中充滿情緒的對(duì)立和攻防，糾紛解決過(guò)程理性平和以地緣性的情感維系為基礎(chǔ)，讓糾紛參與人明事理、講感情，雙方今后還要低頭不見抬頭見，大多數(shù)糾紛參與者通過(guò)一次或幾次糾紛解決后都能主動(dòng)妥協(xié)放棄一些主張及利益，使社會(huì)秩序在糾紛參與人的讓步間維持平衡，人們的關(guān)系也不會(huì)決裂到“老死不相往來(lái)”的程度。再次，糾紛裁決者具有權(quán)威。執(zhí)導(dǎo)少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制的裁決者多為民族地區(qū)德高望重的社會(huì)權(quán)威人士，他們?cè)诿褡宓貐^(qū)有很高信賴度和支持率，這種非制度化的民間權(quán)威“常常通過(guò)這種解決實(shí)際問(wèn)題逐漸樹立起來(lái)。”［4］(P．221)在實(shí)際生活中大量的糾紛是他們裁決的，如黔東南州臺(tái)江縣的民間“五老”，①很多村、支兩委解決不了糾紛都請(qǐng)這些權(quán)威人士幫助處理，這些社會(huì)權(quán)威成了化解矛盾糾紛的主要力量。臺(tái)江縣已將“五老”解決糾紛作為一項(xiàng)長(zhǎng)效的機(jī)制建設(shè)，在各個(gè)村委會(huì)設(shè)立“五老”調(diào)處室，開展來(lái)訪登記、糾紛處理回訪，建立糾紛處理臺(tái)帳。他們還是縣城社區(qū)聯(lián)合調(diào)解中心的調(diào)解員，很多案件法院處理無(wú)果后經(jīng)調(diào)解中心“五老”出面得以解決。這些民間權(quán)威人士們也在“與時(shí)俱進(jìn)”，不但懂得民族文化和少數(shù)民族習(xí)慣法，還具備一些國(guó)家法律知識(shí)，作出的解紛結(jié)論當(dāng)事人能夠接受，比法院的判決更能符合人們的心理需求，民間權(quán)威讓少數(shù)民族解紛解決機(jī)制“法的工具性價(jià)值”②很好地發(fā)揮出來(lái)。
2.少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制的“弊”
首先，缺少原則立場(chǎng)。法治價(jià)值三原則公平、正義、秩序，公平排第一位，其次是正義和秩序，如將少數(shù)民族糾紛機(jī)制用以上三原則考量，發(fā)現(xiàn)裁決者多采取折中處理“各打五十大板”的辦法，解紛的主要目的是對(duì)秩序的維護(hù)，未形成公平、公正的倫理思維。“秩序至上”，追求“事了”、“人和”。因此，妥協(xié)和讓步就成了糾紛當(dāng)事人自然形成的心理準(zhǔn)備，很多解紛結(jié)果是與法律相悖的。其次，缺乏理性程序設(shè)計(jì)，復(fù)雜糾紛求助神判。少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制是社會(huì)自發(fā)內(nèi)生形成，無(wú)立法程序設(shè)計(jì)，缺少舉證、質(zhì)證、救濟(jì)制度等訴訟技術(shù)，理想化程度低。無(wú)法應(yīng)對(duì)復(fù)雜糾紛解決，在無(wú)法證明事實(shí)時(shí)多求助于濃厚宗教色彩的“神判”。如苗族的“燒湯撈斧”、“斷雞頭”，羌族的“油鍋撈石”、“吊雞打狗”，彝族的“雞卜”等。對(duì)需通過(guò)知識(shí)性、技術(shù)性來(lái)證明的事實(shí)已經(jīng)不能勝任。
二、少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制與國(guó)家法的沖突分析
國(guó)家法文化是以傳統(tǒng)文化為載體移植西式法律技術(shù)的文化形態(tài)，少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制是傳統(tǒng)文化與少數(shù)民族文化相互交織下形成的法文化形態(tài)。二者精神內(nèi)涵不同，執(zhí)導(dǎo)的規(guī)則沖突在所難免，但也有治理領(lǐng)域的分工與合作。
(一)實(shí)事求是看待少數(shù)民族法文化與國(guó)家法文化之間的沖突
實(shí)事求是，是認(rèn)識(shí)和發(fā)現(xiàn)世界的方法。內(nèi)核思想是從實(shí)際出發(fā)探索并求證事物的內(nèi)部聯(lián)系及其發(fā)展的規(guī)律性，以此認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)。少數(shù)民族文化是社會(huì)運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，“關(guān)于文化的概念，最為經(jīng)典的即‘文化或文明’，究其廣泛的民族學(xué)意義上說(shuō)，是包括全部的知識(shí)、信仰、藝術(shù)、道德、法律、風(fēng)俗以及作為社會(huì)成員的人所掌握和接受的任何其他的才能和習(xí)慣的復(fù)合體。”［5］(P．1)從泰勒對(duì)文化的分析可以看出民族學(xué)、法律、習(xí)慣是文化的應(yīng)有成分，國(guó)家法與少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制在文化內(nèi)涵上是互動(dòng)的，但又是相互沖突的，刑法與少數(shù)民族刑事習(xí)慣法是最為典型的法文化沖突。不得不承認(rèn)少數(shù)民族法文化在橫向比較中部分內(nèi)容處于后進(jìn)的位置，與當(dāng)代文明嚴(yán)重錯(cuò)位。但在多元一體的文化融合大背景下，少數(shù)民族法文化又在不知不覺中向國(guó)家法文化靠攏，為本民族的法文化尋找生存發(fā)展的空間，具體在糾紛解決機(jī)制中，比如民族地方的鄉(xiāng)規(guī)民約對(duì)國(guó)家法進(jìn)行細(xì)化，主動(dòng)在國(guó)家法框架內(nèi)尋找本民族糾紛解決機(jī)制的合法存在。
(二)國(guó)家法與少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制沖突的原因分析
少數(shù)民族地區(qū)因歷史文化傳統(tǒng)形成的熟人社會(huì)，糾紛解決的依據(jù)常常不是國(guó)家法律，而是少數(shù)民族社會(huì)延續(xù)至今對(duì)是非判斷的習(xí)慣性邏輯。有學(xué)者認(rèn)為“一個(gè)不同于正式制度所構(gòu)建和構(gòu)想起來(lái)的鄉(xiāng)村社會(huì)的秩序是存在的。鄉(xiāng)民所擁有的規(guī)范知識(shí)并不因?yàn)樗鼈兪莻鹘y(tǒng)的就一定是落后的和不合理的。”［6］(P．416)因此，國(guó)家法在民族地區(qū)出現(xiàn)“水土不服”導(dǎo)致沖突。1.歷史文化原因歷史上很多少數(shù)民族地區(qū)都經(jīng)歷過(guò)王朝政權(quán)的統(tǒng)治，清朝改土歸流政策對(duì)貴州民族地區(qū)的影響幾乎是變革性的，清朝重視民族地區(qū)的社會(huì)穩(wěn)定，按照民族地區(qū)的情況制定了《蒙古律》、《苗例》、《番律》、《回律》等。還因地制宜對(duì)少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制采取承認(rèn)的態(tài)度，同時(shí)有條件承認(rèn)土司政權(quán)的統(tǒng)治。歷史上少數(shù)民族與清王朝、土司政權(quán)在法律上的相互沖突與融合從未中斷過(guò)，但王朝與土司都成為了歷史，少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制卻傳承至今。因此，少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制的形成有其自身的歷史背景，在特殊的歷史條件下孕育了民族性的法文化，法文化內(nèi)生了自身認(rèn)同的群體習(xí)慣形成了糾紛解決模式。所以，國(guó)家法在短時(shí)間內(nèi)想要改變少數(shù)民族社會(huì)千百年形成的糾紛解決模式，自然會(huì)產(chǎn)生沖突。2.鄉(xiāng)土熟人社會(huì)原因少數(shù)民族鄉(xiāng)土熟人社會(huì)，糾紛解決的習(xí)慣規(guī)范幾乎都是以家族和宗族為支撐的。一旦糾紛發(fā)生，思考解決問(wèn)題的模式不是法律關(guān)于權(quán)利義務(wù)的規(guī)定，而是原本就有的習(xí)慣性道理，這種道理是人們從小就接受的傳統(tǒng)熏陶，實(shí)際就是傳統(tǒng)的糾紛解決辦法。這時(shí)候寨中的權(quán)威人士就是糾紛裁決者，村寨的支書、村委會(huì)主任、寨老們會(huì)以鄉(xiāng)土社會(huì)的習(xí)俗、道德規(guī)范、宗族的親緣關(guān)系作為解紛的立足點(diǎn)，國(guó)家法幾乎很少被提及，因?yàn)槿藗儗?duì)國(guó)家法律是陌生的，在思維模式中沒有較為明確的國(guó)家法律概念。從國(guó)家法治的角度來(lái)看這是違法的是不允許的，但他們是“心甘情愿”接受的。3.國(guó)家法“水土不服”原因應(yīng)當(dāng)說(shuō)當(dāng)今中國(guó)的法治建設(shè)成就是歷史上任何一個(gè)時(shí)期都無(wú)法比擬的，但民族文化的根基左右了少數(shù)民族社會(huì)，這無(wú)關(guān)乎國(guó)家法律對(duì)他們是利還是弊，法律不可能面面俱到，多為原則性規(guī)定，互補(bǔ)變通的立法又相當(dāng)滯后，國(guó)家法的普適性特征導(dǎo)致了與少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制發(fā)生沖突。統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)是不符合人們的實(shí)際需要的，對(duì)少數(shù)民族地區(qū)不加變通的簡(jiǎn)單套用是牽強(qiáng)的。
(三)少數(shù)民族民事糾紛解決機(jī)制與國(guó)家法的沖突關(guān)系分析
少數(shù)民族糾紛機(jī)制與國(guó)家法的沖突關(guān)系①，實(shí)際上是在具體的糾紛解決中以何種機(jī)制作為糾紛解決依據(jù)的問(wèn)題，國(guó)家法在主權(quán)范圍內(nèi)具有最高的管轄權(quán)，少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制在區(qū)域秩序維護(hù)上又被信守，二者沖突不可避免，沖突關(guān)系擬分為二。1.設(shè)想完全施行國(guó)家法，擯棄少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制。在刑事糾紛領(lǐng)域，國(guó)家法取代少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制幾乎成了不可動(dòng)搖的法治要求，在民事及其他領(lǐng)域少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制似乎還有一定的空間。如果設(shè)想民族地區(qū)的糾紛都由國(guó)家法來(lái)統(tǒng)一解決，至少有兩個(gè)條件必須要滿足:首先，國(guó)家法文化要占領(lǐng)足夠的空間，少數(shù)民族法文化被逐步取代，在法治價(jià)值觀上國(guó)家法文化成為少數(shù)民族社會(huì)秩序維護(hù)的意識(shí)形態(tài)主流。其次，國(guó)家普法效果要讓少數(shù)民族社會(huì)絕大多數(shù)人具備基本的法律常識(shí)，國(guó)家司法機(jī)關(guān)和司法工作人員建制編制要足夠健全，只有滿足以上兩個(gè)條件國(guó)家法才能在少數(shù)民族地區(qū)與少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制形成絕對(duì)的競(jìng)爭(zhēng)力。顯然，在當(dāng)下的中國(guó)是不可能做到的，國(guó)家法文化完全取代少數(shù)民族法文化只是理想的模式，即使在刑事糾紛領(lǐng)域國(guó)家法居于主導(dǎo)地位，但仍然有很多案件未進(jìn)入司法機(jī)關(guān)。2.設(shè)想完全適用少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制，擯棄國(guó)家法。在刑事糾紛領(lǐng)域，少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制發(fā)揮作用的空間已被嚴(yán)格限制，但部分刑事糾紛解決中其仍然還發(fā)生作用，緣于民族地區(qū)國(guó)家機(jī)關(guān)的社會(huì)管理能力不足及社會(huì)秩序治理的需要。如果設(shè)想在少數(shù)民族地區(qū)完全排除國(guó)家法，同樣至少應(yīng)滿足以下兩個(gè)條件。首先，少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制處于絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，被國(guó)家法完全認(rèn)可，少數(shù)民族地區(qū)取得像香港、澳門特別行政區(qū)那樣的高度立法自治地位。其次，國(guó)家司法機(jī)關(guān)在少數(shù)民族地區(qū)解決糾紛完全將少數(shù)民族習(xí)慣法作為糾紛解決的依據(jù)。顯然要實(shí)現(xiàn)以上兩個(gè)條件也是不可能的。我國(guó)的民族區(qū)域自治制度與“一國(guó)兩制”下的香港和澳門特別行政區(qū)制度是有重大區(qū)別并不可能復(fù)制的。少數(shù)民族地區(qū)也不可能完全沒有國(guó)家法律的秩序治理，司法機(jī)關(guān)也不可能在少數(shù)民族地區(qū)不適用國(guó)家法。所以，少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制與國(guó)家法如何在沖突中走向互補(bǔ)才是出路，也是民族地區(qū)的特殊需要之措。
三、少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制與國(guó)家法的互補(bǔ)變通
十八大以來(lái)，依法治國(guó)的進(jìn)程正快速推進(jìn)，法治國(guó)家、法治社會(huì)成為了時(shí)代主題，覆蓋了國(guó)家對(duì)社會(huì)管理的各個(gè)方面，《憲法》和《民族區(qū)域自治法》，都規(guī)定了授權(quán)民族自治地區(qū)有權(quán)變通執(zhí)行國(guó)家法律的權(quán)利。但如何變通?少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制與國(guó)家法之間的沖突怎么解決?
(一)少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制與國(guó)家法互補(bǔ)變通的可行性分析
具體而言，少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制所調(diào)整的某些社會(huì)關(guān)系與國(guó)家法是相沖突的，但少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制又對(duì)某些糾紛在國(guó)家法控制能力不足時(shí)進(jìn)行了彌補(bǔ)。因國(guó)家法的普適性決定了，不可能對(duì)民族社會(huì)管到那么細(xì)的程度。比如在婚喪嫁娶等少數(shù)民族習(xí)俗中發(fā)生的糾紛，在民族宗教信仰問(wèn)題上的糾紛，都是國(guó)家法所難以觸及的地方。在二者都能共同調(diào)整的一些社會(huì)關(guān)系中，往往少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制比國(guó)家法規(guī)定更為詳細(xì)，更符合少數(shù)民族社會(huì)的需求，因?yàn)閲?guó)家法過(guò)于原則化、過(guò)于抽象化。實(shí)現(xiàn)少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制與國(guó)家法之間的互補(bǔ)，除了是國(guó)家在民族地區(qū)社會(huì)秩序治理的需要外，也是少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制自身難以勝任解紛的需要所決定的。隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型的深入，少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系不斷發(fā)生變化，其發(fā)揮作用的空間被擠壓，導(dǎo)致其解紛能力不足從而走向與國(guó)家法銜接、調(diào)適互補(bǔ)的方向。在信息化和商品高效流通時(shí)代很多糾紛是跨區(qū)域的，少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制的地緣性特征限制了其能力的發(fā)揮，無(wú)法實(shí)現(xiàn)糾紛解決中的功能性需求保障，促使少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制與國(guó)家法互補(bǔ)成為了必由之路。
(二)少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制與國(guó)家法互補(bǔ)變通的具體措施
1.在自治權(quán)限范圍內(nèi)做好變通立法工作
法律變通權(quán)是自治權(quán)的主要內(nèi)容之一，民族地區(qū)可以依照《憲法》及《民族區(qū)域自治法》的規(guī)定，在授權(quán)范圍內(nèi)結(jié)合本地區(qū)的實(shí)際情況將國(guó)家法與少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制進(jìn)行變通處理，變通是實(shí)現(xiàn)互補(bǔ)的有效路徑。在變通時(shí)要對(duì)少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制的內(nèi)容進(jìn)行甄別，只有那些符合當(dāng)下民族地區(qū)良好風(fēng)尚，又符合國(guó)家在民族地區(qū)社會(huì)秩序治理需要的內(nèi)容才能進(jìn)行變通，具體做法是由自治區(qū)或自治州的人民代表大會(huì)對(duì)自治條例和有關(guān)在民族地區(qū)執(zhí)行的法律進(jìn)行變通或針對(duì)相關(guān)法律制定補(bǔ)充規(guī)定，讓少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制中的優(yōu)秀部分合法地實(shí)現(xiàn)其功能價(jià)值，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)少數(shù)民族地區(qū)糾紛解決機(jī)制的多元一體建設(shè)。如圖所示:
(1)按照法律關(guān)系的類別進(jìn)行互補(bǔ)變通。國(guó)家法律是按照調(diào)整社會(huì)關(guān)系的類別來(lái)劃分的，如分為行政法律關(guān)系、刑事法律關(guān)系、民事法律關(guān)系、經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系等。從法理的角度還可劃分權(quán)利性與義務(wù)性法律規(guī)范、任意性與強(qiáng)制性法律規(guī)范。刑事領(lǐng)域規(guī)范多具強(qiáng)制性與義務(wù)性，少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制與其互補(bǔ)變通的空間相對(duì)要窄得多。民事法律賦予了當(dāng)事人更多的選擇自由，為少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制與國(guó)家法之間的互補(bǔ)變通提供了很大的空間。在互補(bǔ)變通上大致可以分為兩類:首先，在強(qiáng)制性與義務(wù)性法律規(guī)范所調(diào)整的刑事糾紛領(lǐng)域，國(guó)家法可以選擇性地與少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制進(jìn)行互補(bǔ)變通。其次，在授權(quán)性與任意性法律規(guī)范所調(diào)整的民事糾紛領(lǐng)域，國(guó)家法與少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制的沖突可以在多元糾紛解決理論中得到解決，可以互補(bǔ)變通的部分應(yīng)進(jìn)行良性互動(dòng)。沖突的部分，在互補(bǔ)變通時(shí)進(jìn)行合理的、有選擇性的吸收。還可以讓當(dāng)事人以切合生產(chǎn)生活需要為原則進(jìn)行自由選擇，這樣不但可以避免國(guó)家法與少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制之間的沖突，也可有效實(shí)現(xiàn)兩種解紛機(jī)制互補(bǔ)的法治價(jià)值。
(2)互補(bǔ)變通要進(jìn)行區(qū)域和對(duì)象限制。互補(bǔ)變通要以民族自治地方的自治權(quán)為基礎(chǔ)，以民族自治地方為對(duì)象制定互補(bǔ)變通的規(guī)范性法律文件，規(guī)制對(duì)象應(yīng)為少數(shù)民族地區(qū)的一個(gè)民族或法文化傳統(tǒng)相近的幾個(gè)民族。我國(guó)民族地區(qū)少數(shù)民族間居住混雜，相互穿插，在一個(gè)區(qū)域內(nèi)長(zhǎng)期居住，文化傳統(tǒng)與習(xí)慣之間相互影響和同化，其民族糾紛解決機(jī)制有很大的共性。因此，可以以自治州、自治縣為單位對(duì)糾紛解決機(jī)制有共性的民族為對(duì)象制定互補(bǔ)變通的規(guī)范性法律文件。所以，在民族自治地方國(guó)家法與少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制的互補(bǔ)變通，應(yīng)當(dāng)采取屬地+屬人的辦法。
(3)互補(bǔ)變通范圍的把握。互補(bǔ)變通中立法必須在原則范圍內(nèi)進(jìn)行，將少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制中具有現(xiàn)代法治意義并被大多數(shù)社會(huì)成員認(rèn)可的部分進(jìn)行合理吸收，這樣國(guó)家法在少數(shù)民族地區(qū)才有堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)，不然制定的法律不但起不到互補(bǔ)的作用，還會(huì)脫離少數(shù)民族群眾的實(shí)際生活，立法目的將會(huì)落空。對(duì)于如何把握互補(bǔ)中的范圍，有以下三個(gè)方面的問(wèn)題需要厘清。
首先，對(duì)那些不違背國(guó)家法關(guān)于公民基本權(quán)利保障的少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制可以進(jìn)行吸收。少數(shù)民族有很多優(yōu)良的習(xí)俗傳統(tǒng)，比如敬老勸孝、懲惡揚(yáng)善、打擊偷盜、保護(hù)環(huán)境、保護(hù)生產(chǎn)、維護(hù)婚姻家庭的穩(wěn)定等。這些糾紛解決機(jī)制與國(guó)家法的社會(huì)秩序治理目的是一致的，應(yīng)在互補(bǔ)變通中予以提倡。貴州松桃苗族自治縣在“1984年就通過(guò)了，有關(guān)法定婚齡提前的問(wèn)題的規(guī)范性法律文件《松桃苗族自治縣執(zhí)行婚姻法變通規(guī)定》。其中，第三條將婚姻法關(guān)于結(jié)婚年齡的規(guī)定，由男不得早于22周歲、女不得早于20周歲變通為男不得早于20周歲、女不得早于18周歲”［7］(P．201)。這樣的立法探索不但順應(yīng)了苗族早婚的習(xí)慣，也為解決松桃苗族婚姻的效力問(wèn)題還為婚姻糾紛解決提供了依據(jù)。將那些涉及公民基本權(quán)利，優(yōu)良的少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制進(jìn)行互補(bǔ)變通，賦予其一般性的法律效力是積極有益的。對(duì)那些于現(xiàn)代法治既無(wú)消極影響也無(wú)積極作用，卻盛行于民族地區(qū)的少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制，在互補(bǔ)變通中可采取順應(yīng)承認(rèn)的態(tài)度，讓少數(shù)民族地區(qū)的群眾逐漸形成對(duì)國(guó)家法律的接受和認(rèn)可。
其次，部分少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制與現(xiàn)代法治要求相差太遠(yuǎn)，對(duì)其中違背國(guó)家法關(guān)于公民基本權(quán)利保障的少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制，在變通立法中應(yīng)當(dāng)進(jìn)行禁止。新中國(guó)成立后，少數(shù)民族地區(qū)的一些侵犯公民基本權(quán)利的糾紛解決機(jī)制如逐出村寨、游寨示眾等依然存在。地方司法部門也對(duì)其寬容對(duì)待，不是司法不作為而是法律深入人心需要時(shí)間，它的存在不是合法，是暫時(shí)的合理，在一定程度上彌補(bǔ)國(guó)家法的控制不足。但在當(dāng)下依法治國(guó)推進(jìn)中對(duì)那些侵犯公民基本權(quán)利的解紛機(jī)制就不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)寬容對(duì)待，應(yīng)通過(guò)積極引導(dǎo)的辦法使其在互補(bǔ)變通中主動(dòng)調(diào)適，順應(yīng)民族地區(qū)法治建設(shè)的需要而不是沖突和對(duì)抗。
再次，刑事糾紛領(lǐng)域，應(yīng)遵循罪刑法定的原則，在糾紛處理實(shí)踐上，通過(guò)變通立法的方式進(jìn)行有益的互補(bǔ)，將民族地區(qū)的部分刑事習(xí)慣法互補(bǔ)變通吸納。如有學(xué)者研究:“《刑法》第二百三十三條規(guī)定:過(guò)失致人死亡的，處3年以上，7年以下的有期徒刑;情節(jié)較輕的，處3年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。一些地區(qū)的少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制，對(duì)于過(guò)失致人死亡的，多以賠償錢財(cái)?shù)姆绞竭M(jìn)行處罰。有的民族還要求對(duì)被害人家屬進(jìn)行撫養(yǎng)，這實(shí)質(zhì)上也是一種處罰方式，這種處罰是符合民族地區(qū)經(jīng)濟(jì)條件下家屬的需要的，比法律規(guī)定負(fù)擔(dān)一定的撫養(yǎng)費(fèi)要嚴(yán)厲得多，在民族地區(qū)具有合理性。因此，可以將《刑法》233條‘本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定’，作為互補(bǔ)變通依據(jù)，變通為:過(guò)失致人死亡的，處3年以上，7年以下的有期徒刑;情節(jié)較輕的，處3年以下有期徒刑、拘役或管制。這樣，就可以對(duì)對(duì)犯罪判處3年以下有期徒刑、拘役或管制，使過(guò)失致人死亡的犯罪分子有時(shí)間撫養(yǎng)被害人家屬。使之符合少數(shù)民族地區(qū)群眾的實(shí)際需要。”［8］(P．117)蘇永生教授的這一研究具有現(xiàn)實(shí)意義，從法社會(huì)學(xué)的角度看，讓代表部分民眾意志與利益的少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制通過(guò)互補(bǔ)變通在國(guó)家刑法中得到體現(xiàn)，進(jìn)而在司法中被適用是符合法理內(nèi)核思想的。刑事領(lǐng)域互補(bǔ)變通是有立法先例的，“在青海藏族地區(qū)的殺人案件的司法實(shí)踐中，國(guó)家司法機(jī)關(guān)依法對(duì)犯人審判后，被害人家屬是要按照藏族習(xí)慣法賠償命價(jià)追償?shù)模駝t被害人會(huì)聚集族親血族復(fù)仇，為免除事態(tài)擴(kuò)大化，青海藏區(qū)司法機(jī)關(guān)總結(jié)了一些實(shí)踐，在處理這類糾紛中，堅(jiān)持國(guó)家法律審判處理的同時(shí)，由人民法院或人民政府組織當(dāng)?shù)孛褡濉⒆诮倘耸浚瑓⑴c后續(xù)問(wèn)題化解。對(duì)被害人家屬所要的命價(jià)，按照藏區(qū)中等收入群眾家庭財(cái)產(chǎn)的一半作為賠償標(biāo)準(zhǔn)。”［9］并出臺(tái)了《青海省果洛藏族自治州關(guān)于刑法的變通或補(bǔ)充的決定》，這些實(shí)踐對(duì)少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制與國(guó)家法刑事法律的互補(bǔ)變通具有積極的借鑒價(jià)值。
2.以國(guó)家法為基礎(chǔ)在村民自治中引入少數(shù)民族糾紛機(jī)制
十八大三中全會(huì)指出:“鼓勵(lì)和支持社會(huì)各方面參與，實(shí)現(xiàn)政府治理和社會(huì)自我調(diào)節(jié)、居民自治良性互動(dòng)。堅(jiān)持依法治理，加強(qiáng)法治保障，運(yùn)用法治思維和法治方式化解社會(huì)矛盾。”①這實(shí)際上已經(jīng)為社會(huì)矛盾糾紛化解指明了方向，自治管理與依法治理良性互動(dòng)是社會(huì)矛盾糾紛治理的重要方式。少數(shù)民族地區(qū)多以血緣、親緣、地緣為基礎(chǔ)形成的社會(huì)形態(tài)，具有共同的生產(chǎn)生活方式，自治管理屬性明顯，蘇力教授指出:“在他們的社會(huì)中，運(yùn)用他們的理性，尋求能夠?qū)崿F(xiàn)其利益最大化的解決各種糾紛和沖突的辦法，并在此基礎(chǔ)上在人們互動(dòng)中逐步形成一套與他們的發(fā)展變化的社會(huì)生活相適應(yīng)的規(guī)則體系。”［10］村規(guī)民約就是他們自治規(guī)則的重要表現(xiàn)形式，“歷史上的村規(guī)民約，是存在于中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的一種介于正式制度和非正式制度之間具有一定權(quán)威性的民間行為規(guī)范;現(xiàn)代意義上的村規(guī)民約，產(chǎn)生于村民自治的背景之下，是村民自治的基石和保障。”［11］(P．242)因此，通過(guò)村規(guī)民約將少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制納入民族地區(qū)的村民自治體系具有重要意義。
《村民委員會(huì)組織法》第27條規(guī)定:“村民會(huì)議可以制定和修改村民自治章程、村規(guī)民約，并報(bào)鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府備案。村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議的決定不得與憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家的政策相抵觸。”明確規(guī)定了村規(guī)民約與國(guó)家法的關(guān)系，只能在國(guó)家法的基礎(chǔ)上制定符合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況的規(guī)定。在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，很多民族地區(qū)的村規(guī)民約用傳統(tǒng)的少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制對(duì)國(guó)家法進(jìn)行了補(bǔ)充，成為了國(guó)家法與少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制銜接與融合的橋梁，少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制的很多優(yōu)秀內(nèi)容都可以納入其中，這實(shí)際上更符合民族群眾的需要，讓很多糾紛解決在村民自治框架內(nèi)運(yùn)行，小的糾紛可由村委會(huì)組織化解，大的涉及群體利益的糾紛可由村民代表大會(huì)進(jìn)行討論解決，民族地區(qū)的社會(huì)權(quán)威人士也可以通過(guò)村民自治的方式參與社會(huì)矛盾糾紛的化解，如臺(tái)江縣的“五老”制度。村民自治制度有益地實(shí)現(xiàn)了少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制與國(guó)家法的互補(bǔ)。
3.在調(diào)解中引入少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制
最高人民法院于2009年8月出臺(tái)了《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》;2010年8月出臺(tái)《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》;最高人民檢察院2011年7月出臺(tái)了《關(guān)于開展檢調(diào)對(duì)接試點(diǎn)工作的意見》;2013年11月，十八屆三中全會(huì)提出:“改革行政復(fù)議體制，健全行政復(fù)議案件審理機(jī)制，糾正違法或不當(dāng)行政行為。完善人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解聯(lián)動(dòng)工作體系，建立調(diào)處化解矛盾糾紛綜合機(jī)制。”①至此，國(guó)家為化解社會(huì)矛盾糾紛的大調(diào)解格局進(jìn)行了全面的政策和法律上的頂層設(shè)計(jì)，是社會(huì)管理創(chuàng)新，為各種非訴訟糾紛解決機(jī)制理順了訴訟與非訴訟相銜接的關(guān)系。貴州省高級(jí)法院與省司法廳省檢察院聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)司法調(diào)解與人民調(diào)解銜接的指導(dǎo)意見》;貴州省檢察院與省司法廳聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)檢調(diào)對(duì)接工作的指導(dǎo)意見(試行)》，通過(guò)以上規(guī)范性法律文件的精神和規(guī)定的指引，在少數(shù)民族地區(qū)的糾紛化解中，將少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制引入互補(bǔ)銜接，既尊重了少數(shù)民族的文化傳統(tǒng)，又解決了國(guó)家法與少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制機(jī)制之間的沖突問(wèn)題。民族地區(qū)的調(diào)解工作有其特殊性，大調(diào)解格局下將檢察工作、審判工作、行政調(diào)解與人民調(diào)解進(jìn)行銜接，結(jié)合實(shí)際將少數(shù)民族的糾紛解決機(jī)制運(yùn)用于其中，構(gòu)建多元靈活的調(diào)解方式具有可行性。具體到檢察工作中，可將少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制適時(shí)與檢調(diào)對(duì)接相銜接，在進(jìn)行刑事和解、民事申訴、行政賠償申訴時(shí)由檢察機(jī)關(guān)派員與人民調(diào)解委員會(huì)各司其職，調(diào)解委員會(huì)可以邀請(qǐng)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)權(quán)威人士及熟悉情況的當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)和司法所、派出所的人員參加，過(guò)程中運(yùn)用少數(shù)民族的糾紛解決機(jī)制結(jié)合國(guó)家法律的規(guī)定對(duì)矛盾糾紛進(jìn)行化解，促成當(dāng)事人在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解意愿。在審判工作中，人民法院可以結(jié)合糾紛解決的實(shí)際需要，將少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制運(yùn)用于審判調(diào)解中。
具體做法是將少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制與審判程序?qū)樱颜{(diào)解運(yùn)用于整個(gè)案件的審理過(guò)程，調(diào)解的案件類型應(yīng)以民事案件、刑事和解、刑事附帶民事案件、行政案件為重點(diǎn)。還可以根據(jù)案件的需要與人民調(diào)解、行政調(diào)解對(duì)接，從糾紛的實(shí)際情況出發(fā)全面兼顧，充分將少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制在不與國(guó)家法相沖突的情況下，請(qǐng)地方權(quán)威人士及當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)及司法所、派出所共同參與糾紛的調(diào)解，形成調(diào)解多元合力，在以人為本的氛圍中，曉之以理、動(dòng)之以情，情、法并用，讓糾紛在調(diào)解中得到化解，防止糾紛轉(zhuǎn)變?yōu)闆_突甚至刑事案件。當(dāng)前我國(guó)少數(shù)民族地區(qū)糾紛的解決范圍已經(jīng)超出了少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制的“小傳統(tǒng)”范圍，隨著國(guó)家依法治國(guó)方略的不斷推進(jìn)，“建立一種有分有合的立體交叉式的糾紛解決體制，為糾紛解決提供一種高效良性運(yùn)作的綜合機(jī)制”［12］(P．117)，是民族地區(qū)社會(huì)矛盾化解的好方法，“法律制定者如果對(duì)那些促進(jìn)非正式合作的社會(huì)條件缺乏眼力，他們就可能造就一個(gè)法律更多但秩序更少的世界。”［13］(P．354)
因此，回歸理性正確對(duì)待少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制才是實(shí)事求是之舉，我國(guó)憲法將少數(shù)民族具有保持或者改革本民族風(fēng)俗習(xí)慣的自由作為一項(xiàng)原則進(jìn)行了規(guī)定。在司法、執(zhí)法中都應(yīng)該尊重少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制，其在民族地區(qū)有著深厚的民族基礎(chǔ)，雖然不具有國(guó)家法那樣的普適性，但在民族地區(qū)秩序的治理上具有天然的優(yōu)勢(shì)，在制度構(gòu)建中只需順勢(shì)而為充分發(fā)揮好少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制的積極作用，使之與國(guó)家法很好地銜接配合，是當(dāng)下民族地區(qū)社會(huì)糾紛解決的現(xiàn)實(shí)需要，也是依法治國(guó)的需要。
參考文獻(xiàn):
［1］蘇力:《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版。
［2］陳瑞宏:“法律程序價(jià)值論”，載《中外法學(xué)》1997年第5期。
［3］王銘銘:《人類學(xué)是什么》，北京大學(xué)出版社2002年版。
［4］趙旭東:《權(quán)利與公正———鄉(xiāng)土社會(huì)的糾紛解決與權(quán)威多元》，天津古籍出版社2003年版。
［5］［英］愛德華?泰勒:《原始文化———神話、哲學(xué)、宗教、語(yǔ)言、藝術(shù)和習(xí)俗發(fā)展之研究》，連樹聲譯，廣西師范大學(xué)出版社2005年版。
［6］梁治平:《鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序?公正與權(quán)威》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版。
［7］石朝江:《中國(guó)苗學(xué)》，貴州人民出版社1999年版。
［8］蘇永生:《刑法與民族習(xí)慣法的互動(dòng)關(guān)系研究》，科學(xué)出版社2012年版。
［9］戴曉明、譚萬(wàn)霞:“論民族習(xí)慣法與國(guó)家法的沖突及整合”，載《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2006年第6期。
［10］蘇力:“變法，法治建設(shè)及其本土資源”，載《中外法學(xué)》1995年第5期。
［11］鄧建民、趙琪:《少數(shù)民族糾紛解決機(jī)制與社會(huì)和諧———以四川民族地區(qū)為例》，民族出版社2011年版。
［12］張謙元、劉明:“民族地區(qū)社會(huì)穩(wěn)定與建立多元化糾紛解決機(jī)制”，載《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2010年第5期。
［13］［美］羅伯特?C?埃里克森:《無(wú)需法律的秩序———鄰人如何解決糾紛》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版。
作者：婁義鵬
