刑法侵害債權(quán)管理

前言：本站為你精心整理了刑法侵害債權(quán)管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【摘要】

侵害他人債權(quán)是否構(gòu)成侵權(quán)行為涉及債權(quán)本質(zhì)及侵權(quán)行為制度，是民法上長(zhǎng)期爭(zhēng)論的一個(gè)熱門話題。本文列舉分析了關(guān)于此問(wèn)題的主要理論觀點(diǎn)，考察了各國(guó)實(shí)踐上的做法；闡述了債權(quán)侵權(quán)行為的法律構(gòu)成及相關(guān)問(wèn)題；在此基礎(chǔ)上，例析了第三人侵害債權(quán)制度的價(jià)值和存在的問(wèn)題，并對(duì)我國(guó)的相關(guān)立法和司法實(shí)踐提出一點(diǎn)思考和建議。

侵害債權(quán)制度，是近代債權(quán)制度與侵權(quán)制度發(fā)展的產(chǎn)物，它修正了大陸法的債權(quán)相對(duì)性和英美法合同相對(duì)性的傳統(tǒng)法律觀念，賦予債權(quán)以權(quán)利的不可侵性，藉此給予債權(quán)人以最周全而充分的保護(hù)，限定了債權(quán)債務(wù)人之外的第三人的活動(dòng)范圍，更加有效的保障了債的制度效用的發(fā)揮。本文主要從具有普遍性的侵害合同債權(quán)行為的角度，對(duì)該制度的理論基礎(chǔ)、法律實(shí)踐上的淵源流變及債權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件、具體形態(tài)等做以分析，最后針對(duì)我國(guó)的情況提出一點(diǎn)看法。

一、第三人侵害債權(quán)制度的法理分析

債權(quán)是為請(qǐng)求特定人為特定行為（作為或不作為）的權(quán)利。債權(quán)是一種請(qǐng)求權(quán)，而且這種請(qǐng)求權(quán)只能由權(quán)利人向特定人主張，即債權(quán)是一種相對(duì)權(quán)。但是這并不意味著第三人的行為不會(huì)對(duì)債權(quán)造成侵害。相反，實(shí)踐中往往會(huì)出現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)受到第三人侵害的情形。那么第三人侵害他人債權(quán)，是否構(gòu)成侵權(quán)行為呢？債權(quán)能否成為侵權(quán)行為的對(duì)象，是否具有不可侵性呢？

（一）民法學(xué)界的理論爭(zhēng)鳴

第三人侵害債權(quán)問(wèn)題涉及債權(quán)的本質(zhì)和侵權(quán)行為制度，民法學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論，迄今未獲一致見(jiàn)解。綜合起來(lái)看主要有兩方面相對(duì)立的理論觀點(diǎn)：

1．債權(quán)與第三人無(wú)涉，第三人行為不能構(gòu)成債權(quán)侵權(quán)

這種觀點(diǎn)是傳統(tǒng)民法學(xué)上的根深蒂固的法律理念。這種理念是從兩個(gè)角度主張的：

（1）債權(quán)相對(duì)性說(shuō)。

依傳統(tǒng)民法債權(quán)相對(duì)性的觀點(diǎn)，債之關(guān)系如“法鎖”，僅能約束合同中特定的當(dāng)事人，在

此之外的第三人不應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。羅馬法法諺：“alteristipularinemopotest”（不得為他人訂約）。此外，侵權(quán)責(zé)任的客體只能是絕對(duì)權(quán)，債權(quán)是相對(duì)權(quán)，其受到侵害后的救濟(jì)方式只能是違約救濟(jì)，不能提起侵權(quán)之訴，這是由絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的性質(zhì)決定的。既然民法區(qū)別物權(quán)與債權(quán)，相對(duì)權(quán)與絕對(duì)權(quán)，若承認(rèn)第三人侵害債權(quán)應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)行為，則上述權(quán)利的分類即失去意義。從債權(quán)保護(hù)的利益看，唯債務(wù)人的行為方能使其實(shí)現(xiàn)，亦唯債務(wù)人的行為足以侵害其實(shí)現(xiàn)，與第三人的行為無(wú)涉。雖債權(quán)人就債務(wù)人將來(lái)應(yīng)為的給付享有期待利益，但此期待利益畢竟非債權(quán)本身，縱予侵害也非侵害債權(quán)。況且從未有視該期待利益為絕對(duì)權(quán)而予保護(hù)的民法規(guī)定。英美法雖無(wú)類似大陸法的債之制度，但是英美傳統(tǒng)契約法所一貫堅(jiān)持的“合同相對(duì)性原則”（theprincipleofprivityofcontract）也持相同主張。

（2）維護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由說(shuō)。

債權(quán)不具有典型的社會(huì)公開(kāi)性（SozialtypischeOffenkyndigkeit），外界難以知曉，縱屬知之，亦難查之其范圍，債之關(guān)系實(shí)系社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)命脈，倘因故意或過(guò)失，侵害給付標(biāo)的物或債務(wù)人，致給付不能或給付遲延，即應(yīng)付侵權(quán)責(zé)任，則社會(huì)交易活動(dòng)及競(jìng)爭(zhēng)秩序，勢(shì)難維持。言下之意，為維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由不能認(rèn)定第三人侵害債權(quán)為侵權(quán)行為。

2．債權(quán)不可侵性理論

隨著民法理論和實(shí)踐的發(fā)展，學(xué)界出現(xiàn)了“債權(quán)可以成為侵權(quán)行為的主體、債權(quán)具有不可侵性”的理論主張。從主張債權(quán)不可侵性的學(xué)理依據(jù)上看，主要有一下幾種觀點(diǎn)：

（1）債權(quán)私權(quán)說(shuō)。

從債權(quán)的權(quán)利性而言，債權(quán)與人格權(quán)、物權(quán)一樣，都可以由其權(quán)利人在其受損害時(shí)，享有排除損害或者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，否則，就等于否認(rèn)債權(quán)是一種民事權(quán)利。債權(quán)是一種民事權(quán)利就應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，具有不可侵犯性。蓋既曰權(quán)利，即具有不可侵性，債權(quán)何獨(dú)不然。

（2）債權(quán)對(duì)外效力說(shuō)。

債權(quán)作為一種相對(duì)權(quán)僅在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，這一原則是就債權(quán)的對(duì)外效力而言。事實(shí)上，債權(quán)的效力可以分為對(duì)內(nèi)效力和對(duì)外效力，就對(duì)外效力而言，債權(quán)與其他民事權(quán)利一樣具有不可侵害性，當(dāng)這種權(quán)利受到第三人侵害之后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)有權(quán)獲得法律上的救濟(jì)。

（3）債權(quán)財(cái)產(chǎn)說(shuō)。

（以合同債權(quán)為例）雖然合同關(guān)系本身具有對(duì)人性，但合同亦對(duì)債權(quán)人的一般財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生影響，這種影響具有現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)成分（雖為將來(lái)可得享受的利益），第三人不得無(wú)視和損害之。合同債權(quán)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，此一財(cái)產(chǎn)價(jià)值為債權(quán)人一般財(cái)產(chǎn)的成分，其表現(xiàn)于合同當(dāng)事人之間的流通，并成為雙方當(dāng)事人一般財(cái)產(chǎn)中的資產(chǎn)或負(fù)債（含責(zé)任）。第三人侵害債權(quán)的行為，減少了債權(quán)人一般財(cái)產(chǎn)中的資產(chǎn)，增加了其中的負(fù)債，從而損害了債權(quán)人的一般財(cái)產(chǎn)。對(duì)債權(quán)人債權(quán)的侵害顯然應(yīng)當(dāng)成立侵權(quán)行為。

（4）維護(hù)交易安全與秩序說(shuō)。

從實(shí)踐意義上看，建立第三人侵害債權(quán)制度，承認(rèn)侵害債權(quán)為侵權(quán)行為，有利于充分保障債權(quán)人的權(quán)益，有利于維護(hù)交易的安全和秩序。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，債權(quán)在社會(huì)生活中的地位和作用日益突出，侵害債權(quán)將嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的利益，甚至影響到一系列網(wǎng)絡(luò)債的履行，如果不賦予債權(quán)人對(duì)第三人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，這既使得債權(quán)人因無(wú)法對(duì)自己遭受的損失尋求有效的補(bǔ)救而難以保障其利益，同時(shí)也使有過(guò)錯(cuò)的第三人免受法律的追究，將不利于維護(hù)交易安全和秩序。

（5）特殊侵權(quán)說(shuō)。

臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為，侵害債權(quán)可以認(rèn)定為侵權(quán)，但是其侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不是以“侵害債權(quán)系侵害財(cái)產(chǎn)”為依據(jù)適用“臺(tái)灣《民法典》”第184條第1項(xiàng)前段，而主張侵害債權(quán)的侵權(quán)行為成立“故意以悖于善良風(fēng)俗之方法加害他人的侵權(quán)行為”，適用“《民法典》”第184條第1項(xiàng)后段作為其請(qǐng)求權(quán)依據(jù)。

（二）觀點(diǎn)評(píng)析

傳統(tǒng)民法上一般堅(jiān)持相對(duì)權(quán)和絕對(duì)權(quán)的劃分，認(rèn)為相對(duì)權(quán)即對(duì)人權(quán)，絕對(duì)權(quán)即對(duì)世權(quán)，對(duì)人權(quán)為僅得對(duì)抗特定人的權(quán)利，而絕對(duì)權(quán)則為得對(duì)抗一般人的權(quán)利。債權(quán)系相對(duì)權(quán)，僅對(duì)債的當(dāng)事人有效力。債權(quán)不具備不可侵性論者真是演繹此種傳統(tǒng)觀念而獲得的結(jié)論。但是，

該派論者沒(méi)有注意到債權(quán)的相對(duì)性是就“僅由債務(wù)人負(fù)實(shí)現(xiàn)債權(quán)人債權(quán)的積極義務(wù)，第三人不承擔(dān)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的積極義務(wù)”而言的，債權(quán)具有相對(duì)性并不應(yīng)當(dāng)成為成立侵害債權(quán)之侵權(quán)行為的法律障礙，從債權(quán)系一種權(quán)利的角度看，債權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的適當(dāng)保護(hù)，不應(yīng)任第三人侵犯；從債權(quán)系債權(quán)人和債務(wù)人間的一種法律關(guān)系的角度看，既然是合法成立的法律關(guān)系，是為某種社會(huì)目的而存在的，如非有其他正當(dāng)理由，不應(yīng)加以干擾或破壞。這種觀點(diǎn)也忽視了現(xiàn)代民法實(shí)踐中債權(quán)物權(quán)化的趨勢(shì)和實(shí)踐中對(duì)債權(quán)侵權(quán)制度的實(shí)際需要。另外，以維護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由主張債權(quán)不具有不可侵性也只看到了主張債權(quán)侵權(quán)可能引起的負(fù)面效應(yīng)，但是任何制度設(shè)計(jì)都有其負(fù)面性，這涉及制度設(shè)計(jì)過(guò)程中的利益平衡和價(jià)值取向問(wèn)題，但并不能因?yàn)榇它c(diǎn)而廢棄整個(gè)制度的建立。

債權(quán)的不可侵性理論是傳統(tǒng)民法在新的歷史條件下面對(duì)新的實(shí)踐所做的一種修正，這種修正本身就有其積極意義，是民法理論適應(yīng)新的實(shí)踐的一種大膽的嘗試。各種理論主張顯示了民法學(xué)者在此問(wèn)題上所做的努力。債權(quán)私權(quán)說(shuō)是從一般法理的角度而言的，蓋從一般法理上講，既然是合法成立的權(quán)利，必然有其存在的社會(huì)價(jià)值，也必然有其所要保護(hù)的法益，法律既然承認(rèn)這種權(quán)利就應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。但這一主張顯然是避開(kāi)了債權(quán)相對(duì)性和侵權(quán)制度保護(hù)絕對(duì)權(quán)之間的矛盾這一難題，沒(méi)有在此點(diǎn)上給予論證，缺乏說(shuō)服力。債權(quán)對(duì)外效力說(shuō)則是對(duì)債權(quán)相對(duì)性的限定和再解釋，它在一定程度上修正了傳統(tǒng)的債的相對(duì)性的固有觀點(diǎn)（因?yàn)閭鹘y(tǒng)的債的相對(duì)性恰恰是不承認(rèn)債的對(duì)外效力的），但是沒(méi)有給這種修正以充分解釋，似乎仍未超出債權(quán)私權(quán)說(shuō)的局限，并沒(méi)有和傳統(tǒng)的債權(quán)相對(duì)性理論在一個(gè)邏輯層面上討論問(wèn)題。債權(quán)財(cái)產(chǎn)說(shuō)顯然是突破了傳統(tǒng)的債的相對(duì)性原則，從債權(quán)財(cái)產(chǎn)性的角度來(lái)主張確立債權(quán)侵權(quán)行為，但是沒(méi)有就債權(quán)財(cái)產(chǎn)性和物權(quán)等絕對(duì)權(quán)加以區(qū)別，混淆了二者的界限，依照這種主張確立債權(quán)侵權(quán)是以放棄民法的相對(duì)權(quán)和絕對(duì)權(quán)的劃分的價(jià)值為代價(jià)的。至于“維護(hù)交易安全和秩序說(shuō)”的價(jià)值和缺陷與“維護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由說(shuō)”相同，無(wú)需再述。值得注意的是王澤鑒先生提出的“特殊侵權(quán)說(shuō)”，這種主張適應(yīng)了新的民法實(shí)踐對(duì)債權(quán)侵權(quán)制度的需求，在一定情況下承認(rèn)債權(quán)侵權(quán)行為。同時(shí)又照顧到了維護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由和維護(hù)交易安全和秩序這兩種價(jià)值的平衡，更重要的是該主張從“違反善良風(fēng)俗的侵害行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)”的角度有效地避免了承認(rèn)債權(quán)侵權(quán)與債的相對(duì)性原則的沖突，是一種照顧到多方面需要的理論主張。這種主張的不足在于過(guò)于原則化，操作難度大，不利于當(dāng)事人有效的利用債權(quán)侵權(quán)制度，同時(shí)也給了法官過(guò)多的自由裁量權(quán)。

（三）我的主張

從實(shí)踐的角度看，承認(rèn)債權(quán)侵權(quán)行為無(wú)疑是必要的，否則不利于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，從而影響了債權(quán)制度作用的發(fā)揮，同時(shí)，使得有過(guò)錯(cuò)的第三人的行為得不到制止和懲戒，不但不能很好的維護(hù)交易安全和秩序，也顯然有悖于民法的公平原則和法律設(shè)置的旨趣，也與設(shè)定債權(quán)為相對(duì)權(quán)的初衷不相符。但是承認(rèn)債權(quán)侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)考慮到維護(hù)交易安全和秩序和維護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由兩種價(jià)值的平衡。而且承認(rèn)債權(quán)侵權(quán)不能以犧牲傳統(tǒng)民法上的相對(duì)權(quán)和絕對(duì)權(quán)的劃分為代價(jià)，可以對(duì)傳統(tǒng)的債的相對(duì)性作以修正，但不能完全否定其積極價(jià)值。綜合考慮，筆者認(rèn)為“特殊侵權(quán)說(shuō)”至少在目前看來(lái)是一種相對(duì)比較可取的主張。

二、第三人侵權(quán)制度的比較法觀察

（一）英美法

英美法中類似大陸法上的“第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為”為interferencewithcontract

rights。一般認(rèn)為，英美法確立此項(xiàng)侵權(quán)行為的里程碑式的判例是1853年的“LumleyV.Gye”案。在此之前，法院不承認(rèn)侵害債權(quán)的侵權(quán)行為。法院認(rèn)為，因違約所致?lián)p害，僅得向合同當(dāng)事人另一方請(qǐng)求賠償（合同相對(duì)性原則）。不過(guò)，雖然如此，英美普通法實(shí)踐上實(shí)際已經(jīng)另辟蹊徑，于后來(lái)所謂第三人侵害債權(quán)的某些情形下，賦予受害人侵權(quán)法救濟(jì)。在英美法國(guó)家，其侵害債權(quán)制度源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，只是在不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和不同的法制時(shí)代，對(duì)其責(zé)任構(gòu)成要件有不同的要求。

（二）大陸法

1．法國(guó)法

法國(guó)民法典第1382條規(guī)定：“任何行為使得他人受損害時(shí)，因自己的過(guò)失而致行為發(fā)生之人對(duì)該他人負(fù)賠償責(zé)任。”該規(guī)定就表明了法國(guó)立法是允許債權(quán)人于第三人侵害債權(quán)時(shí)可依該規(guī)定請(qǐng)求救濟(jì)。

第三人侵害債權(quán)制度也得到了法國(guó)最高法院的認(rèn)可。在1908年的“Rauduitz.V.Deouillel”一案中，法院直接以法國(guó)民法典1382條為依據(jù)判決被告侵害債權(quán)應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任，而否定了合同相對(duì)性原則排斥第三人侵權(quán)責(zé)任的觀點(diǎn)。總之，在法國(guó)立法、司法實(shí)務(wù)上，都認(rèn)為第三人負(fù)有不可侵犯?jìng)鶛?quán)的義務(wù)。

2．我國(guó)臺(tái)灣法

臺(tái)灣“民法典”第184條規(guī)定：“因故意或過(guò)失，不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)賠償責(zé)任。故意以違背善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者亦同。”、“違反保護(hù)他人之法律者，推定其有過(guò)失。”從上述法律規(guī)定可以看出，臺(tái)灣民法侵權(quán)所保護(hù)的對(duì)象包括權(quán)利以及權(quán)利之外的利益。在臺(tái)灣法律實(shí)踐上第三人侵害債權(quán)構(gòu)成侵權(quán)行為，只是在賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)不明確或有爭(zhēng)論。

第三人侵害債權(quán)是否能夠認(rèn)定為侵權(quán)，雖然在理論上尚有爭(zhēng)論，但是在各國(guó)法律實(shí)踐上，都已經(jīng)認(rèn)定第三人侵害債權(quán)為侵權(quán)行為，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

三、第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為的制度分析

（一）第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為的構(gòu)成要件

綜觀各國(guó)的立法及學(xué)說(shuō)，大多認(rèn)為債權(quán)侵權(quán)行為非一般侵權(quán)行為，其成立要件與一般侵權(quán)行為要件應(yīng)有所不同。如英國(guó)法上認(rèn)為，引誘違約的侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有：（1）明知他人合同的存在；（2）故意致人損害；（3）發(fā)生合同的違反；（4）有不正當(dāng)引誘行為；（5）因果關(guān)系；（6）無(wú)正當(dāng)理由。不法侵害經(jīng)濟(jì)關(guān)系之非典型侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有：明知和故意、侵害合同履行、不法行為的實(shí)施、因果關(guān)系。美國(guó)《侵權(quán)法重述<一>》（1939）關(guān)于侵害債權(quán)之侵權(quán)行為要件，適用表見(jiàn)侵權(quán)規(guī)則（theprimafacietortrule），即“故意實(shí)施表見(jiàn)上確致人損害的行為者，除非能夠提出有效的抗辯，即證明其行為符合公認(rèn)的公共或社會(huì)利益，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。”《侵權(quán)法重述<二>》中加了被告的行為的“不當(dāng)”的規(guī)定。

從理論上說(shuō)，第三人侵害債權(quán)，一方面法律上對(duì)其行為應(yīng)當(dāng)予以否定，且債權(quán)人由于第三人行為而受損害，亦理應(yīng)得以救濟(jì)；另一方面，由于債權(quán)的存在缺乏社會(huì)公示性，債權(quán)受害往往不具有直接性，若凡侵害債權(quán)均成立侵權(quán)行為，則行為人動(dòng)輒得咎，社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及競(jìng)爭(zhēng)秩序?qū)嶋y維持。基于上述兩方面的理由，并借鑒國(guó)外立法和學(xué)說(shuō)，債權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括：

1．第三人實(shí)施了侵害行為。

第三人采取的行為可以是直接針對(duì)債權(quán)人的債權(quán)本身，也可以是直接作用于債務(wù)人，

使債務(wù)人違反合同或使原合同債務(wù)人不能履行，導(dǎo)致債權(quán)人的權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)。包括（1）直接侵害，其典型形式是第三人無(wú)權(quán)處分他人的債權(quán)并致債權(quán)消滅；（2）間接侵害，可以是直接侵害債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)并造成債務(wù)人履行不能的“實(shí)體侵害”，也可以是非法引誘債務(wù)人違約等。

2．被侵害的債權(quán)系合法債權(quán)。不合法的債權(quán)自始無(wú)效，根本不受法律保護(hù)，自然也就

不能成為侵權(quán)的客體。

3．行為人系債權(quán)債務(wù)關(guān)系以外的第三人。

4．第三人的行為違反法律。

侵害債權(quán)的行為，必須是違反法律的行為。若行為不具有違法性，則其行為具有正當(dāng)性，不受法律之責(zé)難，不符合侵權(quán)行為的一般要件，自當(dāng)不成立債權(quán)侵權(quán)行為。

5．第三人的行為造成債權(quán)人債權(quán)損害。

侵害債權(quán)，無(wú)論是使得債權(quán)消滅或者是行使不能，還是使債權(quán)行使困難或費(fèi)用增加，都可以成立侵權(quán)行為。債權(quán)損害的事實(shí)僅指財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)利益的損失，不包括人身傷害和精神損害。

6．第三人存在侵害債權(quán)的故意。

一般侵權(quán)行為的成立，只需行為人有過(guò)錯(cuò)（包括故意和過(guò)失）即可，但是由于債權(quán)缺乏典型社會(huì)公開(kāi)性，第三人一般難以察覺(jué)，若僅過(guò)失即可成立侵權(quán)，則第三人的責(zé)任范圍將漫無(wú)邊際，防礙自由競(jìng)爭(zhēng)的開(kāi)展。因此只有當(dāng)?shù)谌顺鲇谥饔^故意而侵害債權(quán)時(shí)，才成立侵權(quán)行為。過(guò)失不構(gòu)成債權(quán)侵權(quán)行為。第三人不知道債權(quán)的存在，或?qū)η趾鶛?quán)的后果不可能預(yù)見(jiàn)，即使過(guò)失行為造成債權(quán)侵害的發(fā)生，也不構(gòu)成債權(quán)侵權(quán)行為。

7．第三人的侵害行為和債權(quán)人的債權(quán)受損害的事實(shí)之間具有因果關(guān)系。

（二）第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為的基本形態(tài)

第三人侵害債權(quán)的具體形態(tài)千差萬(wàn)別，德國(guó)學(xué)者將侵害債權(quán)的行為分為“侵害債權(quán)歸屬”與“侵害給付”二類。根據(jù)臺(tái)灣學(xué)者史尚寬的觀點(diǎn)，前者稱為直接侵害，其典型形式是第三人無(wú)權(quán)處分他人的債權(quán)并致債權(quán)消滅；后者稱為間接侵害，可以是直接侵害債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)并造成債務(wù)人履行不能的“實(shí)體侵害”，也可以是非法引誘債務(wù)人違約等。這種分類方法普遍被采用。因此可以依照侵害行為是否直接指向債權(quán)把債權(quán)侵權(quán)的形態(tài)分為直接侵害債權(quán)和間接侵害債權(quán)兩大類。

1．直接侵害債權(quán)

直接侵害債權(quán)是指第三人的侵害行為直接作用于債權(quán)，致使債權(quán)受到損害。大體上有

兩種情況。（1）第三人無(wú)權(quán)處分或行使債權(quán)，直接使債權(quán)歸于消滅。（2）因第三人的行為直接損害債權(quán)或使債權(quán)喪失。如將他人的無(wú)記名證券出賣、設(shè)定抵押或損毀。

2．間接侵害債權(quán)

間接侵害債權(quán)是指第三人的侵害行為并非直接作用于債權(quán)人的債權(quán)，但是造成了債權(quán)

人債權(quán)的損害。依照侵害的行為方式、手段的不同大體包括：（1）實(shí)體侵害，是指以侵害債務(wù)人人身或債權(quán)標(biāo)的物等手段致使債務(wù)人客觀上不能履行債務(wù)，從而侵害了債權(quán)人的債權(quán)。（2）直接引誘，是指第三人以勸說(shuō)、欺詐等手段引誘債務(wù)人違反與債權(quán)人之間的合同，從而達(dá)到一定目的的侵害債權(quán)行為。（3）間間接侵害，是指行為人的行為并非直接針對(duì)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但是卻致使債務(wù)人違反與債權(quán)人之間的合同的情形。如一起汽車銷售案，乙與甲約定從甲處購(gòu)買汽車若干輛急用于生產(chǎn)，價(jià)款已付，丙知悉甲乙之間的合同并欲侵害該合同以損害乙與其競(jìng)爭(zhēng)，丙從甲處盜走或損毀汽車系實(shí)體侵害；丙勸說(shuō)甲違反與乙的合同而將該批汽車賣與它系直接引誘；丙勸說(shuō)甲的供貨商丁拒絕向甲提供汽車，則為間間接侵害。

（二）債權(quán)侵權(quán)行為的損害賠償

1．直接侵害債權(quán)的損害賠償。

在直接侵害債權(quán)時(shí)，損害賠償關(guān)系的主體是債權(quán)人和第三人，第三人為賠償義務(wù)人，債權(quán)人為賠償權(quán)利人。賠償?shù)姆秶抻趯?shí)際損失。

2．間接侵害債權(quán)的損害賠償。

間接侵害債權(quán)的損害賠償根據(jù)情形分別為：（1）第三人傷害債務(wù)人、毀損標(biāo)的物，以欺詐、脅迫、強(qiáng)制等方法阻止債務(wù)人履行債務(wù)的，債務(wù)人本身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，賠償關(guān)系的主體仍是債權(quán)人和第三人。（2）第三人引誘債務(wù)人不履行債務(wù)，債務(wù)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道第三人為違約引誘，有抵制余地而不加抵制，債務(wù)人和第三人向債權(quán)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。（3）第三人與債務(wù)人相互串通侵害債權(quán)則構(gòu)成共同侵權(quán)，債務(wù)人和第三人負(fù)連帶賠償責(zé)任。

四、確立第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為制度的價(jià)值與存在的問(wèn)題

（一）確立第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為制度的價(jià)值

第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)制度的確立并不是偶然的，而是民法實(shí)踐的需要，進(jìn)而引發(fā)了

民法理論上的修正，而民法理論的修正又支持了司法實(shí)踐中對(duì)第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為的確認(rèn)，因此，確立第三人侵害債權(quán)制度可以說(shuō)是民法實(shí)踐和民法理論互動(dòng)的結(jié)果。第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為制度的確立自然有其重大的理論和實(shí)踐價(jià)值。

1．理論價(jià)值。

從理論層面來(lái)看，首先，第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為制度的確立在一定程度上修正、深化了傳統(tǒng)民法所堅(jiān)持的“債的相對(duì)性”理論，明確了“債的相對(duì)性”的理論價(jià)值和其缺陷，并通過(guò)修正使之更加能夠適應(yīng)民法實(shí)踐的新的要求。其次，第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為制度的確立進(jìn)一步完善了民法上的債法制度，在理論上論述并確認(rèn)了債的對(duì)外效力，有利于債法制度作用的發(fā)揮。最后，確認(rèn)第三人侵害債權(quán)為一種侵權(quán)行為，也修正了民法侵權(quán)行為法只保護(hù)絕對(duì)權(quán)，不保護(hù)相對(duì)權(quán)的局限性，擴(kuò)充了侵權(quán)行為法的適用范圍，加強(qiáng)了民法債法和侵權(quán)行為法之間的互益和協(xié)調(diào)，使得侵權(quán)行為法更加完善。

2．實(shí)踐價(jià)值。

確認(rèn)第三人侵害債權(quán)為侵權(quán)行為最初就是來(lái)自于實(shí)踐的需要，從實(shí)踐的層面看，債權(quán)侵權(quán)制度的價(jià)值在于：

（1）確認(rèn)第三人侵害債權(quán)的行為為侵權(quán)行為，更加充分有效地保護(hù)了債權(quán)人的債權(quán)，保障了民法債的制度價(jià)值的發(fā)揮。一般情況下，債務(wù)人不履行債務(wù)使得債權(quán)人的債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人可以直接追究債務(wù)人的責(zé)任，但是即使由于債務(wù)人的原因致使債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人也并不總是可以在債務(wù)人那里實(shí)現(xiàn)其利益。試舉例分析：

1）債務(wù)人責(zé)任缺位。例如，甲方與乙方約定由甲方向乙方提供一臺(tái)制作糕點(diǎn)的機(jī)器，乙方趕在中秋節(jié)前生產(chǎn)某種糕點(diǎn)。乙方的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手丙方為打垮乙，在甲方向乙方供貨的途中強(qiáng)行扣留了該機(jī)器，致使甲方不能按時(shí)供貨，乙方錯(cuò)過(guò)了生產(chǎn)時(shí)機(jī)，蒙受了重大損失。但是，對(duì)于甲方來(lái)講，不能按時(shí)履約是由于丙造成的，甲方無(wú)法預(yù)見(jiàn)、無(wú)法避免，因此乙方追究甲方的責(zé)任存在障礙，如果此時(shí)不認(rèn)定丙方的行為為侵權(quán)行為就無(wú)法保護(hù)乙方的利益。相反，如果認(rèn)定丙方的行為構(gòu)成侵害乙方債權(quán)的侵權(quán)行為，則乙方可以在丙方那里獲得救濟(jì)。

2）債務(wù)人缺位。如一起研究生出國(guó)培養(yǎng)費(fèi)案，原告A校圖書館助理館員孫某申請(qǐng)自費(fèi)出國(guó)留學(xué)，因服務(wù)期未滿未獲得校方批準(zhǔn)，后由B廠出具虛假證明使孫得以出國(guó)，原告要求被告B廠賠償孫某服務(wù)期未滿按國(guó)家規(guī)定所應(yīng)當(dāng)支付的培養(yǎng)費(fèi)9000元。此時(shí)，債務(wù)人已經(jīng)身在國(guó)外，實(shí)踐上無(wú)法直接追究孫某的違約責(zé)任，法院認(rèn)定被告B廠的行為侵犯了A校的人事權(quán)（實(shí)為一種合同債權(quán)），判決由B廠向A校承擔(dān)損害賠償責(zé)任，很好的保護(hù)了A校的利益。

（2）在一定情況下確認(rèn)第三人侵害債權(quán)的行為為侵權(quán)行為，使第三人為其侵害債權(quán)的行為承擔(dān)責(zé)任，制止了第三人的某些惡意行為，維護(hù)了交易安全和競(jìng)爭(zhēng)秩序。如在實(shí)踐中常見(jiàn)的誘使他人雇員“跳槽”的行為，這種行為雖然從某種意義上講促進(jìn)了人力資源的合理配置，但是往往存在第三人出于惡意，故意“拆他人墻角”，進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的情形。如著名的英國(guó)1853年的“LumleyV.Gye”案中，Lumley是一個(gè)歌劇院的經(jīng)理，他與明星Johanna.Weper訂立了演出合同。合同約定一定期限內(nèi)該明星只能在該劇院演出。被告Gye明知此情況，為擊垮Lumley，引誘該明星背棄原約定，轉(zhuǎn)而與他簽訂合同，到其劇院演出。顯然，如果完全不給第三人的侵害行為附加以責(zé)任，使得第三人責(zé)任空缺，就會(huì)放縱第三人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不利于交易安全和正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維持。而目前的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法體系對(duì)此鮮有規(guī)定，在此情況下，確認(rèn)第三人的侵害行為為侵權(quán)行為，追究其責(zé)任就有很強(qiáng)的實(shí)踐意義。

（3）在一定情形下，可以便利糾紛的解決，節(jié)約訴訟成本。如甲乙簽訂合同，甲在乙處買一批緊缺的鋼材用于生產(chǎn)，在乙備好貨物準(zhǔn)備發(fā)貨的當(dāng)天晚上丙將其盜走，致使乙無(wú)法交貨。如果不認(rèn)定丙的行為為侵害債權(quán)的侵權(quán)行為，則甲只能向乙主張違約責(zé)任，在乙承擔(dān)違約責(zé)任之后再向丙主張損害賠償，最終由丙承擔(dān)責(zé)任。但是如果認(rèn)定丙的行為構(gòu)成對(duì)甲的債權(quán)侵權(quán)，則甲可以直接向丙主張損害賠償，由丙承擔(dān)責(zé)任，這樣不僅可以充分保護(hù)甲的利益，而且便于三方糾紛的解決，也極大的節(jié)約了訴訟成本。

（二）確立第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為制度存在的問(wèn)題

第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為并不是傳統(tǒng)民法上所有的，而是傳統(tǒng)民法適應(yīng)新的實(shí)踐的

產(chǎn)物，是一項(xiàng)全新的制度。這項(xiàng)制度的確立無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐上尚存在很多問(wèn)題。

1．第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)制度在理論上存在的問(wèn)題

（1）傳統(tǒng)民法上一直堅(jiān)持“債的相對(duì)性原則”，以合同為例，一般認(rèn)為合同是當(dāng)事人

之間的事情，與第三人無(wú)涉，對(duì)債權(quán)人的保護(hù)也是通過(guò)違約責(zé)任制度來(lái)進(jìn)行的；同時(shí)，侵權(quán)行為制度也只保護(hù)絕對(duì)權(quán)而不保護(hù)相對(duì)權(quán)，整個(gè)侵權(quán)行為制度都是以此為理念來(lái)設(shè)計(jì)的，這到各種利益的平衡和侵權(quán)行為制度的運(yùn)行。但是第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為的確立必然要突破“債的相對(duì)性原則”而同時(shí)把債權(quán)放到侵權(quán)制度的體系之中。因此，如何協(xié)調(diào)“債的相對(duì)性”、侵權(quán)行為制度、第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為制度三者之間的關(guān)系，把第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為制度放到一個(gè)合適的位置，仍然是一個(gè)理論上難題。

（2）第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為制度的確立突破了至少修正了“債的相對(duì)性原則”，但是“債的相對(duì)性原則”民法上的一項(xiàng)基本原則，有重大的理論價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值。以合同為例，“合同相對(duì)性”涉及合同自由和市民生活的私密性等重大的理論和實(shí)踐問(wèn)題。第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為制度的確立只能是該原則的一個(gè)例外。確立債權(quán)侵權(quán)制度不能以放棄“債權(quán)相對(duì)性原則”。因此在多大程度上，在那些方面突破該原則也是理論上需要解決的問(wèn)題。

2．第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為制度在實(shí)務(wù)運(yùn)作上存在的問(wèn)題

（1）為了維護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由和正常的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)，確認(rèn)第三人侵害債權(quán)為侵權(quán)行為必須以第三人知曉債權(quán)的存在和存在侵害的故意為要件。但是，要債權(quán)人證明第三人知曉其債權(quán)和第三人的故意是很困難的，債權(quán)人無(wú)法完成其舉證責(zé)任則無(wú)法運(yùn)用債權(quán)侵權(quán)制度保護(hù)其利益，使得該制度落空。因此如何在充分保護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由和正常競(jìng)爭(zhēng)的前提下更好的運(yùn)用債權(quán)侵權(quán)制度是實(shí)踐中的難題。

（2）傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法保護(hù)絕對(duì)權(quán)不保護(hù)相對(duì)權(quán)，整個(gè)侵權(quán)行為制度都是以此為理念來(lái)設(shè)計(jì)的。債權(quán)侵權(quán)制度把債權(quán)納入侵權(quán)行為體系之中，在侵權(quán)構(gòu)成、因果關(guān)系的認(rèn)定、侵權(quán)賠償?shù)姆秶惹謾?quán)行為制度的適用上會(huì)引發(fā)一些問(wèn)題。

（3）在債權(quán)侵權(quán)制度確立之后，債權(quán)人的債權(quán)既可以受到違約責(zé)任制度又可以受到侵

權(quán)責(zé)任制度的保護(hù)，但是這兩種制度在保護(hù)債權(quán)上的關(guān)系如何確是實(shí)踐中要解決的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確在民法上債權(quán)侵權(quán)制度應(yīng)僅作為一種輔助性的法律制度而存在，這就是說(shuō)，債權(quán)侵權(quán)制度只是輔助合同責(zé)任制度發(fā)揮作用。

五、第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為制度與中國(guó)法

（一）在我國(guó)，債權(quán)的不可侵性的確立有一定的立法依據(jù)，而且也在一定程度上得到了司法實(shí)務(wù)的認(rèn)可。

1．《民法通則》第5條規(guī)定：“公民、法人的合法權(quán)益受到法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。”債權(quán)人對(duì)其合法存在的債權(quán)享有利益，該規(guī)定賦予債的關(guān)系以外的第三人以不得侵犯的消極義務(wù)，否則就構(gòu)成侵權(quán)。

2．《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民。法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”通說(shuō)認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)”二字，應(yīng)當(dāng)理解為財(cái)產(chǎn)權(quán)利和利益。債權(quán)反映的是一種動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，最終要決定財(cái)產(chǎn)利益的歸屬，因而債權(quán)的基本性質(zhì)仍然是財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利。因此侵害債權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)在本條規(guī)定的范圍之內(nèi)。

3．國(guó)務(wù)院1990年12月12日的國(guó)發(fā)【1990】68號(hào)《國(guó)務(wù)院關(guān)于在清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)債務(wù)的清理問(wèn)題的通知》文件中規(guī)定：“公司雖經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)登記注冊(cè)，但實(shí)際上沒(méi)有只有資金，或者實(shí)有資金與注冊(cè)資金不符的，由直接開(kāi)辦公司的主管部門或開(kāi)辦公司的申報(bào)單位、投資單位在注冊(cè)資金范圍內(nèi)，對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。”該規(guī)定中，投資主體（或開(kāi)辦主體）所承擔(dān)的責(zé)任就是債權(quán)侵權(quán)責(zé)任。因此，該行政法規(guī)表明第三人侵害債權(quán)可以構(gòu)成侵權(quán)行為。

4．最高人民法院《關(guān)于信用社非法轉(zhuǎn)移人民法院凍結(jié)款項(xiàng)應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任的復(fù)函》（1995年5月5日，法函【1995】51號(hào)）也明確指出侵害債權(quán)問(wèn)題。該司法解釋表明，第三人與債務(wù)人惡意串通使債務(wù)人不履行債務(wù)的，第三人的行為構(gòu)成債權(quán)侵權(quán)行為，第三人在其侵害的債權(quán)的限度內(nèi)與債務(wù)人負(fù)連帶責(zé)任。

5．在司法實(shí)務(wù)中已經(jīng)有了認(rèn)定第三人侵害債權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的案例，如前述“一起研究生出國(guó)培養(yǎng)費(fèi)案案”。這說(shuō)明第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為已經(jīng)得到了司法上的初步認(rèn)可。

（二）我的主張

筆者認(rèn)為：第一，雖然在民法理論上和實(shí)務(wù)運(yùn)作上確認(rèn)第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為仍然有許多需要解決的問(wèn)題，但是從實(shí)踐需要的角度看，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在立法上確立債權(quán)侵權(quán)制度、在司法上認(rèn)定第三人侵害債權(quán)為侵權(quán)行為。第二，采取“特殊侵權(quán)行為說(shuō)”，把債權(quán)侵權(quán)歸結(jié)為一種特殊的侵權(quán)行為，在理論上以協(xié)調(diào)“債的相對(duì)性”和債權(quán)侵權(quán)，在實(shí)踐上以平衡保護(hù)債權(quán)和維護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)兩種價(jià)值取向。在具體規(guī)定上采取《中華人民共和國(guó)合同法（建議草案）》第157條的規(guī)定，即第三人故意違背善良風(fēng)俗侵害他人債權(quán)的，應(yīng)負(fù)賠償損害的責(zé)任。

六、小結(jié)

第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為是指?jìng)年P(guān)系以外的第三人故意實(shí)施或與債務(wù)人惡意傳統(tǒng)實(shí)施旨在侵害債權(quán)人債權(quán)的行為并給債權(quán)人的債權(quán)造成損害從而被認(rèn)定的一種特殊侵權(quán)行為。第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為作為一項(xiàng)制度的確立突破了傳統(tǒng)民法上所堅(jiān)持的“債的相對(duì)性原則”，給債權(quán)以充分的保護(hù)，同時(shí)又把債權(quán)侵權(quán)限定在第三人故意的范圍內(nèi)以維護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的自由和正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)于第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為在理論上尚未有一致的看法，在實(shí)踐上也存在一些問(wèn)題。我國(guó)立法和司法實(shí)踐中已經(jīng)有了相關(guān)的規(guī)定和類似的做法，但筆者更主張采“特殊侵權(quán)說(shuō)”來(lái)完善我國(guó)立法，確立一個(gè)比較合理的債權(quán)侵權(quán)制度。

【注釋】

王家福：《中國(guó)民法學(xué)•民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第7頁(yè)。

王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(第五冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第190頁(yè)。

此種學(xué)說(shuō)名稱系筆者為論述方便所自定，并不必然是持此種觀點(diǎn)者所明確主張的；

參見(jiàn)孫森炎：《論對(duì)于債權(quán)之侵權(quán)行為》，載《法令月刊》（臺(tái)）第37卷第5期，第8頁(yè)；王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第五冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第199頁(yè)；[日]林良平等，《現(xiàn)代法律學(xué)全集•債權(quán)總論》，青林書院新社1978年版，第12頁(yè)

楊麗君：《論英美法合同相對(duì)性原則》，載梁彗星主編：《民商法論叢》第12卷，法律出版社1999年版，第354頁(yè)。

王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》，（第五冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第201頁(yè)。

鄒雄、連雪飛：《論第三人侵害債權(quán)》，載《福建公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)――社會(huì)公共安全研究》，第13卷第6期（總第52期），第44頁(yè)。

鄭玉波：《民法債編總論》，三民書局1993年第14版，第52頁(yè)；胡長(zhǎng)清：《中國(guó)民法債編總論》，商務(wù)印書館，第127頁(yè)；王伯琦：《民法債編總論》，臺(tái)灣中正出版公司1952年版，第73頁(yè)

王利明，楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版，第153頁(yè)。

V.V.palmer,AComprartiveStudyoftheFrenchActionforWrongfulInterferrencewithContract,p328,轉(zhuǎn)引自王文欽：《論第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)行為》，載梁慧星主編：《民商法論叢》，法律出版社1997年版，第763頁(yè)

李玉：《侵害債權(quán)債權(quán)制度若干問(wèn)題之淺析》，載《河北法學(xué)》1993年第3期，第93頁(yè)。

王澤鑒：《債法原理》（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第11頁(yè)。

參見(jiàn)王文欽：《論第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)行為》，載梁慧星主編：《民商法論叢》，法律出版社1997年版，第765頁(yè)。

同上。

鄒雄、連雪飛：《論第三人侵害債權(quán)》，載《福建公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)――社會(huì)公共安全研究》，第13卷第6期（總第52期），第45頁(yè)；王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第五冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第201頁(yè)。

ClerkandLindsellOnTorts,p820,轉(zhuǎn)引自王文欽：《論第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)行為》，載梁慧星主編：《民商法論叢》，法律出版社1997年版，第780頁(yè)；

D.B.Dobbs,“TortiousInterferrencewithContractualRelations”,(1980)ArkansasLawreview,Vol.34.P346.

參見(jiàn)王利明，楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版，第153頁(yè)；王文欽：《論第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)行為》，載梁慧星主編：《民商法論叢》，法律出版社1997年版，第779頁(yè)；鄒雄、連雪飛：《論第三人侵害債權(quán)》，載《福建公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)――社會(huì)公共安全研究》，第13卷第6期（總第52期），第46－47頁(yè)。

但也有學(xué)者主張：不法與過(guò)錯(cuò)很難加以明確區(qū)分，如果采取客觀過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，不法概念已經(jīng)被過(guò)錯(cuò)概念所吸收，故侵權(quán)行為的構(gòu)成不需強(qiáng)調(diào)行為的違法性。參見(jiàn)孔祥俊，楊麗：《侵權(quán)責(zé)任要件研究（下）》，載《政法論壇》1993年第2期，第50－53頁(yè)。

參見(jiàn)《美國(guó)侵權(quán)法重述<二>》第766、766A條的規(guī)定。

王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第五冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第194頁(yè)；王文欽：《論第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)行為》，載梁慧星主編：《民商法論叢》，法律出版社1997年版，第775頁(yè)；梁民：《論侵害債權(quán)制度》，載《法學(xué)》1997年第6期；黃軍，孫明飛：《論第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成》，載《律師世界》1998年12期；

關(guān)于“不真正連帶責(zé)任”論述參見(jiàn)孔祥俊：《論不真正連帶責(zé)任》，載《中外法學(xué)》1994年第3期；

周煥鴻：《對(duì)一起研究生出國(guó)培養(yǎng)費(fèi)糾紛主體資格之探討》，載《法學(xué)與實(shí)踐》1994年第1期，第60頁(yè)。

鄒雄、連雪飛：《論第三人侵害債權(quán)》，載《福建公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)――社會(huì)公共安全研究》，第13卷第6期（總第52期），第46－47頁(yè)；

關(guān)于“合同相對(duì)性原則”的價(jià)值的論述參見(jiàn)楊麗君：《論英美法合同相對(duì)性原則》，載梁彗星主編：《民商法論叢》第12卷，法律出版社1999年版，第361頁(yè)

相關(guān)論述參見(jiàn)王利明，楊立新：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版，第153頁(yè)；