科學哲學走勢

前言：本站為你精心整理了科學哲學走勢范文，希望能為你的創作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

近三十年來，西方科學哲學是以科學實在論與反實在論的爭論為主流的?？茖W實在論與反實在論的爭論，產生于邏輯經驗主義分化解體的過程中，以庫恩為代表的歷史主義學派反對邏輯經驗主義的真理觀與科學進步觀，而奎因與塞拉斯則變換認識的視角，為本體論承諾作出辯護。自此之后，科學理論有否真理性、科學理論所陳述的實體究竟是否真實存在等問題，便成了西方科學哲學爭論的核心問題。面對這些問題，每一科學哲學家都覺得有必要站在一方的立場，作出明確的抉擇。如今看來，這場爭論的發展過程已基本呈其輪廓，其走勢也日漸明朗。眾多觀點雖聚訟紛紜，但是，科學實在論、反實在論與后現代科學哲學已成鼎足之勢。今后的發展如何？我們已可在總結這一程中初見端倪。

一、正統的科學實在論滿途荊棘

本世紀六十年代末形成的科學實在論，是以塞拉斯和普特南等人為代表的較為正統的科學實在論，其學說的基本觀點是：“科學關于事物本質的說明是真的。那么事物的本質是真實地存在的?！盵1]

在整個七十年代，大多數科學哲學家都持這種觀點。但是，在某種意義上，這種觀點卻殘留著素樸性質，羅杰·瓊斯指出：“在前分析的意義上，我們都是實在論者。但是，在分析的意義上，在哲學家單方面的智力勞作中，卻提供了大量反對實在論的意見。”[2]盡管科學實在論是大多數人的觀點，但實際上其內部卻存在著嚴重的分化。因此，我們經?？梢钥吹綐松细鞣N不同修飾詞的實在論概念。

科學實在論的內部分化，是由以下原因造成的。第一，在當代科學發展過程中，科學家在其實踐活動中并不懂得如何做一個實在論者，他們所說的理論其本體論承諾是經常改變的。關于這一點，庫恩從科學史出發，提供了大量事實，說明沒有固定的基本的本體論，認為前后相繼的理論其本體論承諾是不可通約的。庫恩的觀點固然有其片面性，但是，瓊斯在談到現代物理學家研究物理領域時，也認為他們沒有確定的本體論承諾。他認為。本體論承諾是有條件的，離開具體的條件，誰也說不清理論的本體論承諾問題。他說：“物理學家本體論承諾的性質，似乎是隨著他們集中注意于他的理論而變化的”，任何觀察，也只能給含糊的本體論圖景提供量上的豐富性，“當一個物理學家用一個理論從事于某一方面的研究時，或者集中于某一層次的理論之仔細說明和詳盡表達時，他的言談象一個實在論者；而在和另一層次有特別聯系的本體論承諾方面，則不太象個實在論者?！盵3]因此，他主張，當代物理學中的本體論承諾有大量的結構。這些結構來自于經常改變的表述、解釋和理論化的范圍，來自于物理學家所從事的不同種類的活動，不同水平的表述和理論的應用，來自于物理學家活動的變化而改變本體論的特征。瓊斯的觀點與庫恩相比，顯得更為有力，因為他是針對當前動搖不定的物理學、量子力學的理論家們的本體論承諾而作出的分析。而庫恩針對科學史所作的分析則缺乏解釋力。畢竟有那么多的前后相繼的理論其本體論承諾是相同的，或者是互相交叉，互相包含的。

第二，從科學發展的眼光看，理論即使有真理性，這種真理性也是有限的。科學是開放的事業，科學理論無法保證自己求真。縱觀科學史，真理性是相對的、可幾的、概率的，任何理論都必須經過無數次實驗的檢驗，經過無數科學實踐的評價。然而，一些反實在論者卻堅持否認真理的態度。勞丹認為，不可能有真理，甚至連高度可能也是不存在的。這種觀點過于絕對化，但他卻對真理的標準提出了質疑。范·弗拉森則認為，真理僅僅是一種信念，我們不能依賴信念來承認科學而必須根據經驗的觀察。但是，由于觀察、理論的邏輯、理論的說明等等都與主觀性連在一起，所以，我們不可能獲得真理，只能獲得理論的“經驗適當性”。這種“經驗的適當性”雖也可成為信念，但它是基于“拯救現象”之上的，而非通過可觀察物的論斷之真理性推出關于不可觀察物的論斷之真理性的。他認為，這種推理是科學實在論的最基本方法，它是形而上學的、非經驗的。實際上，外展推理深深地依賴于理論。因此，依賴外展推理而假定理論在總體上具有真理性，這是一種賭博、一種昌險，這種賭博是必然要失敗的。

第三，由于當代科學，尤其是量子力學、當代物理學已經涉及了一些非充分決定論的領域，盡管科學所要求得出的認識是決定論的，但是，量子領域的隨機性現象的存在、量子測量的相互作用性質的明顯化，使人們無法對量子現象作出較為客觀的說明。這就無法證明量子領域粒子自身本質的實在性，任何一種對量子現象的解釋都無法與量子測量中難以預料的數據相一致。在當代物理學的“任一領域中，基本方程都有可供選擇的數學表達，對任一基本方程的數學表達而言，解釋的多重性都存在，每種解釋都不可避免地與某種表達能力相關。”[4]這就是說，當代的某些理論的理想化程度比任何以往的科學都要高，我們既無法確證其真理性，更無法確證它所指稱的實體的本質是否真實存在。

鑒于此，科學實在論在理論上受到了極大的挑戰。如果正統的科學實在論不修正自己的觀點，那就會象歷史主義那樣失去自己在當今科學哲學中的地位。

二、修正的實在論補偏救弊

八十年代開始，由于科學實在論不斷遭到反實在論的批判和其內部的分化，科學實在論走上了修正自己的道路。修正的實在論的最大特點是其基礎原則的弱化。大致的情形可以分為三類：

第一類修正的實在論是波依德對科學方法的實在論辯護。波依德認為，外展推理是個方法問題，范·弗拉森的批駁“只是從某些獨特的經驗主義的認識論來考慮?！彼J為，我們不應當只針對孤立考慮的認識論的外展推理之合法性問題，而應該集中考慮經驗主義者和實在論者捍衛的科學知識的總體論述之相對價值。經驗主義的主要根據是：一切事實知識必須立足于觀察，但這是一個歸納概括論證。那么，我們如何得知歸納方法的可靠性呢？難道我們不是訴諸這個方法的成功么？實際上，歸納之所以是可靠的，正是因為我們作出了這樣的判斷：“實際上可得到的過去預言的成功，保證我們相信體現在理論中的關于可觀察實體的歸納概括?！盵5]他認為，“經驗主義者瞄準了對科學知識的一種有選擇的懷疑論說明：關于不可觀察實體的知識是不可能的，但關于可觀察實體的歸納概括有時在認識論上是合法的?！盵6]那么，這個歸納推理與外展推理一樣，也是未得到辯護的。

波依德還認為，“科學實在論者的觀點并不取決于或借助于被孤立地考慮的那種外展推理的力量，而是取決于被評價的東西乃經驗主義的認識論和正表現出來的自然主義認識論的相對優點?！盵7]他認為，能證明和支持科學實在論的是自然主義的認識論。

自然主義的認識論是C.A.胡克提出來的對科學實在論的辯護觀點。胡克認為，“世界是一個自然的統一體”，自然主義的認識論“是承認人類作為自然界中一個種類，首先把人類看作自然的一部分。因此，這承諾的一個重要部分即把認知作為一種自然的能力，一種由其他生物種類的更普遍的自然能力發展而來的能力。”[8]在自然主義看來，整個自然秩序是統一的，“自然主義是實在論的實質修改，是一種具有更深刻（至今尚未完全認識）含義的認識論?！盵9]自然主義認識論通過人類進化的手段，充分地肯定了人類的認知能力，肯定了人與自然的統一，是一種十分樂觀的認識論觀點。我們且不說它有何缺陷，它畢竟是科學實在論對自己的一種新的辯護。

第二類修正的實在論是普特南與B.愛利斯的“內在的實在論”以及薩普的“準科學實在論”等。這類修正的實在論接受了范·弗拉森關于理論的“經驗適當性”概念，把真理觀改造成概率真理論，或承認成熟的科學其真理性概率是高的，成熟的科學是高度可能的；或者承認真理存在于理論內部，從理論本系統說是可以有真理的。例如，薩普反對科學實在論從總體上肯定成熟科學的真理性作法，也反對勞丹等人完全否認真理的作法，而是認為理論可以通過可行性評價、通過重復實驗結果的比較，得出理論是否高度可能的結論，“如果觀察表明許多有y起作用的例子將比任何沒有y的情形更可能產生x，那么，下一個有y起作用的例子將比任何沒有y起作用的例子更可能產生x，是十分可能的?！盵10]普特南和愛利斯則提出了所謂的“內在的實在論”，認為真理存在于理論系統的內部，我們只要在理論中覺得它是適當的，就可以認為它是真的。因為，在他倆看來，世界究竟是怎么樣的這個問題，只有相對于某一理論框架才能有意義，對象不獨立于概念框架而存在，我們所尋求的真理不是客觀事物本身，而是相對于人的，這種真理沒有絕對性，它只是內在于我們人類和我們人的世界的關系中。一種理論有自己的世界，多個理論有多個世界，因此也就有自己的真理。

第三類修正的實在論是對理論之本體論承諾加以修正的種種觀點。本體論承諾問題是與真理問題密切相關的。由于當代物理學與量子力學中本體論承諾的困難，所以，一些科學實在論者認為，本體論承諾的問題是一個語言的問題，它與語義學、語用學相關。由于范·弗拉森等人對理論的理解是借助于語義學方法的，他通過模型論方法，對理論與世界之間的關系作了物理解釋。這種建構經驗論的方法的合理性直接影響了科學實在論，所以，便形成了語義的實在論。同時，由于近幾十年來語用學觀點在科學哲學中的蔓延，語用學成了解釋理論與應用者之間關系的適當方法，這種方法也影響了科學實在論者，于是就出見現了強調語用因素的“語境的實在論”。這兩種修正的實在論在當今已受到了人們的廣泛注意，但由于相互間沒有聯系，語義的實在論只強調從文字上來理解科學理論，語用的實在論則只強調從理論使用上理解理論。倘使兩者能有機地結合，無疑會比正統的科學實在論更完善。

除此外，還有一些觀點，如“嘗試的實在論”，夏佩爾的“歷史的實在論”等等?？偟奶攸c是趨于綜合化、辯證化、相對化、具體化。

三、后現代科學哲學休咎難卜

科學實在論究竟修正到何種程度？修正的實在論其生命力如何呢？這些問題目前似很難確定。近年來，一些科學哲學家已日益感到，不僅實在論的修正沒有意義，而且連反實在論也是毫無意義的。他們已日益感到這場爭論是多余的。于是，便形成了一種以以往科學哲學為核心的后現代科學哲學。

后現代科學哲學一方面是科學哲學歷史主義學派反對邏輯經驗主義的產物，另一方面，又是反實在論反對科學實在論的結果。作為歷史主義反對邏輯經驗主義的產物，其表現是費耶阿本德的哲學消解論；而作為反實在論反對科學實在論的結果，其表現則是法恩的“自然的本體論態度”和羅蒂的后哲學文化觀。若兩者加以比較，前者是相對主義的產物，后者則是后現代性的影響，把科學哲學與科學實踐相結合的結果；前者是絕對主義走向相結主義，后者是形而上學走向科學實踐研究。

然而，無論是費耶阿本德的后現代科學哲學，抑或法恩與羅蒂的后現代科學哲學，都有一個共同的特征，即感覺到科學哲學對科學的一般性或總體性說明之沒有意義。之所以對科學哲學有普遍的失落感，其原因在于：第一，由于建構經驗論者范·弗拉森有力地揭示了以往科學實在論的某些哲學主張的形而上學特征，認為以往的哲學見解與實際的科學實踐、與科學理論并不相符，它們解釋不了科學的實際現象。所以，一些后起科學哲學研究者認為，與其改進這些哲學見解，亡羊補牢，不如放棄它們。第二，科學家在實踐中或在理論沉思中，并沒有意識到應該如何做一個實在論者。他們的觀點是經常變化的，理論也是時常改變的。因此，其本體論承諾也是變化的。理論的真理性只是存在于一定的實驗條件、理論框架中，或者說，在當代物理學與量子力學中根本就不存在真理性。因此，人們以為，傳統的認識論以追求真理為宗旨是錯誤的，認識論已經死了，哲學死了。第三，由于當代物理學與量子力學不存在統一的解釋框架，又與傳統的經典力學、相對論解釋相抵觸，所以，哲學無法對其加以統一的概括，任何科學實在論與反實在論都與之不相適應。鑒此，科學家們可以毫不考慮自己在哲學上究意正確與否，也不必按照哲學理論來思考正在從事的研究。

后現代科學哲學的基本思想可概括如下：

第一，反對基礎主義與本質主義?；A主義認為，任何認識都有一個標準，并且，這個標準是確定不移的、無法替代的，任何認識都有一個固定的目標，即獲得關于事物本質的真理。而后現代科學哲學則認為，事物并沒有固有的本質，人們的認識決不能找到一個確定的阿基米德點，不存在待人發現的客觀規律，不存在能夠占有的純粹主觀性，我們所具有的只是造就我們自己那種文化習慣而已。羅蒂認為：“一個實用主義者必然堅持不存在諸如物是自在的這種方式，除了人類想解釋它的用法之外，沒有其它可描述的方法?！盵11]范·弗拉森也認為，“現代哲學是一種對基礎的探求，而當代哲學則廣泛地把這種探求作為一種錯誤來加以摒棄”，“上一代哲學的錯誤是纏綿于證實，總的說是囿于認識論的基礎主義。”[12]范·弗拉森也認為，“現代基礎主義在談到理論與世界的關系時，總是用一個兩難推理作為其基礎主義的擋箭牌，這就是：我們在談論理論與世界的關系時，要么是談論一客觀事實，要么就是把理論當作主觀的虛構。而范則主張，這樣一種關系必須使用語用學與語義學方法來解決，在理解理論本身的字面意義時使用語義方法，在理解理論與其運用者的關系時則使用語用學方法。后現代科學哲學把科學理論當作話語(discourse)，這些話語因歷史而變化、因語境而變化，它不可能超出語言之外從某一實體那里獲得它的意義，它們之間是不可通約的。科學理論并沒有一個終極的基礎。

第二，否認真理的存在，鼓吹認識論之死。后現代科學哲學家們一般都主張，沒有真理。這是反基礎主義、反本質主義觀點所導致的基本結論之一。正如德立達所說的，文本就是一切，讀者從習慣的世界中找到文本，而在文本中找到的只是他自己。后現代科學哲學從根本上否認哲學認識論的重要性，它所推崇的是一種“表象的危機”。費耶阿本德認為，“沒有一種理論會同其領域內的全部已知事實相一致?！盵13]法恩則認為，類似于符合論、融貫論、民意論、實用論、指示論與相對主義的各種真理觀，都是錯誤的，不盡人意的。他認為：“如果我們終止相信真理是那些與實質性事物相適合的理論、解釋或圖景，那么，我們就能終止基礎主義。”[14]范·弗拉森也認為，真理的概念所冒的風險太大，把真理置于信念之上是不合科學活動的本質的。他主張，真的概念屬于語義學，“理論的內容是對世界面目的表述，這種表述非真即假，在此，正如在其它場合一樣，真值觀念的適用性仍然是一切邏輯分析的基礎，而當我們考慮一特定理論時，我們立即會面臨一個僅僅與其內容相關的哲學問題：世界怎么可能是該理論所表述的那樣呢？”[15]因此，他主張用一個較不具有昌險性的或風險較小的概念──理論的“經驗適當性”概念來代替真理，人們除了相信那些關于可觀察的理論是適當的之外，其它方面統統括號起來。

第三，摒棄形而上學，倡導哲學是種文學、一種對待科學的態度。后現代科學哲學反對基礎主義，就必然會導致對以往哲學的摒棄，從而形成科學哲學的終結、形而上學的終結。眾所周知，哲學是以尋求真理為目標的，要尋求真理，就必須有確定的本體論與認識論。因此，對認識基礎的否定，以及對真理的否定，實際上也就是對哲學的否定。羅蒂認為，形而上學是與“實在”相聯系的關于真理的觀念，與鏡式反映的隱喻是分不開的。他主張“超越科學哲學”與科學認識論，把哲學視為一種文學、一種對元敘事體方式的超越。而法恩則認為，我們承認科學哲學的目的是尋求真理，必然會陷入形而上學的爭論。事實上，在科學活動中，隨時都有新的證據、新的假設、新的術語出現，科學認識論是多余的。但是，我們沒有必要否認科學研究的結果，我們應當相信科學家的話，相信科學家的感覺，相信科學家有能力獲取關于外部世界的信息，讓科學家本人發言。他認為，科學哲學不是別的，而是一種對待科學的信任態度，科學哲學對科學的任一解釋都不能成為科學家實踐的指導思想，哲學所能做的就是確立一種“自然的本體論態度”(“NOA”)。他說，這種態度“試圖讓科學自身說話，它相信我們獲得信息的自然能力，而無須依靠形而上學的或認識論的助聽器。”[16]否則，任何一種哲學都不可能與當代的科學實際的圖景相容。

從目前看來，對后現代科學哲學我們還難以評判，其發展如何，尚須靜觀。但是，后現代科學哲學否認科學認識論，這顯然是片面的；后現代科學哲學由于注意到不確定性、非連續性、非充分決定論的世界而否認我們以往對確定性、連續性、決定論世界的規律性認識，這也是錯誤的。

四、新的研究集思廣益

盡管后現代科學哲學否認形而上學與認識論，但是，這并沒有使哲學走向末路、徹底消解。真理概念及其標準的分析，固然存在很多問題，但也不至于完全無法解決。然而，當今的科學哲學在科學實在論與反實在論的爭論中，在現代主義思潮的沖擊下，許多傳統的哲學觀與理論、范疇正在發生變革。這意味著哲學在當今面臨著一場較深刻的革命，哲學的理論框架將在新的條件下被重構，這種重構的理論目標是適合于當今的科學實踐。

但是，要建立適合于當今變化著的科學實踐的哲學確實不易，它要求，重建的科學哲學將與變化的科學形象相一致。簡言之，就是要重建一種無統一模式的哲學。當前的趨勢表明：

第一，科學哲學的研究似正在以科學實踐為中心，圍繞這個中心形成了語義學理論觀與語用學的科學運用觀相結合的科學哲學，它仍以科學知識的本質與科學知識的成長為研究對象，在這方面，范·弗拉森、尤其是薩普已經作出了許多努力。

第二，從后現代科學哲學中可以得到啟發，科學哲學本身將分化為不同門類。因為，整個科學世界正以“多個世界”的面目出現。從目前來看，我們已經可以把它們區分為決定論的世界非充分決定論的世界與可能世界三大類。因此，可以預言，將來的科學哲學或許會出現有關決定論世界的哲學、有關非充分決定論世界的哲學與有關可能世界的哲學，并進一步以理解科學理論與實踐、加強科學理論與實踐的聯系為對象。

第三，科學認識論將進一步變得有生氣，而非死亡。因為，“多個世界”理論的出現，實質上是科學認識的不同結果，決定論世界與非充分決定論世界的分化，究竟是否是真實世界的兩部分？這必須由科學認識來解決；科學理論究竟是不是實在世界的圖景，或是人的虛構等問題，仍將活躍于科學哲學界，仍將求助于科學認識。但是，科學認識論必須廢除原來一個模式、一個標準的基礎主義觀點，而應建立“多個世界”的多個標準，不僅使用形式分析、語義分析的方法，而且使用非形式的語用分析方法?？傊?，它應當是一種變化的科學認識論，一種辯證的、全面的科學認識論。

綜合以上分析，筆者認為，從當前科學哲學發展的特點看，分類學的科學哲學研究似正處于萌芽時期，但尚限于方法的分類，各個科學哲學家只是通過改變分析方法來重新解釋科學知識的本質與成長問題。然而，隨著科學實踐的深化，某些對象的分類問題將自然形成。這種情形的發展，必將導致分類的科學哲學的研究，以解決以往科學哲學的統一模式與科學實踐的“多個世界”之間的對立。

與以往相比，今后的科學哲學研究將不是融合過去科學哲學的理論，正反合的三段式將不適合于解釋當今科學哲學的發展過程。因為，今后的科學哲學的發展將依賴思維視角的轉變，在于我們如何合理地擺脫過去的統一模式。

[1][2][3][4]RogerJones：“RealismAboutWhat?：”PhilosophyofScience58(1991)，P185、186、197、196。

[5][6][7]R.Boyd:“TheCurrentStatusofscientificRealism”，inJ.leplin(ed.):ScientificRealism，California1984，P69、73、75。

[8][9]C.A胡克《進化的自然主義實在論》，《國外自然科學哲學問題》（1990年卷），中國社會科學出版社1991年版，第66、69頁。

[10]F.suppe:TheSemanticConceptionofTheoriesandScientificRealism，Urbana1989，P404

[11]R.Rorty:EssaysonHeidergerandOthers，NewYork1991，P4

[12]VanFraassen:“AfterFoundationalism:BetweenVicionsCircleandInfiniteRegress”，Forthcoming.

[13]弗耶阿本德《反對方法》，蘭征譯，上海譯文出版社1992年，第31頁。

[14][16]A.Fine:TheShakyGame，Chicago1986，P142、150頁。

[15]范·弗拉森《科學的目的和結構》，見江天驥主編《科學哲學與科學方法論》，華夏出版社1991年第176頁。