科學(xué)認(rèn)識(shí)意識(shí)

前言：本站為你精心整理了科學(xué)認(rèn)識(shí)意識(shí)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

摘要：量子理論的創(chuàng)立，說明了“科學(xué)世界”是“自然世界”和認(rèn)識(shí)主體人相互作用的“共生圖景”，其中內(nèi)在地包含著人的主觀因素，意識(shí)在科學(xué)認(rèn)識(shí)中的影響是不可完全排除的。然而，這并不能導(dǎo)致認(rèn)識(shí)客體和主體意識(shí)地位的顛覆，即不能因此以為意識(shí)占據(jù)了主導(dǎo)地位，更不能以為人的意識(shí)不依賴于物質(zhì)而獨(dú)立存在。相反地，作為對(duì)“自然世界”的反映而獲得的“科學(xué)世界”，其中的客觀性仍然占據(jù)主導(dǎo)地位，而作為主觀性的人的意識(shí)則處于被支配的地位。

關(guān)鍵詞：量子論；科學(xué)認(rèn)識(shí)；意識(shí)；客觀性；主觀性

一般說來，科學(xué)主要是指自然科學(xué)，其目的是認(rèn)識(shí)世界，回答世界是什么的問題。更具體地說，自然科學(xué)是以人們對(duì)自然規(guī)律和本質(zhì)的正確反映，是以概念、判斷、推理和假說等邏輯形式表述的知識(shí)系統(tǒng)。它具有以下基本特征：客觀真理性、邏輯性、預(yù)見性等。科學(xué)是對(duì)客觀事物及其運(yùn)動(dòng)發(fā)展規(guī)律的正確反映，因而具有無可置疑的客觀性，這似乎已成為人們的共識(shí)。然而，這一信念實(shí)際上時(shí)常受到種種質(zhì)疑乃至攻擊。當(dāng)前比較典型的攻擊者除了后現(xiàn)代科學(xué)思潮代表人物對(duì)科學(xué)的客觀性的極力批判及消解外，還有一些研究“心靈”或說“精神”、“意識(shí)”問題的哲學(xué)家，其重大根由之一是來自于量子物理學(xué)中主體與客體之間的復(fù)雜關(guān)系。人們對(duì)這種復(fù)雜關(guān)系的激烈爭(zhēng)論，又導(dǎo)致對(duì)科學(xué)認(rèn)識(shí)中意識(shí)的作用及其地位的重新確定等種種問題。因此，澄清人們?cè)诖藛栴}上的種種模糊認(rèn)識(shí)是很有必要的。

一、“薛定鄂的貓”的假象實(shí)驗(yàn)

十九世紀(jì)末期，物理學(xué)所描繪的世界圖景井井有條，世界萬物可根據(jù)牛頓力學(xué)和麥克斯韋電學(xué)的方程式有條不紊地展現(xiàn)出來。這種過程曾一度被人們認(rèn)為是純粹客觀的，完全不受作為一個(gè)旁觀者的科學(xué)認(rèn)識(shí)主體——科學(xué)家的影響，絕大多數(shù)物理學(xué)家認(rèn)為他們的研究對(duì)象在本質(zhì)上是完整的。然而，自從愛因斯坦創(chuàng)立了相對(duì)論以后，這幅圖景卻被攪亂了。相對(duì)論表明，在相對(duì)運(yùn)動(dòng)的不同系統(tǒng)內(nèi)，觀察者所觀察到的世界是不同的，此時(shí)的科學(xué)家不再是袖手旁觀者，而成了其所研究系統(tǒng)的積極參與者。隨著量子力學(xué)的不斷發(fā)展，這一觀念日益得以強(qiáng)化，以至于在物理學(xué)理論乃至在整個(gè)自然科學(xué)理論中，如何確定觀察者的作用和地位，尤其是如何確定觀察者的意識(shí)的作用和地位竟成了焦點(diǎn)問題，進(jìn)而引起了經(jīng)久不息的實(shí)在論與反實(shí)在論之爭(zhēng)，并給認(rèn)識(shí)論和科學(xué)哲學(xué)帶來了重大難題。

在物理界，人們通常認(rèn)為測(cè)量的不確定性是由于測(cè)量?jī)x器有誤。但是，海森堡卻提出如下見解：人們不可能用一個(gè)任意的精確度同時(shí)去認(rèn)識(shí)一個(gè)粒子的方位和速度，越要精確地測(cè)定粒子的方位，就越無法測(cè)定其速度；反之，亦然。包括愛因斯坦在內(nèi)的許多人不能理解與接受這一觀點(diǎn)，因而提出了種種質(zhì)疑，愛氏的批評(píng)事實(shí)上是最令人注目的。他堅(jiān)信現(xiàn)實(shí)遵從確定的法則，并就量子物理學(xué)的完備性問題發(fā)表了著名的《EPR悖論》。在他看來，盡管兩個(gè)粒子是由相關(guān)波的惟一作用來描述的，但這相關(guān)性在粒子相互遠(yuǎn)離的情況下不發(fā)生作用，用波的作用來描述量子因此是不完備的。他還認(rèn)為，量子物理學(xué)的理論中有某些“隱含的”變量還沒有抓住，被漏掉了，由此導(dǎo)致的非決定論的原因就非僅僅是表面的和暫時(shí)的。海森堡等人與愛因斯坦的沖突所表征的實(shí)際上是量子理論所面臨的難題，這一難題可以從“誰殺了薛定鄂的貓”的悖論中加以了解。

有關(guān)“貓”的悖論是量子力學(xué)創(chuàng)始人之一薛定鄂提出的一個(gè)假想實(shí)驗(yàn)：關(guān)一只小貓于一個(gè)封閉的箱子里，箱內(nèi)有一罐可使貓致死的毒氣。但毒氣是否釋放出來，要根據(jù)隨機(jī)的結(jié)果，這個(gè)隨機(jī)結(jié)果將須按照已知量子進(jìn)行一個(gè)量子測(cè)試，測(cè)試的結(jié)果決定著貓的死活。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，要了解結(jié)果就必須實(shí)施測(cè)試。量子力學(xué)代表一個(gè)數(shù)學(xué)系統(tǒng)，相當(dāng)于一只活貓和一只死貓函數(shù)的總和，它們各有一半的概率，即在實(shí)驗(yàn)者觀察箱內(nèi)情況之前，兩種結(jié)果出現(xiàn)的可能性是對(duì)等的，于是便產(chǎn)生這樣一個(gè)問題：觀察（記錄結(jié)果）的活動(dòng)是殺了還是救了那只貓？

為便于理解，道格拉斯和丹尼爾曾將之轉(zhuǎn)換為“量子水龍頭”的實(shí)驗(yàn)：假設(shè)一個(gè)水龍頭有一冷一熱兩個(gè)開關(guān)，此龍頭可以連續(xù)擰開，水亦隨之流出。但是，此龍頭有個(gè)特點(diǎn)：放出來的水要不都是熱的，要不都是冷的，而不會(huì)是溫的，這種狀態(tài)被稱為水的“溫度本征態(tài)”。人們?nèi)粝胫浪幱诤畏N狀態(tài)，就必須伸手去試試它是熱的還是冷的。然而，正是探手去試水溫這個(gè)動(dòng)作，才將水置于這一種或那一種狀態(tài)之中。在這個(gè)動(dòng)作發(fā)生之前，可以說水處在一種迭加狀態(tài)之中。放出冷水或熱水的可能性取決于開關(guān)的調(diào)整。當(dāng)然，要是只擰熱水開關(guān)，流出來的只能是熱水；對(duì)冷水開關(guān)來說也如此。如果將兩個(gè)開關(guān)都打開，就造成了一種迭加狀態(tài)。只要用一個(gè)調(diào)整系數(shù)反復(fù)試驗(yàn)，我們就能夠得出依照那個(gè)調(diào)整系數(shù)流出冷水的概率。然后，可以改變調(diào)整系數(shù)，爾后再進(jìn)行試驗(yàn)。在某些交叉點(diǎn)上，流出熱水和冷水的概率是相等的，這就像擲一枚硬幣出現(xiàn)反面和正面的概率相等一樣。要確定從量子水龍頭流出來的水究竟是熱的還是冷的，還可以用其它方法，如可在水龍頭下放置一個(gè)測(cè)溫儀。然而，這樣做，其效應(yīng)與用手去試水溫的效應(yīng)是相同的，即正是測(cè)溫儀測(cè)溫這一行為，系統(tǒng)才被隨機(jī)地認(rèn)定處于何種狀態(tài)之中。這正是波爾、海森堡等人所要說明的事實(shí)。按照哥本哈根學(xué)派的解釋，微觀量子世界與人們通常用以測(cè)量的普通宏觀裝置之間是有區(qū)別的。認(rèn)識(shí)主體得到的關(guān)于量子世界唯一信息，來自于總會(huì)對(duì)系統(tǒng)產(chǎn)生影響和作用的這種測(cè)量活動(dòng)。因此，把某些物理特性歸于一個(gè)孤立的量子系統(tǒng)是沒有意義的，因?yàn)槿绻麤]有主體的參與，就永遠(yuǎn)無法知道它們是什么。換言之，真正的物理特性只有當(dāng)微觀客體的相關(guān)系統(tǒng)與測(cè)量裝置結(jié)合起來時(shí)才可獲得。同樣，為觀察貓是死的還是活的，無論是用眼還是用照相機(jī)，都得接收光子，而量子系統(tǒng)是絕緣的，它不傳播所接收的光子，因此不能設(shè)想從系統(tǒng)外部用圖像分辨力來觀察它。

按照哥本哈根學(xué)派的觀點(diǎn)，互補(bǔ)性和非決定論是自然界的客觀事實(shí)，在微觀世界中，對(duì)一個(gè)客體的位置和動(dòng)量同時(shí)進(jìn)行精確測(cè)定是不可能的。貓是否既是死的又是活的，我們不可能在任何情況下都能同時(shí)觀察得到，因?yàn)檫@只貓是處于這樣一個(gè)絕緣系統(tǒng)內(nèi)。光子既是粒子又是波，但是這兩種性質(zhì)并非在同一環(huán)境中同時(shí)出現(xiàn)，而是在某一特定的環(huán)境和條件下顯示出粒子性質(zhì)，在另一環(huán)境和條件下顯示出波動(dòng)的性質(zhì)。正如布魯諾•雅羅森所指出，當(dāng)以量子物理學(xué)的觀點(diǎn)和方法研究一只在黑暗中唱歌的鳥時(shí)，如果聽到它唱，就不能看到它，如果照亮了它，就再也聽不到它唱了。[1]

二、“薛定鄂貓”之死與科學(xué)認(rèn)識(shí)中意識(shí)的不可忽略性

那么，到底是什么原因?qū)е滤幱谶@一種或那一種狀態(tài)之中？進(jìn)而言之，薛定鄂貓的死活由誰決定？或說是誰殺死了這只小貓？哲學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)論不休。若將此問題轉(zhuǎn)換為另一種表達(dá)形式則是：在可能觀察的場(chǎng)外，貓是否同時(shí)存在著生與死的可能？這就類似于“要是我們不看月亮，它是否真的存在？”或擴(kuò)展為：“當(dāng)我們不觀察或沒有觀察到那些物體時(shí)，它是否仍然存在？”等問題。

這種討論使我們置身于“自在現(xiàn)實(shí)”與“觀察現(xiàn)實(shí)”的差異之中。按照量子力學(xué)的見解，觀察有兩種截然相反的結(jié)果：一是對(duì)迭加狀態(tài)現(xiàn)實(shí)的觀察結(jié)果；二是為觀察者所揭示的所謂“本征態(tài)”的觀察結(jié)果，這是客觀對(duì)象與觀察主體相互作用而共生的圖景。以上述的“量子水龍頭”實(shí)驗(yàn)為例，總的說來，一股或是冷水或是熱水的水流與一股總是冷水或總是熱水的水流有很大區(qū)別，因?yàn)檫@兩種可能性互相“干涉”，就像水上的波浪，彼此重疊。事實(shí)證明，這些干涉的后果具有統(tǒng)計(jì)的性質(zhì)，所以只有當(dāng)測(cè)溫記錄達(dá)到足夠數(shù)量后，這種后果才會(huì)變得明顯。道格拉斯和丹尼爾認(rèn)為，薛定鄂的貓所面臨的困境進(jìn)一步深化了這樣一個(gè)觀點(diǎn)：在觀察者干涉之前，連貓也能一直處于量子力學(xué)的迭加狀態(tài)之中，雖然一只活著的貓也許跟人一樣是有意識(shí)的觀察者。但是，這只貓也有可能是只死貓，這樣它就不會(huì)是有意識(shí)的觀察者了。實(shí)際上，對(duì)薛定鄂的貓來說，存在著由兩個(gè)本征態(tài)組成的迭加狀態(tài)，一是有觀察者身份，另一則沒有。

不少物理學(xué)家認(rèn)為，關(guān)于有觀察者身份的系統(tǒng)與無此身份的系統(tǒng)之間的區(qū)別是人為的，甚至是前后矛盾的。有的物理學(xué)家擔(dān)心，觀察者的干預(yù)會(huì)引起“波函數(shù)的崩潰”，也即會(huì)造成突然跳入隨機(jī)選擇的純本征態(tài)中，這種觀點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致自然界的最終規(guī)律的不穩(wěn)定性。愛因斯坦的觀點(diǎn)是最為典型的。“上帝不擲骰子”是他的終身信念，盡管愛因斯坦否認(rèn)遠(yuǎn)距離的即時(shí)相關(guān)性，但后來由不同物理學(xué)家所進(jìn)行的許多次實(shí)驗(yàn)，其結(jié)果都與量子物理學(xué)的預(yù)言相符合，人們因而認(rèn)定這種相關(guān)性是確確實(shí)實(shí)存在的。阿萊斯泰爾•雷在論述這種被稱為“非定域性問題”時(shí)曾明確指出，一個(gè)量子系統(tǒng)的不同部分會(huì)彼此產(chǎn)生影響，即使它們離得很遠(yuǎn)，甚至彼此之間并沒有被人們了解的相互作用。[2]愛因斯坦從而被認(rèn)定是錯(cuò)的，他的局部隱含變量的設(shè)想和決定論也就歸于破產(chǎn)了。波爾在回應(yīng)愛因斯坦時(shí)曾說：“并沒有什么上帝在擲骰子，而是骰子自己在那里擲。”波爾認(rèn)定在我們目前所能理解的微觀領(lǐng)域中，幾率取代了決定論的因果效應(yīng)。如今看來，在與愛氏的論爭(zhēng)上，玻爾占了上風(fēng)。

物理學(xué)家休•埃弗里特在1957年提出了量子力學(xué)的“多元世界解釋”理論，意圖是在量子力學(xué)里同時(shí)拯救連續(xù)性和決定論。這一理論遇到更多更復(fù)雜的困難。阿萊斯泰爾•雷因此對(duì)之持批判態(tài)度，他認(rèn)為這種理論引入無限數(shù)目宇宙的假設(shè)并無助于解決我們的難題，因而是毫無意義的。[3]盡管如此，它畢竟給出了一種新的思路。保羅•戴維斯正是順著這一理論往下說道：“我們的意識(shí)沿著宇宙永遠(yuǎn)發(fā)展的、分叉的道路，隨機(jī)地走著一條路線，因此，正是我們，而不是上帝，在玩著擲骰子的游戲。”[4]這樣，薛定鄂貓之死就與人，更具體地說是與人的意識(shí)有關(guān)。但是，我們必須避免走上這樣的極端：認(rèn)定“薛定鄂的貓”之死完全取決于確定波動(dòng)量和選擇某種狀況的觀測(cè)者的意志。

為了探明“薛定鄂貓”的真正死因，我們先設(shè)想幾種可能的答案：其一，這只貓本來就是死的。其二，純粹是觀察者進(jìn)行觀察而導(dǎo)致了貓的死亡。其三，貓的死亡是由量子的自在運(yùn)動(dòng)與觀察者的觀察所共同構(gòu)成的狀態(tài)所決定。

我們對(duì)這三種答案可作如下分析：如果是第一種情況，在給定的系統(tǒng)和條件內(nèi)，我們也就沒有必要討論是誰殺死了這只貓了。關(guān)于第二種情況，諾貝爾獎(jiǎng)獲得者尤金•維格納曾認(rèn)為，對(duì)世界的科學(xué)研究，尤其是對(duì)像量子力學(xué)等的研究，會(huì)導(dǎo)致諸如將意識(shí)的內(nèi)容作為最終的實(shí)在的結(jié)論，從而使科學(xué)認(rèn)識(shí)走向唯心論。其實(shí)，量子力學(xué)等科學(xué)研究，未必導(dǎo)致科學(xué)認(rèn)識(shí)走向唯心論，尤金•維格納的觀點(diǎn)因此不能說盡然正確。然而，若按第二種答案，認(rèn)定貓的死亡“純粹是由于觀察者的觀察所導(dǎo)致”，那倒真是使科學(xué)認(rèn)識(shí)走向唯心論了，這顯然不符合真實(shí)情況，也是不可取的。有些人確實(shí)一反以往把客觀性處于科學(xué)的決定性地位的做法，引入并把意識(shí)置于我們理解世界的中心地位。對(duì)此，阿萊斯泰爾•雷表示，“唯我論”必須予以反對(duì)，因?yàn)樗缓锨槔怼Ｋe例說，如果意識(shí)是唯一真實(shí)的，就會(huì)導(dǎo)致諸如交通燈明明亮著，而眾多司機(jī)卻加以否認(rèn)，如此就難以避免災(zāi)難性的交通事故了。在量子世界的測(cè)量中，人的意識(shí)也許起著十分重要的作用。例如只有當(dāng)主體人有意識(shí)地測(cè)試并記錄下結(jié)果時(shí)，量子狀態(tài)才被選擇下來。即使系統(tǒng)所具有的量子特性只有在受到一個(gè)有意識(shí)的觀察者觀察時(shí)，它的值才可獲得。但這個(gè)物理系統(tǒng)的存在卻不應(yīng)因此而受到懷疑。實(shí)際上，正如紅色或綠色的交通燈并不因?yàn)槿说挠^察而變色一樣，被觀察系統(tǒng)的客觀實(shí)在性是確定無疑的。因此，絕大多數(shù)物理學(xué)家都反對(duì)在科學(xué)中將意識(shí)視為基礎(chǔ)的解釋理論，他們認(rèn)為這種方法并不是解決“薛定鄂貓”問題的恰當(dāng)方法，也不是理解物理世界以及我們與這一世界關(guān)系的正確方法。[5]針對(duì)第三種可能的情況，道格拉斯和丹尼爾指出，“薛定鄂的貓”的假象實(shí)驗(yàn)實(shí)質(zhì)上說明了這樣一個(gè)事實(shí)：“描寫一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)只能采用與一個(gè)實(shí)驗(yàn)的可能結(jié)果相關(guān)的概率分布。為了從眾多的可能性中選擇一個(gè)，就需要一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。然而，物理學(xué)家根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)所作的唯一簡(jiǎn)單、一致的描寫還包括觀察者對(duì)結(jié)果的意識(shí)。”[6]這說明，物理事件與人的心靈是不可分割的。基于此，尤金•維格納指出：若是不參照意識(shí)這個(gè)因素，要想得到完全一致的量子力學(xué)的定律是不可能的。這無疑是對(duì)的，然而，話說到此并未完全，還應(yīng)繼續(xù)指出量子的自在世界是客觀地存在著的，并且實(shí)實(shí)在在地在起著作用。科學(xué)認(rèn)識(shí)若拋開客觀對(duì)象或說客體，不談它的作用，對(duì)其予以真正的把握就無從談起。這尤其是量子論要強(qiáng)調(diào)的，因?yàn)槿缟纤觯粋€(gè)測(cè)量的可能結(jié)果是由被測(cè)的客體和測(cè)量裝置共同決定的。我們不能說出一個(gè)單獨(dú)客體有何特性，除非它們已被測(cè)定。而如果沒有被測(cè)量的對(duì)象即客體，即使進(jìn)行千萬次的測(cè)量也不會(huì)獲知什么結(jié)果。

應(yīng)該指出，“科學(xué)世界”與“自然世界”是有區(qū)別的，科學(xué)理論與其所反映的自然界運(yùn)動(dòng)發(fā)展規(guī)律實(shí)際上分屬不同的哲學(xué)范疇，前者屬于認(rèn)識(shí)論范疇，后者屬于本體論范疇。后者有著不依賴于人的意志的客觀性，前者則是對(duì)后者的一種主觀認(rèn)識(shí)。嚴(yán)格地說，科學(xué)理論不能等同于也就不能代替客觀規(guī)律。作為認(rèn)識(shí)結(jié)果的科學(xué)理論既然只是認(rèn)識(shí)主體對(duì)自然世界的反映，具有一定的建構(gòu)性，就必然包含著人的因素，包含理性的和非理性的（而不是反理性）因素。換言之，在科學(xué)世界中，科學(xué)認(rèn)識(shí)主體不可避免地參與其中。對(duì)此，科學(xué)人文主義思潮的代表人物薩頓、馬斯洛、波蘭尼等有著諸多論述。如波蘭尼曾非常明確地指出，無論是科學(xué)的起因，還是科學(xué)研究的過程，都離不開個(gè)人的興趣、熱情、價(jià)值取向等主觀因素，離不開個(gè)人的信心和技巧。他說：“科學(xué)通過科學(xué)家的技能而得到運(yùn)用。正是通過科學(xué)家的技能運(yùn)用，科學(xué)家才形成科學(xué)知識(shí)。因此，我們通過研究技能的結(jié)構(gòu)可以了解科學(xué)家的個(gè)人參與的本質(zhì)。”[7]他進(jìn)一步明確指出：“有充足的證據(jù)顯示，縱令使用高度自動(dòng)的記錄儀，我們也無法排除可能影響一連串讀數(shù)的個(gè)人偏見。”“沒有一門科學(xué)能夠預(yù)測(cè)觀察到事實(shí)，要能如此，除非懷著信心去依賴一種技巧，即憑借訓(xùn)練有素的眼、耳以及觸覺上的精妙，去確定科學(xué)的明示預(yù)測(cè)是否與實(shí)際的感覺經(jīng)驗(yàn)相符合。”波蘭尼斷言：“知識(shí)的取得，甚至于‘科學(xué)的知識(shí)’的取得，一步步都需要個(gè)人的意會(huì)的估計(jì)和評(píng)價(jià)。”[8]量子論的創(chuàng)立，使人們對(duì)主客體關(guān)系的認(rèn)識(shí)發(fā)生了根本性的變化。在量子世界中，科學(xué)主體與客體之間已經(jīng)不像在宏觀世界那樣有著絕對(duì)分明的界限，而是像玻爾所說的那樣：“我們既是演員，又是觀眾”。與此相關(guān)，海森堡也明確指出：幾率函數(shù)運(yùn)動(dòng)方程中包括了量子運(yùn)動(dòng)與測(cè)量?jī)x器（歸根到底是人）相互作用的影響，這種影響也成了不確定性的重要因素。玻爾所說的演員和觀眾的關(guān)系，其含義是科學(xué)認(rèn)識(shí)主體和客體之間，存在一個(gè)主體客體化，客體主體化的過程。主客體相互轉(zhuǎn)化、相互包含的結(jié)果，也就具有了波蘭尼所謂的“雙向內(nèi)居”的關(guān)系。[9]

那么，人們究竟是如何得知一個(gè)量子客體在未經(jīng)任何測(cè)定之前是客觀存在的呢？答案是我們并不知道。按照哥本哈根學(xué)派的觀點(diǎn)，在對(duì)一個(gè)系統(tǒng)的某一特性進(jìn)行測(cè)試前，談?wù)撍拇嬖谑呛翢o意義的。只有當(dāng)這一特性被測(cè)試時(shí)，談?wù)摬庞幸饬x，即使此時(shí)其某些互補(bǔ)特性仍未被測(cè)到。回到“薛定鄂貓”之死因的問題，從以上論述可知，它屬于科學(xué)世界的問題，我們不難推論，第三種答案是最確切的，即貓的死亡是由量子的自在運(yùn)動(dòng)與觀察者的觀察所共同構(gòu)成的狀態(tài)所造成的，或說是由主體與客體相互作用的結(jié)果。但是，事情到此并未完結(jié)，人們?nèi)悦獠涣艘穯枺骸暗降子^察者及其意識(shí)在其中起多大的作用？”

三、意識(shí)在科學(xué)認(rèn)識(shí)中的地位與本質(zhì)

要確定意識(shí)在科學(xué)認(rèn)識(shí)中的地位，并非輕而易舉的事。

認(rèn)識(shí)首先是對(duì)客觀存在或說對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的認(rèn)識(shí)，人們對(duì)“現(xiàn)實(shí)”這一概念大致有以下幾種理解：或者相信當(dāng)不再觀察那些物體時(shí)，它們還依然存在；或者根本就不相信這一切。換言之，世界是它和一個(gè)人睜眼就看到的一樣，還是被創(chuàng)造過一次？人們?nèi)艚邮堋艾F(xiàn)實(shí)”乃已觀察過并獨(dú)立存在的觀點(diǎn)，即系持強(qiáng)實(shí)在論觀點(diǎn)。若相信可以并把現(xiàn)實(shí)歸結(jié)為觀察的概括，即屬理想主義觀點(diǎn)。介于強(qiáng)實(shí)在論與理想主義觀點(diǎn)之間的還有弱實(shí)在論。

強(qiáng)實(shí)在論主張，實(shí)在獨(dú)立存在于觀察者之外并且絕對(duì)可知。愛因斯坦在《EPR悖論》中提出了這樣一種實(shí)在性的標(biāo)準(zhǔn)：若一個(gè)系統(tǒng)沒有受到任何干擾，即可肯定地預(yù)言一個(gè)物理量的值，并可肯定存在一個(gè)與這個(gè)值相符合的真實(shí)元素。有人指出，在此標(biāo)準(zhǔn)中，愛因斯坦在強(qiáng)調(diào)“肯定地”這個(gè)詞的同時(shí)，先驗(yàn)地排除了事實(shí)的偶然性。據(jù)此，量子物理學(xué)以概率論近似值來表達(dá)，就必然使其具有不完備性。愛因斯坦等強(qiáng)實(shí)在論物理學(xué)家，總是設(shè)想有一種包括量子物理學(xué)在內(nèi)的實(shí)在論理論，并以有尚未為人們所知的隱含的變量來解釋非決定論的結(jié)果。

弱實(shí)在論承認(rèn)有一個(gè)獨(dú)立于觀察人員之外的事實(shí)存在，但同時(shí)又認(rèn)為由此推斷不出“事實(shí)是先驗(yàn)可知的”論斷來。恰恰相反，事實(shí)對(duì)觀察者來說往往以本體論的形式掩飾著，總被包括在主張觀察和認(rèn)識(shí)的這個(gè)事實(shí)之中，人們要透過這么一層被部分地偽裝了的面紗去觀察那個(gè)事實(shí)。弱實(shí)在論對(duì)現(xiàn)實(shí)存在論的信任，對(duì)同一觀察者來說，是建立在與來自不同方面的觀察相符合的基礎(chǔ)上，譬如聽到一輛車經(jīng)過的聲音并同時(shí)看見了它；對(duì)不同的觀察者而言，則建立在與各人所看到的相符的事實(shí)基礎(chǔ)上。事實(shí)的偽裝被逐漸揭去，誠(chéng)然，我們不能企求這種揭穿達(dá)到徹底。

強(qiáng)實(shí)在論、弱實(shí)在論和理想主義之間的上述分歧，實(shí)質(zhì)上是對(duì)“科學(xué)世界”和“自然世界”、實(shí)在（物質(zhì)）和人的意志（意識(shí)）的關(guān)系問題之爭(zhēng)，是其熟先熟后、何者處于支配地位問題上的分歧。順著上述的“科學(xué)世界”與“自然世界”的區(qū)別，以及意識(shí)在兩者中的不同地位，對(duì)于“要是一個(gè)人也不去看月亮，那么月亮是否真的存在？”或說：“當(dāng)我們不觀察或沒有觀察到那些物體時(shí)，它是否仍然存在？”的問題，我們可以給出這樣的回答：作為“自然世界”的月亮或其它某種物體，它是真實(shí)地存在著的，是不為我們觀察與意志所左右的。“自然世界”的存在是“科學(xué)世界”得以產(chǎn)生和存在的前提，這也就是說，主體人的科學(xué)認(rèn)識(shí)的產(chǎn)生，是以存在著科學(xué)認(rèn)識(shí)對(duì)象或說認(rèn)識(shí)客體為前提的。這種本體論意義上的觀點(diǎn)可視為強(qiáng)實(shí)在論觀點(diǎn)，并可加以肯定，在宏觀領(lǐng)域尤其如此。具體到月亮，它的真實(shí)存在是我們能夠觀察到它，知道它存在的前提條件。作為宏觀世界的月亮，是科學(xué)可以預(yù)測(cè)到的或說可以觀察到的客體，因此是可以肯定存在而不為我們觀察與否為轉(zhuǎn)移的。

然而，正如上述已指出的，“科學(xué)世界”屬于認(rèn)識(shí)論范疇，它不等同于本體論意義上的“自然世界”。“自然世界”中的月亮真實(shí)地存在著，我們對(duì)它的認(rèn)識(shí)卻屬于“科學(xué)世界”，這種認(rèn)識(shí)已滲透了人的先有觀念、知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)等因素，也就是皮亞杰所說的，這種認(rèn)識(shí)是被那個(gè)包含著復(fù)雜的理性和非理性因素的“認(rèn)知圖式”所左右的，這在微觀世界就更為明顯，并且這種“人為因素”不可輕易地加以忽視。因此，我們所看到的月亮雖然是真實(shí)的，但是，作為對(duì)客觀存在的反映結(jié)果，它已非自在的、未受人的任何主觀因素“污染”的、純屬“自然世界”中的那個(gè)月亮，我們的認(rèn)識(shí)可以無限地逼近真實(shí)自在的月亮，可以無限地逼近“自然世界”，實(shí)際上卻永遠(yuǎn)不能完全達(dá)到它。否則，“科學(xué)世界”就會(huì)等同于“自然世界”，這也就無疑地等于說不存在“科學(xué)世界”，不存在人的意識(shí)對(duì)“自然世界”的能動(dòng)作用。而如果“自然世界”不為人所認(rèn)識(shí)與改造，那么，它對(duì)于我們來說就是毫無用處的。

由于“人為因素”的可忽視與否，也就造成了宏觀世界與微觀世界上的差別。對(duì)于宏觀世界中的月亮，我們確實(shí)可以近似地認(rèn)為達(dá)到了對(duì)它的完全而真實(shí)的把握，因此知道“即使不看它，月亮也是存在的。”相反，在微觀世界我們卻不能認(rèn)為達(dá)到了對(duì)認(rèn)識(shí)客體的完全確定的把握，在此，認(rèn)識(shí)結(jié)果帶有一定的隨機(jī)偶然性（幾率性）。薛定鄂的貓是一種“量子貓”，在量子狀態(tài)下，要知道客體處于什么位置，就不能確定它于什么時(shí)間出現(xiàn)。反之，如要知道它在什么時(shí)間出現(xiàn)，就無法確定它出現(xiàn)在何處。具體到“量子貓”，正如林德利指出，若要說它是活的（或死的），就不知道它在什么時(shí)刻如此，反之，若確定了時(shí)間，那就無法知道它是死還是活，但是可以找出是死或是活的概率。[10]從此可見，“量子貓”死活的說明對(duì)于說明宏觀態(tài)的貓的死活并無用處，換言之，從宏觀層次上問誰殺死了“薛定鄂的貓”是沒有意義的。對(duì)“量子貓”，我們?nèi)绻挥^察它就無從得知它是死還是活，而觀察它就會(huì)造成不可忽視的干擾，這樣我們也就成了殺害這只貓的同謀。由于“量子貓”處于能使之致死的客觀環(huán)境中，即存在著能使毒氣釋放出來的條件和機(jī)制，有使之死亡的幾率。因此，雖然認(rèn)識(shí)主體必須實(shí)施觀測(cè)成了殺害“量子貓”的同謀，但是，從其真實(shí)作用上看，認(rèn)識(shí)主體不是“主犯”，而只是“從犯”。

陳先達(dá)先生曾指出，當(dāng)代西方哲學(xué)反對(duì)從柏拉圖到黑格爾以理念和絕對(duì)觀念為對(duì)象的思辨哲學(xué)，提倡回到現(xiàn)實(shí)世界。可是，現(xiàn)存世界并不是單純的現(xiàn)象世界。我們所直接觀察到的是世界的外在表現(xiàn)，而事物的本質(zhì)和規(guī)律是潛藏于事物內(nèi)部的，正像一個(gè)蘋果，蘋果核心在里面，而外面是蘋果皮。黑格爾因此明確指出，事物的直接存在，就好像是一個(gè)表皮或一個(gè)帷幕，在這里面或后面還蘊(yùn)藏著本質(zhì)。從柏拉圖到黑格爾都在尋找這個(gè)潛藏著的本質(zhì)。這里所說的“現(xiàn)實(shí)世界”也就是上述的“自然世界”，也就是蘊(yùn)藏著本質(zhì)的世界。我們以上所說的逼近“自然世界”，指的就是要達(dá)到對(duì)“現(xiàn)象世界”的本質(zhì)的把握，只要達(dá)到了這種把握，我們也可以說進(jìn)入了“科學(xué)世界”。當(dāng)代西方哲學(xué)所說的現(xiàn)實(shí)世界其實(shí)并不現(xiàn)實(shí)，因?yàn)樗麄兯f的回到現(xiàn)實(shí)世界是回到語言世界、現(xiàn)象世界、主體世界。當(dāng)它們把反本質(zhì)主義、反基楚主義、反邏格斯中心主義導(dǎo)向沒有本質(zhì)的現(xiàn)象、沒有客體的主體、沒有邏格斯的非理性的世界時(shí)，就完全走向了另一個(gè)極端。[11]不顧及科學(xué)認(rèn)識(shí)對(duì)象的客觀實(shí)在性，不顧及“自然世界”的本質(zhì)無疑是難以達(dá)到對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的真實(shí)把握的。

當(dāng)前，在科學(xué)領(lǐng)域還出現(xiàn)了一種純粹以量子理論解釋人的意識(shí)本質(zhì)的傾向。例如，與沃森一起發(fā)現(xiàn)DNA雙螺旋結(jié)構(gòu)而獲得諾貝爾獎(jiǎng)的克里克，抱著樸素的唯物主義思想，提出了基于還原論的所謂“驚人假說”，認(rèn)為“人的精神活動(dòng)完全由神經(jīng)細(xì)胞、膠質(zhì)細(xì)胞的行為和構(gòu)成及影響它們的原子、離子和分子的性質(zhì)所決定。”[12]他認(rèn)為人的意識(shí)只不過是一大群神經(jīng)細(xì)胞及其相關(guān)分子、原子等的集體行為，因此堅(jiān)信意識(shí)這一心理學(xué)難題，可以用神經(jīng)科學(xué)的方法來解決。克里克嚴(yán)重挑戰(zhàn)了以哲學(xué)、心理學(xué)研究意識(shí)問題的做法，而代之以純粹自然科學(xué)研究方法。然而，此法至今仍未見取得突破性進(jìn)展。我們可以預(yù)料，這種徹底的還原論方法不可能最終解決問題。在對(duì)意識(shí)和科學(xué)認(rèn)識(shí)的關(guān)系的研究、在確定意識(shí)在科學(xué)認(rèn)識(shí)中的地位上，當(dāng)今活躍于國(guó)際哲學(xué)界的約翰•塞爾堅(jiān)決反對(duì)這種科學(xué)還原論研究方法，明確指出意識(shí)是不可還原的。他論證說，意識(shí)具有第一人稱的本體論性質(zhì)，具有主觀特征，不能僅僅還原為生物學(xué)或化學(xué)、物理學(xué)的現(xiàn)象。如將之還原為神經(jīng)元的放電或分子、原子等的運(yùn)動(dòng)就撇開了主觀經(jīng)驗(yàn)，也就難以說明意識(shí)的本質(zhì)。[13]戴維•查爾默斯等“意識(shí)理論”哲學(xué)家，一方面反對(duì)把意識(shí)做出還原主義的解釋，另一方面又拋出所謂的“自然主義的二元論”，企圖將意識(shí)視為與質(zhì)量、能量相比肩的實(shí)在，使意識(shí)成為可以獨(dú)立的、與物質(zhì)完全無關(guān)的另一種實(shí)體。[14]物理學(xué)家維格納所倡導(dǎo)的以意識(shí)為基礎(chǔ)的量子測(cè)定理論亦持如是觀。對(duì)此，阿萊斯泰爾•雷持的批判是中肯的。他指出，正如某些人想用人工智能說明意識(shí)的獨(dú)立存在，而實(shí)際上，若用現(xiàn)代觀點(diǎn)比喻這兩者的關(guān)系，程序（意識(shí)）是軟件，而計(jì)算機(jī)（大腦）則是硬件，與計(jì)算機(jī)程序離不開計(jì)算機(jī)而存在一樣，人的意識(shí)離不開大腦，盡管前者是真實(shí)的，他認(rèn)為，以量子論或哲學(xué)為基礎(chǔ)的關(guān)于作為一種奇特的、獨(dú)立的、非物理的實(shí)體的意識(shí)的存在，是難以令人置信的。[15]進(jìn)一步地，用量子理論去解釋人的心理活動(dòng)過程也將注定要失敗。[16]因?yàn)樗鼘?shí)際上抹殺了“科學(xué)世界”與“自然世界”的區(qū)別，并以“現(xiàn)象世界”取代“科學(xué)世界”，進(jìn)而企圖證明“意識(shí)支配著物質(zhì)”，這顯然與事實(shí)不符，無怪乎總體而言其努力至今仍屬徒勞。這也有力地證明了與辯證唯物主義和歷史唯物主義基本原理相違背是不會(huì)取得什么好結(jié)果的。

我們談意識(shí)，不能不談人到底是什么。在現(xiàn)代科學(xué)成果的基礎(chǔ)上，馬克思主義對(duì)此已給出明確結(jié)論：人是自然界的一部分，同時(shí)又具有社會(huì)性，人的本質(zhì)是“一切社會(huì)關(guān)系的總和。”“意識(shí)一開始就是社會(huì)的產(chǎn)物，而且只要人們活著，它就仍然是這種產(chǎn)物。”[17]人是物質(zhì)和精神的辯證統(tǒng)一體。世界著名生物學(xué)家和遺傳學(xué)家、俄羅斯院士杜比寧指出：“人的意識(shí)、語言、抽象思維就其本質(zhì)來說具有社會(huì)性質(zhì)：它們是在實(shí)踐活動(dòng)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生、發(fā)揮功能作用和發(fā)展起來的。”雖然人的生物因素是人的生活的精神方面的最重要的物質(zhì)前提之一，但是“人的思維、意識(shí)是在反映客觀事物過程中產(chǎn)生的觀念的東西；它們與勞動(dòng)一起，成為物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的社會(huì)形式的特點(diǎn)。它們不能歸結(jié)為生物因素。”[18]新生兒也具有人的生物組織的特征，但是他沒有意識(shí)，而且，他僅僅依靠生物學(xué)前提不能獲得意識(shí)，這是一個(gè)具有哲學(xué)意義和科學(xué)意義的重大事實(shí)。人的意識(shí)產(chǎn)生和發(fā)展，不僅僅因?yàn)樗哂猩飳W(xué)的前提——腦，而且因?yàn)樵谏鐣?huì)活動(dòng)過程中，通過人與人之間的相互作用，接受人類的精神的和物質(zhì)的經(jīng)驗(yàn)，從而激發(fā)了腦的機(jī)能作用。這樣，意識(shí)作為一種有特殊的質(zhì)的現(xiàn)象，其內(nèi)容超越了生物學(xué)的界限，成為一種社會(huì)歷史現(xiàn)象。人的思想、意識(shí)并非包含在人腦的結(jié)構(gòu)中，它是人類所創(chuàng)造的文化的反映。與一般的動(dòng)物及其心理不同，生物學(xué)規(guī)律并不形成人的意識(shí)的內(nèi)容，意識(shí)作為腦的機(jī)能，不是物質(zhì)而是觀念，是反映的高級(jí)形式。意識(shí)的產(chǎn)生是社會(huì)因素和生物因素的辯證統(tǒng)一，它超出了生物因素，它的結(jié)構(gòu)取決于社會(huì)因素。總之，一方面，由于意識(shí)以生物性的腦作為前提，它就由物質(zhì)所決定著，而不是相反。另一方面，由于它又是超越生物因素的、具有社會(huì)性的觀念的東西，這樣就不能像還原論者那樣僅僅從腦的結(jié)構(gòu)、從腦的神經(jīng)元、電子、原子、離子和分子的運(yùn)動(dòng)上去考察它的本質(zhì)。僅僅以量子論解釋意識(shí)的本質(zhì)不僅會(huì)遇到巨大的困難，而且是在犯著方向性的錯(cuò)誤。

應(yīng)該看到，由于在宏觀領(lǐng)域中觀察者對(duì)認(rèn)識(shí)對(duì)象的干擾與作用可以忽略不計(jì)，因此，這種現(xiàn)實(shí)世界所表現(xiàn)出的現(xiàn)象是“純粹”的，相應(yīng)地其本質(zhì)也比較“純粹”和“簡(jiǎn)單”。但對(duì)于微觀和宇觀領(lǐng)域，我們所觀察到的世界卻非純粹自在的物質(zhì)世界，而是以上所述的物質(zhì)自在運(yùn)動(dòng)與觀察者的觀察共同作用所構(gòu)成的世界，它雖然仍然是蘊(yùn)藏著本質(zhì)的世界，但是這種本質(zhì)已經(jīng)遠(yuǎn)不是宏觀世界那么“純粹”了。況且，“觀察滲透理論”，我們的認(rèn)識(shí)——對(duì)客觀事物的反映是一種能動(dòng)的反映，是有人的選擇、創(chuàng)造的，而非形而上學(xué)的、機(jī)械消極的鏡式反映，這就使得我們更加無法企求達(dá)到這種“純粹”的本質(zhì)和世界了。

觀察者和觀察對(duì)象的關(guān)系，主觀和客觀的關(guān)系是量子力學(xué)中一個(gè)十分重要的問題，這涉及到意識(shí)究竟是否屬于觀察者狀態(tài)的必要組成部分的問題。由于其中的物理事件與人的觀察和意志密切關(guān)聯(lián)、不可截然分割，這迫使許多研究者以嚴(yán)肅的態(tài)度把意識(shí)作為物理結(jié)構(gòu)的有機(jī)組成部分來考慮，這種認(rèn)識(shí)也就將科學(xué)引向了與實(shí)在論相對(duì)立的唯心論哲學(xué)觀。然而，正如海森堡曾說的：“量子論并不包含真正的主觀特征，它不引進(jìn)物理學(xué)家的精神作為原子事件的一部分。”[19]這就是說，屬認(rèn)識(shí)論范疇的“科學(xué)世界”與屬本體論范疇的“自然世界”畢竟是不同的。由于對(duì)微觀粒子的觀測(cè)難免人為的干擾，因而“科學(xué)世界”中難免主觀性，即難免人的意識(shí)的作用。但是，如果人們就此以為微粒客體成了主觀的東西是錯(cuò)誤的。阿萊斯泰爾•雷因此也明確指出，以為“一切都存在于意識(shí)之中”的那種觀點(diǎn)是不可能成立的。[20]塞爾在分析物質(zhì)世界與人的意識(shí)的關(guān)系時(shí)堅(jiān)持認(rèn)為，存在著不為我們意志而轉(zhuǎn)移的、獨(dú)立存在的實(shí)在世界。他稱這一觀點(diǎn)為“外部實(shí)在論”，并認(rèn)為這是科學(xué)研究的前提，是世界合理性和可理解性的前提。他指出，雖然否認(rèn)和攻擊“外部實(shí)在論”的哲學(xué)思潮持續(xù)不斷，從歷史上康德等的唯心主義到如今的后現(xiàn)代思潮，以及其它種種反實(shí)在論學(xué)派都如此。然而，它們都未能駁倒這種實(shí)在論。相對(duì)論和量子力學(xué)等現(xiàn)代科學(xué)和現(xiàn)代邏輯也沒有推翻外在實(shí)在論。[21]塞爾所講的顯然就是奎因在《從邏輯的觀點(diǎn)看》一書中所論述的“本體論承諾”問題，他對(duì)此持著科學(xué)實(shí)在論的觀點(diǎn)。就“自然世界”意義上說，塞爾與愛因斯坦是一致的，也是可取的。

就本體意義上說，意識(shí)并不能與物質(zhì)比肩而立，更不能左右物質(zhì)。相反地，它從屬于客觀物質(zhì)，處于被支配的地位。人的認(rèn)識(shí)，總是在這樣的前提下進(jìn)行的，對(duì)“自然世界”的認(rèn)識(shí)所達(dá)至的“科學(xué)世界”，雖然是認(rèn)識(shí)客體和認(rèn)識(shí)主體相互作用而產(chǎn)生的“共生圖景”，然而這并不能導(dǎo)致認(rèn)識(shí)客體和主體意識(shí)地位的顛覆，即在科學(xué)認(rèn)識(shí)中，客觀性仍然占據(jù)主導(dǎo)地位，而作為主觀性的人的意識(shí)則處于被支配的地位。在這里，如果把“科學(xué)世界”比喻為康德的“法”，就不是“人為自然立法”，而是“自然和人共同立法”，而且是自然首先存在著本身的“法”即客觀規(guī)律，而后加入“人的意識(shí)”，即包含著作為“社會(huì)人”的、以理性因素為主和非理性因素為輔的“認(rèn)知圖式”作用，而科學(xué)理論是包含上述因素的認(rèn)識(shí)辯證運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。

[參考文獻(xiàn)]

[1][4][6][美]道格拉斯•R•霍夫施塔特、丹尼爾•C•丹尼特.心我論—對(duì)自我和靈魂的奇思冥想[M].上海：上海譯文出版社，1999.46、48、39.

[2][3][5][15][16][20][英]阿萊斯泰爾•雷.量子物理學(xué)：幻象還是真實(shí)[M].南京：江蘇人民出版社，2000.134、99-110、89-91、95、156、82.

[7]M.Polanyi：PersonalKnowledge,UniversityofChicagoPress,1958,.49.

[8]波蘭尼.意義（Meaning）[M].臺(tái)北：臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版公司，1981.34.

[9]黃瑞雄.兩種文化的沖突與融合——科學(xué)人文主義思潮研究[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2000.82-84.

[10][美]戴維•林德利.命運(yùn)之神置于何方——透析量子力學(xué)[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1998.165-169.

[11]陳先達(dá).哲學(xué)三論[J].高校理論戰(zhàn)線.2001.4

[12][英]弗朗西斯•克里克.驚人的假說——靈魂的科學(xué)探索[M].長(zhǎng)沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2001.1.

[13][21][美]約翰•塞爾.心靈、語言和社會(huì)——實(shí)在世界中的哲學(xué)[M].上海：上海譯文出版社，2001。54-57、34-35.

[14]DavidJCharlmers.JournalofConsciousnessStudies.FacingUptotheProblemofConsciousness[J].1995,2(3)

[17]馬克思恩格斯選集（中文）第2版第1卷[M].60、81.

[18][俄]尼•彼•杜比寧.人究竟是什么[M].北京：東方出版社，2000.c2、3.

[19]海森堡.物理學(xué)與哲學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，1974.22.