科學(xué)革命結(jié)構(gòu)管理

前言：本站為你精心整理了科學(xué)革命結(jié)構(gòu)管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

提要80年代以來，庫(kù)恩展開了對(duì)“科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)”的重構(gòu)工作。通過對(duì)“范式”和“不可通約性”加以語言學(xué)改造，庫(kù)恩在一定程度上走出了“心理主義”誤區(qū)，給科學(xué)哲學(xué)帶來了一股清新的空氣。但由于沒有把歷史主義原則貫徹到底，因此庫(kù)恩仍未擺脫相對(duì)主義和非理性主義陰影。

關(guān)鍵詞庫(kù)恩科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)范式不可通約性重構(gòu)

1962年，庫(kù)恩發(fā)表了約10萬字的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，這部標(biāo)志著科學(xué)哲學(xué)中“歷史學(xué)派”形成的名著直到現(xiàn)在仍引起人們的極大興趣和熱烈爭(zhēng)論。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在所謂“不可通約性”以及與此相聯(lián)系的科學(xué)的合理性、科學(xué)與真理的關(guān)系等問題上。80年代以來，庫(kù)恩開始全面總結(jié)自《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》發(fā)表以來自己所走的路，試圖對(duì)《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（以下簡(jiǎn)稱《結(jié)構(gòu)》）進(jìn)行重構(gòu)。

從“范式”到“分類學(xué)”和“辭典”

在《結(jié)構(gòu)》中，庫(kù)恩提供了一幅既不同于邏輯實(shí)證主義又不同于批判理性主義的科學(xué)發(fā)展圖景：任何一門科學(xué)在形成公認(rèn)的范式前，處于相互競(jìng)爭(zhēng)的前范式階段，一旦形成范式則進(jìn)入常規(guī)發(fā)展時(shí)期，這時(shí)，科學(xué)共同體的工作就是在范式的指導(dǎo)下“解疑”，隨著科學(xué)的發(fā)展，會(huì)出現(xiàn)用原有范式解釋不了的各種反常現(xiàn)象，乃至引起危機(jī)，通過競(jìng)爭(zhēng)，新范式推翻舊范式，新的科學(xué)共同體取代舊的共同體，這就是科學(xué)革命。這種新的科學(xué)發(fā)展動(dòng)態(tài)模式可簡(jiǎn)表如下：

通過競(jìng)爭(zhēng)解疑新范式交替

前科學(xué)時(shí)期────→常規(guī)科學(xué)時(shí)期────→科學(xué)革命─────→

確立范式反常、危機(jī)新舊共同體更替

新的常規(guī)科學(xué)時(shí)期……

在這幅科學(xué)發(fā)展圖景中乃至于在整個(gè)《結(jié)構(gòu)》中，范式都稱得上是最重要的概念之一。庫(kù)恩的初衷是用這一概念來表示科學(xué)共同體的共同信念以及科學(xué)成就和科學(xué)變革的基本單位，但由于他本身對(duì)這一概念的解釋就是含糊不清的，因此招來了鋪天蓋地的批評(píng)。盡管獨(dú)創(chuàng)了范式這個(gè)概念，但庫(kù)恩并未給它下過定義。范式一詞的原文是paradigm，原意是“詞尾變化”。庫(kù)恩借用語法上的paradigm這個(gè)詞來說明范式具有“范例”、“模型”、“模式”等意義。在《結(jié)構(gòu)》中，范式至少有20種不同的涵義，以至于有人尖銳地指出，庫(kù)恩自己“造就了魔鬼，又不知道怎樣對(duì)付這個(gè)魔鬼。”

面對(duì)批評(píng)，庫(kù)恩一方面承認(rèn)自己在闡述這一概念時(shí)確有模棱兩可之處，另一方面也申明別人誤用或?yàn)E用了他的這一概念。六七十年代，他先后寫下了《對(duì)我的批判的反思》和《再論范式》等，首先從科學(xué)社會(huì)學(xué)角度對(duì)這一概念作了澄清。在《結(jié)構(gòu)》第二版（1970）中他寫道：“群體信奉的全部或大部分對(duì)象，我在原版書中都稱之為范式，范式部分或范式類的，就是這種專業(yè)基質(zhì)的組成部分，而且作為組分它們形成一個(gè)整體，共同起作用。”〔1〕“專業(yè)基質(zhì)”不是全體共同體成員共持的整個(gè)理論，而僅僅是其中的很小部分。主要包括：a.符號(hào)概括，如“F＝ma”，“I＝V/R”，b.本體論模型和啟發(fā)性模型，前者如“熱是物體各組分的功能”，后者如“氣體分子像微小而有彈力的臺(tái)球做隨機(jī)運(yùn)動(dòng)”，c.“形而上學(xué)假定”，d.典型例子或范例，包括社會(huì)學(xué)范例如公認(rèn)的科學(xué)成就，人造范例如教科書或經(jīng)典著作、工具儀器等。其次，既然范式是科學(xué)共同體共同信念的最核心部分，而“格式塔”轉(zhuǎn)換往往從高科學(xué)家個(gè)人的經(jīng)歷并不同時(shí)發(fā)生在共同體所有成員身上，因此庫(kù)恩已不再把格式塔圖象這一心理的、知覺的隱喻作為范式的表現(xiàn)形式。第三，庫(kù)恩已開始考慮從語言學(xué)角度探討范式的內(nèi)涵。在1965年《結(jié)構(gòu)》日譯本后記中他談到不同的范式就是語言學(xué)中的不同的分類體系，“在過去被歸為同一類的對(duì)象，革命之后被分別到不同的類別中去了，也有相反的情況”〔2〕。范式的轉(zhuǎn)換就是分類學(xué)中相似性和相異性關(guān)系的變化。例如在亞里士多德物理學(xué)中的“運(yùn)動(dòng)”包含了許多相似的“變化”，是一個(gè)相似性模型。而在牛頓物理學(xué)中，這一相似性模型被打破，屬于亞氏相似性模型中的諸種“運(yùn)動(dòng)”被牛頓分別到不同的運(yùn)動(dòng)類別中去了。

進(jìn)入80年代以來，庫(kù)恩干脆不再使用范式這個(gè)頗多歧義的惱人概念，用“辭典”取而代之。他宣稱，科學(xué)共同體就是使用不同辭典的科學(xué)家語言共同體，科學(xué)革命就是用一本新辭典代替原來的舊辭典。他認(rèn)為，某一時(shí)代都有自己特定的“辭典”。作為人們認(rèn)識(shí)實(shí)在世界的一種方式（或工具），它提供了那一時(shí)代科學(xué)語言的語境，是人們理解那一時(shí)代科學(xué)語言和科學(xué)理論之意義的鑰匙。不同的科學(xué)共同體有不同的辭典，一個(gè)科學(xué)共同體要理解另一個(gè)科學(xué)共同體的科學(xué)語言和科學(xué)理論的意義只有在掌握了對(duì)方的辭典的情況下才有可能。如果你用現(xiàn)代物理學(xué)的辭典去讀亞里士多德的著作，你會(huì)感到茫然，不知所云，而當(dāng)你試著用亞氏自己的辭典去讀其著作時(shí)，疑團(tuán)便不難解開。辭典具有如下性質(zhì)：（1）它是人們認(rèn)識(shí)實(shí)在世界的一種方式，與實(shí)在世界有一種依賴關(guān)系，（2）它是一套有內(nèi)在聯(lián)系的特定結(jié)構(gòu)的詞匯表，（3）這個(gè)詞匯表是與特定的理論密切結(jié)合在一起的，（4）它隨理論的改變而改變，具有歷史性。辭典的這種性質(zhì)也決定了人們學(xué)習(xí)辭典的方法，那就是，通過范例而不是定義去整體地理解詞匯表中的詞匯。

用辭典代替范式的確為庫(kù)恩省卻了不少麻煩。辭典概念在很大程度上消除了范式的含糊不清。不了解“辭典”便無法理解后庫(kù)恩思想。

“沒有相對(duì)主義的不可通約性”？

在庫(kù)恩的范式思想中，爭(zhēng)議最大的是他的這樣一個(gè)命題：“陸續(xù)出現(xiàn)的范式間的差異，既不可避免，又不可調(diào)和”，這就是所謂范式間的“不可通約性”。庫(kù)恩對(duì)范式的改造并不意謂著他不再堅(jiān)持“不可通約性”，相反，他不遺余力地去發(fā)展著自己的“不可通約性”命題。80年代末，庫(kù)恩在《〈結(jié)構(gòu)〉之后的路》中深有感觸地說，30年來沒有任何一個(gè)別的問題像不可通約性那樣深深地縈繞著他，因?yàn)樗_信不可通約性問題“必須是所有歷史、發(fā)展或演化科學(xué)知識(shí)觀的一個(gè)必要的成分”〔3〕。科學(xué)革命之為革命，關(guān)鍵在于革命前后的范式（辭典）是不可通約的。如同范式一樣，“不可通約性”也是一個(gè)頗多歧義的概念。在《結(jié)構(gòu)》中，庫(kù)恩于不同情況下以種種方法論證：相互競(jìng)爭(zhēng)的范式是不可通約的，因?yàn)閍.它們說的科學(xué)語言不一樣，b.它們講的、承認(rèn)或了解的觀察資料不一樣，c.它們關(guān)心回答的問題或解決的難題不一樣，d.它們理解什么算作合適的或甚而合法的解釋的方法不一樣，e.它們屬于由不可比較的實(shí)體、過程等組成的領(lǐng)域。因此，競(jìng)爭(zhēng)范式的不可通約性就可能是a.語義學(xué)的，b.知覺的，c.主題的，d.解釋的，e.本體論的。對(duì)庫(kù)恩不可通約性命題的批評(píng)主要集中在他的范式在知覺上的不可通約性觀點(diǎn)，因?yàn)檫@一觀點(diǎn)可能預(yù)示著一種相對(duì)主義，并會(huì)導(dǎo)致在理論選擇上陷入非理性主義。這種批評(píng)確實(shí)擊中了庫(kù)恩的要害。《結(jié)構(gòu)》中的“鴨兔類比”以及理論選擇不是靠證據(jù)和邏輯而是靠勸服的觀點(diǎn)十分鮮明地暴露了庫(kù)恩的相對(duì)主義和非理性傾向。為了擺脫困境，庫(kù)恩仍企圖從語義學(xué)上改造不可通約性命題。他在分析不可通約性時(shí)，堅(jiān)持嚴(yán)格的語言學(xué)的處理方式。

首先，他用“語詞結(jié)構(gòu)”代替“范式”，認(rèn)為“不可通約性”意謂語詞結(jié)構(gòu)的“不可翻譯性”。他說，不同理論支持者就像操不同土話的人，這些人的交流只能通過翻譯，但“可理解的過程產(chǎn)生的是能說兩種語言的人，而不是翻譯者”〔4〕。由于能說兩種語言是要付出代價(jià)的，即說話者必須要時(shí)時(shí)記住雙方的內(nèi)容，而這幾乎是做不到的，因此人們?cè)跓o奈中一般只能使用一種分類對(duì)使用其他分類的人作陳述，這就“將把交流置于危險(xiǎn)的境地”。他具體解釋道：“給定了一種語詞系統(tǒng)的分類，更多時(shí)候我將簡(jiǎn)稱之為一種語詞系統(tǒng)，就可以做出所有類別的不同陳述，也可以展開所有類別的理論，然后用一般的方法就可以推論其中有一些理論是真的可以被接受，另一些是假的要被拒斥掉。但是也有一些陳述和理論在別的分類中可以被作出并發(fā)展，但在這一個(gè)分類中卻不行，反之亦然。”例如，哥白尼的“行星繞著太陽(yáng)轉(zhuǎn)”就不可能用托勒密的“行星繞著地球轉(zhuǎn)”來表達(dá)，因?yàn)檫@兩個(gè)陳述之間所存在的不只是事實(shí)上的差別，而且在語義上也是不可通約的。“行星”這個(gè)名詞作為類名詞出現(xiàn)在兩個(gè)陳述中，但這兩個(gè)詞所包括的成員是交疊的，其中任何一個(gè)都沒有包括在另一個(gè)中的所有天體。又例如，“燃燒是因?yàn)槿紵镏械娜妓蒯尫挪⒈豢諝馕铡保ㄈ妓卣f）與“燃燒是因?yàn)槿紵锇l(fā)生了劇烈的氧化反應(yīng)”（氧化說），這兩種范式就不僅是語義上不可通約的（氧化說不能完全描述燃素說所相信的燃燒物燃燒時(shí)發(fā)生的事情），而且是本體論上不可通約的（燃素說意指的“燃素”在氧化說所描繪的領(lǐng)域中不但不存在，甚至毫無意義）。因此，持不同范式而進(jìn)行的交流的中斷是不可避免的，這就是所謂科學(xué)危機(jī)階段的重要特征。造成交流中斷的根本原因在于：不存在一種公共語言、中性語言來保證保真翻譯的進(jìn)行，翻譯中必有損失（即所謂“庫(kù)恩損失”）。

其次，他區(qū)分了“不可翻譯性”與“不可比較性”，認(rèn)為“不可通約性”并不意謂著“不可比較性”。針對(duì)費(fèi)耶阿本德等人把“不可翻譯性”理解為“不可比較性”，庫(kù)恩多次申明這二者不是一回事。1988年，他在致梅林誠(chéng)爾的信中為自己辯護(hù)道：“首先，當(dāng)我談到兩個(gè)理論或范式是不可通約的，我絕不意謂著提議說，它們之間是不可比較的。‘不可通約的’這個(gè)術(shù)語本身是從數(shù)學(xué)中借用來的，指的是沒有公度（nocommonmeasure）。例如，一個(gè)等邊直角三角形的邊與斜邊之間是不可通約的，因?yàn)闆]有一個(gè)單位使得斜邊是邊長(zhǎng)的整數(shù)倍。但兩者可以以任何需要的精度進(jìn)行比較。斜邊的長(zhǎng)度大于邊長(zhǎng)的1.41倍而小于邊長(zhǎng)的1.42倍。‘不可通約性’應(yīng)用于科學(xué)理論，意欲提示出，需要陳述一個(gè)科學(xué)理論的語言很像詩(shī)的語言。某些陳述（但只是某些），使用一種理論的語言不可能以確定真值所需要的精確性翻譯為另一種理論的語言。但兩者仍然是可以比較的。”〔5〕

第三，“不可翻譯性”并不意謂著“不可詮釋性”。庫(kù)恩認(rèn)為，新舊文本中的大多數(shù)詞匯是相通的，可翻譯的，因此不同科學(xué)共同體之間是可以部分交流的。即使在翻譯不能進(jìn)行時(shí)仍可求助于詮釋達(dá)到不同科學(xué)共同體對(duì)話的目的。雖然這比翻譯更困難，但為了促成知識(shí)的分化與分裂，這種對(duì)話還是非常有必要的。庫(kù)恩針對(duì)奎因和普特南等人把翻譯與詮釋混為一談的錯(cuò)誤，嚴(yán)格區(qū)分了翻譯與詮釋。翻譯是懂得兩種語言的人所做的事，從事翻譯的人必須在所有時(shí)間內(nèi)都要記住什么時(shí)候是什么語詞在起作用。而詮釋則是詮釋者用自己的語言去解讀舊文本從中發(fā)現(xiàn)意義的過程，這個(gè)過程伴隨著他對(duì)舊語言的學(xué)習(xí)。這里，新舊文本中的指稱的一致性成為舊文本向新文本過渡的重要橋頭堡，也是詮釋能夠進(jìn)行的決定性條件。當(dāng)科學(xué)革命不可避免地發(fā)生時(shí)，新的科學(xué)共同體會(huì)對(duì)舊語言中那些他們不熟悉的詞匯進(jìn)行詮釋，即發(fā)現(xiàn)或發(fā)明其意義然后傳給其他人。由于新舊文本中畢竟有可以覆蓋的部分，這部分可借助于翻譯而被吸收到新文本中，而且即使是那些不能覆蓋的部分也可通過詮釋，通過擴(kuò)大舊文本中的詞匯的外延或者根據(jù)舊文本中的詞匯的指稱賦予舊詞匯以新的涵義而把它（們）納入新文本中，因此，科學(xué)革命只不過是改變了詞語的分類，并不需要放棄先前一直恪守的部分信念。這樣，庫(kù)恩就把他的“不可通約性”命題淡化為局部不可通約性，而且也不再?gòu)男睦淼摹⒅X的角度論述該命題。正因如此，有人把庫(kù)恩的不可通約性說成是“沒有相對(duì)主義的不可通約性”，而我們認(rèn)為情況并非如此。庫(kù)恩對(duì)別人指責(zé)他是相對(duì)主義者諱莫如深。前庫(kù)恩總想根據(jù)感覺說清楚他關(guān)于范式的觀點(diǎn)，他對(duì)于范式轉(zhuǎn)換的心理學(xué)說明使得他不能輕松地卸下“相對(duì)主義”的黑鍋。后庫(kù)恩顯然認(rèn)識(shí)到“格式塔”類比的危害，試圖把語言的組織作用與知覺的因果過程分離開來。經(jīng)過長(zhǎng)期而艱難的醞釀，他拋棄了“格式塔轉(zhuǎn)換”的類比，轉(zhuǎn)而用達(dá)爾文生物進(jìn)化論來類比科學(xué)的發(fā)展圖景。“在一次革命之后，通常產(chǎn)生出比以前更多的認(rèn)知領(lǐng)域。每個(gè)領(lǐng)域的分支都是從母體中分裂出來，……在一整段時(shí)間內(nèi)，科學(xué)領(lǐng)域、專業(yè)和子專業(yè)的發(fā)展演化圖看上去非常象一張外行人眼里的生物進(jìn)化圖。這些領(lǐng)域中的每一分支都有各自分類的語詞系統(tǒng)，雖然差別是局部的，但仍然在這里或那里出現(xiàn)。沒有任何一種混合語言可以用整體面貌表達(dá)它們?nèi)康膬?nèi)容，甚至是其中的一部分。”〔6〕這種科學(xué)發(fā)展圖景與生物進(jìn)化的相似性表現(xiàn)在：a.以科學(xué)發(fā)展的諸領(lǐng)域間產(chǎn)生新的分支而表現(xiàn)出來的科學(xué)進(jìn)化，非常象插在生物進(jìn)化中的新品種的“種變”（speciation，這里特指通過進(jìn)化而形成新品種），與革命性變化相似的生物進(jìn)化不象前庫(kù)恩所認(rèn)為的那樣是突變，而是種變；b.在生物進(jìn)化中，種變的單元是一個(gè)在繁衍上彼此隔離的種群而非生物個(gè)體，與此相似，科學(xué)進(jìn)化的單元是科學(xué)（專業(yè)）共同體，這個(gè)共同體的成員具有共同的從而與其他共同體隔離開的語詞系統(tǒng)因而被稱為語言共同體。

庫(kù)恩用生物種變的隱喻代替了格式塔轉(zhuǎn)換的隱喻，似乎已成功地向人們表明：他不是一個(gè)相對(duì)主義者，至少不是一個(gè)極端的知覺的相對(duì)主義者。然而，完全擺脫相對(duì)主義的陰影，對(duì)于庫(kù)恩來講絕非易事。

人們應(yīng)高度重視庫(kù)恩下面的話：“在所有這些分化和改變過程的內(nèi)在基礎(chǔ)中，總有某種永恒的、固定的和穩(wěn)定的東西。但象康德的自在之物那樣，它是不可言說、不可描述、不可討論的。”〔7〕我們驚訝地發(fā)現(xiàn)：庫(kù)恩不僅沒有擺脫相對(duì)主義，反而在非理性主義和不可知論的道路上滑得更遠(yuǎn)了。在《結(jié)構(gòu)》中，庫(kù)恩的非理性主義傾向就鮮明地表露了出來。他別出心裁地主張，新范式的提出是洞察力和直覺的突然涌現(xiàn)；新范式的選擇靠的也不是邏輯的論證，而是科學(xué)共同體成員間的勸服；新范式的確立靠的是科學(xué)家集團(tuán)的努力和科學(xué)家怎么說，真乃“勝者王，敗者寇”。總之，解釋歸根到底必然是心理學(xué)或社會(huì)學(xué)的。……這些極端的觀點(diǎn)受到了很多人的批評(píng)。波普爾認(rèn)為，庫(kù)恩為非理性主義提供了“主要防堤”；拉卡托斯在庫(kù)恩放棄對(duì)范式更替過程邏輯上的重建，而轉(zhuǎn)向社會(huì)學(xué)和心理學(xué)的論據(jù)時(shí)，挖苦庫(kù)恩應(yīng)用了不可理喻的“暴民心理學(xué)”。后庫(kù)恩雖然轉(zhuǎn)向了達(dá)爾文主義和康德主義（他自稱為一個(gè)“后達(dá)爾文式的康德主義者”），但非理性主義傾向依然未變。這種非理性主義傾向集中地表現(xiàn)在他對(duì)于科學(xué)的合理性、真理性問題的態(tài)度上。生長(zhǎng)在實(shí)用主義氣氛濃厚的美國(guó)的庫(kù)恩，其非理性主義與他的實(shí)用主義傾向是結(jié)合在一起的。在《結(jié)構(gòu)》中，他認(rèn)為科學(xué)的范式并不是關(guān)于客觀世界的知識(shí)，而僅僅是不同科學(xué)家集團(tuán)在不同心理?xiàng)l件下所產(chǎn)生的不同信念或方便的假設(shè)，并無真理性可言。他堅(jiān)決反對(duì)真理符合論和實(shí)在論，認(rèn)為：“科學(xué)家并沒有發(fā)現(xiàn)自然的真理，也沒有愈來愈接近真理。”后庫(kù)恩仍堅(jiān)持認(rèn)為：“真理概念的基本作用，是要在面臨所有共有證據(jù)時(shí)，對(duì)接受或拒絕一個(gè)理論或陳述做出選擇。”〔8〕換句話說，“真”理論或“假”理論不過是人們的一種約定。當(dāng)理論或證據(jù)符合某個(gè)共同體的信念時(shí)，它就會(huì)被這個(gè)共同體認(rèn)為是“真”的，否則就是“假”的。“真”理論也好，“假”理論也好，都是共同體為了某些目的而約定的某種認(rèn)識(shí)方式。“沒有一種方式是因?yàn)檎娑唤邮芑蛞驗(yàn)榧俣痪艹猓粵]有一種方式被賦予了接近實(shí)在的世界的特權(quán)。”既然沒有客觀真理，因此在庫(kù)恩看來，所謂科學(xué)的進(jìn)步并非是指科學(xué)越來越接近客觀的絕對(duì)真理，而僅僅是實(shí)用主義或工具主義的進(jìn)步：“后來的科學(xué)理論比起較早的理論來，就它們?cè)诔３：懿幌嗤沫h(huán)境里被應(yīng)用以解決疑難而言，是較好的。”〔9〕后庫(kù)恩雖然也注意到評(píng)價(jià)科學(xué)理論進(jìn)步的一些元標(biāo)準(zhǔn)如精確性、廣泛性、簡(jiǎn)單性等等，但這些標(biāo)準(zhǔn)只是在承認(rèn)理論之間不可通約的前提下才能被應(yīng)用于評(píng)價(jià)科學(xué)的進(jìn)步，換句話說，我們無法判定具有不可通約性的不同辭典間到底哪個(gè)是進(jìn)步的，而且即使我們說甲辭典比乙辭典進(jìn)步也絕不意謂著甲辭典比乙辭典更接近所謂客觀的真理。這是因?yàn)椋缤镞M(jìn)化遵循“適者生存”原則一樣，科學(xué)發(fā)展也是適者生存，原則上沒有一條確定的發(fā)展線索。科學(xué)的進(jìn)步不過是解謎能力的提高，即工具意義上的進(jìn)步而不是本體論意義上的進(jìn)步，我們不要奢望科學(xué)對(duì)于世界究竟是什么樣子作出最終的回答。世界的本質(zhì)、絕對(duì)的真理作為“自在之物”是不可言說的。

誠(chéng)然，庫(kù)恩并不是一個(gè)赤裸裸的相對(duì)主義者，他畢竟還承認(rèn)“自在之物”的存在，他也一再?gòu)?qiáng)調(diào)理論要與自然界相比較、盡可能地（雖然很困難）與自然界相符合，并且通過理論與自然界（經(jīng)驗(yàn)、實(shí)驗(yàn)）相符合的程度我們甚至能判定理論的真假，但是，由于“自在之物”可望不可及，加上不同理論之間存在著不可通約性，因而我們不能最終判定支持不同理論的兩個(gè)團(tuán)體究竟那個(gè)是對(duì)的——也許他們都是對(duì)的。

這種情況下，我們還能說庫(kù)恩不可通約性命題是一個(gè)“沒有相對(duì)主義的不可通約性”命題嗎？

簡(jiǎn)評(píng)

第一，把范式理解為科學(xué)成就和科學(xué)變革的基本單位并進(jìn)而描繪出一幅既不同于邏輯經(jīng)驗(yàn)主義“逐步積累”式又不同于批判理性主義“不斷推翻的增長(zhǎng)”式的科學(xué)發(fā)展動(dòng)態(tài)圖景是庫(kù)恩對(duì)于科學(xué)哲學(xué)的一個(gè)重大貢獻(xiàn)。后庫(kù)恩對(duì)于范式的語言學(xué)改造使得他能更從容地描繪常規(guī)科學(xué)與科學(xué)變革過程。

第二，在重構(gòu)《結(jié)構(gòu)》的過程中，庫(kù)恩始終沒有放棄“不可通約性”，因?yàn)樗_信：使用不同詞語分類系統(tǒng)（辭典）的不同科學(xué)共同體的存在對(duì)于科學(xué)的發(fā)展來說乃是一大幸事，是使科學(xué)去解決由范圍更廣的自然現(xiàn)象所提出的疑問的必備條件。如果一味追求不同共同體的統(tǒng)一則“可能會(huì)把知識(shí)的增長(zhǎng)置于危險(xiǎn)的境地。”把不可通約性淡化為局部的不可通約性對(duì)于庫(kù)恩來講起到了既維護(hù)了自己的基本立場(chǎng)又避免了一些尖刻的指責(zé)的作用。在庫(kù)恩的這一轉(zhuǎn)向過程中，語言哲學(xué)和解釋學(xué)起了重大作用。庫(kù)恩一直苦苦尋求不可通約性的基本結(jié)構(gòu)，致力于修補(bǔ)傳統(tǒng)意義理論和指稱理論，以便弄清具有意義的詞為何適合于詞所描述的世界。通過批判地考察弗雷格、奎因等人的“語文整體論”、羅素的“摹狀詞”理論、維特根斯坦的“圖象論”和“語言游戲”、牛津?qū)W派的“語境”以及伽達(dá)默爾的“視界的融合”等，他更加堅(jiān)定地轉(zhuǎn)向從語義學(xué)角度論述不可通約性。

第三，在重構(gòu)《結(jié)構(gòu)》的過程中，庫(kù)恩的相對(duì)主義和非理性主義傾向依然未變。這突出地表現(xiàn)在他對(duì)于科學(xué)的合理性、科學(xué)的進(jìn)步、真理以及科學(xué)實(shí)在論等問題的看法上。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義和批判理性主義試圖尋求一種評(píng)價(jià)科學(xué)進(jìn)步的普遍標(biāo)準(zhǔn)，但沒有成功；普特南等科學(xué)實(shí)在論者試圖用指稱理論來解決這個(gè)問題同樣遇到了困難故而轉(zhuǎn)向“內(nèi)在實(shí)在論”，庫(kù)恩認(rèn)為這是因?yàn)樗麄儧]有真正理解不可通約性；從不可通約性觀點(diǎn)看，人們是找不到評(píng)價(jià)科學(xué)的合理性、科學(xué)的進(jìn)步以及真理的最終標(biāo)準(zhǔn)的。庫(kù)恩陷入非理性主義和相對(duì)主義的原因，并不是由于他堅(jiān)持了歷史主義觀點(diǎn)，恰恰相反，正是由于他并沒有把歷史主義觀點(diǎn)貫徹到底，囿于語言學(xué)領(lǐng)域，沒有把視野放到更廣闊的社會(huì)領(lǐng)域。由此看來，庫(kù)恩的重建工作遠(yuǎn)未完成。對(duì)于庫(kù)恩關(guān)心的問題——科學(xué)發(fā)展的機(jī)制，我們必須立足于社會(huì)實(shí)踐、科學(xué)史和當(dāng)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展去深入研究。

【注釋】

〔1〕〔3〕〔4〕〔6〕〔7〕〔8〕轉(zhuǎn)引自《哲學(xué)譯叢》，1993年第6期，第11頁(yè)，第1頁(yè)，第2頁(yè)，第5頁(yè)，第9頁(yè)，第6頁(yè)。

〔2〕〔9〕庫(kù)恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，芝加哥大學(xué)出版社，1970年版，第111～112頁(yè)，第206頁(yè)。

〔5〕轉(zhuǎn)引自《自然辯證法通訊》，1991年第1期，第22頁(yè)。