西方古典自由主義產(chǎn)生的相關(guān)問(wèn)題研究論文
前言：本站為你精心整理了西方古典自由主義產(chǎn)生的相關(guān)問(wèn)題研究論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。
論文關(guān)鍵詞：自然法自然權(quán)利自由主義霍布斯洛克
論文摘要：通過(guò)簡(jiǎn)單分析古典自由主義產(chǎn)生的時(shí)代背景，以及他本身的理論表達(dá)，以此為前提來(lái)分析霍布斯和洛克的政治思想，并分析他們各自理論中的自由主義因素，進(jìn)而比較他們政治理論表達(dá)的不同以及他們的理論在自由主義歷史發(fā)展的影響和它們的歷史意義。
自從洛克的《政府論》發(fā)表以來(lái)，自由主義已經(jīng)成為西方政治思想界的一大主流思想，近現(xiàn)代西方政治的發(fā)展在某種程度上講，就是自由主義本身興衰的過(guò)程，現(xiàn)代西方社會(huì)的構(gòu)建也完全是在自由主義的理論基礎(chǔ)上完成的。作為一個(gè)理論，自由主義的核心價(jià)值在于個(gè)人自由與社會(huì)自主，它所高度關(guān)注的政治現(xiàn)實(shí)是個(gè)人、政府與社會(huì)之間的內(nèi)在邏輯，并試圖在合理性的原則之上構(gòu)建出一整套的制度框架來(lái)解決三者之間的沖突。理論界的共識(shí)是洛克的《政府論》宣告了古典自由主義的產(chǎn)生。理論界為什么這樣認(rèn)為?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，多年以來(lái)人們已經(jīng)有很多的探討，要搞清這個(gè)問(wèn)題，我們首先要回答的問(wèn)題是:什么是自由主義，理論的基礎(chǔ)和基本的理論表達(dá)是什么?哪些人對(duì)于早期的自由主義做出了貢獻(xiàn)。
一、自由主義的興起和理論的構(gòu)建
自由主義是在反對(duì)歐洲中世紀(jì)的封建專制主義和封建等級(jí)制度，爭(zhēng)取政治權(quán)利的斗爭(zhēng)過(guò)程中建立起來(lái)的，是作為一種“破壞性的、革命性的社會(huì)思潮出現(xiàn)的”川。大多數(shù)自由主義者都認(rèn)為，作為一種相對(duì)完整的政治思想體系，近代自由主義的起源不能追溯到古希臘，而應(yīng)該確定在17世紀(jì)，確切地講是英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命前后。這一時(shí)期隨著霍布斯、洛克等思想家提出自然法、天賦權(quán)利、契約論等學(xué)說(shuō)，個(gè)人自由第一次被作為社會(huì)的等價(jià)物甚至是先于社會(huì)的價(jià)值存在來(lái)討論，這在人類社會(huì)歷史上是從來(lái)沒(méi)有的。以維護(hù)個(gè)人自由為核心，尋求國(guó)家的起源、政治治理的基本原則、相應(yīng)的制度安排，構(gòu)成了近代自由主義相對(duì)完整的邏輯結(jié)構(gòu)和內(nèi)容體系。古代雅典確實(shí)提出了自由和平等的概念，貢斯當(dāng)指出:古代人的自由是一種政治的參與“那種自由表現(xiàn)為積極而持續(xù)地參與集體權(quán)利”(2](P32)，現(xiàn)代的自由是“個(gè)人自由是真正的現(xiàn)代自由，政治自由是個(gè)人自由的保障rr(_)1P41)，就是人的個(gè)性的權(quán)利。簡(jiǎn)單而言，古代人沒(méi)有個(gè)人自由的概念。古典對(duì)于現(xiàn)代自由主義所關(guān)注的個(gè)人與國(guó)家、法律與政府，個(gè)人主義都已經(jīng)有論述，但絕對(duì)不可作為自由主義的現(xiàn)代論述。中間的區(qū)別在于我們所說(shuō)的自由主義是一種系統(tǒng)的政治理論，而古代從來(lái)沒(méi)有，也不可能有。
自由主義是在中世紀(jì)后期的物質(zhì)文明“在中世紀(jì)的城市中，呈現(xiàn)出公元1}年之后在歐洲各地隨處可見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇景象”(3〕和精神文明的發(fā)展中產(chǎn)生的。沒(méi)有中世紀(jì)后期對(duì)于古代希臘和羅馬歷史文獻(xiàn)的梳理，也就是說(shuō)歐洲的宗教改革和文藝復(fù)興對(duì)于自由主義的發(fā)展的作用，沒(méi)有它們的歷史作用也不可能有自由主義的產(chǎn)生和發(fā)展，古代雅典的政治制度和羅馬法的傳統(tǒng)是現(xiàn)代自由主義出現(xiàn)的民主政治和個(gè)人主義的直接來(lái)源。
近代才是西方政治研究的轉(zhuǎn)型時(shí)期。文藝復(fù)興、宗教改革等運(yùn)動(dòng)使政治學(xué)研究逐步擺脫中世紀(jì)基督教神學(xué)的束縛，轉(zhuǎn)入對(duì)現(xiàn)實(shí)政治問(wèn)題的研究。馬基雅維利、布丹等人開(kāi)始從歷史事實(shí)、個(gè)人經(jīng)驗(yàn)出發(fā)來(lái)研究國(guó)家主權(quán)、國(guó)際法等現(xiàn)實(shí)政治問(wèn)題，使政治學(xué)研究世俗化，并具有經(jīng)驗(yàn)研究的某些特征。在17,18世紀(jì)，隨著資產(chǎn)階級(jí)革命的興起以及資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的逐漸確立與資本主義的發(fā)展，英國(guó)、法國(guó)等西歐國(guó)家的政治學(xué)研究空前繁榮。大批杰出的政治思想家先后出現(xiàn)，如霍布斯、洛克、飛斯賓諾莎等。這一時(shí)期，國(guó)家、政府、主權(quán)、自然法、自然權(quán)利、社會(huì)契約、分權(quán)與制衡、個(gè)人幸福成為政治學(xué)研究的主要內(nèi)容。
二、古典自由主義的理論基礎(chǔ)
作為一種理論的構(gòu)建必須要有一個(gè)前提，而他們不約而同的是建立在自然法、自然權(quán)利、社會(huì)契約的基礎(chǔ)上。自然法表達(dá)的是一般的原則，而契約論表達(dá)的是實(shí)現(xiàn)這些原則的方式。也就是在“自然狀態(tài)—社會(huì)契約—國(guó)家”的邏輯上建構(gòu)了其理論，基督教中“伊甸園—墮落—國(guó)家”的模式就為自由主義的模式所取代。
他們首先假設(shè)一個(gè)早于人類的“社會(huì)”存在，也就是他們所認(rèn)為的人類在進(jìn)人文明社會(huì)前的“自然狀態(tài)”。至于“自然狀態(tài)”的樣子，因他們所要推導(dǎo)的結(jié)論的不同而不同。自然狀態(tài)中是自然法在維持一定的秩序，后來(lái)由于種種不同的原因，好的或者壞的自然狀態(tài)無(wú)法維持人類的安全或者財(cái)產(chǎn)，人類開(kāi)始進(jìn)人文明社會(huì)，進(jìn)入的途徑是通過(guò)社會(huì)的契約。古典自由主義的政治理論的基礎(chǔ)是自然法學(xué)說(shuō)，它認(rèn)為自由、生命和財(cái)產(chǎn)是人的不可轉(zhuǎn)讓的天賦權(quán)利，政府與社會(huì)存在的意義就在于保護(hù)個(gè)人的天賦權(quán)利，任何對(duì)于個(gè)人自由的干涉與侵犯都必然是專制的表現(xiàn)。因而，在這一時(shí)期，自由主義高度關(guān)注的是社會(huì)中的個(gè)人，不但個(gè)人幸福理所當(dāng)然地高于社會(huì)福利，而且個(gè)人價(jià)值也應(yīng)成為社會(huì)價(jià)值的終極目的。正是基于以上價(jià)值理念，古典自由主義者提出了“三權(quán)分立”與有限政府的理論，以圖有效而持久地保護(hù)個(gè)人的權(quán)利。
三、霍布斯的思想表達(dá)
下面的部分我將大致介紹霍布斯和洛克的政治思想，至于他們的不同，我相信通過(guò)我的介紹不難看出來(lái)，由于他們的哲學(xué)思想的不同就必然導(dǎo)致他們的政治思想也不同。
霍布斯是近代政治學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者，他認(rèn)為在政治國(guó)家產(chǎn)生之前的人類處于一種自然狀態(tài)之中。其中每個(gè)人都是孤立的存在，他的行為決定于其本性，即自然的欲望、虛榮、恐懼和自利。人的最終目的在于尋求快樂(lè)、逃避苦痛，實(shí)現(xiàn)自我的保存。有利于這一目的就是善，否則就是惡，這種道德觀念支配著人類的生活;其次是人天生的自然權(quán)利理論:為了維護(hù)生命，每個(gè)人都擁有天賦的或自然的權(quán)利，可以按照自己的意愿采取一切自己愿意的手段自由行事。這種自然權(quán)利是每個(gè)人都平等擁有的，它出于每個(gè)人對(duì)自我生命的絕對(duì)權(quán)利而不在于其出身、門第和血統(tǒng)。因此，這樣的權(quán)利(或自由)是普遍的，也是絕對(duì)的。若單單就此而言，霍布斯并不能得出任何政治權(quán)力和服從義務(wù)的必要性質(zhì)，但他同時(shí)指出，雖然擁有自然權(quán)利是不容置疑的，但如若放縱這種自然權(quán)利，不但不能實(shí)現(xiàn)保存生命的最終目的，反而會(huì)在人與人之間形成一種各自為戰(zhàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，結(jié)果人人自危，安全沒(méi)有保障;最后是他的理性概念:人類之所以能夠避免自然狀態(tài)中的不方便之處，就在于人類除了欲望之外還有理性，而理性是可以發(fā)現(xiàn)自然法的，也可以發(fā)現(xiàn)社會(huì)建立的最低限度的條件。霍布斯在《論公民》中列出了自然法的各種基本的原則，而概括起來(lái)無(wú)非是說(shuō):和平和合作比暴力和普遍的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)自我保存更為有利。所以人類必須擺脫自然狀態(tài)進(jìn)人文明社會(huì)，人類社會(huì)意味著國(guó)家的產(chǎn)生，就是必須尋求一種凌駕于個(gè)人之上的強(qiáng)權(quán)力量，來(lái)克制個(gè)人的天賦權(quán)利，使之轉(zhuǎn)換為社會(huì)狀態(tài)中的人的自由，實(shí)現(xiàn)秩序和安全。這樣就必然要求是從自然的狀態(tài)過(guò)渡到人為的社會(huì)。
按照他對(duì)于人性的理解和關(guān)于政治構(gòu)想的設(shè)計(jì)，他的理論簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)分為:(1)人性論和國(guó)家起源。他的理論建立在人性惡的基礎(chǔ)之上，這也是他的自然法和社會(huì)契約理論的特色所在。他從人性惡出發(fā)必然得出自然狀態(tài)是戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，他認(rèn)為在“一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”的自然狀態(tài)下，個(gè)人的天賦權(quán)利朝不保夕，個(gè)人毫無(wú)安全可言。那么“自然法”和“公共權(quán)利”的出現(xiàn)也就成為必然。對(duì)于死亡的恐懼使人有和平的要求，而和平的產(chǎn)生來(lái)自自然法，但是有了自然法是否就有了和平?他認(rèn)為自然法只是前提，如果沒(méi)有權(quán)利作為后盾，和平也不可能實(shí)現(xiàn)，至此他得出必須要有權(quán)利實(shí)體來(lái)保證和平的實(shí)現(xiàn)，于是“利維坦”出現(xiàn)了。霍布斯的國(guó)家起源以人性惡為邏輯前提，以契約為形式，確立人造而非神造的國(guó)家。(2)主權(quán)學(xué)說(shuō)和人民的權(quán)利。他認(rèn)為為了自我保存，人們必須通過(guò)一項(xiàng)社會(huì)契約，由此所有的人都放棄自己的自然權(quán)利而同等置身于一個(gè)主權(quán)者的統(tǒng)治之下。“我承認(rèn)這個(gè)人或這個(gè)集體，并放棄自我管理的權(quán)利，把它授予這個(gè)人或集體，但是條件是你也把自己的權(quán)利拿出來(lái)授予他，并以同樣的方式承認(rèn)他的一切行為。m(q}這樣一來(lái)，一旦人們通過(guò)契約把權(quán)利轉(zhuǎn)讓給一個(gè)主權(quán)者，就產(chǎn)生了最高的權(quán)利，國(guó)家和社會(huì)都由此而得以存在。也就是說(shuō)由這種契約產(chǎn)生了一個(gè)凌駕所有人、擁有所有權(quán)利的不受限制的主權(quán)者。法律和道德規(guī)范都來(lái)源于主權(quán)者的意志，對(duì)其權(quán)利根本不能有任何的限制。從他對(duì)于主權(quán)和主權(quán)者的規(guī)定中我們可以很容易的想象出他理想的政治統(tǒng)治形式是君主制。其實(shí)這也是霍布斯寫(xiě)《利維坦》的目的所在，就是為克倫威爾的軍事獨(dú)裁辯護(hù)。
他的理論為君主專制辯護(hù)是否就是說(shuō)他的思想還是同以前的為君主專制辯護(hù)的思想一致呢?其實(shí)絕對(duì)不是的，他其實(shí)是反對(duì)君權(quán)神授，主張君權(quán)人授，反對(duì)封建制度，反對(duì)封建貴族和教會(huì)反動(dòng)勢(shì)力。比如他也規(guī)定了主權(quán)者的義務(wù)和人民的權(quán)利:保護(hù)好人民給予的權(quán)利，但是不能將權(quán)利轉(zhuǎn)讓他人;保護(hù)人民的私有財(cái)產(chǎn);制定法律并且公平的執(zhí)行法律。所以他為君主制的辯護(hù)也無(wú)法抹煞他理論中的個(gè)人主義和功利主義的因素。對(duì)于霍布斯的觀點(diǎn)，馬克思曾經(jīng)給予很高的評(píng)價(jià)。他指出:繼馬基雅弗利，康帕內(nèi)拉之后，霍布斯等思想家都已經(jīng)“用人的眼光來(lái)觀察國(guó)家”，并從“理性和經(jīng)驗(yàn)中而不是從神學(xué)中引申出國(guó)家的自然規(guī)律”。
四、洛克的思想表達(dá)
洛克的《政府論》中的邏輯論述又和霍布斯的不一樣。雖然他也認(rèn)為在自然狀態(tài)中人享有天生的自然權(quán)利，如生命、自由和財(cái)產(chǎn)，自然狀態(tài)中以自然法來(lái)調(diào)解人與人之間的關(guān)系，因?yàn)樽匀环ǜ从谌祟惖睦硇裕跊](méi)有公共權(quán)利做后盾的時(shí)候可以調(diào)解人與人的關(guān)系，因此他的自然狀態(tài)就區(qū)別于霍布斯的自然狀態(tài)，簡(jiǎn)單而言就是自然法的有效性就成為霍布斯和洛克的自然法理論的分野。由此也導(dǎo)致兩人的學(xué)說(shuō)重點(diǎn)的不同，洛克雖然認(rèn)為自然狀態(tài)是一種自由狀態(tài)，但他也認(rèn)為其中有很多的不便，最大的不便是有人不受自然法的約束，。直接訴之于暴力，不可避免的要進(jìn)人戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，由此在自然狀態(tài)他們的權(quán)利得不到保護(hù)。因?yàn)?(1)缺少一種確定的、規(guī)定了的眾所周知的法律，成為他們之間糾紛和是非的標(biāo)準(zhǔn)。(2)在自然狀態(tài)中，缺少一個(gè)有權(quán)按既定的法律來(lái)裁判糾紛的知名和公正的裁判者。(3)自然狀態(tài)中缺少權(quán)利來(lái)支持正確的裁判，并使之得以執(zhí)行。為了避免這樣的狀態(tài)，人們放棄自然狀態(tài)中享有的執(zhí)行權(quán)(即為了保護(hù)自己和別人，可以做他認(rèn)為合適的任何事情)和處罰權(quán)(即處罰違反自然法的罪行的權(quán)利)，以同意和默認(rèn)的方式交給社會(huì)，或授權(quán)給社會(huì)的立法機(jī)關(guān)，制定符合公共福利的法律。裁判者有權(quán)根據(jù)法律裁決一切爭(zhēng)端和救濟(jì)國(guó)家的任何成員可能受到損害。裁判者可以是立法機(jī)關(guān)或者是立法機(jī)關(guān)的代表。正是在共同協(xié)議訂立“社會(huì)契約”的基礎(chǔ)上，人們才脫離自然狀態(tài)，進(jìn)入政治社會(huì)。洛克說(shuō)“政府和社會(huì)本身的起源，也在于此”，這是洛克所認(rèn)為的政治社會(huì)或國(guó)家的起源:
下面我將講述他們的下同之處，我們已經(jīng)知道霍布斯在自然狀態(tài)上認(rèn)為是“人與人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”，而洛克的是“完美無(wú)缺的自由狀態(tài)”;在社會(huì)契約問(wèn)題上，霍布斯認(rèn)為權(quán)利的轉(zhuǎn)讓是完全的，而洛克契約論中最具特色的是權(quán)利的保留。洛克認(rèn)為人們?cè)谶M(jìn)入政治社會(huì)的過(guò)程中放棄的是一部分權(quán)利，有些權(quán)利是不可轉(zhuǎn)讓、不可剝奪的。他認(rèn)為自由權(quán)、生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、健康權(quán)都是屬于這些范圍;在契均關(guān)系中，霍布斯認(rèn)為主權(quán)者是被授予權(quán)利的是契約的一方，因而不會(huì)有違約的問(wèn)題。而洛克沃為被授予權(quán)利的人，他是契約的參加者，所以必須受到約束。由此也得出了人民的反抗的權(quán)利。
洛克的國(guó)家和個(gè)人的關(guān)系理論可以大致說(shuō)來(lái)就是:國(guó)家的成立應(yīng)該基于被統(tǒng)治者的同意而進(jìn)行，“政治社會(huì)的創(chuàng)始是以那些要加人和建立一個(gè)社會(huì)的個(gè)人同意為依據(jù)的;當(dāng)他們這樣組成一個(gè)整體時(shí)，他們可以建立他們認(rèn)為合適的政府形式。由此得出政府的合法基礎(chǔ)在于個(gè)人權(quán)利的合法讓渡和授予。在個(gè)人權(quán)利的基礎(chǔ)上，洛克提出了對(duì)政治權(quán)威的合法服從所引發(fā)的道德義務(wù)問(wèn)題，即他的同意學(xué)說(shuō)。按照洛克的理解，同意實(shí)際上體現(xiàn)在三個(gè)層面:第一，自然狀態(tài)中人們通過(guò)契約的同意組成社會(huì)共同體，彼此讓渡某些權(quán)利，以共同體的方式共同行動(dòng);第二，社會(huì)共同體成員通過(guò)同意建立立法及政府等權(quán)力機(jī)關(guān)，確定其職責(zé)和權(quán)限;第三，政治社會(huì)中政府對(duì)公民的合法權(quán)利行使權(quán)威必須以公民的同意為前提。
由此可以看出國(guó)家也只是一個(gè)庸俗的人類建構(gòu)，不具有任何圣化的意義和倫理的及審美的價(jià)值。它的職能至為消極，不需要?jiǎng)?chuàng)造、推動(dòng)和指導(dǎo)，只需對(duì)個(gè)人和社會(huì)提供外在的保護(hù)和仲裁。洛克的政府理論就是在這個(gè)邏輯基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，他以此為基礎(chǔ)細(xì)分了國(guó)家的形式，他的劃分標(biāo)準(zhǔn)是立法權(quán)的歸屬問(wèn)題。他由立法權(quán)利的限制發(fā)展到了分權(quán)的思想，他由此比較早地提出了“三權(quán)分立”思想。他的政治理論的建構(gòu)由此而形成了，理論有濃厚的英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義的色彩，也就是更為注重政治理論的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐性，因此他的影響也就更大。而且他的理論在論述個(gè)人的天賦權(quán)利、政府的目的與權(quán)限、法治和分權(quán)的原則同時(shí)，比較多的強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利，以此來(lái)限制社會(huì)和政府的權(quán)利，防止政府和社會(huì)對(duì)私人自由和財(cái)產(chǎn)的過(guò)多干預(yù)。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)
五、他們的理論對(duì)于自由主義的意義和影響
洛克的影響在西方可以說(shuō)是巨大的，他的思想超出了英國(guó)的范圍，特別是在美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)和法國(guó)大革命中大放光芒。有人這樣評(píng)價(jià):洛克的“誠(chéng)摯的態(tài)度，他虔誠(chéng)的道德觀念，他對(duì)自由、人權(quán)以及人的天性的尊嚴(yán)所抱的真正信念，同他的溫和而通情達(dá)理的態(tài)度結(jié)合在一起，使他成為資產(chǎn)階級(jí)革命的理想的代言人”C}7。可以說(shuō):1、洛克規(guī)范了資產(chǎn)階級(jí)的政治道德，奠定了西方近代政治思想的基礎(chǔ)。他的理論梳理工作是建立在對(duì)舊思想的批判之上的，對(duì)于菲爾麥的“君權(quán)神授”思想的批判是建立其理論的前提，他同時(shí)也對(duì)當(dāng)時(shí)的偏激思想進(jìn)行了批判。例如把霍布斯墮人專制主義的自然法學(xué)說(shuō)又拉回革命的陣營(yíng)。由洛克規(guī)范的一些經(jīng)典原則如個(gè)人主義、自由、議會(huì)民主、私有制早成為西方現(xiàn)代國(guó)家的立國(guó)之本。他的政治思想可以說(shuō)早已內(nèi)化為西方社會(huì)所信仰的政治道德和西方國(guó)家的意識(shí)形態(tài)。
2、洛克設(shè)計(jì)了的資本主義國(guó)家的政體模式和有效的運(yùn)作機(jī)制。洛克設(shè)計(jì)的是君主立憲制，這種制度的兩個(gè)支柱是君主和議會(huì)，基礎(chǔ)是人民權(quán)利，而以后英國(guó)的歷史發(fā)展證明了他們的歷史選擇是符合英國(guó)的實(shí)際。
霍布斯和洛克的政治思想的表達(dá)雖然從根本上來(lái)講是不一樣的，但是我們還是可以從對(duì)自由主義產(chǎn)生和理論的表達(dá)上不難看出，他們的政治思想都包含了一些自由主義基本的理念。雖然洛克比較而言是一個(gè)真正的自由主義者，但是霍布斯在政治的人性基礎(chǔ)、國(guó)家的必要性、國(guó)家的權(quán)利范圍以及個(gè)人自由的依據(jù)和內(nèi)容等問(wèn)題上的見(jiàn)解對(duì)于自由主義產(chǎn)生了探刻影響，也在一定程度上奠定了自由主義的基礎(chǔ)。這也是本文之所以把霍布斯也作為對(duì)自由主義發(fā)展做出貢獻(xiàn)的人物來(lái)論述的歷史原因所在，而且后來(lái)的自由主義的發(fā)展在某種程度上也可以說(shuō)是繼承了他們思想的延續(xù)。
