審查原則
前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇審查原則范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。
審查原則范文第1篇
關(guān)鍵詞：比例原則；審查逮捕；保障人權(quán)；社會(huì)公益
通說認(rèn)為，廣義的比例原則包括適當(dāng)性原則，必要性原則以及狹義的比例原則。由于適當(dāng)性和必要性原則在法律實(shí)踐中有廣泛的應(yīng)用且較容易理解，筆者在下文中論述的比例原則僅指狹義的比例原則。
比例原則是指國家機(jī)關(guān)實(shí)施法律行為應(yīng)當(dāng)兼顧社會(huì)公益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益。如為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)可能對(duì)相對(duì)人權(quán)益造成某種不良影響時(shí)，應(yīng)使這種不良影響限制在盡可能小的范圍和限度內(nèi)，保持二者處于適度的比例，[1]即其行為可能對(duì)相對(duì)人權(quán)益造成的損害只能小于（不能大于或等于）該行為可能保護(hù)的社會(huì)公益。比例原則適用于逮捕或羈押在國外亦有先例，如歐洲人權(quán)條約第五條第三項(xiàng)第二段、第三段要求羈押與案件的重要性及應(yīng)科刑罰成比例，“必須平衡犯罪的嚴(yán)重性、嫌疑的程度、保護(hù)證據(jù)或信息的措施可能帶來的價(jià)值與對(duì)所涉及的人所帶來的破壞或危害等因素”。[2]刑訴法修改和刑訴規(guī)則修訂后，比例原則在我國檢察機(jī)關(guān)開展審查逮捕工作中有諸多體現(xiàn)和應(yīng)用。
一、比例原則在分析逮捕必要性條件時(shí)的應(yīng)用
修改后刑訴法將我國的逮捕條件分為一般逮捕條件、徑行逮捕條件和違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住規(guī)定轉(zhuǎn)捕條件三種；將一般逮捕條件中的社會(huì)危險(xiǎn)性情形細(xì)化為五種具體情形，修訂后刑訴規(guī)則對(duì)五種社會(huì)危險(xiǎn)性情形更加細(xì)化；增加了對(duì)符合特殊條件的犯罪嫌疑人直接予以逮捕的情形；明確規(guī)定對(duì)于違反取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住條件規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以采取逮捕措施。[3]上述逮捕必要性條件的細(xì)化，使得審查逮捕標(biāo)準(zhǔn)更加明確，操作性更強(qiáng)。司法實(shí)踐中，對(duì)犯罪嫌疑人采取逮捕強(qiáng)制措施要求有客觀的、合理的根據(jù)，而不是根據(jù)偵查機(jī)關(guān)或部門的懷疑就采取逮捕措施，在審查和做出是否逮捕決定的過程中，檢察機(jī)關(guān)需根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，將逮捕必要性條件歸結(jié)于對(duì)犯罪嫌疑人采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施是否能夠防止其發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性這一關(guān)鍵點(diǎn)上，充分考慮保障訴訟和保障人權(quán)之間的比例關(guān)系，即檢察機(jī)關(guān)在行使審查逮捕職能時(shí)，對(duì)犯罪嫌疑人人身自由造成的損害程度只能小于為保障刑事訴訟順利進(jìn)行的所產(chǎn)生的積極影響程度。
此外，修改后刑訴法第九十三條新增了檢察機(jī)關(guān)開展捕后羈押必要性審查的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在開展捕后羈押必要性審查工作中，同樣要審查犯罪嫌疑人的上述逮捕必要性，故也要應(yīng)用比例原則來分析判斷。
二、比例原則在犯罪嫌疑人審查逮捕期間享有權(quán)利中的應(yīng)用
犯罪嫌疑人在審查逮捕期間享有訊問時(shí)被告知權(quán)利義務(wù)、使用本民族語言文字進(jìn)行訴訟、要求回避、申訴控告、超過強(qiáng)制措施法定期限申請(qǐng)解除強(qiáng)制措施、人身權(quán)利不受非法侵犯等權(quán)利。此外，修改后刑訴法新增了犯罪嫌疑人在審查逮捕期間可以委托律師、申請(qǐng)法律援助、不得被強(qiáng)迫證實(shí)自己有罪、特殊情況下檢察人員應(yīng)當(dāng)訊問、檢察人員聽取律師意見、律師會(huì)見、會(huì)見不被監(jiān)聽等權(quán)利。上述規(guī)定都直指審查逮捕期間犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)問題，其作用方式是以嫌疑人的權(quán)利來平衡和牽制國家強(qiáng)大的刑事追訴權(quán)，這與比例原則的作用方式是一樣的，即對(duì)犯罪嫌疑人造成的損害最小，使得對(duì)嫌疑人的利益損害程度與產(chǎn)出的社會(huì)利益基本相適應(yīng)。
三、比例原則在非法證據(jù)排除工作中的應(yīng)用
修改后刑訴法第五十四條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為意見、決定和判決的依據(jù)。”基于本條規(guī)定，以非法方法取得的言詞證據(jù)應(yīng)無條件排除，而對(duì)以非法方法取得的物證、書證并不是一概排除。以非法方法收集的實(shí)物證據(jù)和書證是否排除應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件性質(zhì)及犯罪的嚴(yán)重程度、非法取證的嚴(yán)重程度、非法取證行為對(duì)社會(huì)造成的不良影響、對(duì)司法公正造成的危害程度和社會(huì)公共利益等幾方面的因素，還要結(jié)合案件的其他證據(jù)是否能夠補(bǔ)證或者偵查機(jī)關(guān)能否作出合理解釋等情況，最終決定是否予以排除。[4]
由此可見，比例原則在非法證據(jù)排除上得到了充分的應(yīng)用，非法方法取得的言詞證據(jù)因?yàn)閷?duì)當(dāng)事人權(quán)利造成的損害程度大于言詞證據(jù)實(shí)際所產(chǎn)生的證明作用，不符合比例原則，應(yīng)當(dāng)一概排除；以非法方法取得的物證、書證，一般不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利造成直接損害，且由于物證、書證等的證明效力較強(qiáng)，一般難以取得，其產(chǎn)生的證明作用大于對(duì)當(dāng)事人、司法公正和社會(huì)公益造成的負(fù)面影響，故不能一概排除。
四、比例原則在附條件逮捕工作中的應(yīng)用
附條件逮捕，指的是人民檢察院審查逮捕時(shí)，對(duì)于危害國家安全和嚴(yán)重危害公共安全、恐怖組織、黑社會(huì)性質(zhì)組織等有組織犯罪和集團(tuán)犯罪、故意殺人、搶劫、綁架、、故意傷害致人重傷、死亡的嚴(yán)重暴力犯罪、犯罪、走私犯罪、嚴(yán)重破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序或者嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的涉眾型犯罪、情節(jié)嚴(yán)重或者造成嚴(yán)重后果的人民檢察院直接受理偵查的犯罪案件等重大案件，可以依法批準(zhǔn)（決定）逮捕，并應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)提出捕后繼續(xù)偵查取證要求，經(jīng)跟蹤審查，認(rèn)為證實(shí)犯罪所欠缺的證據(jù)不能取到或取證條件已消失的，應(yīng)當(dāng)撤銷逮捕決定。該司法解釋規(guī)定了符合作出附條件逮捕的重大案件需同時(shí)符合下列三個(gè)條件，現(xiàn)有證據(jù)所證明的事實(shí)已經(jīng)基本構(gòu)成犯罪，經(jīng)過進(jìn)一步偵查能夠收集到定罪所必需的證據(jù)，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性。[5]
附條件逮捕的特殊性在于犯罪系重大案件，證據(jù)尚不完全充分但已經(jīng)基本能夠證實(shí)犯罪事實(shí)，且有進(jìn)一步收集到必需證據(jù)的可能性。檢察機(jī)關(guān)在履行附條件逮捕工作中，要考慮到案件的重大性與證據(jù)的不充足性之間的比例關(guān)系，嚴(yán)格把握附條件逮捕的三個(gè)條件，并且在后續(xù)跟蹤過程中，若發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)未繼續(xù)偵查取證，或者已經(jīng)喪失繼續(xù)偵查取證條件，或者在二個(gè)月的偵查羈押期限屆滿時(shí)仍未收集到定罪所必需的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)經(jīng)檢察長或者檢察委員會(huì)決定撤銷逮捕決定，并書面說明理由，通知偵查機(jī)關(guān)執(zhí)行。附條件逮捕制度的設(shè)立，是為了打擊嚴(yán)重犯罪、保障訴訟順利進(jìn)行所設(shè)置的，對(duì)犯罪嫌疑人采用附條件逮捕及后續(xù)跟蹤考察過程中，應(yīng)當(dāng)應(yīng)用比例原則，表現(xiàn)為著重審查采取逮捕措施所產(chǎn)生的社會(huì)效果是否大于對(duì)犯罪嫌疑人予以羈押造成的影響。
注釋：
[1]參見姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》（第二版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2005年版，第71頁。
[2]參見陳瑞華著：《比較刑事訴訟法》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第302頁。
[3]參見孫謙主編：《》，中國檢察出版社2012年版，第230頁。
[4]參見黃太云：刑事訴訟法修改與偵查監(jiān)督工作關(guān)系密切的幾個(gè)問題，載《偵查監(jiān)督指南》，2012年第3期。
審查原則范文第2篇
關(guān)鍵詞：施工圖會(huì)審；原則；要點(diǎn)；建筑給排水
中圖分類號(hào)：TL353+.2 文章編碼
施工圖會(huì)審是施工管理工作中施工準(zhǔn)備階段的一項(xiàng)重要技術(shù)工作，是建設(shè)的基本要求。目的是減少施工圖的差錯(cuò)，確保工程質(zhì)量和施工順利進(jìn)行。有關(guān)各專業(yè)技術(shù)人員在接到施工圖以后。應(yīng)認(rèn)真學(xué)習(xí)圖紙，熟悉圖紙的內(nèi)容、要點(diǎn)和特點(diǎn)，弄清設(shè)計(jì)意圖，掌握工程情況。以便采取有效的施工方法和可行的技術(shù)措施。在審核圖紙時(shí)，盡量全面地發(fā)現(xiàn)圖紙中的問題。以便設(shè)計(jì)人員對(duì)審圖時(shí)所提出問題做出修改和補(bǔ)充。審圖是一項(xiàng)綜合性很強(qiáng)的技術(shù)工作。需要考慮的事項(xiàng)千頭萬緒，掛一漏萬在所難免。在審圖時(shí)若有一份清單對(duì)照檢查就可以幫助審圖者避免重大的疏漏。以下是筆者在審圖實(shí)踐中總結(jié)擬定的一份清單僅供參考。
1 建筑給排水專業(yè)與有關(guān)方面的關(guān)系
1.1專業(yè)設(shè)計(jì)相互之間的關(guān)系
（1）各用電設(shè)備的位置與供水（電）及控制位置、容量是否匹配，零配件及控制設(shè)備能否滿足要求。
（2）電氣線路、管道、通風(fēng)、空調(diào)等的敷設(shè)位置和走向相互有無干擾，埋地管道或管道溝與電纜溝之間有無矛盾。
（3）連接設(shè)備的電氣線路、控制線路、管（水、油氣）路與設(shè)備的進(jìn)線接管位置是否相符。
（4）水、電、氣、風(fēng)管道或線路在安裝施工中的銜接部位和施工順序是否明確。
（5）管道井的內(nèi)部布置是否合理，進(jìn)出管路有無矛盾。
（6）各種工種安裝、調(diào)試、試車、試壓的配合關(guān)系是否明確，有無互相影響。
1.2給排水管道安裝與建筑結(jié)構(gòu)的關(guān)系
（1）預(yù)留、預(yù)埋位置與安裝實(shí)際需要是否相符。
（2）設(shè)備基礎(chǔ)位置、尺寸、標(biāo)高是否滿足管道敷設(shè)的需要。
（3）管道溝位置、尺寸、標(biāo)高是否滿足管道敷設(shè)的需要。
（4）給排水、消防管道敷設(shè)位置與建筑、結(jié)構(gòu)標(biāo)高、位置尺寸等有無矛盾。
（5）有關(guān)建筑設(shè)計(jì)。如主體結(jié)構(gòu)、墻體結(jié)構(gòu)門窗位置、吊頂結(jié)構(gòu)、內(nèi)外裝修材料等與安裝有無矛盾。
2 施工圖審查要點(diǎn)
現(xiàn)將建筑給排水、消防、人防工程供水系統(tǒng)審圖的幾個(gè)大原則和按圖紙目錄分述的要點(diǎn)介紹如下。
2.1審圖的原則
（1）設(shè)計(jì)是否符合國家有關(guān)技術(shù)政策和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的規(guī)定。
（2）圖紙資料是否齊全，能否滿足施工需要。
（3）設(shè)計(jì)是否合理，有無遺漏，圖紙中的標(biāo)注有無錯(cuò)誤。有關(guān)管道編號(hào)、設(shè)備型號(hào)是否完整無誤。有關(guān)部位的標(biāo)高、坡度、坐標(biāo)位置是否正確。材料名稱、規(guī)格型號(hào)、數(shù)量是否正確完整。
（4）設(shè)計(jì)說明及設(shè)計(jì)圖中的技術(shù)要求是否明確，設(shè)計(jì)是否符合企業(yè)施工技術(shù)裝備條件。如需要采用特殊措施時(shí)，技術(shù)上有無困難，能否保證施工質(zhì)量和施工安全。
（5）設(shè)計(jì)意圖、工程特點(diǎn)、設(shè)備設(shè)施及其控制工藝流程。工藝要求是否明確，各部分設(shè)計(jì)是否明確，是否符合工藝流程和施工工藝要求。
（6）管道安裝位置是否美觀和使用方便。
（7）管道、組件、設(shè)備的技術(shù)特性，如工作壓力、溫度、介質(zhì)是否清楚。
（8）對(duì)固定、防振、保溫、防腐、隔熱部位及采用的方法、材料、施工技術(shù)要求及漆色規(guī)定是否明確。
（9）有無特殊材料要求，其規(guī)格、品種、數(shù)量能否滿足要求，有無材料代用的可能性。
2.2 審圖要點(diǎn)
2.2.1 總說明
（1）設(shè)計(jì)說明應(yīng)包括設(shè)計(jì)依據(jù)、設(shè)計(jì)范圍，給排水、消防各個(gè)系統(tǒng)扼要的敘述，管材及接口、閥門及閥件、管道敷設(shè)、管道試壓、管道及設(shè)備的防腐、保溫等內(nèi)容。
（2）主要設(shè)備、材料表中的水泵、水處理設(shè)備、水加熱設(shè)備、冷卻塔、消防設(shè)施、衛(wèi)生器具等的造型是否安全合理。
（3）管道、設(shè)備的防隔振、消聲、防水錘、防膨脹、防伸縮沉降、防污染、防露、防凍、放氣泄水、固定、保溫、檢查、維護(hù)等是否采取有效合理的措施。
（4）是否按消防規(guī)范的要求設(shè)置了相應(yīng)的消火栓、自動(dòng)噴水滅火、氣體滅火、水噴霧滅火、滅火器等系統(tǒng)和設(shè)施，消防水量計(jì)算是否合理。
（5）是否選用了淘汰產(chǎn)品。
2.2.2給排水平面圖
（1）生活水池、水箱是否為獨(dú)立的結(jié)構(gòu)型式。
（2）給水管道與水加熱設(shè)備及可能引起回流的衛(wèi)生設(shè)備的連接是否有防止回流污染的措施。
（3）生活給水泵房的位置是否避開了有防振或有安靜要求的房間。水泵機(jī)組，吸、壓水管支架及機(jī)房墻體頂板是否采取了隔振或消聲措施。
（4）有無廁所、盥洗室布置在餐廳、食品加工、儀器儲(chǔ)存及變配電等有嚴(yán)格衛(wèi)生要求用房的上層。
（5）管道的布置、敷設(shè)是否滿足規(guī)范要求。
2.2.3水消防、人防部分平面圖
（1）建筑物內(nèi)不同用房或公共場所滅火設(shè)施的選擇是否恰當(dāng)，有無遺漏的地方。
（2）消防水池、高位水箱及消防水泵房是否滿足規(guī)范要求。
（3）消火栓及自動(dòng)噴灑頭、水泵接合器的布置是否滿足規(guī)范要求。
（4）需要水幕分區(qū)或配合防火卷簾分區(qū)處是否按規(guī)范要求設(shè)置了相應(yīng)的水幕設(shè)施。
（5）消防電梯是否設(shè)置了排水設(shè)施。
（6）寒冷地區(qū)的無采暖地下車庫有結(jié)凍可能的水消防管道是否有合理可行的防凍措施。
（7）滅火器的造型與布置是否滿足規(guī)范要求。
（8）當(dāng)有人或防空地下室時(shí)，給排水設(shè)計(jì)應(yīng)符合人防設(shè)計(jì)有關(guān)規(guī)范及當(dāng)?shù)厝朔乐鞴懿块T的要求。
2.2.4總平面圖
（1）消防專用或生活共用的室外給水管是否按規(guī)范要求連成環(huán)狀管網(wǎng)。室外消火栓、水泵接合器的布置是否符合規(guī)范的要求。
（2）入市政污，雨水管接合井的管徑、標(biāo)高是否合適。
（3）化糞池、污水池等與埋地生活用水儲(chǔ)水池的距離是否符合要求，當(dāng)不符合要求時(shí)，是否采取了防止污染生活用水儲(chǔ)水池水質(zhì)的有效措施。
2.2.5系統(tǒng)圖
2.2.5.1給水系統(tǒng)
（1）高層、低層建筑的給水分區(qū)是否符合規(guī)范要求，最不利用點(diǎn)的水壓能否得到保證。
（2）給水管道的連接是否存在回流污染問題。
（3）按規(guī)定需設(shè)中水系統(tǒng)的項(xiàng)目，是否設(shè)置了中水系統(tǒng)，中水水量是否滿足要求。
2.2.5.2熱水系統(tǒng)
（1）熱水供水分區(qū)是否與給水分區(qū)一致，熱水供水壓力能否與冷水壓力平衡（單獨(dú)使用冷水或熱水者除外）。
（2）其中熱水供應(yīng)系統(tǒng)是否設(shè)置了有效的循環(huán)系統(tǒng)，高層建筑的熱水系統(tǒng)采用減壓閥分區(qū)時(shí)能否保證各區(qū)循環(huán)系統(tǒng)的正常工作。
（3）公共浴室是否設(shè)有水溫穩(wěn)定和節(jié)水措施。
（4）系統(tǒng)上是否設(shè)有防膨脹泄壓用的安全閥，膨脹管（或膨脹罐），伸縮節(jié)，固定支架等附件。是否設(shè)有防止和減緩管道和設(shè)備結(jié)垢、銹蝕的裝置。
2.2.5.3 排水系統(tǒng)
（1）排水系統(tǒng)是否采用了雨、污分流；雨水斗及其布置是否符合要求。
（2）污水立管底部的排水橫管的連接是否滿足規(guī)范要求。或采取單獨(dú)出戶的措施。
（3）水管是否按規(guī)范要求設(shè)置通氣管及檢查口、清掃口。
2.2.5.4 消防系統(tǒng)
（1）消防水池和屋頂消防水箱的儲(chǔ)水容積是否符合規(guī)定。當(dāng)消防、生活合用水池、水箱時(shí)。有無保證消防水量不被動(dòng)用的措施。
（2）消防滿足規(guī)范要求。系統(tǒng)上是否有減壓、泄壓等安全使用和保證滅火效果的措施。有無消防水泵的自檢措施。
（3）消防水泵及增壓設(shè)備是否滿足規(guī)范要求。
（4）室內(nèi)消火栓管網(wǎng)是否按規(guī)范要求連成環(huán)狀。環(huán)狀管網(wǎng)的引入管是否不少少兩根。管網(wǎng)上閥門的布置是否滿足規(guī)范要求。
（5）屋頂是否設(shè)試驗(yàn)用消火栓。自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)各層末端是否設(shè)有終端放水試驗(yàn)裝置。
（6）消火栓與自動(dòng)噴水滅水系統(tǒng)管徑是否合理。
（7）寒冷地區(qū)、地下不采暖車庫是否采用干式或預(yù)作用自動(dòng)噴水滅火系統(tǒng)。
（8）消防水泵接合器的設(shè)置是否滿足規(guī)范要求。
3 施工圖審圖注意事項(xiàng)
（1）看設(shè)計(jì)總圖時(shí)要審核總設(shè)計(jì)用水量是否滿足要求，以及當(dāng)?shù)氐钠骄畨号c選用的管徑是否合適。以及水質(zhì)的潔凈程度，要考慮水垢積聚減小管道截面積的發(fā)生。所以進(jìn)水總管應(yīng)在總用水量基礎(chǔ)上加大一級(jí)管道。要核對(duì)管道與其他管道或建筑物有無影響和妨礙施工。
（2）在看單位工程的施工圖時(shí)。主要是看給水系統(tǒng)透視圖。在審核中主要應(yīng)檢查管道設(shè)置是否合理。水表設(shè)置的位置是否便于查看和檢修。要進(jìn)行局部檢修時(shí)是否有了控制的閥門。配置的衛(wèi)生器具是否經(jīng)濟(jì)合理。
（3）對(duì)于大型公共建筑、高層建筑給水施工圖。要審核有無單獨(dú)的消防用水系統(tǒng)。而它不能混在一般用水管道中，它應(yīng)有單獨(dú)的閥門井，單獨(dú)管道，單用閥門。閥門井的位置是否方便啟閉、檢修。
（4）根據(jù)使用情況可審核管徑大小是否合適。如一些公共衛(wèi)生間由于目前使用條件及人員的復(fù)雜。其污水總立管管徑不能按通常幾個(gè)蹲位來計(jì)算。有時(shí)，設(shè)計(jì)DN100的管徑,往往需要加大到DN150，使用上才比較方便，不易被堵塞。
（5）對(duì)排水管道室外部分進(jìn)行審核。主要是管道坡度是否注明。坡度是否滿足要求。污水管匯流彎處是否設(shè)置檢查井。其深度是否足夠。還應(yīng)注意檢查井的位置。是否會(huì)污染環(huán)境及影響易受污染的地下物。
（6）土建圖與給排水施工圖互相校核的內(nèi)容主要是標(biāo)高。上下層房間使用功能相同。防止上部房間為廚衛(wèi)。下部為住房。這樣損壞了房間的完美。一旦上部廚衛(wèi)間漏水。就會(huì)嚴(yán)重影響下部房間的使用。同時(shí)也要防止將外立管設(shè)置于陽臺(tái)處。既不便與安裝，更影響美觀。
（7）給排水管穿梁時(shí)在某些部位會(huì)影響結(jié)構(gòu)。因?yàn)榕潘艽┻^梁時(shí)要占用一個(gè)管道位置。使梁的截面減少。削弱了梁的強(qiáng)度。特別是陽臺(tái)外懸臂挑梁的根部。不允許有排水管穿過。否則無法保證懸臂的強(qiáng)度。留下安全隱患。
4 結(jié)束語
施工圖會(huì)審是一項(xiàng)極為細(xì)致的技術(shù)工作。其綜合性很強(qiáng)。要審核好圖紙。除了審圖者認(rèn)真看圖外。還與審圖者自身素質(zhì)有關(guān)。審圖者的綜合素質(zhì)。包括對(duì)設(shè)計(jì)圖看圖能力；對(duì)各相關(guān)設(shè)計(jì)、施工規(guī)范的理解和認(rèn)識(shí)；對(duì)施工工藝和施工方法現(xiàn)場經(jīng)驗(yàn)的積累；對(duì)建筑、結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)；對(duì)給排水專業(yè)相關(guān)邊緣專業(yè)的認(rèn)識(shí)；對(duì)建筑設(shè)備的交叉施工及各種管道綜合布置的避讓的處理。只要我們?cè)诠こ虒?shí)踐中不斷地提高上述知識(shí)和技能。就一定能提高審圖水平。更多預(yù)見性地解決施工圖中存在的問題確保工程質(zhì)量。
參考文獻(xiàn)：
審查原則范文第3篇
討論行政訴訟的受案范圍，就不能不研究行政權(quán)和司法權(quán)的配置問題。不斷擴(kuò)大受案范圍，盡量減少司法審查絕對(duì)不能涉及的行政裁量領(lǐng)域，由此而適當(dāng)?shù)卮_保行政權(quán)與司法權(quán)的均衡，使得行政的觀點(diǎn)和司法的觀點(diǎn)相互碰撞，為保護(hù)私人的權(quán)利而追求最好的結(jié)論，這是現(xiàn)代各國司法改革及行政法學(xué)研究所面臨的一個(gè)共同課題。本文選取行政裁量的分類研究，試圖厘清“行政裁量”和“行政自由裁量”的概念，針對(duì)不同的行為類型，確立不同的審查機(jī)制，甚至需要確立與行政行為的數(shù)量相同的有關(guān)裁量的基準(zhǔn)及原則，在司法審查制度中設(shè)置“合理性原則”，使之與行政主體的判斷相適應(yīng)。法院必須時(shí)常進(jìn)入到行政的自由裁量領(lǐng)域進(jìn)行判斷，又要為行政的自由判斷留有足夠的空間。為了實(shí)現(xiàn)這種權(quán)力配置狀態(tài)，就必須盡量為法院干預(yù)那些并未違法的行政行為提供理論依據(jù)，而行政自我拘束原則正好有助于該目的的實(shí)現(xiàn)。本文進(jìn)而從比較法的角度探討了行政自我拘束原則及其理論根據(jù)。
關(guān)鍵詞：行政裁量、羈束行為、法規(guī)裁量行為、自由裁量行為、司法審查、行政自我拘束原則
一、問題的提出
談到權(quán)力操作系統(tǒng)機(jī)制的思考與設(shè)計(jì)問題，有人提出了法規(guī)體系設(shè)計(jì)、技術(shù)支持系統(tǒng)設(shè)立和自由裁量權(quán)的把握三要素，其中關(guān)于自由裁量權(quán)的把握，在確認(rèn)并論證了“客觀情況瞬息萬變，行政管理中的新事物、新問題層出不窮。這使得操作層的管理程序和方式不可能一成不變”的前提下，強(qiáng)調(diào)指出：“當(dāng)操作程序出現(xiàn)例外事項(xiàng)時(shí)，在任何時(shí)候、任何情況下均不可把處理例外事件的自由裁量權(quán)授予直接操作人員，否則會(huì)釀成大亂。而應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格規(guī)定，每當(dāng)操作人員遇到例外事件時(shí)，必須立即將問題上交，主管領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)會(huì)同專家作出及時(shí)研究，找出個(gè)案處理的方法。” [1]
很顯然，這種對(duì)“自由裁量權(quán)”的把握，與現(xiàn)代國家對(duì)行政管理的需求之間存在很大的不協(xié)調(diào)，甚至可以說是背道而馳的。不過，它實(shí)質(zhì)上反映了現(xiàn)代行政管理中存在的一對(duì)難以調(diào)和的矛盾：一方面是客觀情況瞬息萬變，需要不斷地改革和完善行政管理的程序和方式；另一方面是由于各種各樣的主客觀原因，使得人們對(duì)具體從事管理的人員抱有戒心或者不信任感。于是，為了防止權(quán)力的濫用，得出了“在任何時(shí)候、任何情況下均不可把處理例外事件的自由裁量權(quán)授予直接操作人員，否則會(huì)釀成大亂”之結(jié)論。毫無疑問，這種“因噎廢食”型的邏輯思維以及將“直接操作人員”設(shè)定為機(jī)器人的構(gòu)思，與現(xiàn)代國家行政管理的基本規(guī)律顯然是格格不入的，是基于對(duì)“自由裁量權(quán)”的誤解或偏見而得出的結(jié)論，是必須予以糾正的。另一方面，值得關(guān)注的是，該論者的觀點(diǎn)同時(shí)也反映了現(xiàn)代行政管理中的一個(gè)非常重要的視角，那就是高度專門性的政策制定和決策事項(xiàng)等的定奪，應(yīng)該充分尊重和聽取專家的意見，發(fā)揮專家的作用。
由此，我想到了中國學(xué)界長期以來存在的一個(gè)觀念誤區(qū)——“自由裁量權(quán)”概念的泛化和司法審查范圍及其界限的模糊化。我認(rèn)為，以“行政裁量”取代“行政自由裁量”，厘清“自由裁量”的概念內(nèi)涵和外延，對(duì)于正確把握法院對(duì)行政部門的行為進(jìn)行司法審查的范圍和強(qiáng)度，具有極其重要的意義。很顯然，這一問題的探索和研究，對(duì)于進(jìn)一步推動(dòng)行政法學(xué)研究向縱深發(fā)展，進(jìn)而推進(jìn)中國法治行政邁上更高的臺(tái)階，亦具有非常重要的意義。
談到我國行政訴訟的受案范圍，研究行政法的人都知道，根據(jù)現(xiàn)行《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，法院只能就具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，只有在行政處罰顯失公正時(shí)，才可以對(duì)其合理性進(jìn)行有限度的審查，作出變更的判決。[2] 可是，為什么立法者沒有籠統(tǒng)地將對(duì)具體行政行為的合理性審查權(quán)乃至對(duì)抽象行政行為的審查權(quán)賦予法院？進(jìn)而，為什么法院作出變更的判決，只限于行政處罰顯失公正的情形，而不可以擴(kuò)展至其他所有領(lǐng)域？近幾年來，呼吁擴(kuò)大行政訴訟受案范圍，增加法院對(duì)行政行為審查強(qiáng)度的呼聲，無論是學(xué)界，還是實(shí)務(wù)界，都是廣泛存在的。但是，關(guān)于這些問題的深入、系統(tǒng)的研究，卻是很難找到的。這不能不說是一種缺憾。
從比較法的視角來看，我國《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定體現(xiàn)了現(xiàn)代國家行政權(quán)和司法權(quán)合理配置的要求。此種規(guī)定方法， [3]表明立法者在規(guī)定對(duì)行政行為的司法審查時(shí)，遵守了司法權(quán)有限的基本規(guī)律，[4] 賦予了行政權(quán)以積極、能動(dòng)地推進(jìn)各種事業(yè)所必須的基本的自由空間。這就是本文要討論的行政裁量與司法審查的關(guān)系問題。由于行政裁量的存在，決定了司法審查范圍的有限性。尤其是由于行政裁量形態(tài)的不同，決定了司法審查程度（或曰深度、強(qiáng)度）的多樣性。在廣泛存在行政裁量的現(xiàn)代行政過程中，除了司法審查與其他各種監(jiān)督機(jī)制互為補(bǔ)充，形成對(duì)行政權(quán)運(yùn)作的規(guī)范和制約作用之外，行政部門的自我拘束（自律）的法理亦是確保依法行政、合理行政所不可或缺的重要因素。同時(shí)，這種行政部門的自我拘束的法理，在與司法審查的關(guān)系上，亦具有不可忽視的重要地位。針對(duì)目前學(xué)界濫用“行政自由裁量權(quán)”這一概念的現(xiàn)狀，本文試圖對(duì)行政裁量的形態(tài)和特征進(jìn)行必要的梳理，在此基礎(chǔ)上探討司法審查的射程范圍及其界限，從比較法的角度對(duì)行政自我拘束的問題展開一定程度的探討，也誠望學(xué)界前輩和同仁批評(píng)指正。
二、行政裁量的形態(tài)及其特征
行政裁量廣泛存在于行政立法、行政計(jì)劃、行政契約乃至所有行政行為的領(lǐng)域，這是現(xiàn)代各國共通的客觀現(xiàn)實(shí)。不過，由于行政行為與司法審查之間具有相對(duì)緊密的關(guān)系，決定了行政行為領(lǐng)域的行政裁量成為傳統(tǒng)行政法學(xué)研究中行政行為論的一個(gè)重要組成部分。[5] 基于不同的標(biāo)準(zhǔn)，人們可以對(duì)行政行為作出很多不同的分類。其中，根據(jù)法律規(guī)范對(duì)行政行為拘束的程度不同，行政行為可分為羈束行為和裁量行為。[6] 盡管我已經(jīng)在很多場合闡述過行政裁量的有關(guān)問題，[7] 但是，鑒于目前學(xué)界存在對(duì)這一概念的不同理解，以及這一概念與司法審查的密切關(guān)系，我認(rèn)為有必要在此進(jìn)一步展開分析。
所謂羈束行為，是指其要件及內(nèi)容都由法律規(guī)范具體而嚴(yán)格地加以規(guī)定，行政主體在處理行政事項(xiàng)作出裁斷時(shí)，只能因循規(guī)定，不承認(rèn)行政主體裁量余地的行為。換言之，就是法律規(guī)范所規(guī)定的只有一種確定意思，行政機(jī)關(guān)沒有裁量自由的行為。針對(duì)羈束行為，行政機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格按照有關(guān)法律規(guī)范的一義性規(guī)定采取行動(dòng)，一旦未按照法律規(guī)范的規(guī)定來推行這種羈束行為，便構(gòu)成違法，法院就可以判斷其違法。
所謂裁量行為，是指其要件及內(nèi)容并不受法律規(guī)范的嚴(yán)格拘束，承認(rèn)行政機(jī)關(guān)一定裁量余地的行為。按照這種概念界定，以羈束行為和裁量行為二分論來理解的話，裁量行為就會(huì)過多，其裁量程度和范圍亦各不相同，難以對(duì)其進(jìn)行統(tǒng)一處理。因?yàn)椤靶姓袨橹械牟昧浚侵阜ㄔ涸趯彶樾姓袨闀r(shí)，能夠在何種程度上進(jìn)行審查的問題，即法院在何種程度上必須以作出行政行為的行政廳的判斷為前提來審理的問題。從另外的角度來看這個(gè)問題的話，就是是否存在法律作為行政權(quán)的判斷專屬事項(xiàng)委任的領(lǐng)域乃至其范圍的問題，裁量實(shí)際上成為問題的，是以法院對(duì)行政行為的審查范圍的形式出現(xiàn)的。”[8] 于是，傳統(tǒng)的學(xué)說進(jìn)而將裁量行為分為法規(guī)裁量行為和自由裁量行為兩種類型。
所謂法規(guī)裁量行為，亦稱羈束裁量行為，是指法律規(guī)范只對(duì)某種行為的內(nèi)容、方式和程序作了一定范圍和幅度的規(guī)定，允許行政主體在處理具體行政事項(xiàng)時(shí)，在法定的范圍和幅度內(nèi)，憑借自身的判斷進(jìn)行裁量的行為。從法律規(guī)范的角度來看，這里存在著有關(guān)該行為的客觀基準(zhǔn)，一旦行政主體的判斷有誤，便可以根據(jù)這種客觀基準(zhǔn)來認(rèn)定其違法。換言之，即使法律規(guī)范所使用的術(shù)語是不確定概念，但客觀上正確的內(nèi)容只有一個(gè)，可以根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則等來檢驗(yàn)行政主體的判斷是否正確，因而行政主體的有關(guān)判斷需要服從法院的審查。
所謂自由裁量行為，亦稱便宜裁量行為，是指法律規(guī)范只規(guī)定了原則，授權(quán)行政主體在符合立法目的和法原則的前提下，自主采取相應(yīng)的措施，作出裁斷的行為。從法律規(guī)范的角度來看，將有關(guān)行為的判斷和決定權(quán)授予行政主體，由行政主體進(jìn)行自由判斷。因此，即使行政主體作出錯(cuò)誤的判斷，一般情況下，也只是產(chǎn)生適當(dāng)與否的問題，而不產(chǎn)生違法的問題，因而，也不服從司法審查。
此外，“探究作出行政行為時(shí)的行政廳的判斷過程的哪個(gè)階段存在裁量，是裁量論的意義之所在。”于是，傳統(tǒng)行政法學(xué)展開了要件裁量和效果裁量的探討。在德國、日本等國家，關(guān)于裁量行為意味著要件裁量（要件裁量論）還是效果裁量（效果裁量論）的問題，都曾展開過討論。[9]
所謂要件裁量，亦稱判斷裁量，是指對(duì)法律規(guī)范所規(guī)定的要件進(jìn)行解釋以及將行政機(jī)關(guān)所認(rèn)定的事實(shí)適用于法律規(guī)范所規(guī)定的要件時(shí)的裁量。根據(jù)要件裁量論，某種行政行為是否裁量行為，要根據(jù)法律規(guī)范是否明確地規(guī)定了其要件來判斷。當(dāng)法律規(guī)范僅對(duì)要件作了像“為了公益”這種程度的抽象規(guī)定，或者法律規(guī)范對(duì)要件沒有作出任何規(guī)定的情況下，該行政行為便是裁量行為。并且，只有針對(duì)要件的認(rèn)定才承認(rèn)行政的裁量。
所謂效果裁量，亦稱行為裁量或者選擇裁量，是指關(guān)于是否作出某種決定，或者在復(fù)數(shù)的決定中選擇哪個(gè)決定，乃至何時(shí)作出決定的裁量。根據(jù)效果裁量論，某種行政行為是否屬于裁量行為，是根據(jù)該行為的性質(zhì)來判斷的。“第一，侵害人民的權(quán)利，命令人民負(fù)擔(dān)，或者限制其自由的處分，在任何情況下都不能成為自由裁量的行為。第二，為人民設(shè)定新的權(quán)利，為人民提供其他利益的處分，除了法律特別規(guī)定給予人民所要求權(quán)利的情況外，原則上是自由裁量的行為。第三，不直接產(chǎn)生左右人民的權(quán)利義務(wù)效果的行為，除了法律特別附加了限制的情況外，原則上是自由裁量的行為。”[10] 大致說來，侵益性行為不是裁量行為，而授益性行為原則上是裁量行為。根據(jù)這種觀點(diǎn)，行政裁量不是針對(duì)要件的認(rèn)定，而是針對(duì)處理的選擇及決定而承認(rèn)的。
從前，大陸法系國家的行政法學(xué)通說及判例都不承認(rèn)要件裁量，而現(xiàn)在，不僅要件裁量論和效果裁量論的區(qū)別在理論上相對(duì)化了，而且，其在實(shí)踐中的關(guān)系亦不再是二者擇一的相互對(duì)立關(guān)系。二者分別為裁量論的豐富和發(fā)展提供了有益的視點(diǎn)和素材，對(duì)于某種裁量行政行為來說，不能簡單地將其歸為要件裁量，或者歸為效果裁量，而必須從要件認(rèn)定的裁量和關(guān)于處理決定的裁量兩個(gè)方面進(jìn)行探討。總之，不能否認(rèn)的是，在行政行為與司法審查的關(guān)系上，無論從要件的認(rèn)定上探討是否存在裁量的余地，還是在其要件得以滿足的情況下探討是否存在不作出處理決定（或者作出拒絕處理決定）的裁量余地等問題，都具有重要的實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值和理論意義。
三、對(duì)行政裁量行為的司法審查及其界限
（一）行政行為三分論與司法審查
如上所述，將行政行為劃分為羈束行為、法規(guī)裁量行為和自由裁量行為的這種三分論，曾經(jīng)是大陸法系國家行政法學(xué)上通說性的見解。按照三分論的思維模式來探討行政行為與司法審查的關(guān)系，那么，羈束行為和法規(guī)裁量行為要服從司法審查，而自由裁量行為則不必服從司法審查。可是，根據(jù)這種見解，由于過度地承認(rèn)自由裁量行為的獨(dú)特性，因而可能導(dǎo)致難以抑止行政恣意的結(jié)果。為了克服這種弊端，人們逐漸對(duì)這種架構(gòu)進(jìn)行了修正，出現(xiàn)了控制自由裁量行為的有關(guān)理論。
首先，一般認(rèn)為，任何行政裁量，都具有一定的限度，不受法拘束的所謂“自由裁量”是不存在的。關(guān)于這個(gè)問題，英國大法官愛德華·科克曾指出：“因?yàn)樽杂刹昧繖?quán)是一種明辨真與假、對(duì)與錯(cuò)的藝術(shù)和判斷力，……而不以他們的個(gè)人意愿和私人感情為轉(zhuǎn)移。”因此，“自由裁量權(quán)不應(yīng)是專斷的、含糊不清的、捉摸不定的權(quán)力，而應(yīng)是法定的、有一定之規(guī)的權(quán)力。”[11] 正如施瓦茨所指出，這是英美法院有權(quán)命令合理地行使自由裁量權(quán)的共同淵源。
即使是自由裁量行為，當(dāng)其超過一定界限時(shí)便構(gòu)成違法，無論是怎樣的自由裁量行為，都不能認(rèn)為行政權(quán)具有絕對(duì)的自由，而必須將其解釋為具有一定界限的自由。也就是說，現(xiàn)在人們一般認(rèn)為，有時(shí)候法院也可以審查自由裁量行為是否適當(dāng)。例如，日本《行政案件訴訟法》第30條規(guī)定：“關(guān)于行政廳的裁量處分，限于超越裁量權(quán)的范圍或者存在裁量權(quán)濫用的情況下，法院可以撤銷該處分。”這一規(guī)定承認(rèn)了存在裁量權(quán)的逾越，或者存在裁量權(quán)的濫用時(shí)，該行為便構(gòu)成違法，要服從法院的審查。中國《行政訴訟法》第54條有關(guān)“超越職權(quán)”和“濫用職權(quán)”的規(guī)定，在本質(zhì)上也表達(dá)了同樣的意思。超越了法律規(guī)范所容許的裁量范圍時(shí)，構(gòu)成裁量權(quán)的逾越；雖然在法律規(guī)范所容許的范圍之內(nèi)，但是恣意地采取行為的，屬于裁量權(quán)的濫用。雖然學(xué)理上可以將這二者區(qū)分開來，但是，在實(shí)踐中并不一定具有重要意義。[12] 因此，可以將其作為一個(gè)概念來理解為“裁量權(quán)的逾越和濫用”或者“超越和濫用職權(quán)”，以總括性地強(qiáng)調(diào)法院的司法審查權(quán)。
其次，法院對(duì)行政裁量行為進(jìn)行審查，因行政裁量的種類不同而具有程度和方式上的不同。
根據(jù)傳統(tǒng)的裁量論，服從法院審查的羈束行為和法規(guī)裁量行為，與不服從法院審查的自由裁量行為相比，在本質(zhì)上是不同的事項(xiàng)。經(jīng)過引入裁量權(quán)的逾越和濫用的理論，使得這兩者的區(qū)別呈現(xiàn)出相對(duì)化的傾向。即使是自由裁量行為，一旦其存在裁量權(quán)的逾越和濫用，便構(gòu)成違法，就要接受法院的司法審查。這種觀點(diǎn)已被諸多國家的通說和判例所采納。不過，羈束行為和法規(guī)裁量行為與自由裁量行為之差異的相對(duì)化，并不意味著法院對(duì)兩者的審查方法也完全沒有區(qū)別的必要了。法院對(duì)羈束行為和法規(guī)裁量行為可以進(jìn)行全面審查，對(duì)自由裁量行為也可以審查其是否存在裁量權(quán)的逾越和濫用，在最終都要服從司法審查這一點(diǎn)上是沒有任何區(qū)別的。但是，對(duì)羈束行為和法規(guī)裁量行為的司法審查力度或者強(qiáng)度，與對(duì)自由裁量行為的司法審查相比，則存在較大的差異性。簡言之，對(duì)自由裁量行為的司法審查，無論是理論上，還是實(shí)踐中，往往都比較強(qiáng)調(diào)要充分尊重行政機(jī)關(guān)的判斷，尤其是強(qiáng)調(diào)要尊重行政的首次性判斷權(quán)。換言之，對(duì)自由裁量行為的司法審查，不宜采取代替性判斷的審查方式。
鑒于現(xiàn)實(shí)中對(duì)自由裁量行為的司法審查在范圍和程度方面都不夠充分這一狀況，應(yīng)該從理論上為法院可以根據(jù)情況對(duì)自由裁量行為進(jìn)行相當(dāng)深入的判斷留有余地。而為了使法院能夠較好地對(duì)有關(guān)自由裁量行為是否合法作出判斷，應(yīng)該在司法審查制度中設(shè)置“合理性原則”，使之與行政主體的判斷相適應(yīng)。否則，法院對(duì)行政自由裁量行為進(jìn)行審查，就是不切實(shí)際的。至于需要何種程度的“合理性原則”的問題，應(yīng)該根據(jù)各個(gè)行政行為個(gè)別地作出規(guī)定。并且，有關(guān)合理性的舉證問題，也可能不應(yīng)該拘泥于目前行政訴訟制度中舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，既可以讓行政主體承擔(dān)，亦可以讓私人承擔(dān)。但有一點(diǎn)是確定的，即在司法審查制度中設(shè)置“合理性原則”，與行政主體在行政管理階段所適用的“合理性原則”不可能完全相同。必須強(qiáng)調(diào)的是，既然承認(rèn)羈束行為、法規(guī)裁量行為與自由裁量行為的相對(duì)化，那么，法院對(duì)行政行為的司法審查方法就不應(yīng)該是一種或者兩種，而必須存在無數(shù)的中間形態(tài)。換言之，要突破行政訴訟僅指法院對(duì)具體行政行為“合法性”進(jìn)行審查的制度局限性，使得更加深入的司法審查成為可能，就必須從制度上確立司法審查的“合理性原則”，對(duì)應(yīng)千姿百態(tài)的行政裁量，確立多層次、多維度的判斷基準(zhǔn)。這樣看來，簡單地主張加強(qiáng)法院對(duì)行政行為審查力度的觀點(diǎn)，尚需要進(jìn)一步展開深入、扎實(shí)的研究。
（二）裁量形態(tài)與司法審查程度的異同
行政裁量存在于現(xiàn)代行政管理的各個(gè)領(lǐng)域和各個(gè)環(huán)節(jié)，在探討行政行為與司法審查的關(guān)系時(shí)，不宜籠統(tǒng)地主張應(yīng)該審查或者不應(yīng)該審查，更不宜簡單地主張要加強(qiáng)法院對(duì)行政行為的審查。當(dāng)然，我并不是想否定對(duì)通用于全部行政行為的司法審查展開總論性探討的意義，我只是想在這里強(qiáng)調(diào)指出，根據(jù)各種各樣的行政裁量形態(tài)的不同，來分別探討僅適用于某些案件或領(lǐng)域的司法審查理論，在總論性理論得以基本確立的今天，顯得尤其重要。
1、專門技術(shù)性判斷、裁量與司法審查
伴隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的高速發(fā)展和廣泛應(yīng)用，許多情況下，要認(rèn)定有關(guān)法律規(guī)范所規(guī)定的要件，往往需要進(jìn)行專門技術(shù)性判斷。例如，要判斷原子能發(fā)電所的設(shè)施是否滿足了“在防止災(zāi)害方面沒有障礙”這一法定要件，則需要進(jìn)行高度的專門技術(shù)性判斷。關(guān)于這樣的問題，作為外行的法院若以自己的判斷優(yōu)先于擁有核能專家的行政機(jī)關(guān)的判斷，則是非常不適當(dāng)?shù)模踔潦欠浅ＮｋU(xiǎn)的。因此，一般認(rèn)為，對(duì)于專門技術(shù)性問題，應(yīng)該尊重?fù)碛杏嘘P(guān)方面專家的行政機(jī)關(guān)的判斷，承認(rèn)行政機(jī)關(guān)具有相當(dāng)?shù)牟昧繖?quán)。[13]
現(xiàn)在，這種觀點(diǎn)被認(rèn)為是非常正確的，并且在許多國家成為學(xué)界的通說和法院進(jìn)行司法審查所具體依據(jù)的理論。不過，關(guān)于專門技術(shù)性判斷、裁量與司法審查的關(guān)系問題，依然有幾個(gè)值得探討的地方。其一，所謂法院是某技術(shù)領(lǐng)域的外行這一觀點(diǎn)并不一定能夠成立，因?yàn)榉ㄔ簯?yīng)該可以將有關(guān)技術(shù)鑒定的任務(wù)委托給相關(guān)領(lǐng)域的專家，或者也可以進(jìn)行充分的相關(guān)問題的學(xué)習(xí)，從外行的角度來判斷專家判斷力的界限及可信賴度。因此，僅僅因?yàn)槭菍ｉT技術(shù)性判斷，而斷定法院不具備判斷能力，這種觀點(diǎn)似乎論據(jù)并不很充分。不過，有一點(diǎn)是值得肯定的，那就是，若采取將有關(guān)判斷委托給有關(guān)專家的辦法姑且不論，若采取由法官努力學(xué)習(xí)來掌握相關(guān)的必要知識(shí)的方法，則不難想象承辦法官要付出巨大的犧牲——在掌握法院所必需的高度專門的科學(xué)技術(shù)知識(shí)及理解力的問題上，并不是人人都能夠勝任的。基于這一點(diǎn)，我認(rèn)為，以專門技術(shù)性判斷、裁量為標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上限制法院對(duì)行政行為審查的深度，畢竟具有現(xiàn)實(shí)合理性。其二，強(qiáng)調(diào)在需要專門技術(shù)性判斷、裁量的領(lǐng)域要充分尊重行政主體的判斷，往往會(huì)導(dǎo)致“專門技術(shù)性判斷”的泛化和濫用，具有阻礙法院對(duì)行政行為司法審查的正常進(jìn)行的危險(xiǎn)。關(guān)于這一點(diǎn)，一般認(rèn)為，當(dāng)法律規(guī)范僅將具有政策性或者調(diào)整性的判斷委任給行政主體時(shí)，不應(yīng)該將其作為需要“專門技術(shù)性判斷”的事項(xiàng)來把握。只有那些具有高度的專門技術(shù)性，達(dá)到法院不能輕易介入之程度的領(lǐng)域，才予以承認(rèn)行政自由裁量意義上的“專門技術(shù)性判斷”。換言之，必須對(duì)需要“專門技術(shù)性判斷”的行政領(lǐng)域進(jìn)行慎重且限定性的認(rèn)定。因此，我認(rèn)為，這種對(duì)“專門技術(shù)性判斷”的泛化和濫用的擔(dān)心，不足以否定確立“專門技術(shù)性判斷”作為阻卻法院進(jìn)行更加深入的司法審查之界限的意義。問題的關(guān)鍵在于要確立認(rèn)定“專門技術(shù)性判斷”的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和制度。
2、裁量收縮理論與司法審查
一般而言，法院對(duì)行政行為進(jìn)行司法審查，往往會(huì)遇到行政裁量這一客觀的界限。但是，在某些特定的場合，對(duì)本來屬于行政裁量范疇的事項(xiàng)，法院可以作出代替性判斷。這就是所謂裁量收縮理論。裁量收縮理論，是指在某種情況下，規(guī)定惟一的決定沒有瑕疵，而其它的決定皆帶有瑕疵，使得本來屬于行政裁量范疇的行為所具有的裁量性減弱，以引進(jìn)司法審查的理論。具體說來，從某種行為本來的屬性來看，其存在著復(fù)數(shù)的選擇可能性，但是，當(dāng)行政部門不采取特定的措施，便將構(gòu)成對(duì)于人的生命及健康強(qiáng)度危險(xiǎn)時(shí)，為防止這種危險(xiǎn)，行政部門所能夠采取的手段只有采取該特定措施這一種情況。在這種情況下，裁量的范圍便減少了，根據(jù)情況的發(fā)展，甚至縮小為零（裁量權(quán)的零收縮論）。在日本，不僅學(xué)界普遍接受了這種觀點(diǎn)，而且判例關(guān)于國家賠償?shù)膯栴}也常常承認(rèn)這一理論。問題在于這種理論的適用范圍應(yīng)該如何確定。一般認(rèn)為，起碼應(yīng)該適用于發(fā)生對(duì)人的生命及健康之危險(xiǎn)時(shí)。這是因?yàn)椋词狗梢?guī)范并沒有列舉以“對(duì)人的生命及健康不產(chǎn)生危險(xiǎn)”為內(nèi)容的要件，有關(guān)內(nèi)容的要求也應(yīng)該作為不成文的要件，始終拘束著裁量權(quán)的行使。
3、行政程序的裁量與司法審查
伴隨著行政程序理論及行政程序制度的發(fā)展和完善，作為法院審查或者監(jiān)控行政裁量的方法之一，出現(xiàn)了程序性監(jiān)控的形態(tài)。在行政高度技術(shù)化、復(fù)雜化的現(xiàn)代國家，考慮到法院審查行政行為的實(shí)體內(nèi)容具有一定的困難性，法院轉(zhuǎn)而試圖審查行政機(jī)關(guān)所履行的程序或者其判斷過程的適當(dāng)性及合理性。即實(shí)體性內(nèi)容的判斷需要專門技術(shù)性探討，對(duì)法院來說往往是沉重的負(fù)擔(dān)，而關(guān)于是否采取了正規(guī)的程序的問題，由法院來判斷則是比較容易的事情。
但是，在實(shí)施某種行政行為時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)該履行哪些程序呢？這是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問題。當(dāng)法律規(guī)范規(guī)定要實(shí)施聽證或者向?qū)徸h會(huì)咨詢時(shí)，若不遵守這些規(guī)定，那么，原則上構(gòu)成違法。問題是法律規(guī)范中沒有具體的程序規(guī)定時(shí)，應(yīng)該如何確認(rèn)行政機(jī)關(guān)所遵循的程序之合法性呢？
一般認(rèn)為，在這種情況下，關(guān)于應(yīng)該履行怎樣的程序來實(shí)施處分的問題，屬于行政機(jī)關(guān)的裁量判斷問題，行政機(jī)關(guān)對(duì)程序內(nèi)容具有裁量判斷權(quán)；當(dāng)行政機(jī)關(guān)所采取的程序被認(rèn)為是不適當(dāng)?shù)臅r(shí)，作為錯(cuò)誤的裁量，根據(jù)該程序所作出的行政行為具有被判定為違法的可能性。當(dāng)然，即使程序比較隨便，其結(jié)論也許并不一定就是不正確的。但是，值得重視的是，一旦程序不公正，就難以使他人信賴其結(jié)論或內(nèi)容的正確性。這種程序性監(jiān)控的法理，在從多數(shù)的申請(qǐng)人中選拔少數(shù)人并賦予其許可的情況下，是特別有效的。在行政許可領(lǐng)域，法院可以根據(jù)平等原則、先申請(qǐng)主義和通知利害關(guān)系人的原則等，審查有關(guān)選拔基準(zhǔn)是否具有恣意性。
根據(jù)傳統(tǒng)行政法學(xué)中行政裁量論的觀點(diǎn)，當(dāng)行政許可行為是法規(guī)裁量行為時(shí)，只要申請(qǐng)人滿足了法律規(guī)范所規(guī)定的要件，行政主體就有義務(wù)給予許可；如果行政許可行為是自由裁量行為時(shí)，即使申請(qǐng)人滿足了法律規(guī)范所規(guī)定的要件，也不一定要給予許可。可是，這樣理解行政許可領(lǐng)域中行政裁量行為的話，往往難以實(shí)現(xiàn)對(duì)過度廣泛的行政恣意進(jìn)行監(jiān)控。
為了克服傳統(tǒng)理論中的這種弊端，現(xiàn)代行政法學(xué)強(qiáng)調(diào)了說明理由制度。具體說來，雖然滿足了法律規(guī)范所規(guī)定的要件，但是，行政機(jī)關(guān)若依然拒絕有關(guān)申請(qǐng)的話，就必須充分地、以書面形式來說明理由。根據(jù)行政主體拒絕申請(qǐng)所依據(jù)的理由不同，其結(jié)果則完全不同。若行政機(jī)關(guān)所依據(jù)的理由屬于裁量權(quán)的逾越和濫用，則拒絕申請(qǐng)的處分構(gòu)成違法，有可能被法院撤銷或宣告無效。
4、全面司法審查及其限度
如前所述，有關(guān)行政裁量權(quán)的主要問題是法院如何統(tǒng)制行政裁量的問題。關(guān)于對(duì)行政的裁量性行為及判斷，應(yīng)該承認(rèn)何種程度的司法審查的問題，許多國家呈現(xiàn)出一種共通的發(fā)展趨向，即從承認(rèn)原則上排除司法審查的自由裁量論，到全面的司法審查和限定性的司法審查相結(jié)合的裁量論。在建立了行政訴訟制度的現(xiàn)代各國，依然存在著非常難以回答的如下問題：對(duì)于具體行政行為，應(yīng)該承認(rèn)何種程度的行政裁量呢？進(jìn)而，法院應(yīng)該如何對(duì)該行為進(jìn)行審查呢？這些問題的解決，也許要依賴于與行政行為的數(shù)量相同的有關(guān)裁量的基準(zhǔn)及原則的確立。
總之，盡量減少司法審查絕對(duì)不能涉及的行政裁量領(lǐng)域，由此而適當(dāng)?shù)卮_保行政權(quán)與司法權(quán)的均衡，使得行政的觀點(diǎn)和司法的觀點(diǎn)相互碰撞，為保護(hù)私人的權(quán)利而追求最好的結(jié)論，這是現(xiàn)代各國司法改革及行政法學(xué)研究所面臨的一個(gè)共同課題。毫無疑問，法院必須時(shí)常進(jìn)入到行政的自由裁量領(lǐng)域進(jìn)行判斷，又要為行政的自由判斷留有足夠的空間，這是現(xiàn)代國家合理配置行政權(quán)和司法權(quán)的基本要求。為了實(shí)現(xiàn)這種權(quán)力配置狀態(tài)，就必須盡量為法院干預(yù)那些并未違法的行政行為提供理論依據(jù)。而行政自我拘束的原則正好有助于該目的的實(shí)現(xiàn)。
四、行政自我拘束的理論及制度架構(gòu)[14]
（一）行政自我拘束原則的涵義
所謂行政自我拘束的原則（Selbstbindung），是指行政主體如果曾經(jīng)在某個(gè)案件中作出一定內(nèi)容的決定或者采取一定的措施，那么，在其后的所有同類案件中，行政主體都要受其前面所作出的決定或者所采取的措施的拘束，對(duì)有關(guān)行政相對(duì)人作出相同的決定或者采取相同的措施的原則。
現(xiàn)代國家憲法上的平等原則，是行政自我拘束的原則之直接淵源。不過，行政自我拘束的原則，強(qiáng)調(diào)的是基于行政自身所制定的基準(zhǔn)、所作出的決定乃至所采取的措施的拘束性。這種基準(zhǔn)、決定和措施等，都是在以前的案件中，通過行政主體的明示或暗示的行為形式所顯示的。另一方面，行政管理的對(duì)象在不斷的發(fā)展變化之中，根據(jù)行政主體自身的判斷，這種基準(zhǔn)、決定和措施等將來亦可能發(fā)生原則性變化，轉(zhuǎn)換為另外的基準(zhǔn)、決定和措施等。在強(qiáng)調(diào)依法行政的現(xiàn)代國家，行政自我拘束的法理還會(huì)有其市場嗎？回答是肯定的。因?yàn)椋瑢⑿姓乃行袨樾螒B(tài)全部置于法律之下的主張是不現(xiàn)實(shí)的，因而行政裁量領(lǐng)域的大量存在也是理所當(dāng)然的。行政自我拘束的原則正是以這種行政裁量的存在為前提，從保護(hù)私人權(quán)利的觀點(diǎn)出發(fā)，來擴(kuò)大法院對(duì)于行使行政裁量權(quán)進(jìn)行事后干預(yù)的范圍。這樣，即使是作為裁量基準(zhǔn)的行政機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)則，也是可以適用于行政自我拘束的；但對(duì)于那些對(duì)一義性規(guī)范作出解釋的行政機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)則，則不允許適用所謂行政自我拘束的原則。這是因?yàn)椋诂F(xiàn)代國家，一般通過憲法將對(duì)法律的最終解釋權(quán)賦予了法院，如果承認(rèn)有關(guān)規(guī)范解釋性的行政機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)則具有行政自我拘束的可能性，則會(huì)侵犯法院所擁有的這種憲法上的權(quán)限。
根據(jù)違反法律的行政決定進(jìn)行行政的自我拘束，這是所有現(xiàn)代法治國家所不能允許的。對(duì)于這樣的違法的行政決定，法院有權(quán)予以撤銷，因而法院所擁有的法律解釋權(quán)限不會(huì)因?yàn)檫m用行政自我拘束原則而自行喪失。當(dāng)然，如果是經(jīng)審查認(rèn)為其是合法的行政決定，那么，法院就會(huì)將其作為合法的決定來維持其效力。而在這種情況下，是基于法院的法律解釋來認(rèn)定該行政決定是合法的，因而得以維持。可見，法院的法律解釋權(quán)限也不會(huì)喪失。
在接受法律嚴(yán)格羈束的領(lǐng)域，如果為行政設(shè)定了進(jìn)行某種特定行為的義務(wù)的話，那么，法律就會(huì)要求行政機(jī)關(guān)在某個(gè)案件中作出該種行為，并且，在以后的同種案件中，亦能作出相同的行為。這種情況似乎可以看作是行政自我拘束的效果，但其實(shí)質(zhì)上是作為法規(guī)范具有拘束性的效果。換言之，在這種情況下，沒有必要在依法行政原理之外特地提出平等原則作為理論根據(jù)，就可以承認(rèn)行政的拘束性。如前所述，行政自我拘束的原則，是從保護(hù)私人權(quán)利的觀點(diǎn)出發(fā)，為給法院干預(yù)那些未構(gòu)成違法問題的（因而本來不允許法院對(duì)其干預(yù)的）行政決定進(jìn)行干預(yù)提供根據(jù)，而使其對(duì)后續(xù)同類案件存在矛盾的決定作出違法性評(píng)價(jià)成為可能。可是，在嚴(yán)格受法律拘束的領(lǐng)域，沒有必要特地提出行政的自我拘束法理，就可以認(rèn)為有矛盾的行政決定是違反法律的，因而是可以撤銷的。進(jìn)一步說，從用語的意思來看，行政的自我拘束，在法律規(guī)范上，意味著在一定范圍內(nèi)承認(rèn)了行政的判斷乃至行為余地的情況下，行政自己朝著一定的方向來規(guī)范或者限定這種余地。所以，在完全不能承認(rèn)這種余地的嚴(yán)格受法律羈束的行政領(lǐng)中，行政的自我拘束是不可能的。
（二）行政自我拘束原則的理論根據(jù)
關(guān)于行政自我拘束原則的理論根據(jù)，存在著各種不同的觀點(diǎn)。有人主張將信賴保護(hù)的原則乃至信義原則作為行政自我拘束原則的理論根據(jù)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，如果將平等原則作為行政自我拘束的理論根據(jù)的話，當(dāng)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)則或者行政實(shí)務(wù)違法的時(shí)候，依然要承認(rèn)其永久的拘束性，這樣的結(jié)果在憲法上是存在疑問的，并且，從損害行政的靈活性這一實(shí)際觀點(diǎn)來看亦存在疑問。為了避免這種疑問而主張將信賴保護(hù)的原則乃至信義原則作為理論根據(jù)，在這一點(diǎn)上是有意義的。不過，這里依然存在兩個(gè)疑問：其一，究竟信賴保護(hù)的原則乃至信義原則能否成為行政自我拘束的法律根據(jù)？其二，將平等原則作為行政自我拘束的理論根據(jù)，果真就不能避免從憲法上乃至從實(shí)際觀點(diǎn)提出的疑問嗎？
將信賴保護(hù)的原則乃至信義原則作為行政自我拘束原則的理論根據(jù)，在以下兩點(diǎn)上存在決定性疑問：
將信義原則或者信賴保護(hù)的原則作為理論根據(jù)的話，行政部門和相對(duì)人之間的具體接觸或交涉便成為主張信賴保護(hù)的前提要件。而行政自我拘束原則要求行政部門在針對(duì)相對(duì)人的案件中，必須作出與在針對(duì)第三人的同類案件中所作出的決定相同的決定。如果相對(duì)人只是看到，在針對(duì)第三人的同類案件中，行政部門作出了某種決定，因信賴行政部門在針對(duì)自己的案件中也可能作出同樣的決定，故而采取了某種措施的話，這里就欠缺作為其主張信賴保護(hù)之前提的行政部門和相對(duì)人之間具體的接觸和交涉。在這個(gè)階段，相對(duì)人尚不夠明顯的當(dāng)事人資格，不過是“潛在的當(dāng)事人”而已。可見，將信賴保護(hù)的原則乃至信義原則作為承認(rèn)行政自我拘束原則的理論根據(jù)，是不適當(dāng)?shù)摹Ｔ谶@種情形下，基于市民社會(huì)的一般原理，相對(duì)人在自己采取某種措施之前，應(yīng)該首先向有關(guān)行政部門咨詢，確認(rèn)自己采取了這樣的措施后，是否也會(huì)得到和第三人所得到的決定相同的決定，在獲得行政部門的教示或者確約之后，關(guān)于該教示或者確約的拘束性問題，才會(huì)產(chǎn)生是否可以基于信賴保護(hù)的原則或者信義原則予以承認(rèn)的問題。不過，如果不是將信義原則作為信賴保護(hù)的基礎(chǔ)，而是將法的安定性作為其理論根據(jù)，則情況會(huì)有所不同。作為適用信賴保護(hù)原則的前提要件，即使行政部門與相對(duì)人之間具體的接觸和交涉不存在，也是可以適用的。故而，可以將以法的安定性為基礎(chǔ)的信賴保護(hù)的原則視為行政自我拘束的理論根據(jù)。
如前所述，行政的自我拘束，是指行政部門在針對(duì)相對(duì)人的案件中，要受其在針對(duì)第三人的同類案件中所作出決定的拘束。從這種行政自我拘束的涵義中可以看出，行政的自我拘束，是以在具體的案件中將第三人和相對(duì)人作比較為前提的，當(dāng)承認(rèn)其相互間具有平等性時(shí)，則必須平等地對(duì)待第三人和相對(duì)人。這正是平等原則所要求的，因此，主張應(yīng)該將平等原則視為行政自我拘束原則的法律根據(jù)的觀點(diǎn)，亦是值得我們關(guān)注的。
不過，在現(xiàn)代各國，平等原則已經(jīng)成為一個(gè)被廣泛承認(rèn)、甚至被普遍采用的基本原則，行政主體在行使裁量權(quán)時(shí)，必須遵循平等原則，如果違反平等原則，則該行政行為是違法的，難免被法院撤銷。因此，在這種濫用裁量權(quán)的法理之外，特地主張以平等原則為基礎(chǔ)的行政自我拘束原則的必要性便受到質(zhì)疑。為了解決這個(gè)問題，探討平等原則的意義和內(nèi)容也就成為必要。
簡而言之，平等原則的意義和內(nèi)容在于禁止行政恣意。正如金子芳雄所指出：“關(guān)于裁量事項(xiàng)，作出何為符合或者不符合平等原則的判斷，需要有政策性、技術(shù)性的行政上的特殊專門的判斷能力。此時(shí)，不能說法院具有與專門行政廳相同的乃至高于專門行政廳的判斷能力。因此，關(guān)于平等原則的一般性適用與否的問題，賦予行政廳的判斷以優(yōu)越性，只有在嚴(yán)重違反平等原則的情況下，才賦予法院的判斷以優(yōu)越性。”反過來說，對(duì)平等原則的一般性違反不構(gòu)成違法。[15] 這樣，以禁止恣意為目的的平等原則，實(shí)際上包含了這樣一層涵義，即只是作為例外情形，才允許法院以違反平等原則為理由來撤銷裁量決定。進(jìn)而，人們認(rèn)識(shí)到，僅依靠禁止恣意，還不能充分保護(hù)私人的平等權(quán)，為了填補(bǔ)這種權(quán)利保護(hù)的欠缺，行政自我拘束的原則便成為必要。也就是說，該原則為那些尚未達(dá)到恣意性差別程度的裁量決定，提供了由法院予以撤銷的可能性，有利于充分保護(hù)私人的權(quán)利。
承認(rèn)行政自我拘束或者以平等原則為理論根據(jù)的行政自我拘束，即承認(rèn)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部規(guī)則或者行政實(shí)務(wù)具有永久的拘束性。有人批判認(rèn)為，這種見解在憲法上或者從實(shí)際觀點(diǎn)來看存在疑問。為了避免這種批判，就必須作如下解釋：行政部門可以根據(jù)自己的判斷，代替從前一直作為行政自我拘束基準(zhǔn)的、既有的裁量基準(zhǔn)，而制定另外的基準(zhǔn)，展開新的行政實(shí)務(wù)。可是，根據(jù)基于平等原則的行政自我拘束，行政部門必須再次對(duì)情況相同的所有國民平等地適用新的行政實(shí)務(wù)。這樣，通過根據(jù)舊行政實(shí)務(wù)或者新行政實(shí)務(wù)各自的平等對(duì)待，可以做到在新舊行政實(shí)務(wù)的各個(gè)部分都不存在違反平等原則的問題。可是，在舊行政實(shí)務(wù)向新行政實(shí)務(wù)轉(zhuǎn)換的時(shí)候，也許對(duì)平等原則的違反是不可避免的。那么，接下來的問題就是，是否允許這種違反平等原則而展開新行政實(shí)務(wù)的情況呢？如果允許，其理由何在？
根據(jù)現(xiàn)代行政目的論，行政主體在行使裁量權(quán)時(shí)，必須運(yùn)用自己所具有的專門的、技術(shù)的能力，采取為實(shí)現(xiàn)行政目的所需要的最好的措施。在這里，行政部門行使裁量權(quán)，必須服從各種各樣的制約，其中制約之一，毋寧說重要的制約，就是必須服從平等原則。如果以承認(rèn)這種裁量的本質(zhì)為前提，那么，就不能不認(rèn)為，行政方面可以用個(gè)別的裁量基準(zhǔn)來替換從前的裁量基準(zhǔn)，以展開新的行政實(shí)務(wù)。特別是當(dāng)從前的行政實(shí)務(wù)違反法律時(shí)，必須允許面向未來對(duì)其進(jìn)行變更。平等原則是憲法上的原理，依法行政的原理也是憲法上的原理，并且，后一種原理具有阻止違法行政的機(jī)能。進(jìn)而，與通常承認(rèn)違法行政行為的存續(xù)效力的情形不同，在行政自我拘束的情形下，還必須考慮的是，只要存在與違法的確約之拘束性相同的問題狀況，為了充分保護(hù)相對(duì)人的平等權(quán)，盡管知道其具有違法性，依然必須面向未來違法的決定。這顯然是與法治行政原理相悖的。故而，對(duì)于違法的行政實(shí)務(wù)，原則上不能承認(rèn)其行政自我拘束力。
可是，正像在所有情況下都承認(rèn)行政自我拘束便會(huì)損害行政的靈活性一樣，如果對(duì)所有違法的行政實(shí)務(wù)都不承認(rèn)其拘束性，從保護(hù)相對(duì)人權(quán)利的觀點(diǎn)來看，亦不能說不存在欠缺靈活性的情形。所以，在存在極其例外的情況時(shí)，對(duì)違法的行政實(shí)務(wù)亦應(yīng)該承認(rèn)其行政自我拘束性。這樣理解并不是不存在疑問。也就是說，行政自我拘束的意義在于擴(kuò)大行政裁量權(quán)的統(tǒng)制范圍，換言之，即使其裁量本身全部都是合法的裁量決定，亦可以基于行政自我拘束原則來判定其違法，使得法院予以撤銷成為可能。但是，作出前述解釋的情況下，其本身是違法的決定，卻由于行政自我拘束原則的緣故而不允許法院予以撤銷。為了避免這種不合理的情況，在某個(gè)案件中，是否應(yīng)該承認(rèn)這種例外的行政自我拘束的問題，只能是通過對(duì)（1）相對(duì)人的利益；（2）是否“基本上維持了阻止違法行政這一行政的法律適合性原則的宗旨”；以及（3）通過承認(rèn)行政自我拘束性，“被侵害的各個(gè)法令的規(guī)定所體現(xiàn)的價(jià)值”進(jìn)行比較衡量來決定。
此外，對(duì)于合法的行政實(shí)務(wù)，承認(rèn)其永久的拘束性，同樣也是存在問題的。這是因?yàn)椋紤]到行政的使命，必須敏感地應(yīng)對(duì)時(shí)刻變化著的社會(huì)形勢，有時(shí)需要代替從前合法的行政實(shí)務(wù)，實(shí)施另外的合法決定。這也是法律之所以將裁量權(quán)委任給行政的原因所在。因此，對(duì)于合法的行政實(shí)務(wù)是否應(yīng)該承認(rèn)行政自我拘束性的問題，也應(yīng)該進(jìn)行如前所述的利益衡量，作出靈活的判斷。
注釋：
[1] 參見王健剛著《從源頭上加強(qiáng)政風(fēng)建設(shè)的系統(tǒng)性、規(guī)范性思考》，中國行政管理學(xué)會(huì)2002年會(huì)暨“政風(fēng)建設(shè)”研討會(huì)論文，第5頁、第7頁。
[2] 參見我國《行政訴訟法》第2條、第5條、第11條、第12條和第54條。
[3] 在具體范圍界定上是否適當(dāng)?shù)膯栴}當(dāng)留作日后的研究課題，這里僅著眼于其規(guī)定方法。
[4] 無論其當(dāng)時(shí)是否意識(shí)到這種規(guī)律的重要性，形成了這樣的結(jié)果則是不容否認(rèn)的客觀事實(shí)。
[5] 近年來，在德國和日本等國家，出現(xiàn)了建立與傳統(tǒng)的行政行為論相并列的行政裁量論，綜合探討各個(gè)行政領(lǐng)域中行政裁量問題的主張。應(yīng)該說，這種主張是有其一定道理的，是值得予以關(guān)注的。不過，本文主要以行政行為領(lǐng)域的裁量為對(duì)象，以探討其與司法審查的關(guān)系。
[[6] 在以往的行政法學(xué)教學(xué)過程中，每當(dāng)?shù)谝淮握劶啊傲b束”這個(gè)概念時(shí)，我發(fā)現(xiàn)，不少學(xué)生的面部往往呈現(xiàn)出困惑的表情。這是為什么呢？因?yàn)樗ㄋ﹤儾恢獞?yīng)該如何在筆記本上寫下這個(gè)陌生的詞匯。其實(shí)，學(xué)生對(duì)這個(gè)詞匯感到陌生并不奇怪，因?yàn)檫@個(gè)詞在《辭海》中查不到，它是從日語中引進(jìn)的、行政法學(xué)上的專業(yè)術(shù)語。羈（bind，restrain），是指系、捆綁，或者束縛、拘束的意思。羈束的意思亦是束縛。與“羈束”相比，人們對(duì)“裁量”這個(gè)概念一般不會(huì)感到陌生，教學(xué)實(shí)踐中學(xué)生的反映也證實(shí)了這一點(diǎn)。但是，由于學(xué)界太多濫用“行政自由裁量權(quán)”的現(xiàn)象，使得許多學(xué)生被誤導(dǎo)了，似乎與羈束行為直接相對(duì)應(yīng)的就是“自由裁量行為”，行政權(quán)的最重要的特征就在于“自由裁量權(quán)”的存在。每每談及這個(gè)問題，都使我感到學(xué)術(shù)研究中厘清概念的重要性，而教學(xué)實(shí)踐中需要經(jīng)常地重復(fù)這種概念矯正的工作，這使我進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到學(xué)者的責(zé)任和使命。既然我們的研究可能對(duì)初涉行政法學(xué)的人形成很深的影響，那么，我們就應(yīng)該以科學(xué)的態(tài)度，認(rèn)真、負(fù)責(zé)、謹(jǐn)慎地對(duì)待任何學(xué)術(shù)問題，亦包括概念的界定問題。
[7]參見楊建順著《日本行政法通論》，中國法制出版社，1998年版，第383－391頁；胡錦光、楊建順、李元起著《行政法專題研究》，中國人民大學(xué)出版社，1998年版，第53－54頁。此外，有關(guān)行政裁量的問題，可參見[日]鹽野宏著，楊建順譯《行政法》，法律出版社，1999年版，第89－100頁。
[8] 參見[日]鹽野宏著，楊建順譯《行政法》，法律出版社，1999年版，第90頁。
[9] 參見[日]鹽野宏著，楊建順譯《行政法》，法律出版社，1999年版，第91－93頁。
[10] 美濃部達(dá)吉著《行政裁判法》，1929年，第152頁。轉(zhuǎn)引自[日]鹽野宏著，楊建順譯《行政法》，法律出版社，1999年版，第92頁。
[11] 1598年《科克判例匯編》第5卷第99頁。轉(zhuǎn)引自[美]伯納德·施瓦茨著，徐炳譯《行政法》，群眾出版社，1986年版，第568頁。
[12] 從中國《行政訴訟法》第54條規(guī)定的適用方面考慮，將二者嚴(yán)格區(qū)分開來，也許具有一定的意義。尤其是從深入研究違法行政之形態(tài)的角度來看，則必須將二者加以區(qū)分。但是，從行政行為與司法審查的關(guān)系的角度來看，將二者綜合考慮，可能更有利于加強(qiáng)和完善對(duì)行政行為的司法審查機(jī)制。
[13] 參見日本最高法院判決，1992年10月29日，《民事判例集》第46卷7號(hào)，第1174頁。在本案判決中，日本最高法院指出：“法院的審理、判斷，應(yīng)該從以原子能委員會(huì)或者原子爐安全專門審查會(huì)的專門技術(shù)性調(diào)查審議及判斷為基礎(chǔ)作出的行政廳的判斷中是否具有不合理的地方這種觀點(diǎn)出發(fā)來進(jìn)行，鑒于現(xiàn)在科學(xué)技術(shù)水準(zhǔn)，當(dāng)認(rèn)為前述調(diào)查審議中所使用的具體的審查基準(zhǔn)中存在不合理的地方，或者認(rèn)為該原子爐設(shè)施符合前述具體的審查基準(zhǔn)的原子能委員會(huì)或者原子爐安全專門審查會(huì)的調(diào)查審議及判斷的過程中，存在難以忽略的過失錯(cuò)誤、缺陷，而被告行政廳的判斷是據(jù)此作出的時(shí)，以被告行政廳的前述判斷中存在不合理的判斷為由，應(yīng)該認(rèn)為，基于前述判斷而作出的原子爐設(shè)置許可處分是違法的。”
審查原則范文第4篇
關(guān)鍵詞：三叉神經(jīng)痛；微血管減壓術(shù)；責(zé)任血管
三叉神經(jīng)痛（TN）是指三叉神經(jīng)分布區(qū)域內(nèi)一支或多支發(fā)生反復(fù)針刺樣或電擊樣、短暫且劇烈疼痛，歷時(shí)數(shù)十秒或數(shù)分鐘為特征的神經(jīng)系統(tǒng)疾病。微血管減壓術(shù)（MVD）應(yīng)用于治療原發(fā)性三叉神經(jīng)痛很好的保留患者神經(jīng)功能，因此受到廣泛的推廣及普及。作者對(duì)2008年～2013年收治29例原發(fā)性三叉神經(jīng)痛患者（其中20例為作者于外院學(xué)習(xí)時(shí)參與治療的）的資料總結(jié)分析，報(bào)道如下。
1資料與方法
1.1一般資料 所有患者術(shù)前均已接受正規(guī)的內(nèi)科治療，男性15例，女性14例；年齡36～69歲，病程8個(gè)月～10年；有1例患者曾行射頻熱凝治療；2例曾于外院行MVD復(fù)發(fā)，再次接受手術(shù)治療；29例患者均曾服用卡馬西平或苯妥英鈉6個(gè)月以上；所有患者術(shù)前均行MRI檢查排除顱內(nèi)占位等"繼發(fā)性"因素引起的三叉神經(jīng)痛；行3D-TOFMRA（三維時(shí)間飛躍法磁共振血管造影），了解三叉神經(jīng)根與周圍血管的關(guān)系，幫助初步判定責(zé)任血管。
1.2方法
2結(jié)果
2.1手術(shù)中發(fā)現(xiàn)6例患者發(fā)現(xiàn)三叉神經(jīng)區(qū)域的蛛網(wǎng)膜顯著增厚與周圍組織發(fā)生顯著的粘連。責(zé)任血管：小腦上動(dòng)脈14例（48.27%），小腦前下動(dòng)脈3例（10.34%）、數(shù)支責(zé)任血管（2～3支不等）6例（5.95%）、小腦上動(dòng)脈合并靜脈2例（6.90%）、椎動(dòng)脈-基底動(dòng)脈4例（13.79%）。29例在三叉神經(jīng)根部或遠(yuǎn)端均見壓痕或接觸點(diǎn)。
2.2隨訪隨訪6個(gè)月～5年，27例疼痛均完全緩解，未再服藥控制；其中2例緩解不明顯，須服藥物治療；2例分別于隨訪2年、3年時(shí)復(fù)發(fā)，但疼痛較輕，口服小劑量卡馬西平可予止痛；余隨訪期間無疼痛復(fù)發(fā)。
3討論
目前，雖然原發(fā)性三叉神經(jīng)痛的病因及發(fā)病機(jī)制尚不完全明確，但研究者多認(rèn)為三叉神經(jīng)痛是由于三叉神經(jīng)根入腦干區(qū)（REZ）有血管壓迫所致。1934年，Dandy首次提出了微血管壓迫引起的三叉神經(jīng)痛；Gardner和Miklos于20世紀(jì)50～60年代首先將微血管減壓手術(shù)應(yīng)用三叉神經(jīng)痛；20世紀(jì)70年代，Jannetta1將MVD廣泛的應(yīng)用患者，并使該技術(shù)的得到了完善和推廣[1，2]。其機(jī)制可能是由于血管長期壓迫三叉神經(jīng)REZ導(dǎo)致局部受壓的神經(jīng)纖維產(chǎn)生脫髓鞘改變，導(dǎo)致鄰近的神經(jīng)纖維之間形成假性"突觸"而發(fā)生短路，繼而神經(jīng)末梢痛覺閾值降低，既使微小的觸覺刺激也會(huì)引起傳入沖動(dòng)的瞬間增加，而中樞發(fā)出的傳出沖動(dòng)也通過神經(jīng)纖維間的短路再循環(huán)成為傳入沖動(dòng)，沖動(dòng)如此反復(fù)，迅速積累到一定的"整合"，突破痛覺閾值引起劇烈的疼痛發(fā)作。根據(jù)該理論，通過顯微手術(shù)的方法將可能的責(zé)任血管與三叉神經(jīng)根分開從而達(dá)到治療的目的，即MVD手術(shù)。隨著顯微外科技術(shù)的進(jìn)步，微血管減壓術(shù)廣泛應(yīng)用于臨床治療原發(fā)性三叉神經(jīng)痛，通過排除三叉神經(jīng)感覺根來自血管壓迫以達(dá)到減輕疼痛的目的，并獲得了非常良好效果[3，4]。
三叉神經(jīng)痛是一種功能性疾病，患者對(duì)微血管減壓手術(shù)的效果期望值非常高。這就要求術(shù)者必須掌握如何正確判定的責(zé)任血管，運(yùn)用何種減壓方式，來提高手術(shù)的療效、減少復(fù)發(fā)。作者認(rèn)為在責(zé)任血管判定以及減少復(fù)發(fā)方面應(yīng)做到以下幾點(diǎn)：①術(shù)前3D-TOFMRA檢查顯示有無血管壓迫，為手術(shù)提供詳細(xì)的神經(jīng)血管解剖，并可根據(jù)3D-TOFMRA表現(xiàn)制定手術(shù)方案，避免遺漏責(zé)任血管，特別是三叉神經(jīng)根腹側(cè)和靠近Meckel囊的區(qū)域；同時(shí)MRI檢查可幫助術(shù)者排除腫瘤及多發(fā)性硬化等疾患引起的繼發(fā)性因素。對(duì)于3D-TOFMRA未發(fā)現(xiàn)血管者也不能完全排除血管壓迫的存在，可能原因是靜脈或小的動(dòng)脈分支壓迫。高分辨率MRI對(duì)判定原發(fā)性三叉神經(jīng)痛有無責(zé)任血管具有較高的應(yīng)用價(jià)值，但其仍有一定的局限性，尚不能作為手術(shù)適應(yīng)癥的唯一標(biāo)準(zhǔn)[5]。②硬腦膜開放后首先充分、耐心的、較為緩慢的釋放腦脊液，待腦組織塌陷再探查橋小腦角，此過程應(yīng)避免腦脊液過快的釋放，否則責(zé)任血管走行發(fā)生移位而影響判斷。③在銳性分離三叉神經(jīng)根周圍粘連增厚的蛛網(wǎng)膜之前，應(yīng)首先觀察了解局部血管走行，以免切開蛛網(wǎng)膜后導(dǎo)致責(zé)任血管發(fā)生移位，影響術(shù)者對(duì)責(zé)任血管的判斷而造成治療效果不佳，甚至減壓失敗。④探查過程中務(wù)必發(fā)現(xiàn)有動(dòng)脈血管，三叉神經(jīng)REZ僅僅見到靜脈時(shí)不能輕易結(jié)束探查，因?yàn)殪o脈無論從搏動(dòng)力上還是在血管形態(tài)上，都難以將其列為三叉神經(jīng)痛的血管壓迫因素[6]。本組2例外院MVD術(shù)后復(fù)發(fā)的患者，其中1例于再次手術(shù)中發(fā)現(xiàn)僅僅行神經(jīng)根處靜脈的墊開，再進(jìn)一步深入探查見較細(xì)的動(dòng)脈血管壓迫，予以墊開后患者的疼痛癥狀消失。⑤三叉神經(jīng)腦干側(cè)是三叉神經(jīng)MVD的重點(diǎn)，但是遠(yuǎn)離腦干部分的神經(jīng)探查也是必須的，即術(shù)中應(yīng)從腦干端至橋小腦角出口處整個(gè)三叉神經(jīng)段須360°探查與分離，以免遺漏責(zé)任血管。有時(shí)責(zé)任血管位于神經(jīng)背面或麥克爾氏囊區(qū)，由于顯微鏡光線的特點(diǎn)，顯露這些區(qū)域較為困難，可借助于神經(jīng)內(nèi)鏡，并且可以減少術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生[7]。⑥術(shù)中根據(jù)責(zé)任血管壓迫類型，選擇適當(dāng)大小和形狀的隔離材料，行不同的減壓方式，如墊片法、懸吊法、支撐法，Teflon棉作為減壓材料，不易被吸收，置于責(zé)任血管與腦干之間，使血管遠(yuǎn)離REZ；墊片不易過多、過厚，防止形成新的壓迫；但也不要過少、過薄，療效差、易復(fù)發(fā)。其中有學(xué)者[8]對(duì)28例三叉神經(jīng)痛患者行懸吊法神經(jīng)減壓，術(shù)后疼痛消失率為100%，隨訪2年無1例復(fù)發(fā)。
綜上所述，術(shù)中對(duì)責(zé)任血管的準(zhǔn)確判定，個(gè)性化的減壓方式，術(shù)者嫻熟的顯微操作技術(shù)，是決定療效的關(guān)鍵。
參考文獻(xiàn)：
[1]Serdar Kabatas，Aykut Karasu，Erdinc Civelek，et al.Microvas cularde compression as surgical management for trigeminal neuralgia：longterm follow-up and review of the literature[J].Neurosurg Rev2009，32：87-94
[2]ZAIDSARSAM，MARTAGARCIA-FINANA，TUROJ.NURMIKKO，et al.The longter mout come of microvascularde compression fortrige minal neuralgia[J].British Journal of Neurosurgery[J].2010，24（1）：18-25.
[3]Olson S，Atkinson L，Weidmann M.Micro vascularde compression fortrige minalneuralgia：recurrences and complications[J].J Clin Neuroscience，2005，12：787-789.
[4]Shenouda EF，Coakham HB .Management of petrous end ostosisin posterior fossaproce dures for trigeminal neuralgia[J].Operative technique Neurosurgery，2007，60：63-69.
[5]任崇文，曲春城，王志剛，等.三叉神經(jīng)痛責(zé)任血管術(shù)中判定及手術(shù)療效[J].中華醫(yī)學(xué)雜志，2013，93（19）：1482-1485.
[6]陳劍，種衍軍，馮雷，等.靜脈壓迫是三叉神經(jīng)痛的致病原因嗎？[J].中國臨床神經(jīng)外科雜志，2009，14（9）：554-555.
審查原則范文第5篇
【關(guān)鍵詞】 探索性醫(yī)療技術(shù)準(zhǔn)入;倫理審查;生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查委員會(huì);人類尊嚴(yán)原則
醫(yī)療技術(shù)是指用于衛(wèi)生保健領(lǐng)域和醫(yī)療服務(wù)系統(tǒng)的特定知識(shí)體系，包括醫(yī)療方式、程序及相關(guān)的組織系統(tǒng)。按照醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展程度和應(yīng)用范圍的不同，《廣東省醫(yī)療技術(shù)準(zhǔn)入管理暫行辦法》將醫(yī)療技術(shù)分為3類：(1)探索使用技術(shù)，指醫(yī)療機(jī)構(gòu)引進(jìn)或自主開發(fā)的在國內(nèi)尚未使用的新技術(shù);(2)限制使用技術(shù)(高難、高新技術(shù))，指需要在限定范圍和具備一定條件時(shí)方可使用，技術(shù)難度大、技術(shù)要求高，省級(jí)衛(wèi)生行政部門公布的技術(shù)項(xiàng)目;(3)一般診療技術(shù)，指除國家或省衛(wèi)生行政部門規(guī)定限制使用外的常用診療項(xiàng)目。
鑒于探索性醫(yī)療技術(shù)的安全性和有效性處于未知狀態(tài)，極易侵害人的生命權(quán)和健康權(quán)，并且可能帶來倫理、社會(huì)、人類生態(tài)等一系列問題，所以要對(duì)探索性醫(yī)療技術(shù)準(zhǔn)入進(jìn)行嚴(yán)格的審查。我國探索性醫(yī)療技術(shù)準(zhǔn)入審查工作相對(duì)滯后，迄今只有廣東、上海等幾個(gè)省市制定了關(guān)于醫(yī)療技術(shù)準(zhǔn)入的、并不完善的法規(guī)。倫理審查是探索性醫(yī)療技術(shù)準(zhǔn)入審查的重要方面。加強(qiáng)探索性醫(yī)療技術(shù)準(zhǔn)入的制度建設(shè)，探討探索性醫(yī)療技術(shù)準(zhǔn)入的倫理審查已經(jīng)成了我國醫(yī)療衛(wèi)生體制改革的重要課題。本文對(duì)此作了一定的探討，以期進(jìn)一步推動(dòng)和規(guī)范我國探索性醫(yī)療技術(shù)的倫理審查。
1 探索性醫(yī)療技術(shù)準(zhǔn)入的倫理審查的組織主體
探索性醫(yī)療技術(shù)的倫理審查由生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查委員會(huì)(以下簡稱委員會(huì))隸屬的醫(yī)療技術(shù)審查專家組(以下簡稱專家組)具體實(shí)施。
1.1 生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查委員會(huì)的設(shè)置
國家設(shè)立全國生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查委員會(huì)，負(fù)責(zé)全國性的探索性醫(yī)療技術(shù)的倫理審查工作。該委員會(huì)由國家衛(wèi)生部統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，由來自全國的高等學(xué)校、科研院所和醫(yī)療部門的專家、學(xué)者組成。委員會(huì)實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)制，設(shè)主任委員1名，副主任委員4～6名。主任委員負(fù)責(zé)召集會(huì)議，所有重大事項(xiàng)須經(jīng)主任委員和副主任委員會(huì)議集體討論表決。委員會(huì)下設(shè)若干專家組，包括藥品審查專家組、醫(yī)療器械審查專家組、醫(yī)療技術(shù)審查專家組以及國家衛(wèi)生部批準(zhǔn)設(shè)立的其他專家組[1]。
各省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立省級(jí)生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查委員會(huì)，負(fù)責(zé)所在地區(qū)的探索性醫(yī)療技術(shù)的倫理審查工作。該委員會(huì)由各省、自治區(qū)、直轄市衛(wèi)生廳領(lǐng)導(dǎo)，并且接受全國生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查委員會(huì)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)。省級(jí)生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查委員會(huì)的組成和機(jī)制參照國家生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查委員會(huì)。
1.2 醫(yī)療技術(shù)審查專家組的組成
醫(yī)療技術(shù)審查專家組隸屬于生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查委員會(huì)。醫(yī)療技術(shù)審查專家組擁有專家11～13人，這些專家(以下簡稱專家)來自臨床醫(yī)學(xué)、臨床藥學(xué)、醫(yī)學(xué)倫理學(xué)、衛(wèi)生法學(xué)、衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)、衛(wèi)生事業(yè)管理、生物醫(yī)學(xué)工程和科技哲學(xué)等學(xué)科專業(yè)。專家組設(shè)組長和副組長各1人。實(shí)行組長負(fù)責(zé)制，副組長協(xié)助組長開展工作，當(dāng)組長無法履行職權(quán)時(shí)，由副組長暫時(shí)組長一職。專家實(shí)行聘用制，聘期5年，可以連任。專家應(yīng)當(dāng)具備以下條件：(1)具有良好的業(yè)務(wù)素質(zhì)、扎實(shí)的專業(yè)功底和豐富的實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn);(2)熱愛醫(yī)學(xué)工作，具有崇高的職業(yè)道德，較高的社會(huì)聲望和良好的社會(huì)聲譽(yù)，從未受過行政處罰及刑事處罰;(3)受聘于醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)或者醫(yī)學(xué)教學(xué)、科研機(jī)構(gòu)，并擔(dān)任相應(yīng)專業(yè)高級(jí)技術(shù)職稱3年以上;(4)健康狀況良好，能夠勝任工作[1]。
1.3 醫(yī)療技術(shù)審查專家組的工作制度
醫(yī)療技術(shù)審查專家組應(yīng)當(dāng)遵守如下工作制度：(1)專家組至少每3個(gè)月召開1次會(huì)議，每次會(huì)議須有2/3以上專家出席才能召開，會(huì)議決議須經(jīng)1/2以上與會(huì)專家表決通過才能生效;(2)專家在項(xiàng)目評(píng)審過程中必須堅(jiān)持嚴(yán)肅、認(rèn)真、公正的態(tài)度，對(duì)送審項(xiàng)目提出客觀的評(píng)審意見;(3)對(duì)于送審項(xiàng)目，專家應(yīng)當(dāng)在收到材料的3個(gè)月內(nèi)提出意見;(4)如果專家與送審項(xiàng)目有利益沖突，應(yīng)該回避;(5)未經(jīng)送審項(xiàng)目作者許可，專家不得引用、泄漏送審項(xiàng)目資料;(6)在委員會(huì)及其專家組內(nèi)，專家享有相應(yīng)的表決權(quán)、選舉權(quán)、被選舉權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬權(quán);(7)專家應(yīng)當(dāng)積極參加委員會(huì)或?qū)＜医M工作，遵守相關(guān)工作紀(jì)律，履行相應(yīng)工作義務(wù)。如果不參加委員會(huì)或?qū)＜医M工作與活動(dòng)超過1年，或者嚴(yán)重違反工作紀(jì)律，經(jīng)委員會(huì)討論通過，對(duì)專家予以除名[2]。
2 探索性醫(yī)療技術(shù)準(zhǔn)入的倫理審查范圍
從倫理學(xué)角度分析探索性醫(yī)療技術(shù)準(zhǔn)入，既要審查探索性醫(yī)療技術(shù)本身，又要審查實(shí)施技術(shù)的主體(即醫(yī)方)，還要審查技術(shù)實(shí)施的客體(即患方)。
2.1 對(duì)技術(shù)本身的審查
在探索性醫(yī)療技術(shù)準(zhǔn)入之前，一方面要審查技術(shù)本身是否具備有效性、安全性和經(jīng)濟(jì)性，只有有效、安全和經(jīng)濟(jì)的探索性醫(yī)療技術(shù)才能獲得準(zhǔn)入資格;另一方面要從倫理的角度考察其社會(huì)適應(yīng)性，探索性醫(yī)療技術(shù)準(zhǔn)入不能違背傳統(tǒng)倫理道德，不能有傷社會(huì)風(fēng)化，否則就不具備倫理準(zhǔn)入資格。例如，如果利用有腦但有嚴(yán)重缺陷的胎兒以及流產(chǎn)、引產(chǎn)產(chǎn)生的淘汰性胎兒作為器官移植的供體，那就意味著將胎兒完全視為純粹的物品，完全否定了胎兒的一切權(quán)利，損害了人類的尊嚴(yán)，違背了“人是萬物之靈”的基本倫理原則。因此，從倫理道德角度來看，該探索性醫(yī)療技術(shù)不具備倫理準(zhǔn)入資格。
2.2 對(duì)技術(shù)主體的審查
在我國，由于醫(yī)療技術(shù)管理制度還不健全，一些醫(yī)療單位在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下，不顧自身技術(shù)設(shè)備條件，隨意開展人工生殖、器官移植等探索性醫(yī)療技術(shù)。為了改變這種混亂的現(xiàn)象，必須對(duì)開展探索性醫(yī)療技術(shù)的實(shí)施主體進(jìn)行審查。開展探索性醫(yī)療技術(shù)的醫(yī)療主體，除了需要具備相應(yīng)的資格(比如三級(jí)甲等醫(yī)療機(jī)構(gòu))和相關(guān)的條件技術(shù)(比如技術(shù)、設(shè)備、人才條件)等實(shí)質(zhì)要件以外，還應(yīng)當(dāng)具有高尚的醫(yī)風(fēng)醫(yī)德、良好的從業(yè)信譽(yù)等倫理要件。
在實(shí)踐操作中，我國可以組織醫(yī)院、患者、社會(huì)人士和政府部門，從醫(yī)生職業(yè)道德的落實(shí)、醫(yī)療事故的發(fā)生概率及其處理狀況等方面，對(duì)醫(yī)療主體的醫(yī)風(fēng)醫(yī)德等倫理要件進(jìn)行一年一度的考核，考核結(jié)果分為優(yōu)秀、良好、合格、不合格4個(gè)等級(jí)，凡是獲得優(yōu)秀、良好或合格的，可以授予探索性醫(yī)療技術(shù)準(zhǔn)入資格;凡是考核不合格的，取消探索性醫(yī)療技術(shù)準(zhǔn)入資格。
3 探索性醫(yī)療技術(shù)準(zhǔn)入的倫理審查原則
3.1 安全性原則
探索性醫(yī)療技術(shù)，尤其是對(duì)人體有創(chuàng)傷性的外科、診斷技術(shù)，如果沒有充分的臨床前動(dòng)物試驗(yàn)基礎(chǔ)，可能對(duì)患者的生命健康造成重大傷害。安全性是決定探索性醫(yī)療技術(shù)是否臨床準(zhǔn)入的首要考慮因素，是保護(hù)患者權(quán)利的第一道防線。安全性評(píng)估，不僅要根據(jù)臨床前、臨床試驗(yàn)結(jié)果看該醫(yī)療技術(shù)本身對(duì)人身的風(fēng)險(xiǎn)，還要考察其在臨床試驗(yàn)中可能對(duì)人類的風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)其做出預(yù)測。如動(dòng)物與動(dòng)物之間的器官移植試驗(yàn)可能導(dǎo)致不同動(dòng)物之間的病毒傳染風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而威脅到該物種的生存;對(duì)動(dòng)物的干細(xì)胞研究，對(duì)其基因的改變可能導(dǎo)致新的物種出現(xiàn)，而這種風(fēng)險(xiǎn)的后果是人類無法預(yù)測的[3]。
3.2 不傷害原則
醫(yī)學(xué)高新技術(shù)的應(yīng)用必須有利于患者，不能傷害患者。生物醫(yī)學(xué)中的傷害主要是指身體上的傷害，包括疼痛和痛苦、殘疾和死亡，精神上的傷害以及其他損害，如經(jīng)濟(jì)上的損失。探索性醫(yī)療技術(shù)要承擔(dān)其對(duì)患者不傷害的義務(wù)，不能帶來有意的傷害或并無惡意甚至無意的傷害。不傷害原則要求從事高新醫(yī)學(xué)技術(shù)的醫(yī)務(wù)人員所選擇的醫(yī)療行為必須對(duì)病人有益處。在臨床實(shí)踐中應(yīng)堅(jiān)持選擇適應(yīng)證最佳、療效最佳、副作用最小、痛苦最輕、消耗最少的最優(yōu)化手段[4]。
3.3 人類尊嚴(yán)原則
任何醫(yī)療技術(shù)的準(zhǔn)入，其目的都是造福于人類，而不是傷害人類。人類尊嚴(yán)原則是倫理道德的最低要求，是技術(shù)準(zhǔn)入的起點(diǎn)[5]。人類尊嚴(yán)原則是科學(xué)與道德對(duì)行為主體共同的最低要求，超越這一要求，兩者都不能接受，因此人類尊嚴(yán)原則是底線原則，可以成為準(zhǔn)入和不準(zhǔn)入的界限和門檻。例如，人類胚胎體外培養(yǎng)以14天為“度”，超過14天則傷害了人類尊嚴(yán)。有了這個(gè)“度”，倫理規(guī)范和法律規(guī)范就有了交接點(diǎn)。
3.4 社會(huì)公正原則
探索性醫(yī)療技術(shù)準(zhǔn)入的倫理審查必須堅(jiān)持公平原則。這一原則主要體現(xiàn)在衛(wèi)生資源的微觀分配和醫(yī)療服務(wù)之中。面對(duì)眾多醫(yī)療服務(wù)的需求者，公正原則要求醫(yī)務(wù)人員在一視同仁、平等對(duì)待患者的前提下，堅(jiān)持醫(yī)學(xué)的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，兼顧社會(huì)價(jià)值，按病情輕重緩急提供必要的醫(yī)療服務(wù)和醫(yī)療高新技術(shù)。特別在稀有資源的微觀分配中，為了盡可能達(dá)到公正，要求首先制定一些規(guī)則和程序來決定哪些人屬于可以得到這種資源的范圍，這可以根據(jù)年齡、成功的可能和希望、預(yù)期的壽命等醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行初篩;隨后再制定一些規(guī)則和程序，從以上醫(yī)學(xué)可接受的范圍中最后決定具體哪些人可得到這種資源。這組規(guī)則和程序可以參照患者年齡的大小、地位和作用、過去對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)和成就、潛在的貢獻(xiàn)等一些社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)去制定[6]。
4 探索性醫(yī)療技術(shù)準(zhǔn)入的倫理審查程序
專家組在審查探索性醫(yī)療技術(shù)準(zhǔn)入時(shí)，堅(jiān)持申請(qǐng)、受理、審查、中止和終結(jié)的基本程序。
(1)遞交申請(qǐng)。申請(qǐng)準(zhǔn)入探索性醫(yī)療技術(shù)，必須事先填寫《探索性醫(yī)療技術(shù)準(zhǔn)入倫理審查申請(qǐng)書》，連同相關(guān)證明材料，一起遞交醫(yī)療技術(shù)審查專家組。
(2)受理申請(qǐng)。醫(yī)療技術(shù)審查專家組在收到申請(qǐng)后立即審查送審材料是否齊全，并在5日內(nèi)決定是否受理該申請(qǐng)。對(duì)于材料不齊全的，專家組不予受理，并書面說明理由;對(duì)材料齊全的，專家組決定受理，并通知申請(qǐng)人繳納相關(guān)費(fèi)用，然后在交費(fèi)后30日內(nèi)將申請(qǐng)人提交的《探索性醫(yī)療技術(shù)準(zhǔn)入倫理審查申請(qǐng)書》以及所有相關(guān)資料轉(zhuǎn)交專家組。
(3)進(jìn)行審查。專家對(duì)探索性醫(yī)療技術(shù)準(zhǔn)入的倫理審查，主要包括以下事項(xiàng)：①審查探索性醫(yī)療技術(shù)本身是否符合生物醫(yī)學(xué)倫理和社會(huì)倫理規(guī)范;②審查探索性醫(yī)療技術(shù)準(zhǔn)入主體是否具有相關(guān)資格和條件，是否具備良好的醫(yī)風(fēng)醫(yī)德;③審查探索性醫(yī)療技術(shù)準(zhǔn)入的客體是否具有適應(yīng)證和禁忌證，是否充分行使了知情同意權(quán);④審查探索性醫(yī)療技術(shù)準(zhǔn)入是否預(yù)期收益大于可能風(fēng)險(xiǎn);⑤審查探索性醫(yī)療技術(shù)準(zhǔn)入的客體選擇和技術(shù)使用是否遵循公平公正原則。
(4)中止審查。中止審查并非必經(jīng)程序。如果有下列情形之一的，專家組可中止探索性醫(yī)療技術(shù)準(zhǔn)入倫理審查：①當(dāng)事人未按規(guī)定提交有關(guān)材料;②提供的材料不真實(shí);③申請(qǐng)人拒絕繳納費(fèi);④有礙于探索性醫(yī)療技術(shù)準(zhǔn)入倫理審查的其它情形。一旦上述情形消失，專家組應(yīng)當(dāng)在該情形消失之日起5日內(nèi)恢復(fù)審查程序。
(5)終結(jié)審查。專家組應(yīng)當(dāng)在接到申請(qǐng)之日起，1個(gè)月內(nèi)審查完畢，并撰寫探索性醫(yī)療技術(shù)準(zhǔn)入的倫理審查報(bào)告，然后在接到申請(qǐng)之日起45天之內(nèi)將審查報(bào)告送達(dá)申請(qǐng)單位。審查報(bào)告應(yīng)當(dāng)載明審查結(jié)論，明確是“審查合格、支持準(zhǔn)入”，還是“審查不合格、嚴(yán)禁準(zhǔn)入”，并且需要說明理由和依據(jù)。報(bào)告1式3份，其中1份提交生物醫(yī)學(xué)研究倫理審查委員會(huì)，1份送交探索性醫(yī)療技術(shù)準(zhǔn)入申請(qǐng)人，另1份由醫(yī)療技術(shù)審查專家組存檔[1]。
參考文獻(xiàn)
[1] 王岳.從“開顱戒毒”談醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)管理的立法[J].中國衛(wèi)生法制， 2005，13 (2): 1314，20.
[2] 孫慕義.醫(yī)院倫理委員會(huì)的組織、功能與章程[J].中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)， 2002，15(2):12.
[3] 李大平.探索性醫(yī)療技術(shù)臨床準(zhǔn)入立法的基本原則和基本制度[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志， 2007，14(2):89101.
[4] 李海燕. 高新醫(yī)學(xué)技術(shù)發(fā)展對(duì)醫(yī)德產(chǎn)生的影響及應(yīng)遵循的倫理原則[J]. 醫(yī)學(xué)與社會(huì)， 2002，15(6):5355.
