房屋交付的法律依據(jù)

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇房屋交付的法律依據(jù)范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

房屋交付的法律依據(jù)范文第1篇

房屋質(zhì)量維權(quán)書內(nèi)容是首先包括投訴人和被投訴人的基本信息；其次，包括請(qǐng)求事項(xiàng)，具體有要求物業(yè)或開發(fā)商維修好房屋破損的地方，以及帶來(lái)的相關(guān)損失的賠償?shù)纫约跋嚓P(guān)的事實(shí)和理由；最后，還應(yīng)當(dāng)包括投訴人簽字并寫明日期。

【法律依據(jù)】

根據(jù)《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條，因房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量經(jīng)核驗(yàn)確屬不合格，買受人請(qǐng)求解除合同和賠償損失的，應(yīng)予支持。

（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）

房屋交付的法律依據(jù)范文第2篇

近年來(lái)，隨著我國(guó)對(duì)拒絕受領(lǐng)權(quán)的定性問題、具有的法律效力展開廣泛的研究討論，基本上統(tǒng)一了拒絕受領(lǐng)權(quán)為抗辯權(quán)，其目的在于對(duì)抗出賣人的給付請(qǐng)求權(quán)這一認(rèn)識(shí)。但是在司法審判中卻存在著大量拒絕受領(lǐng)權(quán)行使門檻過(guò)高的現(xiàn)象，而問題是，這樣的做法是否與立法目的相符呢?筆者認(rèn)為，拒絕受領(lǐng)權(quán)的本旨是為了更好地保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。對(duì)拒絕受領(lǐng)權(quán)的限制過(guò)高，會(huì)導(dǎo)致買受人的利益受到嚴(yán)重影響。這與民法的利益衡量原則不相符合。而造成這一問題的原因之一，筆者認(rèn)為，是由于法官在審理案件的過(guò)程中，沒有依據(jù)拒絕受領(lǐng)權(quán)的法律規(guī)范(《合同法》第七十二條)，而是追求拒絕接受權(quán)的法律基礎(chǔ)(《合同法》第一百四十八條)所致。筆者欲從一個(gè)具體的典型案例著手，對(duì)此問題進(jìn)行分析。

一、 類型化考察拒絕受領(lǐng)權(quán)的門檻

(一)在商品房買賣中拒絕受領(lǐng)權(quán)的限制及其理由

甲某與某知名房地產(chǎn)公司簽訂了商品房買賣合同。依照該合同，甲某購(gòu)買商品房一套，支付總價(jià)人民幣43萬(wàn)余元，開發(fā)商承諾將于當(dāng)年底向業(yè)主交付高質(zhì)量和高標(biāo)準(zhǔn)的商品房。后開發(fā)商按期交付房屋，但甲某在之后的驗(yàn)收過(guò)程中卻發(fā)現(xiàn)，房屋墻面、頂板、地面等多處出現(xiàn)貫通裂縫，還有許多地方存在明顯的修補(bǔ)痕跡。經(jīng)與各層其他業(yè)主相互了解，也都有裂縫的現(xiàn)象。甲某認(rèn)為，開發(fā)商交付的商品房存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，因此拒絕受領(lǐng)房屋鑰匙，并要求開發(fā)商承擔(dān)相關(guān)的維修責(zé)任和由此引起的遲延交付責(zé)任。開發(fā)商雖然同意對(duì)上述房屋進(jìn)行維修，但聲稱這些墻體裂縫純屬正常溫度伸縮縫，因此要求甲某盡快辦理入住手續(xù)，否則應(yīng)按照合同約定，承擔(dān)逾期收房引起的房屋保管費(fèi)用。甲某與開發(fā)商數(shù)度交涉未果，無(wú)奈之下，甲某將開發(fā)商訴至法院。

法院的審理結(jié)論為：經(jīng)檢測(cè)，因裂縫系溫度裂縫和施工縫處理不當(dāng)及填充墻施工不當(dāng)所致，非結(jié)構(gòu)性裂縫，不影響房屋的安全可靠性。法院認(rèn)為，依照法律規(guī)定及雙方約定，墻體裂縫應(yīng)由被告采取有效辦法給予修復(fù)。但被告對(duì)訴爭(zhēng)房屋采取補(bǔ)救措施后，原告遲延辦理入住手續(xù)也存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)遲延造成的相應(yīng)損失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，據(jù)此駁回原告訴訟請(qǐng)求。

從法院的審判結(jié)果可知，其乃基于《合同法》第148條做出判決。該條規(guī)定，“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。”按照本案法官的觀點(diǎn)，對(duì)于交付的商品房存在裂縫、滲漏、門窗損壞等質(zhì)量瑕疵，因其一般不會(huì)導(dǎo)致買受人“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，除非買受人能夠證明并說(shuō)服審理法官接受“嚴(yán)重影響居住”，買受人不能由此拒絕接收房屋。

(二)對(duì)上述立場(chǎng)的質(zhì)疑

對(duì)本案法官依據(jù)的法律規(guī)范的適用妥當(dāng)性，將在下文中詳細(xì)探討。此處只提出兩點(diǎn)質(zhì)疑。

前述裁判中指出，甲是在事后的驗(yàn)收過(guò)程中發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，但法官認(rèn)為甲拒絕受領(lǐng)不當(dāng)，只是按法官的觀點(diǎn)，依照《合同法》第148條為依據(jù)做出判決。由此可見，本案法官存在將拒絕受領(lǐng)與拒絕接受相混淆的情況。受領(lǐng)，是對(duì)交付標(biāo)的物接收的事實(shí);而法律上的接受，是指在交付之后，經(jīng)有關(guān)的檢查驗(yàn)收程序，對(duì)所交標(biāo)的物的認(rèn)可。 本案中，甲屬于后者，即對(duì)交付商品房的質(zhì)量不予承認(rèn)，而非未受領(lǐng)。那么甲屬于拒絕接受。但法官又依據(jù)他所認(rèn)為的拒絕受領(lǐng)——實(shí)為拒絕接受——的法律基礎(chǔ)，做出甲拒絕受領(lǐng)不當(dāng)?shù)呐袛啵馕吨痉▽?shí)踐中可能大量存在此種裁判不當(dāng)、法律依據(jù)混亂的局面。

此外，本案法官堅(jiān)持這一標(biāo)準(zhǔn)，還可能因?yàn)榭紤]到自出賣人交付房屋之日起，若發(fā)生拒絕受領(lǐng)，會(huì)對(duì)出賣人產(chǎn)生逐日累計(jì)的違約金負(fù)擔(dān)，而往往違約金的數(shù)額相對(duì)于買受人的損失而言過(guò)于龐大。法官為了避免實(shí)際判決利益不當(dāng)?shù)叵蛸I受人傾斜，采取對(duì)買受人拒絕受領(lǐng)權(quán)嚴(yán)格限制的做法。且不討論“法無(wú)必要向不法屈服原則”在這里適用的應(yīng)當(dāng)性;假設(shè)違約金與損失的差距確實(shí)過(guò)大，那么是否只能依靠此種解決辦法?筆者認(rèn)為不是，比如法律規(guī)定或當(dāng)事人約定違約金的總額不得超過(guò)受損害方的實(shí)際損失即可避免本案法官的這一擔(dān)憂。

二、拒絕受領(lǐng)權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)

假設(shè)前述案例中的甲在出賣人交付時(shí)即發(fā)現(xiàn)了房屋的質(zhì)量問題，依據(jù)《合同法》第148條，因未致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，甲便不能行使拒絕受領(lǐng)權(quán)。而問題是，實(shí)際生活中在微不足道的損害與會(huì)引起根本違約的質(zhì)量瑕疵之間，還有大量的中等瑕疵存在。如果交付的房屋帶有“影響居住”的瑕疵，買受人的拒絕受領(lǐng)權(quán)又被苛以極高的行使條件，那么在買賣雙方當(dāng)事人之間重新進(jìn)行利益衡量，顯得極為緊要。否則，買受人會(huì)面臨違反公平原則的利益損害。同時(shí)，上述法官的“一條二用”的做法，即“一個(gè)法條”用于“兩種情形”，將造成司法混亂的后果。故，拒絕受領(lǐng)權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)應(yīng)是《合同法》第72條，而非《合同法》第148條。理由有二。

對(duì)于拒絕受領(lǐng)權(quán)的法律依據(jù)而言，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第72條的規(guī)定。該法條原文為，“債權(quán)人可以拒絕債務(wù)人部分履行債務(wù)”但是以部分履行不損害債權(quán)人利益為限制條件。根據(jù)體系解釋論，既然在部分履行債務(wù)的情況下，債權(quán)人有權(quán)行使拒絕受領(lǐng)權(quán)，沒有理由對(duì)于并列地受轄于一個(gè)上位概念的質(zhì)量不符約定之履行，債權(quán)人就不能拒絕受領(lǐng)。不論是數(shù)量不符約定，還是未達(dá)到不能實(shí)現(xiàn)合同目的程度的質(zhì)量不符約定，都屬于不完全履行，且此二者與“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的履行行為，應(yīng)屬“一般”和“特別”的關(guān)系。因此，僅要求同處于“一般地位”的質(zhì)量不符約定的履行行為，須致合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，方才允許買受人拒絕受領(lǐng)的規(guī)定，屬于將“一般”在缺乏外部條件刺激的情況下“特別化”，進(jìn)一步意味著恣意提升拒絕受領(lǐng)權(quán)的行使門檻。反觀在標(biāo)的物數(shù)量不足或超過(guò)合同約定的場(chǎng)合，對(duì)損害債權(quán)人利益的行為進(jìn)行界定時(shí)，是以誠(chéng)實(shí)信用原則、交易習(xí)慣等為根據(jù);因此債權(quán)人拒絕受領(lǐng)債務(wù)人的部分履行，以微不足道的損害作為拒絕受領(lǐng)權(quán)行使的排除事由。即便如此，在質(zhì)量瑕疵達(dá)到合同目的根本不能實(shí)現(xiàn)與數(shù)量不符約定帶來(lái)非微不足道的損失之間，仍存在明顯的區(qū)分條件。

從拒絕受領(lǐng)權(quán)的法律性質(zhì)的角度而言，拒絕受領(lǐng)權(quán)是一種抗辯權(quán)，而非形成權(quán)。所謂抗辯權(quán)，是阻卻相對(duì)人請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利。如果當(dāng)事人的履行致使相對(duì)人可以終止合同關(guān)系，那么這種“可以解除”的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)屬于形成權(quán)的范疇。而買受人的拒絕受領(lǐng)權(quán)，旨在使當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)處于暫時(shí)停止的狀態(tài)，而非直接導(dǎo)致法律效力的變更或者終止。此處買受人的拒絕受領(lǐng)權(quán)，應(yīng)當(dāng)將其理解為解除合同前的緩沖環(huán)節(jié)。反觀《合同法》第148條規(guī)定，“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。”法條中將拒絕接受與解除合同置于同樣的地位，根據(jù)文義解釋，可見拒絕接受是一種類似于解除合同的形成權(quán)，而非因中等程度的質(zhì)量問題所引起的買受人的抗辯權(quán)，即拒絕受領(lǐng)權(quán)。因此拒絕受領(lǐng)權(quán)的法律基礎(chǔ)不能是《合同法》第148條。

三、拒絕接受權(quán)在未來(lái)民事立法中的定位

針對(duì)有學(xué)者提出，我國(guó)《合同法》第148條規(guī)定的拒絕接受制度在未來(lái)的出路缺乏實(shí)際意義的觀點(diǎn)， 筆者欲提出幾點(diǎn)反駁意見：

首先，按該學(xué)者的邏輯，若將拒絕權(quán)定位為以存在非微不足道的質(zhì)量瑕疵為行使條件的權(quán)利，將發(fā)生拒絕權(quán)與繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)功能重疊的情況;而如果將拒絕權(quán)的行使條件限制為致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，又失去了其彌補(bǔ)瑕疵的意義，與解除合同無(wú)異。如前所述，拒絕接受制度并非起源于我國(guó)，對(duì)于這一制度的把握應(yīng)當(dāng)具有國(guó)際的眼光。無(wú)論是SGA1994對(duì)其法律效果沒有作出直接規(guī)定，還是UCC、CISG間接將其規(guī)定為解除合同的緩沖地帶，都昭示著拒絕接受權(quán)并不等同于合同解除權(quán)。從這一角度而言，筆者贊同將其等價(jià)于繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)。無(wú)論是我國(guó)的繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)，亦或是德國(guó)的后續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)，均具有挽救交易的立法目的，尤其是后者。

其次，拒絕接受權(quán)的性質(zhì)有其特殊性。有學(xué)者認(rèn)為拒絕接受權(quán)為抗辯權(quán)，也有人認(rèn)為其為形成權(quán)。拒絕權(quán)與抗辯權(quán)的共同點(diǎn)在于，均可以暫時(shí)或永久性地組卻對(duì)方的請(qǐng)求。其區(qū)別在于：(1)抗辯權(quán)為防御性權(quán)利，而拒受權(quán)并非以相對(duì)人提出請(qǐng)求給付為前提。依《合同法》第148條的規(guī)定可知，標(biāo)的物只要具備質(zhì)量不符合要求，并致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的事實(shí)問題，即可作為拒受權(quán)的行使條件。法律并沒有規(guī)定須“根據(jù)出賣人的請(qǐng)求”拒絕接受貨物。(2)抗辯權(quán)有“永久的”對(duì)抗，而拒絕接受的狀態(tài)卻有合理時(shí)間限制。前者指抗辯權(quán)并不單純依時(shí)間的經(jīng)過(guò)而消滅。以同時(shí)履行抗辯權(quán)為例，對(duì)永久不履行義務(wù)的相對(duì)人的履行請(qǐng)求，可以永久地抗辯其主張，即永久的對(duì)抗性。只有對(duì)方當(dāng)事人履行了給付義務(wù)，其抗辯權(quán)才消失，與時(shí)間無(wú)關(guān)。但是，拒絕接受的狀態(tài)不存在永久持續(xù)的可能。比如，CISG中的拒絕接受制度規(guī)定出賣人的補(bǔ)救不能帶來(lái)不合理的不便，此處的不便包括了不合理的遲延，即時(shí)間的維度。當(dāng)超過(guò)了合理時(shí)間期限，就會(huì)招致買受人的利益損害，或者合同目的不能實(shí)現(xiàn)。在實(shí)踐中，此時(shí)買受人或出賣人會(huì)直接請(qǐng)求解除合同。雖然給付的瑕疵仍然存在，即拒絕事由并未消除，但拒絕接受的狀態(tài)隨著合同解除而終止。因此基于拒絕接受權(quán)與抗辯權(quán)的差異性不容忽視，無(wú)法將二者等同起來(lái)。仍如前所述，行使拒絕接受權(quán)不會(huì)直接產(chǎn)生合同解除的效果，并不使既有的法律關(guān)系變更或者消滅。法定條件下的買受人拒絕接受貨物，成為解除合同的前奏。從這個(gè)意義上來(lái)講，拒絕接受權(quán)也不是形成權(quán)。故筆者認(rèn)為，拒絕接受權(quán)是一種既不屬于抗辯權(quán)，也不屬于形成權(quán)的特殊權(quán)利。也可以說(shuō)其是半形成權(quán)，或準(zhǔn)形成權(quán)，因?yàn)榫芙^接受畢竟有導(dǎo)致當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)處于暫時(shí)停滯的效力，即導(dǎo)致法律關(guān)系的“靜的變更”。

綜上，拒絕接受權(quán)不等同于拒絕受領(lǐng)，其行使條件相對(duì)更為嚴(yán)格;它也不與解除合同劃等號(hào)，準(zhǔn)確地說(shuō)是合同解除前的中間環(huán)節(jié)。故而，從未來(lái)民法典中剝奪其地位是缺乏根據(jù)的。作為補(bǔ)救措施、為解除合同提供緩沖作用的權(quán)利，拒絕接受權(quán)有其獨(dú)特價(jià)值，可參照國(guó)際立法進(jìn)一步完善。

房屋交付的法律依據(jù)范文第3篇

2005年2月20日，產(chǎn)權(quán)式酒店并沒有按照約定期限和劉海洋辦理房屋交付手續(xù)，也沒有辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。于是劉海洋將此訴至法庭，要求退房，并要求酒店支付違約金。

該產(chǎn)權(quán)式酒店在答辯中認(rèn)為，劉海洋購(gòu)買房屋的目的是為了獲取收益，而早在半年前，劉海洋已經(jīng)收到第一年租金回報(bào)，實(shí)現(xiàn)了其收益權(quán)，實(shí)際上已經(jīng)獲得該房屋的使用權(quán)，酒店已經(jīng)履行了交付房屋的義務(wù)。至于劉海洋要求辦理產(chǎn)權(quán)證的問題，雙方在簽訂的合同中沒有關(guān)于辦理產(chǎn)權(quán)證的具體約定，也沒有其它證據(jù)證明酒店要為劉海洋辦理產(chǎn)權(quán)證。因此辦理產(chǎn)權(quán)證是劉海洋自己的義務(wù)，酒店只承擔(dān)配合義務(wù)。

一審法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，劉海洋所購(gòu)買的房屋是產(chǎn)權(quán)式酒店，購(gòu)買房屋的使用目的是為了獲取租金收益，因此合同雙方約定的房產(chǎn)交付是指劉海洋獲得對(duì)該房屋的使用權(quán)和收益權(quán)。雙方爭(zhēng)議的房屋雖然沒有辦理產(chǎn)權(quán)但是實(shí)際上已經(jīng)交付使用，劉海洋要求退房沒有事實(shí)和法律依據(jù)，駁回了劉海洋的訴訟請(qǐng)求。劉海洋不服判決上訴，目前該案正在二審中。

■點(diǎn)評(píng)：俞兆洪（律師）

在我國(guó)，比較普遍的產(chǎn)權(quán)式酒店經(jīng)營(yíng)模式是，開發(fā)商將酒店的每間客房分割為獨(dú)立產(chǎn)權(quán)出售給投資者，投資者一般不在酒店居住，而是將客房以租賃的形式出租給酒店管理公司獲取固定的租金回報(bào)，或者是和酒店管理公司簽訂委托經(jīng)營(yíng)管理的協(xié)議，獲取所謂的客房利潤(rùn)分紅，同時(shí)獲得酒店管理公司贈(zèng)送的一定期限免費(fèi)入住權(quán)。因?yàn)閲?guó)家尚無(wú)規(guī)范產(chǎn)權(quán)式酒店這種經(jīng)營(yíng)模式的專門法律規(guī)范，投資者的權(quán)利確定與權(quán)益保護(hù)問題在法律上具有較多的不確定因素。

房屋交付的法律依據(jù)范文第4篇

    合同簽訂后,文某將購(gòu)房總價(jià)款127922元一次性全額支付給X開發(fā)公司。但X開發(fā)公司一直未能將某家園6幢1單元501號(hào)房屋交付文某。2006年3月,X開發(fā)公司稱至今因房屋銷售許可證不能辦理下來(lái),請(qǐng)求解除合同。雙方遂產(chǎn)生糾紛,文某于2006年12月份以X開發(fā)公司曾聲稱“五證”俱全、因而存在欺詐為由訴至人民法院,要求判令X開發(fā)公司支付2004年2月29日至2005年3月貸款利息損失6396.10元,賠償房屋差價(jià)損失47795.16元,雙倍返還已付房款255844元。

    庭審中,X開發(fā)公司向法院提起反訴:簽訂合同前,我公司已明確告知文某,我公司所售房屋在銷售時(shí)暫??有銷售許可證,文某對(duì)此并無(wú)異議,仍然與我公司簽訂了合同。現(xiàn)因所售房屋的銷售許可證到現(xiàn)在尚不能辦理下來(lái),為防止雙方的損失進(jìn)一步擴(kuò)大,故請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效。并辯稱:我公司不存在欺詐,同意返還當(dāng)時(shí)交款的數(shù)額并支付活期利息損失,其他的反訴請(qǐng)求我公司不同意;文某依據(jù)2003年最高院審理商品房買賣合同糾紛的司法解釋要求雙倍返還房款,而某鎮(zhèn)某村的某家園是房改房項(xiàng)目開發(fā),不適用上述解釋。要求房屋差價(jià)損失也未有事實(shí)和法律依據(jù)。

    針對(duì)對(duì)方的反訴,文某辯稱:X開發(fā)公司稱其已告知我沒有商品房預(yù)售許可證,與事實(shí)不符,X開發(fā)公司在我購(gòu)房時(shí)明確告知我“五證”齊全;X開發(fā)公司一直聲稱該項(xiàng)目為某市大產(chǎn)權(quán),不是房改房項(xiàng)目開發(fā),其網(wǎng)站上也一直這樣宣稱,因此我才一次性全額支付了房款的;我同意解除商品房買賣合同,但請(qǐng)求法院保護(hù)買房人的利益。

    法院查明,X開發(fā)公司銷售的某家園6號(hào)??系某市某區(qū)Σ改項(xiàng)目,X開發(fā)公司與文某簽訂合同的名稱為“商品房買賣合同”;某家園6號(hào)樓具備建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證,但沒辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù);該6號(hào)樓現(xiàn)在尚未竣工。上述事實(shí),有商品房買賣合同復(fù)印件、某區(qū)發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)批復(fù)復(fù)印件、某區(qū)住房改造管理辦公室批復(fù)復(fù)印件、建設(shè)工程規(guī)劃許可證復(fù)印件、建筑工程施工許可證復(fù)印件各一份以及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。

    商品房預(yù)售許可證解決的是市場(chǎng)準(zhǔn)入問題,是一種政府管理行為,未取得商品房預(yù)售許可證并不當(dāng)然導(dǎo)致合同無(wú)效。本案中的合同繼續(xù)有效,只會(huì)對(duì)雙方當(dāng)事人的利益產(chǎn)生影響,并不會(huì)損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。因此,X開發(fā)公司請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效,本院不予支持。鑒于X開發(fā)公司請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效,文某則要求雙倍返還已付購(gòu)房款、賠償損失等,由此可見雙方均不愿繼續(xù)履行2004年2月29日所簽合同,文某開庭亦明確要求解除合同,據(jù)此本院尊重雙方的真實(shí)意思,對(duì)2004年2月29日的合同予以解除。在合同解除后,X開發(fā)公司向文某收取的房?jī)r(jià)款應(yīng)返還文某并將相應(yīng)利息返還;文某以X開發(fā)公司存在欺詐行為為由主張雙倍返還購(gòu)房款,因X開發(fā)公司確實(shí)存在欺詐行為,故參照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定,酌情予以支持。X開發(fā)公司未能按合同規(guī)定交付房屋,且無(wú)證據(jù)表明存在不可抗力因素,因此X開發(fā)公司應(yīng)依據(jù)合同第7條承擔(dān)違約責(zé)任,即支付已付購(gòu)房款3%的違約金。文某以訂立合同當(dāng)時(shí)的房?jī)r(jià)款和開庭前房?jī)r(jià)款存在差價(jià)為由主張損失賠償,沒有事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條、第九十七條、第一百零七條之規(guī)定,

    一、解除雙方于二零零四年二月二十九日簽訂的房屋買賣合同。

    二、某開發(fā)公于本判決生效后十日內(nèi)返還文某購(gòu)房款十二萬(wàn)七千九百二十二元,并支付利息(利息按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算,計(jì)算期限為自二零零四年二月二十九日起至二零零五年三月三十日止)。

    三、X開發(fā)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付文某違約金及賠償款五萬(wàn)三千八百三十七元。

房屋交付的法律依據(jù)范文第5篇

房屋租賃合同標(biāo)準(zhǔn)范本是首先應(yīng)當(dāng)寫明承租方與出租方的姓名等信息；其次，寫明房屋基本情況、租賃期限、租金、押金、房屋維護(hù)、合同解除、違約責(zé)任、爭(zhēng)議解決方法；寫明雙方享有的權(quán)利與義務(wù)；最后，雙方當(dāng)事人簽字并寫明時(shí)間。

【法律依據(jù)】

根據(jù)《合同法》第二百一十二條，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。

（來(lái)源：文章屋網(wǎng) ）