教育行政檢查

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇教育行政檢查范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

教育行政檢查范文第1篇

關(guān)鍵詞：民事；行政；案件審理；民事訴訟

本文將對行政與民事交叉案件進行全面審查，擬從民事、行政交叉案件的產(chǎn)生原因，表現(xiàn)形式，處理民事與行政交叉案件的意義以及處理方式等方面進行闡述，從我國民事與行政交叉案件的立法現(xiàn)狀中找出問題所在，從而對民事與行政交叉案件的審理方式等多個問題進行深入探討。本著依法、遵循程序的理念，本著法院、法院的法官應(yīng)當是保守的社會屬性，從有利于法院依法審理公正裁判案件的角度出發(fā)，我們提倡對在審判實踐中碰到的行政民事爭議交叉的案件實行法官行使釋明權(quán)，中止正在審理的爭議訴訟，解決需要先行解決的爭議，依照訴訟法規(guī)定的程序循序漸進的開展民事行政交叉案件的審判，解決民事爭議與行政爭議交叉案件。

一、問題的提出

（一）什么是民事與行政爭議交叉案件

民事與行政交叉案件，是指對民事行為或民事權(quán)利據(jù)以成立的具體行政行為的合法性存在爭議而引發(fā)的民事糾紛和行政糾紛相互交叉的多元化糾紛，當事人因此而提訟的案件。包括兩種情況：一是行政訴訟中的民事交叉問題；一是民事訴訟中的行政交叉問題。

（二）民事與行政交叉案件的類型

實踐中采用何種模式，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況和其自身性質(zhì)來選擇不同的審判模式。實踐中比較常見大致兩類案件：

一類案件由民事爭議引起的，無論是民事訴訟抑或行政訴訟，本質(zhì)是民事爭議，民事爭議是前提和基礎(chǔ)，當事人最關(guān)心的也是民事審判結(jié)果。此類案件最好采用“民事先行”或民事附帶行政一并解決，這要看當事人選擇了何種性質(zhì)的訴訟，如果當事人先提起民事訴訟，民事訴訟把行政機關(guān)發(fā)放的證書作為證據(jù)來審查，不應(yīng)中止民事訴訟，動員當事人再去打行政官司。

另一類案件的性質(zhì)是行政爭議在先，行政爭議是核心和焦點，民事爭議來源于行政行為，一般采用“行政先行”，如當事人對認為行政機關(guān)對他人作出的具體行政行為損害了自己的民事權(quán)益，提起行政訴訟，同時要求民事賠償，可采用行政附帶民事一并解決，一并審理難處理的，應(yīng)采用先行政后民事分案處理。此類案件主要是由于行政行為在先引發(fā)的民事爭議案件，如行政處罰、行政許可、行政確權(quán)、行政裁決引發(fā)的民事賠償案件。無論采用何種審理模式，法院均應(yīng)尊重當事人訴權(quán)，盡量使爭議實質(zhì)、公正解決，實現(xiàn)社會秩序的和諧穩(wěn)定。

二、我國民事與行政交叉案件的立法現(xiàn)狀

（一）我國民事與行政交叉案件的立法原因

由于我國的行政訴訟制度不發(fā)達，行政訴訟法也不受重視，因而行政訴訟長期處于一種附屬地位，還沒有完全形成獨立的體系。如我國行政訴訟沒有規(guī)定的問題適用民事訴訟法的規(guī)定就是一例。另外，《中華人民共和國民事訴訟法》第111條規(guī)定：“依照法律規(guī)定，應(yīng)當由其他機關(guān)處理的爭議，應(yīng)告知原告向有關(guān)機關(guān)申請解決”。這樣立法機關(guān)通過立法活動將一部分民事審判權(quán)授予行政機關(guān)行使，如《土地管理法》、《治安管理處罰條例》等，這種立法必然產(chǎn)生審判實踐中民事、行政訴訟交叉問題。[1]由于在實踐中民事與行政案件的大量出現(xiàn)，因此，我國民事與行政交叉案件的相關(guān)立法也亟待完善。

（二）我國民事與行政交叉案件的立法現(xiàn)狀

雖然行政案件和民事案件分開、分別按照各之的程序法規(guī)定審理案件，但在行政審判和民事審判實踐中，出現(xiàn)了行政爭議與民事爭議相交叉的客觀現(xiàn)象，出現(xiàn)了行政爭議案件的審判必須等待民事審判結(jié)果為依據(jù)的情況，也出現(xiàn)了民事爭議案件的審判必須等待行政爭議案件的處理結(jié)果作為依據(jù)的情況。如何處理行政爭議與民事爭議交叉的案件，在行政訴訟法中沒有明確的規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第97條規(guī)定“人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。”民事訴訟法第136條則規(guī)定“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的”，中止訴訟。這條規(guī)定是目前司法實踐中解決民事行政交叉案件的主要程序法律依據(jù)。但最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“被告對平等主體之間民事爭議所做出裁決違法，民事爭議當事人要求人民法院一并解決相關(guān)民事爭議的，人民法院可以一并審理。”這樣規(guī)定了法院可以審理行政案件中的民事爭議。有些觀點認為，這一條規(guī)定了可以一并審理行政爭議和民事爭議，即可以在行政訴訟中附帶民事訴訟。但有些觀點認為正確的理解應(yīng)該是“人民法院可以一并審理”，并不等于“行政審判庭可以一并審理”，即不等于在行政審判程序中可以合并審理民事爭議，只能是在法院內(nèi)部由行政審判庭和民事審判庭分別審理行政爭議和民事爭議，而且要有當事人的請求為前提。

三、對我國民事與行政爭交叉案件審理模式的思考

（一）尋求處理民事與行政交叉案件方法的意義

民事行政審判工作是我國審判機關(guān)工作的重要組成部分。

據(jù)權(quán)威統(tǒng)計，我國審判機關(guān)每年審結(jié)的民事行政案件約500萬件之多，從事民事行政審判的人員占法院全體人員的50%左右，在審判實踐中，行政訴訟與民事訴訟交叉問題經(jīng)常存在，設(shè)法處理好二者的交叉問題，有以下重要意義：1、有利于更好地樹立司法權(quán)威，提高法律和法院在人民心目中的地位。2、有利于行政機關(guān)依法行政，提高行政機關(guān)的工作效率。3、有利于保護公民，法人和其他組織的合法權(quán)益。4、有利于更好地化解社會矛盾、構(gòu)筑平安和諧，維護社會穩(wěn)定，堅定和鞏固公眾對法律的認同感和信仰度，并從根本上推動依法治國這一基本方略的實施。

（二）對構(gòu)建我國民事與行政交叉案件審理模式的思考

隨著行政管理領(lǐng)域擴大和行政機關(guān)的職能變化，越來越多的行政法律、法規(guī)賦予行政機關(guān)運用行政手段解決民事糾紛的權(quán)力，并且規(guī)定相對人對行政處理決定不服可以提起行政訴訟，如環(huán)境保護法、治安管理處罰法等，人民法院受理這類案件后，必然要涉及原相對人之間的民事權(quán)益。從“有權(quán)利必須有救濟”這一法治思想出發(fā)，立法賦予行政機關(guān)對這類問題的處理權(quán)和行政相對人的權(quán)，就應(yīng)當允許人民法院在審查具體行政行為合法性的同時，審理當事人之間的民事爭議，使當事人的民事權(quán)益得到司法救濟。

1、民事與行政交叉案件的處理方式

在民事行政爭議交叉案件日益增多的情況下，究竟如何解決和協(xié)調(diào)行政訴訟與民事訴訟，是分別進行還是合并進行，成為了理論界、實務(wù)界探討的熱點問題，也成了法院內(nèi)部爭議、需要解決、必須解決的問題。

（1）民事訴訟中解決行政爭議的問題

所謂民事訴訟中解決行政爭議，是指民事爭議案件的審理和解決是以對相關(guān)的行政行為的合法性的審查確認為前提，但該行政行為并非民事爭議案件的訴訟標的，卻影響著民事案件的裁判結(jié)果。這實際上就是上面所陳述的以民事爭議為主、涉及行政爭議解決的案件。

筆者認為，在民事訴訟中，法官應(yīng)當行使釋明權(quán)，告知當事人行政行為對案件裁判的影響，征求當事人是否另行提起行政訴訟，請求人民法院對行政行為的合法性進行審查；若當事人另行提起行政訴訟，則應(yīng)中止民事訴訟。若當事人不另行提起行政訴訟，只是請求人民法院對行政行為合法性進行審查的前提下，人民法院可以審查行政行為的合法性，但應(yīng)先中止民事訴訟，將當事人請求人民法院對行政行為合法性進行審查部分移送行政審判庭依照行政訴訟程序進行審理并作出裁判。

(2)行政訴訟中解決民事爭議的問題

行政訴訟中存在民事爭議，是指法院在行政訴訟過程中，根據(jù)當事人的請求，解決與行政訴訟相關(guān)的民事爭議的訴訟活動。

隨著行政管理領(lǐng)域擴大和行政機關(guān)的職能變化，越來越多的行政法律、法規(guī)賦予行政機關(guān)運用行政手段解決民事糾紛的權(quán)力，并且規(guī)定相對人對行政處理決定不服可以提起行政訴訟，從“有權(quán)利必須有救濟”這一法治思想出發(fā)，立法賦予行政機關(guān)對這類問題的處理權(quán)和行政相對人的權(quán)，就應(yīng)當允許人民法院在審查具體行政行為合法性的同時，審理當事人之間的民事爭議，使當事人的民事權(quán)益得到司法救濟。[2]

2、行政訴訟與民事訴訟審理的先后順序

當行政訴訟與民事訴訟分開審理時，首先要考慮的一個問題，即是先中止行政訴訟還是先中止民事訴訟，先審理民事訴訟還是行政訴訟。筆者認為，應(yīng)該根據(jù)不同案件的情況分別處理：（1）當因民事行政爭議交叉案件引起的民事訴訟和行政訴訟的處理結(jié)果不會引起矛盾，也不會產(chǎn)生相互影響和相互依賴，沒有因果關(guān)系時，即不會影響兩種訴訟順利審結(jié)時，人民法院就應(yīng)實行“行民并行”的原則，對民事訴訟和行政訴訟分別進行審理。（2）當因民事行政爭議交叉案件引起的民事訴訟和行政訴訟發(fā)生因果關(guān)系時，民事訴訟的處理結(jié)果必須以行政訴訟的處理結(jié)果為前提時，人民法院應(yīng)當實行“先行后民”，中止民事訴訟。（3）當因民事行政爭議交叉案件引起的行政訴訟的處理結(jié)果必須以民事訴訟的處理結(jié)果為前提時，人民法院應(yīng)當實行“先民后行”。

參考文獻：

教育行政檢查范文第2篇

（一）客觀性證據(jù)絕對優(yōu)先

雖然在我國現(xiàn)今的法律規(guī)定中并沒有客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)的分類，在學理闡釋中也鮮有人提及。但是，對證據(jù)進行客觀性與主觀性的分類在司法實踐當中已經(jīng)存在。在理論界，早在上世紀，日本學者土本武司就將證據(jù)分為“人的證據(jù)”和“物的證據(jù)”。[1]最近，樊崇義教授根據(jù)我國的證據(jù)理論，在借鑒日本學者觀點的基礎(chǔ)上，以證據(jù)內(nèi)容載體的穩(wěn)定性受人的主觀意志影響的大小為標準，將證據(jù)分為客觀性證據(jù)和主觀性證據(jù)。并指出，主觀性證據(jù)是以人為證據(jù)內(nèi)容載體的證據(jù)，需要通過對人進行調(diào)查來獲取其所掌握的證據(jù)信息，其特點是變動有余而穩(wěn)定不足；客觀性證據(jù)是以人以外之物為證據(jù)內(nèi)容載體的證據(jù)，該類證據(jù)內(nèi)容的載體通常是客觀之物，雖然也會受到自然等的影響，但是在有限的訴訟時限內(nèi)，在沒有人為因素介入的情況下，其外部特征、性狀及內(nèi)容等基本穩(wěn)定，所包含的證據(jù)內(nèi)容受人的主觀意志的影響較小，客觀性較強。客觀性證據(jù)包括：物證；書證；鑒定意見；勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄；視聽資料、電子數(shù)據(jù)。[2]在證據(jù)審查判斷中，堅持和貫徹客觀性證據(jù)絕對優(yōu)先應(yīng)把握以下幾點：

一是認定案件事實以客觀性證據(jù)為中心。客觀性證據(jù)絕對優(yōu)先要求公安司法機關(guān)必須杜絕口供中心主義的不良思維和錯誤做法，將犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解放在次要甚至是不要的地位。偵查機關(guān)應(yīng)當依法全面收集與待證事實相關(guān)的客觀性證據(jù)，積極增加客觀性證據(jù)的數(shù)量并提高質(zhì)量以保證其確實和充分，跳出過度關(guān)注口供甚至是完全依賴于口供的辦案模式和思維藩籬。檢察機關(guān)在批準逮捕、審查起訴以及法院在審理裁判認定案件事實時，都應(yīng)當以客觀性證據(jù)為先導(dǎo)，優(yōu)先使用經(jīng)查證屬實的客觀性證據(jù)，以客觀性證據(jù)所證明的案件事實為中心，結(jié)合其他在案證據(jù)綜合認定案件事實。通過對客觀性證據(jù)的審查分析，以及對客觀性證據(jù)所蘊含的案件事實信息的挖掘，建立起客觀性證據(jù)與犯罪事實、犯罪嫌疑人或被告人之間的關(guān)聯(lián)，進而確定犯罪嫌疑人或被告人與法益侵害事實和犯罪行為之間的排除合理懷疑的聯(lián)系。

二是以客觀性證據(jù)檢驗主觀性證據(jù)，特別是犯罪嫌疑人、被告人的供述。客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)相比，其可靠性、穩(wěn)定性和對案件事實證明的客觀性都較強，對于準確認定案件事實具有主觀性證據(jù)所無可比擬的價值。這就要求偵查機關(guān)在偵查活動中，及時全面細致的收集認定犯罪事實的客觀性證據(jù)，將對犯罪嫌疑人的訊問放在次要位置；檢察機關(guān)和法院則應(yīng)以客觀性證據(jù)為基礎(chǔ)，審查和檢驗主觀性證據(jù)，特別是檢驗和印證犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解，以確定主觀證據(jù)的客觀性和真實性，尤其是口供的自愿性、真實性和客觀性，以客觀性證據(jù)為基石構(gòu)建起準確認定犯罪事實所需的確實充分和排除合理懷疑的證據(jù)體系。在證據(jù)之間出現(xiàn)矛盾[3]時，應(yīng)將客觀性證據(jù)作為認定案件事實的關(guān)鍵性證據(jù)優(yōu)先使用。

（二）遞進式判斷和交互檢驗的思維路徑

1.遞進式判斷的路徑。證據(jù)審查的遞進式判斷的邏輯圖式可以描述為，對單個證據(jù)的審查判斷應(yīng)當堅持從形式到內(nèi)容、從程序合法到內(nèi)容客觀的判斷邏輯；對據(jù)以認定構(gòu)成要件事實的整個案件的證據(jù)體系或者說證據(jù)群的審查，應(yīng)當遵循從客觀性證據(jù)到主觀性證據(jù)，從外圍證據(jù)到犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解的審查判斷邏輯。我們所稱的遞進式判斷，主要是指后者，即在單個證據(jù)經(jīng)查證屬實的基礎(chǔ)上，在認定構(gòu)成要件事實時對整個案件的證據(jù)群的審查判斷邏輯。

倡導(dǎo)從客觀性證據(jù)到主觀性證據(jù)這一遞進式的審查判斷證據(jù)的路徑，一方面因為“對于每一個提供言詞證據(jù)的人，隨著時間、地點和提取的人的不同，言詞證據(jù)的內(nèi)容都有可能發(fā)生變化。”[4]而“物證不會發(fā)生錯誤。物證不會作偽證，只有物證的解釋才可能出現(xiàn)錯誤。”[5]另一方面是因為這一判斷路徑具有工具理性和價值理性的雙重價值[6]。可以減少實踐中刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生，最大程度地避免冤錯案件的出現(xiàn)。

堅持從客觀性證據(jù)到主觀性證據(jù)遞進式判斷的審查邏輯，應(yīng)當做到：對每一起案件構(gòu)成要件事實的認定，都應(yīng)當首先審查物證，書證，鑒定意見，視聽資料、電子數(shù)據(jù)，勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄等客觀性證據(jù)，再審查證人證言、被害人陳述，最后審查判斷犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解。這一順位是具有遞進性的，即只有在第一順位的客觀性證據(jù)能夠證實或基本證實了構(gòu)成要件事實后，才可以進入第二順位對證人證言、被害人陳述等證據(jù)進行審查判斷，如果第一順位的證據(jù)不能認定符合刑法規(guī)定的危害結(jié)果的發(fā)生和犯罪行為系犯罪嫌疑人、被告人所為，則沒有必要或者說不能進入第二、第三順位進行審查。特別應(yīng)當引起注意的是各個順位不能倒置，即審查的邏輯順序不得倒流。

對于不能滿足第一位階便不可進入第二位階判斷這一主張可能遇到批判，特別是過度強調(diào)刑法的目的是社會保護的學者和實務(wù)者的批判，但是這一審查證據(jù)的順位與刑法客觀主義相適應(yīng)，是對疑罪從無理念的貫徹，也是對認定犯罪要求“證據(jù)確實充分，排除合理懷疑”的落實。雖然可能放縱少許的犯罪，但從當下和長遠來看，少許的放縱要比大量的冤錯案件發(fā)生更易維護司法的權(quán)威。正如英國哲學家培根所言：一次不公正的裁判，其惡果甚于十次犯罪。因為犯罪雖然觸犯了法律，終究只是污染了水流，不公正的判決卻毀壞法律，就好比污染了水源。

2.交互式檢驗的路徑。交互式檢驗從實體法角度來說，就是對犯罪構(gòu)成要件要素，要能夠從正面進行一般的、原則的判斷，同時，也要建立一種反向的檢驗規(guī)則，進行例外判斷，使得原則與例外、肯定與否定能夠交互地、反向地進行。從程序法或者說從刑事證明的角度來說，就是對同一類證據(jù)進行縱向比較和對不同類證據(jù)進行橫向比較[7]，使得某一證據(jù)所證實的案件事實能夠得到其他證據(jù)的印證，使依據(jù)證據(jù)體系所認定案件事實能夠排除合理懷疑。因為，相互印證是我國刑事訴訟證明最重要的要求，其區(qū)別于典型的自由心證證明模式，“要求認定案件事實至少有兩個以上的證據(jù)，其證明內(nèi)容相互支持（具有同一指向），排除了自身矛盾以及彼此間矛盾，由此而形成一個穩(wěn)定可靠的證明結(jié)構(gòu)。”[8]相互印證是證據(jù)確實充分的最重要的要求，而交互式檢驗則是通往相互印證的最重要路徑。

交互式檢驗的證據(jù)審查思維，符合我國《刑事訴訟法》第53條第2款的精神。該條款第一項體現(xiàn)了證據(jù)裁判原則，第二項是對程序合法性和單個證據(jù)客觀性的要求，第三項則是衡量案件事實清楚及證據(jù)確實、充分的準則。前兩項強調(diào)證據(jù)的“建構(gòu)性”與“可信性”，第三項則強調(diào)對前兩項證據(jù)的“排疑”，即具有“解構(gòu)”的性質(zhì)。由此，便形成了“建構(gòu)”與“解構(gòu)”并重、“以解構(gòu)保障和促進建構(gòu)”的證據(jù)判斷標準，其實質(zhì)就是交互式檢驗。雖然2012年《刑事訴訟法》增加了排除合理懷疑，但其“并不是修改了我國刑事訴訟的證明標準，而是從主觀方面的角度進一步明確了‘證據(jù)確實、充分’的含義，便于辦案人員把握。”[9]可以說，“排除合理懷疑”只是對印證證明模式的進一步強化，這一點，也得到了立法意圖的佐證，如“我國事實清楚、證據(jù)確實充分的規(guī)定最為嚴格，應(yīng)當予以保留，大可不必妄自菲薄。只是這一規(guī)定過于原則，執(zhí)行中難以把握，可以考慮引進英美法系的排除合理懷疑，與原規(guī)定共同形成對法官甚至控方的要求，這樣可以使司法者從案件的正反兩方面來考慮問題，相互印證，也可增強證明標準在執(zhí)行中的可操作性。”[10]

交互式檢驗的具體要求，就是司法者在對具體案件的證據(jù)進行審查時，在遵從遞進式判斷的邏輯思維建構(gòu)起認定案件事實的證據(jù)體系后，要將認定案件事實所依據(jù)的證據(jù)進行縱向和橫向的對比檢驗，特別是客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)之間的相互檢驗。縱向?qū)Ρ龋饕槍ψC人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人或被告人的供述和辯解等言詞證據(jù)而言，通過對比，驗證言詞證據(jù)前后的一致性、客觀性；橫向?qū)Ρ龋饕侵笇?jù)以認定案件事實的不同種類的證據(jù)進行對比，如將鑒定意見認定的致傷手段與在案的致傷工具、被害人陳述的致傷經(jīng)過、犯罪嫌疑人供述的致傷手段進行對比，以確定不同種類的多個證據(jù)對認定的案件事實具有同一指向。通過交互式檢驗，使客觀構(gòu)成要件要素與主觀構(gòu)成要件要素、客觀性證據(jù)與主觀性證據(jù)之間能夠排除疑點，相互印證。

二、遞進式判斷與交互式檢驗的工作落實

（一）偵查機關(guān)取證

偵查機關(guān)在對犯罪行為進行偵查時，應(yīng)注重客觀性證據(jù)的價值，充分利用現(xiàn)代科技手段，依法及時全面地收集客觀性證據(jù)。遇到突發(fā)性案件需要先行控制犯罪嫌疑人的，也應(yīng)當同時或者在控制人員后立即收集固定客觀性證據(jù)，而不是先通過“突審”獲取犯罪嫌疑人口供，再去甚至不去收集固定客觀性證據(jù)，僅憑言詞證據(jù)定案。偵查人員應(yīng)改變辦案思維，遵循以客觀性證據(jù)證實“符合構(gòu)成要件犯罪事實的危害結(jié)果或危險是否發(fā)生→是否為犯罪嫌疑人所為→犯罪嫌疑人的主觀心態(tài)”這一遞進式的偵查取證模式。在以遞進式偵查模式收集證據(jù)初步構(gòu)建起符合刑法規(guī)定的構(gòu)成要件事實后，再對案件證據(jù)進行交互式的檢驗，排除證據(jù)之間影響認定案件事實的根本性矛盾。在提請批準逮捕和移送審查起訴裝訂案卷時，將證明案件事實的客觀性證據(jù)放在前面，其次是被害人陳述、證人證言等主觀性證據(jù)，最后為犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解。從取證程序、取證內(nèi)容和案卷裝訂形式三方面貫徹遞進式判斷和交互式檢驗的思維模式。

（二）檢察機關(guān)審查批捕和審查起訴

教育行政檢查范文第3篇

關(guān)鍵詞：長江三角洲 創(chuàng)新型城市 主成分分析 評價指標體系

創(chuàng)新型城市的內(nèi)涵

創(chuàng)新型城市是一種全新的城市發(fā)展理念和模式。從目前文獻研究來看，創(chuàng)新型城市（或創(chuàng)新城市）的英文表述有兩種：“Creative City”和“Innovative City”。“Creative City”的說法主要來自歐洲（英國、荷蘭等）的一些研究文獻，主要是指對城市面臨的問題提出具有創(chuàng)造性的解決辦法，并由此帶來城市的復(fù)興。相對于“Creative City”，“Innovative City”的提法包含了目前關(guān)于創(chuàng)新型城市研究的主流含義，主要研究“創(chuàng)新”（Innovation）作為驅(qū)動力的一種城市經(jīng)濟增長和經(jīng)濟發(fā)展模式，并不斷融合社會發(fā)展的理念和思想。本文立足于知識經(jīng)濟和全球化背景，結(jié)合我國創(chuàng)新型國家的戰(zhàn)略目標， 提出創(chuàng)新型城市概念。

本文認為對創(chuàng)新型城市應(yīng)作如下定義：創(chuàng)新型城市是依托城市創(chuàng)新體系和創(chuàng)新環(huán)境，以人力和財力為支撐，不斷提升各方面創(chuàng)新能力，促進資源有效配置和增長方式不斷優(yōu)化，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的城市。創(chuàng)新型城市建設(shè)是一個諸多要素實現(xiàn)社會性整合的過程，在這個過程中，人才、資金、信息、知識等成為創(chuàng)新活動的資源基礎(chǔ)；企業(yè)、大學、研究機構(gòu)、科技中介組織以及政府等成為創(chuàng)新活動的行為主體；市場、法律、文化、政策等軟環(huán)境，信息網(wǎng)絡(luò)、科研設(shè)施、研發(fā)基地等硬環(huán)境成為維系和促進創(chuàng)新活動的保障（紀寶成等，2009）。

創(chuàng)新型城市建設(shè)評價指標體系構(gòu)建及方法選擇

（一）評價指標選取原則

1.科學性原則。在指標的選取中，充分考慮統(tǒng)計的科學性，保證各指標之間的相對獨立性和較強的相關(guān)性，既避免它們互相重疊，又避免指標評價結(jié)果相互抵消，并保證評價結(jié)果的可比性和開放性，使評價結(jié)果能夠反映城市創(chuàng)新和發(fā)展水平。

2.綜合性原則。由于創(chuàng)新型城市的影響因素眾多，如果將所有指標均納入評價體系，必然帶來評價過程復(fù)雜晦澀難以實施的結(jié)果，因此為了簡化問題，突出重點，本研究利用統(tǒng)計學方法對因素的細分指標進行了簡化，只選取與城市創(chuàng)新相關(guān)性較強的指標，或?qū)⒂绊懩撤矫娴囊幌盗兄笜司C合成一個或幾個指標，從而達到簡化評估過程，提高效率的目的。

3.操作性原則。針對創(chuàng)新型城市評價體系中難以量化的指標，盡量采用間接指標，從多種角度加以衡量。同時，為了能夠使評價更加客觀準確，盡量選取能夠量化的統(tǒng)計指標，以減少主觀因素的干擾。

4.導(dǎo)向性原則。不同城市建設(shè)創(chuàng)新型城市所選的道路不盡相同，本研究在構(gòu)建評價指標體系的同時，重點考慮了長三角地區(qū)16個城市發(fā)展的特殊背景和所處發(fā)展階段，在選取的指標中較多關(guān)注了對科技創(chuàng)新能力和可持續(xù)發(fā)展水平的評價，以期對長三角地區(qū)乃至我國創(chuàng)新型城市建設(shè)發(fā)揮導(dǎo)向性作用（楊冬梅，2006）。

（二）評價指標體系構(gòu)建

1.評價指標體系構(gòu)建的程序。首先進行數(shù)據(jù)、資料的收集；然后把經(jīng)過初步擬訂的評價指標作為基本認可的指標，并咨詢有關(guān)專家；最后確定創(chuàng)新型建設(shè)的綜合評價指標體系。

2.評價指標體系的構(gòu)成。本研究從創(chuàng)新動力、創(chuàng)新環(huán)境和創(chuàng)新績效三方面構(gòu)建了創(chuàng)新型城市的評價指標體系。具體的評價指標體系如表1所示（楊華峰等，2007）。

（三）評價方法選擇

本研究主要采用客觀賦權(quán)法中的主成分分析法對城市創(chuàng)新進行綜合評價。首先對原始數(shù)據(jù)進行標準化處理，在此基礎(chǔ)上運用主成分方法，對剩余指標進行提煉，選擇對各綜合變量影響程度最為顯著的若干個主成分指標，作為評價的基礎(chǔ)進行綜合評價，得到創(chuàng)新型城市建設(shè)水平的評價值。

長三角地區(qū)創(chuàng)新型城市建設(shè)評價實證考察

（一）評價城市與評價指標的確定

1.評價城市的確定。本文的研究范圍是上海市、江蘇省、浙江省長江三角洲約定俗成的范圍，即選取我國長三角地區(qū)16個地級以上城市作為樣本進行評價。評價城市包括：上海市，江蘇省的南京市、無錫市、蘇州市、常州市、鎮(zhèn)江市、南通市、揚州市和泰州市，浙江省的杭州市、嘉興市、紹興市、湖州市、臺州市、寧波市和舟山市。

2.評價指標的確定。在實際的綜合評價活動中，并非是評價指標越多越好，也并非越少越好，關(guān)鍵是在于評價指標在評價中起的作用的大小。結(jié)合各個城市數(shù)據(jù)的可獲得性，本研究從表1所示的評價指標體系中選取9個核心指標作為實證評價的指標。

城市創(chuàng)新動力指標。創(chuàng)新動力是指創(chuàng)新活動主要依靠人才和財力來推動，其中創(chuàng)新人才指標有X1：科技活動人員占從業(yè)人員比重（%）；創(chuàng)新經(jīng)費投入指標有X2：全社會R&D支出占GDP的比例（%），X3：教育經(jīng)費支出占地方財政支出的比重（%）。

城市創(chuàng)新環(huán)境指標。創(chuàng)新環(huán)境指標又可以分為基礎(chǔ)設(shè)施、金融環(huán)境、信息化等方面的指標。即X4：每百人公共圖書館藏書量（冊、件），X5：金融機構(gòu)年末貸款余額（億元），X6：國際互聯(lián)網(wǎng)用戶（萬戶）。

城市創(chuàng)新績效指標。城市的創(chuàng)新最終必然體現(xiàn)在創(chuàng)新績效上， 本文從創(chuàng)新的過程鏈分析將創(chuàng)新績效分為知識積累、技術(shù)產(chǎn)出與轉(zhuǎn)化能力、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、經(jīng)濟增長等方面。即X7：發(fā)明專利占專利授權(quán)數(shù)的比重（%），X8：第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占GDP 比重（%），X9：高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)增加值占工業(yè)增加值的比重（%）。

本研究選用2010年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，使用SPSS統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)處理和分析。數(shù)據(jù)來源于江蘇省和浙江省各市統(tǒng)計局內(nèi)部資料以及統(tǒng)計年鑒。

3.評價方法的確定。本研究最終確定的評價指標共有9個，這些指標之間存在較強的相關(guān)性，使得研究工作復(fù)雜化。因此，本文主要采用了主成分分析的方法，從反映特征的變量中提取主要成分，在減少原始變量的同時，使包含的信息量相對損失較少，進而分析影響創(chuàng)新型城市建設(shè)的主要因素。

（二）綜合評價結(jié)果分析

本研究運用經(jīng)濟學理論、多元統(tǒng)計分析方法及計算機技術(shù)相結(jié)合的一體化分析技術(shù)，對長三角洲地區(qū)16個城市的創(chuàng)新狀況進行了主成分分析及聚類分析。通過分析得到長三角地區(qū)16個城市的創(chuàng)新型城市建設(shè)得分及排名，結(jié)果如表2所示。

由表2結(jié)果可以看出，上海市的綜合得分最高，在創(chuàng)新型城市建設(shè)方面居于首位。江蘇省的南京市、蘇州市、無錫市和常州市以及浙江省的杭州市的經(jīng)濟基礎(chǔ)、社會環(huán)境、人力資源等條件比較優(yōu)越，所以排名都比較靠前。南通市、寧波市、鎮(zhèn)江市和揚州市綜合排名位于中等的位置。其他幾個城市由于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、人力資源等方面因素的制約排名比較靠后，其中浙江省的舟山市綜合得分最低，位于最后。

為使評價結(jié)果更加直觀、清晰，可對綜合得分再進行聚類分析，將長三角洲地區(qū)16個城市的創(chuàng)新狀況分為四類。

第一類為上海和南京。上海以其卓越的地理、人力資源優(yōu)勢和經(jīng)濟條件居于首位，從客觀角度講上海是一個國際性的大都市，其綜合創(chuàng)新水平在全國首屈一指。南京作為江蘇省省會，是其政治、經(jīng)濟、文化中心，擁有眾多科研機構(gòu)和高校，是科技信息最集中、傳播條件好的城市。因此，南京的城市創(chuàng)新發(fā)展綜合狀況也居于領(lǐng)先地位。

第二類為蘇州、常州、無錫和杭州。蘇州、常州、無錫一直是江蘇省的先進城市，經(jīng)濟發(fā)展水平與創(chuàng)新能力排名比較靠前，但是它們也有需要發(fā)展的薄弱環(huán)節(jié)。

第三類是南通、鎮(zhèn)江、揚州和寧波。在評價對象中江蘇省南通、鎮(zhèn)江、揚州等城市居中上位置，其中泰州創(chuàng)新能力較弱，其在各方面創(chuàng)新能力都不高，因此應(yīng)大力增強創(chuàng)新投入，增加人力與財力投入。其中鎮(zhèn)江在江蘇省的范圍內(nèi)排名比較靠后，其創(chuàng)新能力與江蘇其他幾個城市相比還有一定差距，所以鎮(zhèn)江應(yīng)不斷發(fā)揮自身優(yōu)勢，學習他人長處，力爭超過其他城市。浙江省寧波市經(jīng)濟發(fā)展狀況一直處于浙江省領(lǐng)先地位，但是與江蘇省的城市相比較差，因此也應(yīng)繼續(xù)努力加快提高創(chuàng)新能力。

第四類有臺州、嘉興、紹興、泰州、湖州、舟山。浙江省的臺州、嘉興和湖州居于中下位置，而舟山排在最后。舟山市高等科研院所較少，政府對教育與科技人力的投入不足，經(jīng)濟、人力資源基礎(chǔ)相對比較薄弱，所以舟山市應(yīng)努力借鑒其他城市的經(jīng)驗來提高自身的自主創(chuàng)新能力。

結(jié)論與展望

本文在借鑒前人研究成果的基礎(chǔ)之上，對長三角地區(qū)16個主要城市進行實證研究。需要指出的是，本文從創(chuàng)新動力、創(chuàng)新環(huán)境和創(chuàng)新績效三方面構(gòu)建的長三角地區(qū)創(chuàng)新型城市建設(shè)評價指標體系還存在不足之處。從創(chuàng)新動力、創(chuàng)新環(huán)境和創(chuàng)新績效三方面構(gòu)建的評價指標體系可能還不能全面反映長三角地區(qū)創(chuàng)新型城市建設(shè)的狀況。并且由于數(shù)據(jù)的可獲得性，本文只采用定量指標進行評價，缺乏定性指標的補充，因此，本文建立的指標體系是不甚完整的，存在一定的局限性。可以預(yù)見，隨著知識經(jīng)濟評價指標體系的建立和完善，對創(chuàng)新型城市建設(shè)評價指標的研究也將更趨科學、合理和完善。

參考文獻：

1.紀寶成等.創(chuàng)新型城市戰(zhàn)略論綱[M].中國人民大學出版社，2009

2.楊冬梅.創(chuàng)新型城市的理論與實證研究[D].天津大學博士學位論文，2006

3.楊華峰等.創(chuàng)新型城市的評價指標體系[J].統(tǒng)計與決策，2007（6）

教育行政檢查范文第4篇

【關(guān)鍵詞】 圍絕經(jīng)期女性患者； 焦慮抑郁癥狀； 檢出率； 影響因素

近些年，圍絕經(jīng)期的女性患者產(chǎn)生焦慮抑郁癥狀的情況越來越多，疏導(dǎo)婦女的心理健康在對圍絕經(jīng)期患者的治療中尤為重要。圍絕經(jīng)期間，女性患者最易產(chǎn)生焦慮及抑郁情緒，兩者的發(fā)生率在臨床上差異很大。影響圍絕經(jīng)期女性患者焦慮抑郁癥狀的因素有很多，包括社會因素、環(huán)境因素、家庭因素及心理因素等。只有很好的了解導(dǎo)致焦慮及抑郁的因素，才能采取有效的預(yù)防措施，改善患者的心理狀況，有利于患者的治療[1，2]。現(xiàn)我院調(diào)查了圍絕經(jīng)期女性患者住院期間的抑郁焦慮癥的檢出率，并探究分析了其影響因素，現(xiàn)將結(jié)果報告如下。

1資料與方法

1.1一般資料

回顧性分析我院收治的圍絕經(jīng)期女性患者250例，將其作為臨床研究對象。患者年齡在37～60歲之間，平均年齡為（44.05±6.6）歲，其中年齡在40歲以下的患者有78例，年齡在40～50歲的患者有85例，50歲以上的患者有87例。文化程度在小學以下的有50例，文化程度在小學以上的有200例。

1.2方法[3]

對患者進行問卷調(diào)查，內(nèi)容包括基本狀況、月經(jīng)婚育史、絕經(jīng)狀況、圍絕經(jīng)期癥狀、患病情況、家族史等。采用抑郁自評量表（SDS） 和焦慮自評量表（SAS） 評價抑郁、焦慮發(fā)生情況。

1.3觀察指標及療效評定標準[4]

觀察圍絕經(jīng)期女性患者的抑郁焦慮癥的檢出率及不同年齡組抑郁癥、焦慮癥的檢出率。觀察并記錄各項因素的抑郁焦慮分數(shù)。

1.4統(tǒng)計學分析

采用SPSS18.0統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進行分析。計量資料以均值±標準差表示，采用獨立樣本t檢驗；計數(shù)資料采用卡方檢驗，P

2結(jié)果

2.1圍絕經(jīng)期女性患者住院期間焦慮抑郁的檢出率情況

表1結(jié)果顯示，250例圍絕經(jīng)期女性患者中焦慮癥的檢生率為26.80%，抑郁癥的檢生率為22.80%。

2.2不同年齡段的圍絕經(jīng)期女性患者的焦慮及抑郁指數(shù)情況

表2結(jié)果顯示，不同年齡段的抑郁癥、焦慮癥的檢出率不一樣，其中50歲以上的患者抑郁癥、焦慮癥的檢出率高。P

2.3圍絕經(jīng)期女性患者抑郁焦慮癥的主要影響因素

教育行政檢查范文第5篇

第一條為了規(guī)范教育行政處罰行為，保障和監(jiān)督教育行政部門有效實施教育行政管理，保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)制定本法。

第二條對違反教育行政管理秩序，按照《中華人民共和國教育法》和其他教育法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，應(yīng)當給予行政處罰的違法行為，依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》和本法的規(guī)定實施處罰。

第三條實施教育行政處罰必須以事實為依據(jù)，以法律為準繩，遵循公正、公開、及時的原則。實施教育行政處罰，應(yīng)當堅持教育與處罰相結(jié)合，糾正違反行為，教育公民、法人和其他組織自覺守法。

第二章實施機關(guān)與管轄

第四條實施教育行政處罰的機關(guān)，除法律、法規(guī)另有規(guī)定的外，必須是縣級以上人民政府的教育行政部門。

教育行政部門可以委托符合《中華人民共和國行政處罰法》第十九條規(guī)定的組織實施處罰。

受委托組織應(yīng)以委托教育行政部門的名義作出處罰決定；委托教育行政部門應(yīng)對受委托組織實施處罰的行為進行監(jiān)督，并對其處罰行為的后果承當法律責任。

教育行政部門委托實施處罰，應(yīng)當與受委托組織簽訂《教育行政處罰委托書》，在《教育行政處罰委托書》中依法規(guī)定雙方實施處罰的權(quán)利和義務(wù)。

第五條教育行政處罰由違法行為發(fā)生地的教育行政部門管轄。

對給予撤銷學校或者其他教育機構(gòu)處罰的案件，由批準該學校或者其他教育機構(gòu)設(shè)立的教育行政部門管轄。國務(wù)院教育行政部門管轄以下處罰案件：應(yīng)當由其撤銷高等學校或者其他教育機構(gòu)的案件；應(yīng)當由其撤銷教師資格的案件；全國重大、復(fù)雜的案件以及教育法律、法規(guī)規(guī)定由其管轄的處罰案件。

除國務(wù)院教育行政部門管轄的處罰案件外，對其他各級各類學校或者其他教育機構(gòu)及其內(nèi)部人員處罰案件的管轄為：

（一）對高等學校或者其他高等教育機構(gòu)及其內(nèi)部人員的處罰，為省級人民政府教育行政部門；

（二）對中等學校或者其他中等教育機構(gòu)及其內(nèi)部人員的處罰，為省級或地、設(shè)區(qū)的市級人民政府教育行政部門；

（三）對實施初級中等以下義務(wù)教育的學校或者其他教育機構(gòu)、幼兒園及其內(nèi)部人員的處罰，為縣、區(qū)級人民政府教育行政部門。

第六條上一級教育行政部門認為必要時，可以將下一級教育行政部門管轄的處罰案件提到本部門處理；下一級教育行政部門認為所管轄的處罰案件重大、復(fù)雜或超出本部門職權(quán)范圍，應(yīng)當報請上一級教育行政部門處理。

第七條兩個以上教育行政部門對同一個違法行為都具有管轄權(quán)的，由最先立案的教育行政部門管轄；主要違法行為發(fā)生地的教育行政部門處理更為合適的，可以移送主要違法行為發(fā)生地的教育行政部門處理。

第八條教育行政部門發(fā)現(xiàn)正在處理的行政處罰案件，還應(yīng)由其他行政主管機關(guān)處罰的，應(yīng)向有關(guān)行政機關(guān)通報情況、移送材料并協(xié)商意見；對構(gòu)成犯罪的，應(yīng)先移送司法機關(guān)依法追究刑事責任。

第三章處罰種類與主要違法情形

第九條教育行政處罰的種類包括：

（一）警告；

（二）罰款；

（三）沒收違法所得，沒收違法頒發(fā)、印制的學歷證書、學位證書及其他學業(yè)證書；

（四）撤銷違法舉辦的學校和其他教育機構(gòu)；

（五）取消頒發(fā)學歷、學位和其他學業(yè)證書的資格；

（六）撤銷教師資格；

（七）停考，停止申請認定資格；

（八）責令停止招生；

（九）吊銷辦學許可證；

（十）法律、法規(guī)規(guī)定的其他教育行政處罰。

教育行政部門實施上述處罰時，應(yīng)當責令當事人改正、限期改正違法行為。

第十條幼兒園在實施保育教學活動中具有下列情形之一的，由教育行政部門責令限期整，并視情節(jié)輕重給予停止招生、停止辦園的處罰：

（一）未經(jīng)注冊登記，擅自招收幼兒的；

（二）園舍、設(shè)施不符國家衛(wèi)生標準、安全標準，防害幼兒體健康或威脅幼兒生命安全的；

（三）教育內(nèi)容和方法違背幼兒教育規(guī)律，損害幼兒身心健康的。

具有下列情形之一的單位或個人，由教育行政部門對直接責任人員給警告、一千元以下的罰款，或者由教育行政部門建議有關(guān)部門對責任人員給予行政處分；

（一）體罰或變相體罰幼兒的；

（二）使用有毒、有害物質(zhì)制作教具、玩具的；

（三）克扣、挪用幼兒園經(jīng)費的；

（四）侵占、破壞幼兒園舍、設(shè)備的；

（五）干擾幼兒園正常工作秩序的；

（六）在幼兒園周圍設(shè)置有危險、有污染或者影響幼兒園采光的建筑和設(shè)施的。

前款所列情形，情節(jié)嚴重，構(gòu)成犯罪的，由司法機關(guān)依法追究刑事責任。

第十一條適齡兒童、少年的父母或監(jiān)護人，末按法律規(guī)定送子女或被監(jiān)護人就學接受義務(wù)教育的，城市由市、市轄區(qū)人民政府或者其指定機構(gòu)，農(nóng)村鄉(xiāng)級人民政府，對經(jīng)教育仍拒絕送子女或被監(jiān)護人就學的，根據(jù)情節(jié)輕重，給予罰款的處罰。

第十二條違反法律、法規(guī)和國家有關(guān)規(guī)定舉辦學校或其他教育機構(gòu)的，由教育行政部門予以撤銷；有違法所得的，沒收違法所得。社會力量舉辦的教育機構(gòu)，舉辦者虛假出資或者在教育機構(gòu)成立后抽逃出資的，由審批的教育行政部門責令改正；拒不改正的，處以應(yīng)出資金額或者抽逃資金額兩倍以下、最高不超過十萬元的罰款；情節(jié)嚴重的，由審批的教育行政部門給予責令停止招生、吊銷辦學許可證的處罰。

第十三條非法舉辦國家教育考試的，由主管教育行政部門宣布考試無效；有違法所得，沒收違法所得。

第十四條參加國家教育考試的考生，有下列情形之一的，由主管教育行政部門宣布考試無效；已經(jīng)被錄取或取得學籍的，由教育行政部門責令學校退回招收的學員；參加高等教育自學考試的應(yīng)試者，有下列情形之一，情節(jié)嚴重的，由各省、自治區(qū)、直轄市高等教育自學考試委員會同時給予警告或停考一至三年的處罰：

（一）以虛報或偽造、涂改有關(guān)材料及其他欺詐手段取得考試資格的；

（二）在考試中有夾帶、傳遞、抄襲、換卷、代考等考場舞弊行為的；

（三）破壞報名點、考場、評卷地點秩序，使考試工作不能正常進行或以其他方法影響、防礙考試工作人員使其不能正常履行責任以及其他嚴重違反考場規(guī)則的行為。

第十五條社會力量舉辦的學校或者其他教育機構(gòu)不確定各類人員的工資福利開支占經(jīng)常辦學費用的比例或者不按照確定的比例執(zhí)行的，或者將積累用于分配或者校外投資的，由審批的教育行政部門責令改正，并可給予警告；情節(jié)嚴重或者拒不改正的，由審批的教育行政部門給予責令停止招生、吊銷辦學許可證的處罰。

第十六條社會力量舉辦的學校或者其他教育機構(gòu)管理混亂，教學質(zhì)量低下，造成惡劣影響的，由審批的教育行政部門限期整頓，并可以給予警告；情節(jié)嚴重或經(jīng)整頓后仍達不到要求的，由審批的教育行政部門給予責令停止招生、吊銷辦學許可證的處罰。

第十七條學校或其他教育機構(gòu)違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，頒發(fā)學位、學歷或者其他學業(yè)證書的，由教育行政部門宣布該證書無效，責令收回或者予以沒收；有違法所得的，沒收違法所得；情節(jié)嚴重的，取消其頒發(fā)證書的資格。

第十八條教師有下列情形之一的，由教育行政部門給予撤銷教師資格、自撤銷之日起五年內(nèi)不得重新申請認定教師資格的處罰：

（一）弄虛作假或以其他欺騙手段獲得教師資格的；

（二）品行不良、侮辱學生，影響惡劣的。

受到剝奪政治權(quán)利或因故意犯罪受到有期徒刑以上刑事處罰的教師，永遠喪失教師資格。

上述被剝奪教師資格的教師資格證書應(yīng)由教育行政部門收繳。

第十九條參加教師資格考試的人員有作弊行為的，其考試成績作廢，并由教育行政部門給予三年內(nèi)不得參加教師資格考試的處罰

第四章處罰程序與執(zhí)行

第二十條實施教育行政處罰，應(yīng)當根據(jù)法定的條件和案件的具體情況分別適用《中華人民共和國行政處罰法》和本法規(guī)定的簡易程序、一般程序和聽證程序。

第二十一條教育行政處罰執(zhí)法人員持有能夠證明違法事實的確鑿證據(jù)和法定的依據(jù)，對公民處以五十元以下、對法人或者其他組織處以一千元以下罰款或給予警告處罰的，可以適用簡單程序，當場作出處罰決定，但應(yīng)報所屬教育行政部門備案

第二十二條執(zhí)法人員當場作出教育行政處罰決定的，應(yīng)向當事人出示執(zhí)法身份證件，制作《教育行政處罰當場處罰筆錄》，填寫《教育行政處罰當場處罰決定書》，按規(guī)定格式載明當事人的違法行為、處罰依據(jù)、給予的處罰、時間、地點以及教育行政部門的名稱，由教育行政執(zhí)法人員簽名或者蓋章后，當場付當事人。

第二十三條除依法適用簡易程序和聽證程序以外，對其他教育違法行為的處罰應(yīng)當適用一般程序。教育行政部門發(fā)現(xiàn)公民、法人或者其他組織有應(yīng)當給予教育行政處罰的違法行為的，應(yīng)當作出立案決定，進行調(diào)查。教育行期政部門在調(diào)查時，執(zhí)法人員不得少于兩人。

執(zhí)法人員與當事人有直接利害關(guān)系的，應(yīng)當主動回避，當事人有權(quán)以口頭或者書面方式申請他們回避。執(zhí)法人員的回避，由其所在教育行政部門的負責人決定。

第二十四條教育行政部門必須按照法定程序和方法，全面、客觀、公正地調(diào)查、收集有關(guān)證據(jù)；必要時，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，可以進行檢查。教育行政部門在進行檢查時，執(zhí)法人員不得少于兩人。教育行政部門在收集證據(jù)時，對可能滅失或者以后難以取得的證據(jù)，經(jīng)教育行政部門負責人批準，可以將證據(jù)先行登記，就地封存。

第二十五條在作出處罰決定前，教育行政部門應(yīng)當發(fā)出《教育行政處罰告知書》，告知當事人作出處罰決定的事實、理由和依據(jù)，并告知當事人依法享有的陳述權(quán)、申辯權(quán)和其他權(quán)利。

當事人在收到《教育行政處罰告知書》后七日內(nèi)，有權(quán)向教育行政部門以書面方式提出陳述、申辯意見以及相應(yīng)的事實、理由和證據(jù)。

教育行政部門必須充分聽取當事人的意見，對當事人提出的事實、理由和證據(jù)進行復(fù)核，當事人提出的事實、理由或者證據(jù)成立的，教育行政部門應(yīng)當采納。教育行政部門不得因當事人的申辯而加重處罰。

第二十六條調(diào)查終結(jié)，案件承辦人員應(yīng)當向所在教育行政部門負責人提交《教育行政處罰調(diào)查處理意見書》，詳細陳述所查明的事實、應(yīng)當作出的處理意見及其理由和依據(jù)并應(yīng)附上全部證據(jù)材料。教育行政部門負責人應(yīng)當認真審查調(diào)查結(jié)果，按照《中華人民共和國行政處罰法》第三十八條的規(guī)定，根據(jù)不同情況作出決定。

教育行政部門決定給予行政處罰的，應(yīng)當按照《中華人民共和國行政處罰法》第三十九條的規(guī)定，制作《教育行政處罰決定書》。

《教育行政處罰決定書》的送達，應(yīng)當按照《中華人民共和國行政處罰法》第四十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第七章第二節(jié)的規(guī)定執(zhí)行。

第二十七條教育行政部門在作出本辦法第九條第（三）、（四）、（五）、（六）、（七）、（八）、（九）項之一以及較大數(shù)額罰款的處罰決定前，除應(yīng)當告知作出處罰決定的事實、理由和依據(jù)外，還應(yīng)當書面告知當事人有要求舉行聽證的權(quán)利。

前款所指的較大數(shù)額的罰款，標準為：由國務(wù)院教育行政部門作出罰款決定的，為五千元以上；由地方人民政府教育行政部門作出罰款決定的，具體標準由省一級人民政府決定。

當事人在教育行政部門告知后三日內(nèi)提出舉行聽證要求的，教育行政部門應(yīng)當按照《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條規(guī)定，組織聽證。

第二十八條聽證結(jié)束后，聽證主持人應(yīng)當提出《教育行政處罰聽證報告》，連同聽證筆錄和有關(guān)證據(jù)呈報教育行政部門負責人。

教育行政部門負責人應(yīng)當對《教育行政處罰聽證報告》進行認真審查，并按照《中華人民共和國行政處罰法》第三十八條規(guī)定作出決處罰決定。

第二十九條除依照《中華人民共和國行政處罰法》的規(guī)定可以當場收繳罰款外，作出罰款決定的教育行政部門應(yīng)當與收繳罰款的機構(gòu)分離，有關(guān)罰款的收取、繳納及相關(guān)活動，適用國務(wù)院《罰款決定與罰款收繳分離實施辦法》的規(guī)定。

第三十條教育行政處罰決定作出后，當事人應(yīng)當在行政處罰決定的期限內(nèi)，予以履行。當事人逾期不履行的，教育行政部門可以申請人民法院強制執(zhí)行。

第三十一條當事人對行政處罰決定不服的，有權(quán)依據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定，申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟。

行政復(fù)議、行政訴訟期間，行政處罰不停止執(zhí)行。

第三十二條教育行政部門的職能機構(gòu)查處教育行政違法案件需要給予處罰的，應(yīng)當以其所屬的教育行政部門的名義作出處罰決定。

教育行政部門的法制工作機構(gòu)，依法對教育行政執(zhí)法工作監(jiān)督檢查，對教育行政部門的其他職能機構(gòu)作出的行政處罰調(diào)查處理意見進行復(fù)核，并在其職范圍內(nèi)具體負責組織聽證及其他行政處罰工作。

第三十三條教育行政部門及其工作人員在實施教育行政處罰中，有違反《中華人民共和國行政處罰法》和本辦法行為的，應(yīng)當按照《中華人民共和國行政處罰法》第七章的規(guī)定追究法律責任。