法律學(xué)術(shù)論文
前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法律學(xué)術(shù)論文范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。
法律學(xué)術(shù)論文范文第1篇
〔關(guān)鍵詞〕法律學(xué)術(shù)論文；英漢對(duì)比；引言；體裁；語(yǔ)步
〔中圖分類號(hào)〕H05〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769（2013）02-0203-06
一、 引言
隨著對(duì)外開(kāi)放的領(lǐng)域拓展和程度加深，中國(guó)與國(guó)際法律界的交流與日俱增，相應(yīng)地，學(xué)術(shù)論文也成為中外法律界探討各種熱點(diǎn)問(wèn)題、交流信息、完善法律制度、解決法律爭(zhēng)端的重要途徑。就一定層面來(lái)看，要讓我國(guó)法律研究走向世界，得到國(guó)際學(xué)術(shù)界同行的認(rèn)可并占有一席之地，當(dāng)務(wù)之急是在國(guó)際重要的學(xué)術(shù)刊物發(fā)表高水平學(xué)術(shù)論文。因此，了解中英文法律論文的寫作差異，掌握英文法律學(xué)術(shù)論文寫作規(guī)范是法律研究工作者的當(dāng)務(wù)之急。
引言作為論文的開(kāi)局部分，以簡(jiǎn)短的篇幅介紹論文的寫作背景和目的、目前的研究熱點(diǎn)、存在的問(wèn)題及文章的研究意義，從而引出本文的主題并激發(fā)讀者對(duì)本篇論文的興趣。因此，引言對(duì)正文起到提綱挈領(lǐng)和激發(fā)閱讀興趣的作用，在整篇學(xué)術(shù)論文中具有十分重要的地位功能。目前法學(xué)界對(duì)法律類學(xué)術(shù)論文中引言的研究則尚顯不足，而從英漢對(duì)比的角度探討英文法律學(xué)術(shù)論文中引言的體裁特征的研究更是極其稀缺。鑒于此，本研究采用語(yǔ)料庫(kù)方法，選取30篇中外法律權(quán)威學(xué)術(shù)論文，修正了體裁分析的框架，對(duì)比分析英漢法律類學(xué)術(shù)論文引言，旨在準(zhǔn)確地描述英文法律學(xué)術(shù)論文中引言的體裁特征，并探討差異背后的社會(huì)文化原因，借此喚起國(guó)內(nèi)法律研究者對(duì)英文論文中引言寫作的規(guī)范意識(shí)，促進(jìn)我國(guó)法律學(xué)者在國(guó)外權(quán)威法學(xué)期刊上發(fā)表高水平的學(xué)術(shù)論文。
二、理論依據(jù)
體裁是以交際目的為導(dǎo)向的交際事件，具有其話語(yǔ)社團(tuán)公認(rèn)和遵守的圖示結(jié)構(gòu)，并且對(duì)語(yǔ)篇的內(nèi)容和形式起著制約作用。〔1〕它不是一般的交際事件，而是一種內(nèi)部結(jié)構(gòu)特征鮮明、高度約定俗成的可辨認(rèn)的交際事件。在建構(gòu)語(yǔ)篇時(shí)，人們必須遵循某種特定體裁所需要的慣例。 〔2〕而體裁分析方法是多學(xué)科交叉研究的產(chǎn)物，它綜合了語(yǔ)言學(xué)、社會(huì)學(xué)和心理學(xué)的研究方法，將交際目的與策略技巧緊密聯(lián)系在一起，把語(yǔ)篇分析從描述擴(kuò)展到解釋，不僅考慮社會(huì)文化因素，而且考慮心理語(yǔ)言因素。〔3〕
引言也是一種具有特定框架的體裁。為了分析引言的體裁結(jié)構(gòu)，Swales提出了CARS（Create A Research Space）模型。該模型包含三個(gè)必需的語(yǔ)步（Move），而每個(gè)語(yǔ)步包含若干可選擇的步驟（Step）來(lái)實(shí)現(xiàn)語(yǔ)篇的交際功能，如語(yǔ)步一（Move 1）中包含三個(gè)步驟：指出研究重要性 （claiming centrality） ，概述主題（making topic generalizations）、評(píng)述以往研究（Reviewing previous re-search）。雖然CARS模式是分析論文引言結(jié)構(gòu)的有效模式，但學(xué)術(shù)論文的多樣性必然導(dǎo)致引言的體裁多樣性，例如軟件工程學(xué)科論文引言的某些新語(yǔ)步，如定義術(shù)語(yǔ)、舉例說(shuō)明等，無(wú)法在CARS模型中找到對(duì)應(yīng)。〔4〕而在不同學(xué)科的論文引言里，某些特定的語(yǔ)步，具有獨(dú)特的語(yǔ)篇功能和位置。〔5〕
筆者在分析英文法律學(xué)術(shù)論文中的引言語(yǔ)料時(shí)發(fā)現(xiàn)，英文法律學(xué)術(shù)論文中的引言在回顧文獻(xiàn)、通報(bào)當(dāng)前研究和介紹論文結(jié)構(gòu)這三大語(yǔ)步的寫作規(guī)范有很大的差異。因此為了更深層次的討論，本研究將它們作為單獨(dú)的語(yǔ)步列出。同時(shí)，筆者也發(fā)現(xiàn)英文引言中的一些步驟，如定義關(guān)鍵術(shù)語(yǔ)，陳述當(dāng)前研究，陳述主要計(jì)劃，概述研究目的，研究問(wèn)題/假說(shuō)和研究?jī)r(jià)值等，在CARS模型中找不到對(duì)應(yīng)。因此，本研究將新步驟加入了CARS模型里，結(jié)合英文法律學(xué)術(shù)論文中引言特有的語(yǔ)步，以及CARS模型里缺少的語(yǔ)步和步驟，修正了CARS模型，提出了英文法律類學(xué)術(shù)論文類CARS模型（見(jiàn)表1）。
三、研究現(xiàn)狀
在當(dāng)今國(guó)際學(xué)術(shù)界，體裁分析已被廣泛應(yīng)用于許多領(lǐng)域，其中包括對(duì)某一特定學(xué)科的英漢論文體裁對(duì)比研究，發(fā)現(xiàn)某些特定學(xué)科論文引言里包含了CARS模式?jīng)]有的一些重要步驟，如定義術(shù)語(yǔ)等；〔6〕一些學(xué)者從修辭策略的角度，對(duì)某一特定學(xué)科的跨文化跨語(yǔ)言論文引言進(jìn)行對(duì)比研究；使用體裁分析理論比較同一學(xué)科不同領(lǐng)域的論文的引言結(jié)構(gòu)也是語(yǔ)言學(xué)家們關(guān)注的焦點(diǎn)。〔7〕這些研究豐富了體裁分析理論，完善了CARS模式，也揭示了不同交際目的下引言寫作的多樣性。
在國(guó)內(nèi)， ESP教學(xué)，寫作和翻譯研究，〔8〕以及學(xué)術(shù)語(yǔ)類語(yǔ)篇的模塊標(biāo)注〔9〕等領(lǐng)域是體裁理論研究的焦點(diǎn)。與法律學(xué)術(shù)論文的相關(guān)問(wèn)題也引起了學(xué)者的廣泛探討，其中有對(duì)法學(xué)論文各部分寫譯規(guī)范化的探討，〔10〕也有對(duì)當(dāng)前法學(xué)論文現(xiàn)狀和存在問(wèn)題和解決方案的研究，〔11〕以及對(duì)英漢法律語(yǔ)篇和語(yǔ)言差異的研究〔12〕等等。這些探索性研究對(duì)體裁分析的應(yīng)用與拓展起到了積極作用，同時(shí)有助于對(duì)國(guó)內(nèi)法學(xué)研究的反思并推動(dòng)其發(fā)展。
縱觀以上研究，雖然它們從不同方面對(duì)法學(xué)論了廣泛而深入的探討，但多數(shù)是從理論論證，沒(méi)有進(jìn)行大量實(shí)例驗(yàn)證，缺乏有力的數(shù)據(jù)支撐。而且這些研究多集中于中文法學(xué)論文，對(duì)比中英文法學(xué)論文的研究涉及甚少，對(duì)于幫助國(guó)內(nèi)法學(xué)學(xué)者了解國(guó)際法學(xué)刊物的寫作規(guī)范作用有限。
四、研究方法
本研究從國(guó)內(nèi)外法律權(quán)威學(xué)術(shù)期刊共選取語(yǔ)料30篇，創(chuàng)建共計(jì)30240字?jǐn)?shù)的小型英漢法律學(xué)術(shù)論文引言語(yǔ)料庫(kù)。英文期刊包括Harvard International Law Journal， International Review of Law and Economics，Computer Law and Security Review等。中文期刊包括《法學(xué)研究》、《現(xiàn)代法學(xué)》。運(yùn)用英文法律類學(xué)術(shù)論文CARS模型，對(duì)30篇英漢法律論文引言中的語(yǔ)步步驟進(jìn)行人工標(biāo)注，用AntConc軟件提取，歸納各語(yǔ)步及步驟頻率分布特征，總結(jié)英漢法律論文中的引言語(yǔ)步分布以及實(shí)現(xiàn)形式差異，并深入探討其產(chǎn)生的深層次原因，力求從對(duì)比分析的角度更全面、客觀地把握英文法律學(xué)術(shù)類論文中引言的體裁特征，幫助中國(guó)法律學(xué)者寫出高質(zhì)量的英語(yǔ)法律學(xué)術(shù)論文。
五、結(jié)果分析與討論
基于以上研究方法，我們得到英漢法律學(xué)術(shù)論文中引言的宏觀語(yǔ)步和微觀步驟分布特征（見(jiàn)表2），我們將逐一分析它們的異同，并探討其背后深層次的社會(huì)文化原因。
1.英漢法律論文中引言的宏觀語(yǔ)步分布特征
（1）由表2可見(jiàn)，中英文法律論文中的引言語(yǔ)步特征呈線性分布：確立研究領(lǐng)域開(kāi)篇-闡述前期研究成果-設(shè)置研究空間-通報(bào)當(dāng)前研究-填補(bǔ)研究空間-介紹論文結(jié)構(gòu)。但英漢法律學(xué)術(shù)論文引言的宏觀整體結(jié)構(gòu)有較大不同，在語(yǔ)步的順序和分布上具有明顯差異，主要體現(xiàn)在語(yǔ)步1（確立研究領(lǐng)域）、語(yǔ)步5（填補(bǔ)研究空間）和語(yǔ)步6 （介紹論文結(jié)構(gòu)）。
（2）相比中文法律學(xué)術(shù)論文引言，英文法律論文引言更注重詳盡、全面地介紹研究領(lǐng)域。引言開(kāi)篇采用介紹研究領(lǐng)域，研究背景這一語(yǔ)步，可以讓讀者能夠迅速進(jìn)入研究情景，了解必要的背景知識(shí)以便更好地理解作者的文章論證及觀點(diǎn)。所有30篇英文法律論文中的引言十分詳細(xì)具體地介紹了研究領(lǐng)域，涵蓋了相關(guān)領(lǐng)域的方方面面，所占篇幅較大，有的達(dá)到數(shù)千字（由于篇幅有限，作者不再舉例說(shuō)明）。雖然86%的中文法律論文中的引言介紹了研究領(lǐng)域，但篇幅在整個(gè)引言中較短，寥寥數(shù)語(yǔ)，甚至有2篇引言未介紹研究領(lǐng)域而直接進(jìn)入了“設(shè)置研究空間”這一語(yǔ)步。
英漢法律論文中引言對(duì)于介紹研究領(lǐng)域的顯著差異主要源于國(guó)內(nèi)外不同的學(xué)術(shù)寫作習(xí)慣。國(guó)外學(xué)者通常采用作者負(fù)責(zé)型寫作方法，這種方法要求作者詳細(xì)闡述觀點(diǎn)，展示邏輯推理的過(guò)程和事物的具體性，這使得文章條理清楚，目的明確，也大大減輕了讀者的負(fù)擔(dān)；而中國(guó)學(xué)者則傾向于采用傳統(tǒng)的讀者負(fù)責(zé)型寫作方法。這種寫作方法傾向于含蓄概括，思維委婉跳躍，作者只是提出模糊的意向和幫助理解的材料，大量背景知識(shí)需由讀者自行查找，作者的觀點(diǎn)深意也要由讀者從文章敘述中得出， 讀者的主觀理解發(fā)揮了極大的作用。所以在例1中，作者在第一句中就直接切入研究焦點(diǎn)：教育權(quán)，第二句高度概括了造成不同理解的原因，并沒(méi)有展開(kāi)此話題，給讀者留下了更多的想象空間，以待在下文中尋求答案。
例1.現(xiàn)代法律一般都承認(rèn)受教育權(quán)是一項(xiàng)基本人權(quán)，但各國(guó)的立法表述上不同，導(dǎo)致人們對(duì)受教育權(quán)性質(zhì)的含義有多種不同的理解……（《從國(guó)際法角度看受教育權(quán)的權(quán)利性質(zhì)》）
（3）英文法律論文更傾向在引言里通報(bào)其填補(bǔ)研究空間的結(jié)果，而中文法律論文引言涉及極少。“通報(bào)研究空間”這一語(yǔ)步的主要功能是直接說(shuō)明研究成果，并指出其在研究領(lǐng)域的理論和實(shí)踐上的意義和價(jià)值，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)當(dāng)前研究的貢獻(xiàn)。
由表2可見(jiàn)，英文法律論文作者一般在引言里直接提出其研究結(jié)果，解決方案，觀點(diǎn)看法等，80%的英文法律學(xué)術(shù)論文都在引言里通報(bào)了填補(bǔ)研究空間的結(jié)果，這使得讀者在一開(kāi)始就對(duì)文章的立場(chǎng)清晰理解（見(jiàn)例2、例3）。在例2中，作者提出了一種常識(shí)性理論，這種理論可以很好的解決前文提出的藝術(shù)品訴訟法庭爭(zhēng)議的問(wèn)題。在例3中，作者直接表明了自己的立場(chǎng)和文章的結(jié)論：修訂法不能根本改變被告的權(quán)利，從而回答了一直備受關(guān)注的問(wèn)題。
例2.In contrast to the work of such scholars， this Article， written on the verge of a possible dramatic reworking of the rules governing international jurisdictional conflicts and judgments， posits a simple common sense theory： courts should defer to the forum exercising in rem jurisdiction will have the most control over the ultimate disposition of the chattel.（〈Crossroads in the Great Race： Moving Beyond the International Race to Judgment in Disputes over Artwork and Other Chattels〉）
例3. This Comment concludes that the amended rules are not likely to change substantially the rights of criminal defendants with respect to the introduction of prior act evidence.（〈COMMENT： Oregons New Character Evidence Rules〉）
相比之下，中文法律學(xué)術(shù)論文極少在引言中直接揭示其觀點(diǎn)立場(chǎng)或解決方案等，只有20%在引言里指出了研究結(jié)果，解決方案等。由此可反映出中英學(xué)者不同的論文寫作習(xí)慣：外國(guó)學(xué)者寫作直接清晰，開(kāi)門見(jiàn)山，而中國(guó)學(xué)者寫作委婉曲折，傾向于緩慢推進(jìn)寫作進(jìn)程。
（4）大部分英文法律論文會(huì)在引言里介紹論文結(jié)構(gòu)，而中文法律論文引言都缺少這一語(yǔ)步。介紹論文結(jié)構(gòu)能幫助讀者掌握文章脈絡(luò)，更好地理解作者的思路，從而更深刻地掌握作者論證的方法過(guò)程。此外，論文結(jié)構(gòu)可以使讀者更有針對(duì)地閱讀文章，有選擇、有重點(diǎn)地研究自己感興趣的部分，在閱讀引言時(shí)就能夠確定自己閱讀的重點(diǎn)（見(jiàn)例4）。表2表明70%以上的英文法律論文都在引言里介紹了論文結(jié)構(gòu)，不僅使得文章邏輯嚴(yán)密，條理清晰，還使得讀者有了整體的概念，也方便讀者快速閱讀感興趣的部分。在例4中，作者用主題句、特點(diǎn)的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)，清楚地呈現(xiàn)了整個(gè)篇章結(jié)構(gòu)，使讀者能迅速地把握文章脈絡(luò)，選取自己的興趣點(diǎn)。
例4. The structure of this Article is as follows： In Part I， I briefly survey……In Part II， I analyze……I demonstrate that （a）…… （b）……（c）…… I then turn in Part III to a description of……In Part IV， I examine…… In Part V， I put forward the basic tenets of an IL approach. In this model， （〈Integrative Linkage： Combining Public and Private Regulatory Approaches in th Design of Trade and Labor Regimes〉）
而中文法律論文引言幾乎都沒(méi)有包括這一語(yǔ)步，中國(guó)學(xué)者更傾向引起讀者興趣，使其繼續(xù)閱讀，自己探尋文章脈絡(luò)。
2. 英漢法律論文中引言的微觀步驟對(duì)比
（1）確立研究領(lǐng)域選用的步驟不同。英文法律論文引言大多通過(guò)概括論題內(nèi)容，介紹相關(guān)背景知識(shí)來(lái)引領(lǐng)讀者進(jìn)入研究領(lǐng)域，而中文法律論文則更多的介紹論題重要性來(lái)確立研究領(lǐng)域（見(jiàn)表3）。
55%的英文法律學(xué)術(shù)論文作者采用概括論題內(nèi)容來(lái)確立該論文的研究領(lǐng)域，由此可見(jiàn)，國(guó)外學(xué)者重視邏輯思維和嚴(yán)密分析，通過(guò)一步步的概括和闡述論題內(nèi)容，由點(diǎn)及面，由個(gè)體到整體的描繪出整個(gè)研究領(lǐng)域，引導(dǎo)讀者輕松進(jìn)入研究情境。而近一半的中國(guó)學(xué)者傾向使用“介紹論題重要性”，是為了吸引讀者。在信息時(shí)代，高效率的讀者會(huì)首先通過(guò)閱讀引言了解文章大致內(nèi)容是否與自己的研究息息相關(guān)或是否具有重要意義來(lái)決定是否繼續(xù)閱讀文章。因此，“介紹論題重要性”就發(fā)揮了強(qiáng)調(diào)當(dāng)前研究、吸引潛在讀者的作用。在例5中，作者通過(guò)用一些闡明論題重要性的短語(yǔ)，如“議論的熱點(diǎn)”，“熱門話題”等，突出了該話題的重要性和時(shí)效性，以達(dá)到迅速吸引讀者的眼球，并促使他們繼續(xù)往下讀的效果。
例5.近年來(lái)，隨著社會(huì)生活領(lǐng)域各種基本規(guī)范的確立，我國(guó)法治建設(shè)的中心已逐步從“立法”轉(zhuǎn)向“司法”，與司法相關(guān)的話題也逐漸成為實(shí)務(wù)界和學(xué)界議論的熱點(diǎn)。“法律原則如何適用”即是其中的一個(gè)熱門話題。（《法律原則適用與程序制度保障———以民事法為中心的分析》）
（2）在回顧前期研究成果步驟中，大多數(shù)英文法律論文引言都會(huì)采用回顧前期研究成果，而中文法律論文引言較少涉及（見(jiàn)表4）。回顧前期研究成果這一語(yǔ)步，主要是通過(guò)大范圍討論先前研究從而自然地引入當(dāng)前研究來(lái)實(shí)現(xiàn)的，它將當(dāng)前研究與以往研究聯(lián)系到一起，既可以體現(xiàn)當(dāng)前研究的重要性和貢獻(xiàn)，又可以為設(shè)置研究空間提供依據(jù)。然而，回顧前期研究成果并不是單純?yōu)榱嘶仡櫍菐椭髡撸海?）將論題縮小到當(dāng)前研究的一個(gè)具體點(diǎn)上；（2）找到前期研究的局限性和問(wèn)題；（3）通過(guò)回顧前期研究成果，尤其是知名研究，并提出問(wèn)題使得文章更具學(xué)術(shù)性，更使人信服。因此，回顧前期研究成果兼具交流和說(shuō)服的作用。
中英法律論文引言在此步驟上的不同與中外的研究傳統(tǒng)緊密相關(guān)。西方國(guó)家個(gè)人主義根深蒂固，倡導(dǎo)消極禮貌策略，強(qiáng)調(diào)個(gè)人價(jià)值，〔13〕因此體現(xiàn)在學(xué)術(shù)寫作上就是回顧前期研究成果和指出研究差距，既強(qiáng)調(diào)他人貢獻(xiàn)，又指出缺陷突出本研究的必要性。 如例6中，作者在討論先前研究時(shí)，明確地指出了每一個(gè)觀點(diǎn)的作者，如Cary和Winter，體現(xiàn)了西方國(guó)家強(qiáng)調(diào)個(gè)人價(jià)值的價(jià)值觀。
例6. Noting that a large part of Delaware’s revenue was derived from the incorporation business， Cary （1974） opined that Delaware bent over backward to offer a corporation law that appealed to corporate managers. In response， Winter （1977） noted that if Delaware corporations did in fact do poorly， one would expect that their cost of capital would increase to reflect the diminished returns. Winter noted that there was no evidence that this was the case.（〈The role of interjurisdictional competition in shaping Canadian corporate law〉）
然而，中國(guó)文化深受集體主義價(jià)值觀的影響，提倡積極禮貌策略，折射在學(xué)術(shù)尤其是社會(huì)科學(xué)研究上，〔16〕回顧前期研究成果的方式十分隨意模糊，盡量避免評(píng)價(jià)他人成果。
在例7中，作者在回顧前期研究成果時(shí)，并未明確地指出是哪位或哪些學(xué)者提出了這些觀點(diǎn)，而是籠統(tǒng)地用“學(xué)者們”概括，這就體現(xiàn)了集體主義的價(jià)值觀。另外一方面，盡管作者指出前期研究得出“與西方社會(huì)相比，中國(guó)社會(huì)法制觀念淡漠，中國(guó)公民缺乏權(quán)利意識(shí)和法律信仰”的結(jié)論，但卻沒(méi)有明確指出得出這些結(jié)論的文獻(xiàn)和作者，這也會(huì)讓讀者疑惑是前人做出的這些結(jié)論，還是作者的主觀推斷。所以，相比之下，英文法律學(xué)術(shù)論文引言在回顧前期研究成果時(shí)，非常明確地指出了作者及文獻(xiàn)，這使得引用更具客觀性，真實(shí)性和說(shuō)服性。
例7. 學(xué)者們普遍認(rèn)識(shí)到，法律的有效實(shí)施，除了必須具備一些體制內(nèi)的“硬件”（包括足夠的執(zhí)法力度、完善的監(jiān)督機(jī)制以及高素質(zhì)的法律職業(yè)群體等等）之外，還需要社會(huì)環(huán)境的支持。如果環(huán)境不利，法律就難免在其實(shí)施過(guò)程中被扭曲變形，甚至形同虛設(shè)。然而，讓人頭疼的問(wèn)題是，中國(guó)社會(huì)的“水土”究竟有哪些成分不適合“現(xiàn)代法律制度”的運(yùn)行？ 對(duì)此，學(xué)者們普遍認(rèn)為，與西方社會(huì)相比，中國(guó)社會(huì)法治觀念淡漠，中國(guó)公民缺乏權(quán)利意識(shí)和法律信仰，歸根到底，中國(guó)本土的“法律文化”與來(lái)自西方的現(xiàn)代法律制度之間存在深刻的裂痕，甚至在某些地方格格不入。（《法治及其社會(huì)資源———兼評(píng)蘇力“本土資源”說(shuō)》）
（3）在通報(bào)當(dāng)前研究這一語(yǔ)步的實(shí)現(xiàn)形式上，英漢法律學(xué)術(shù)論文引言采用的步驟相差較大（見(jiàn)表5）。在這一語(yǔ)步中，中文法律論文中引言采用的四個(gè)步驟比例較均衡，而一半以上英文法律論文中引言主要采用“陳述論文主要計(jì)劃”這一步驟。更值得注意的是，中文法律論文中比例較高的“陳述研究?jī)r(jià)值”步驟，在英文法律論文中卻幾乎沒(méi)有。
例8. This Article examines the awarding of punitive damages in international commercial arbitrations in light of Mastrobuono. It determines that， because special considerations are due in international disputes…… The Article concludes by proposing a framework for analyzing claims for punitive damages in international arbitrations……（〈Awarding Punitive Damages in International Commercial Arbitrations in the Wake of Mastrobuono v.Shearson Lehman Hutton， Inc.〉）
相比之下，中文法律論文引言較多地采用了陳述研究?jī)r(jià)值這一步驟。國(guó)內(nèi)學(xué)者傾向于首先吸引讀者關(guān)注研究，至于具體的研究過(guò)程及問(wèn)題假說(shuō)則由讀者在正文中自行探索（見(jiàn)例9）。而且，陳述研究?jī)r(jià)值具有推銷性的特征。作者引言中采用“本研究具有重要的價(jià)值……”，“本研究為……作了重要貢獻(xiàn)”，“本研究對(duì)……提供了獨(dú)特的視野和指導(dǎo)”等結(jié)構(gòu)，既使得讀者了解了研究意義，同時(shí)又間接推銷了文章。
例9.了解和研究這些保留和解釋性聲明，不僅對(duì)我國(guó)提出相關(guān)的保留或解釋性聲明有借鑒意義，而且對(duì)今后解釋和適用《公約》，完善我國(guó)的相關(guān)立法有重要參考價(jià)值。（《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的保留和解釋性聲明）
六、結(jié)語(yǔ)
從以上討論，我們可以看出英漢法律類學(xué)術(shù)論文中的引言在語(yǔ)步和步驟的使用頻率、順序和分布上存在顯著差異，究其原因，可歸納為以下三方面：
1.寫作方法的不同。國(guó)外學(xué)者傾向使用作者負(fù)責(zé)型的寫作方法。為了減輕讀者負(fù)擔(dān)，讓他們更輕松進(jìn)入話題，作者詳細(xì)闡述觀點(diǎn)，展示推理過(guò)程，使文章觀點(diǎn)明確、條理清楚。而國(guó)內(nèi)學(xué)者多采用讀者負(fù)責(zé)型的寫作方法，旨在給讀者更多的發(fā)揮空間，并激發(fā)讀者興趣。在確定研究領(lǐng)域，通報(bào)前期成果和介紹論文結(jié)構(gòu)等方面都較含糊籠統(tǒng)，讓讀者自行歸納，理清脈絡(luò)。
2.價(jià)值觀差異。西方個(gè)人主義價(jià)值觀所倡導(dǎo)的消極禮貌策略充分體現(xiàn)在英語(yǔ)法律學(xué)術(shù)論文中關(guān)于引言的前期研究回顧步驟中。國(guó)外作者在法律學(xué)術(shù)論文中既強(qiáng)調(diào)他人貢獻(xiàn)，又指出其缺陷，并突出本研究的必要性；相反，東方集體主義價(jià)值觀深深影響國(guó)內(nèi)作者，他們?cè)谡撐膶懽鲿r(shí)采取積極禮貌策略，在前期研究回顧中為了顧及他人面子，盡量避免評(píng)價(jià)他人成果。
3.思維方式和寫作習(xí)慣差異。國(guó)外學(xué)者傾向于直接清晰、開(kāi)門見(jiàn)山的寫作方式，更重視邏輯嚴(yán)密，條理清晰。而國(guó)內(nèi)學(xué)者寫作委婉曲折，傾向于緩慢推進(jìn)的過(guò)程，給讀者留出更大的主觀空間，同時(shí)也很重視推銷自己的文章。
英漢法律學(xué)術(shù)論文引言中所展現(xiàn)在宏觀語(yǔ)步結(jié)構(gòu)上的不同取向以及微觀步驟上的選擇差異，反映了中西方學(xué)者潛意識(shí)中的不同的心理、寫作習(xí)慣和社會(huì)文化觀念。國(guó)內(nèi)法律學(xué)者在撰寫英文法律學(xué)術(shù)論文時(shí)，必須把握英漢法律學(xué)術(shù)論文引言在體裁結(jié)構(gòu)方面存有的顯著差異及其深層次原因，進(jìn)而諳熟英文法律學(xué)術(shù)論文引言的體裁結(jié)構(gòu)，遵循系統(tǒng)規(guī)范的英文引言寫作要求，從而提高英文論文引言的寫作質(zhì)量。
〔參考文獻(xiàn)〕
〔1〕Swales，J.M.Genre Analysis： English in Academic and Research Settings. Cambridge University Press， 1990.
〔2〕〔3〕Bhatia，V.K.Analyzing Aenre： Language Use in Professional Settings.London： Longman， 1993，pp.16-22.
〔4〕Anthony，L.，Writing Research Article Introductions in Software Engineering： How Accurate Is A Standard Model？IEEE Transactions on Professional Communication，1999，42.pp.38-46.
〔5〕〔6〕〔7〕Samra，J.B.Introductions in Research Articles： Variations Across Disciplines.English for Specific Purposes， 2002，21.pp.1-17.
〔8〕韓金龍，秦秀白. 體裁分析與體裁教學(xué)法〔J〕.外語(yǔ)界，2000，（1）；李俊.體裁分析法與寫作產(chǎn)出〔J〕.廣東工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006，（3）；秦秀白.體裁教學(xué)法述評(píng)〔J〕.外語(yǔ)教學(xué)與研究，2000，（1）.
〔9〕黃萍，沈燕.學(xué)術(shù)語(yǔ)類語(yǔ)篇模塊標(biāo)注的理論整合探索〔J〕.重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010，（6）.
〔10〕鄧勇.法學(xué)論文中文摘要規(guī)范化探析〔J〕.當(dāng)代法學(xué)，2005，（3）；誠(chéng).略評(píng)法學(xué)論文篇目之英譯〔J〕.云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2004，（4）；張少瑜.談?wù)劮▽W(xué)論文的學(xué)術(shù)規(guī)格〔J〕.法學(xué)評(píng)論，2000，（3）.
〔11〕周玨，周昱彤.法學(xué)專業(yè)學(xué)生畢業(yè)論文存在的問(wèn)題及其對(duì)策〔J〕.云南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（6）；涂四益.淺談法學(xué)研究生的論文寫作〔J〕.法制與經(jīng)濟(jì)，2011，（8）.
法律學(xué)術(shù)論文范文第2篇
1．1人文社會(huì)科學(xué)期刊評(píng)比
臺(tái)灣的期刊評(píng)價(jià)實(shí)踐始于1996年。當(dāng)年，臺(tái)灣學(xué)術(shù)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)首次資助和委托島內(nèi)人文社會(huì)科學(xué)界不同學(xué)科的知名學(xué)者對(duì)于本學(xué)科范圍的期刊進(jìn)行評(píng)比排序工作。此次涉及的學(xué)科有中國(guó)文學(xué)、外國(guó)文學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)、藝術(shù)學(xué)、社會(huì)學(xué)、傳播學(xué)、人類學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)、法律學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、區(qū)域研究等，參與評(píng)比的期刊共計(jì)589種［1］。21世紀(jì)初，臺(tái)灣學(xué)術(shù)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)再次委托高校及科研單位的知名學(xué)者，在2001－2003年間負(fù)責(zé)開(kāi)展本學(xué)科范圍期刊的第二次評(píng)比排序工作，此次參與評(píng)比的期刊共計(jì)15個(gè)學(xué)門的457種。前兩次的期刊評(píng)比都是各學(xué)門按照相應(yīng)的權(quán)重，綜合各期刊的主、客觀指標(biāo)得分，列出各期刊不同等級(jí)的排名順序。由于期刊評(píng)比皆由各學(xué)門獨(dú)立運(yùn)作，沒(méi)有統(tǒng)一的評(píng)比程序和標(biāo)準(zhǔn)，因此不僅規(guī)模有限，不易積累和總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，公信力也不強(qiáng)。為此，臺(tái)灣“國(guó)科會(huì)人文處”(后機(jī)構(gòu)調(diào)整為“科技部人文司”)于2011年特制定了“人文及社會(huì)科學(xué)期刊評(píng)比實(shí)施方案”，以期建立新的期刊評(píng)比制度。新的評(píng)比方案在以往經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，對(duì)評(píng)比組織、評(píng)價(jià)指標(biāo)項(xiàng)目、權(quán)重分配、評(píng)價(jià)程序、評(píng)價(jià)對(duì)象及規(guī)則等都作了明確規(guī)定，促使期刊評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)合適且趨于一致［3］。隨后于2011－2014年相繼對(duì)文學(xué)一、哲學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、區(qū)域研究及地理學(xué)、文學(xué)二、法律學(xué)、政治學(xué)、教育學(xué)、藝術(shù)共計(jì)15個(gè)學(xué)門的期刊進(jìn)行了評(píng)比。
1．2臺(tái)灣社會(huì)科學(xué)引文索引(TSSCI)
在首次文科期刊分學(xué)科評(píng)比排序的基礎(chǔ)上，先后擔(dān)任臺(tái)灣人文社會(huì)科學(xué)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的黃容村和朱敬一兩位教授推動(dòng)建立臺(tái)灣中文期刊引文索引。1999年6月起，設(shè)在“中研院”的社科中心開(kāi)始籌建臺(tái)灣社會(huì)科學(xué)類中文期刊引文索引數(shù)據(jù)庫(kù)。起初，該索引稱為“華文社會(huì)科學(xué)期刊引文索引”(ChineseSocialScienceCitationIndex，簡(jiǎn)稱CSSCI)，正式公布時(shí)更名為“臺(tái)灣社會(huì)科學(xué)引文索引”(簡(jiǎn)稱TSSCI)［1］。2000年10月，社科中心正式公布首批入選TSSCI期刊名單。后來(lái)經(jīng)過(guò)幾次收錄期刊的遴選，臺(tái)灣期刊評(píng)審委員會(huì)聯(lián)席會(huì)議修訂通過(guò)了《臺(tái)灣社會(huì)科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫(kù)期刊收錄實(shí)施方案》，該方案規(guī)定了收錄對(duì)象和遴選程序，收錄方式由最初的專家推薦改為期刊主動(dòng)申請(qǐng)。隨著TSSCI的發(fā)展，來(lái)源刊的收錄范圍也由臺(tái)灣擴(kuò)大到臺(tái)灣、香港、澳門和新加坡出版的中文社會(huì)科學(xué)期刊。TSSCI的研制目的是采用定量和定性方法為臺(tái)灣社會(huì)科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫(kù)遴選臺(tái)灣地區(qū)社會(huì)科學(xué)核心期刊，為評(píng)估社會(huì)科學(xué)研究提供量化指標(biāo)。因此，TSSCI的成立宗旨即是建立社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的核心期刊。隨著TSSCI的發(fā)展，其在臺(tái)灣也成為許多機(jī)構(gòu)進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的主要參考依據(jù)。
1．3臺(tái)灣人文學(xué)引文索引(THCI)和臺(tái)灣人文學(xué)引
文索引核心期刊(THCICore)1999年，臺(tái)灣“國(guó)科會(huì)”成立人文學(xué)中心，進(jìn)行臺(tái)灣人文學(xué)引文索引庫(kù)的建設(shè)工作。THCI的目標(biāo)是建設(shè)一個(gè)可以作為查詢、研究、以及評(píng)估藝術(shù)與人文學(xué)研究的臺(tái)灣引文索引資料庫(kù)，用于分析臺(tái)灣人文學(xué)研究的特性、發(fā)展和趨勢(shì)。THCI的定位為檢索工具和研究工具，因此收錄期刊較全，收錄人文學(xué)領(lǐng)域期刊300余種。雖然THCI作為臺(tái)灣人文學(xué)領(lǐng)域的引文數(shù)據(jù)庫(kù)為相關(guān)研究提供了數(shù)據(jù)支撐，但是，隨著TSSCI所使用的評(píng)價(jià)制度在臺(tái)灣社會(huì)科學(xué)界逐漸成為評(píng)價(jià)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域?qū)W術(shù)期刊的指標(biāo)，臺(tái)灣人文學(xué)者也希望人文學(xué)界能有一個(gè)類似的機(jī)制來(lái)評(píng)價(jià)人文學(xué)類期刊，以避免完全以國(guó)外期刊資料庫(kù)來(lái)評(píng)價(jià)臺(tái)灣人文學(xué)界學(xué)術(shù)價(jià)值的不合理現(xiàn)象［4］。于是，2006年，臺(tái)灣“國(guó)科會(huì)”邀請(qǐng)臺(tái)灣知名人文學(xué)期刊主編及人文學(xué)研究中心執(zhí)行委員共同商討THCICore核心期刊評(píng)價(jià)辦法。因此，不同于THCI的資料檢索功能，THCICore本來(lái)就是應(yīng)TSSCI所形成的評(píng)價(jià)制度而研制的一個(gè)評(píng)價(jià)工具。THCICore也采用期刊主動(dòng)申請(qǐng)方式。2007年THCICore開(kāi)始試行，2008年正式運(yùn)行。
1．4臺(tái)灣人文及社會(huì)科學(xué)期刊評(píng)比暨核心期刊收錄
由于TSSCI和THCICore在收錄過(guò)程中，除了以期刊編輯基本評(píng)量分?jǐn)?shù)審查為門檻外，基本上是由各學(xué)門組成的委員會(huì)審議，并未真正使用引用指標(biāo)，遴選的期刊代表的僅僅是學(xué)界認(rèn)定的品質(zhì)優(yōu)良的“核心期刊”。因此，臺(tái)灣“科技部人文司”針對(duì)TSSCI和THCICore的不足，于2011年嘗試期刊評(píng)價(jià)改革，朝“資料庫(kù)”和“期刊評(píng)比”雙軌方向進(jìn)行:一方面請(qǐng)臺(tái)灣“國(guó)家圖書(shū)館”整合兩個(gè)引文庫(kù)，再補(bǔ)充其他學(xué)術(shù)期刊，將來(lái)源期刊擴(kuò)充到1000多種，建置“臺(tái)灣人文及社會(huì)科學(xué)引文索引資料庫(kù)”(TaiwanCitationIndex－HumanitiesandSocialSciences，簡(jiǎn)稱TCI)，以便計(jì)算真正的影響因子(包括圖書(shū)和博士論文);另一方面，根據(jù)期刊編輯形式、TCI引用指標(biāo)、學(xué)科專家審查，以及廣泛的學(xué)者問(wèn)卷調(diào)查四個(gè)項(xiàng)目，推動(dòng)人文社會(huì)科學(xué)期刊評(píng)比和分級(jí)(簡(jiǎn)稱“人社期刊評(píng)比”)［5］。后者即是前述的“人文及社會(huì)科學(xué)期刊評(píng)比實(shí)施方案”，此次期刊評(píng)比歷經(jīng)三年，于2014年底結(jié)束。同時(shí)，臺(tái)灣“科技部”為促進(jìn)人文及社會(huì)科學(xué)的跨領(lǐng)域合作，促進(jìn)臺(tái)灣地區(qū)人文及社會(huì)科學(xué)發(fā)展，于2012年將社科中心和人文學(xué)中心整合為人文社會(huì)科學(xué)研究中心(以下簡(jiǎn)稱人社中心)。由于“TSSCI、THCICore”和“人社期刊評(píng)比”兩種期刊評(píng)價(jià)制度功能上有雷同，學(xué)界呼吁整合。因此，2015年臺(tái)灣“科技部人文司”決定將兩種期刊評(píng)價(jià)制度整合，委托臺(tái)灣政治大學(xué)研究團(tuán)隊(duì)進(jìn)行“臺(tái)灣人文及社會(huì)科學(xué)期刊評(píng)比收錄制度變革”的研究，借此整合學(xué)界意見(jiàn)。隨后，人社中心參考了該研究成果中的學(xué)界意見(jiàn)，于2015年8月起以原有的TSSCI、THCICore業(yè)務(wù)為基礎(chǔ)，著手研制“臺(tái)灣人文及社會(huì)科學(xué)期刊評(píng)比暨核心期刊收錄實(shí)施方案”(以下簡(jiǎn)稱期刊評(píng)比收錄新制)，并與2016年起開(kāi)始實(shí)施新制［6］。期刊評(píng)比收錄新制以原有的TSSCI、THCICore為基礎(chǔ)，融入“人社期刊評(píng)比”多元指標(biāo)特色，以多元指標(biāo)為期刊評(píng)價(jià)方式，并以期刊分級(jí)為基礎(chǔ)進(jìn)一步形成核心期刊，即采用先評(píng)比后收錄的方式，將申請(qǐng)期刊分為三級(jí)，被評(píng)為第一級(jí)和第二級(jí)的期刊，收錄為TSSCI和THCICore。期刊評(píng)比收錄新制、TSSCI/THCICore、人社期刊評(píng)比三種評(píng)價(jià)制度的比較見(jiàn)表1。
2期刊評(píng)比收錄新制實(shí)施辦法
期刊評(píng)比收錄新制采取申請(qǐng)制。申請(qǐng)期刊依據(jù)其學(xué)術(shù)方向分為專業(yè)學(xué)門類和綜合類，并在其申請(qǐng)表格里注明。專業(yè)類期刊評(píng)比收錄兩年一次，綜合類期刊則依每年公告學(xué)門辦理。
2．1期刊申請(qǐng)基本條件
a．臺(tái)灣、香港、澳門和新加坡出版的人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，具備匿名審查制度，并以刊載原創(chuàng)學(xué)術(shù)論文為主的期刊。b．近三年(不含申請(qǐng)當(dāng)年)刊行周期至少為一年，并出滿應(yīng)出期數(shù)。期刊出版的專(特)刊，應(yīng)一并送審。c．近三年刊出的期刊中，每期至少刊登三篇匿名審查過(guò)的原創(chuàng)學(xué)術(shù)論文，或者每年每期平均刊登了三篇。綜合類期刊還需具備以下兩個(gè)條件:(1)期刊需選擇參與2或3個(gè)學(xué)門的評(píng)比(2)期刊選擇參與評(píng)比的學(xué)門中，各學(xué)門刊載原創(chuàng)學(xué)術(shù)論文數(shù)應(yīng)達(dá)到刊載論文數(shù)的20%或者近三年平均每年三篇以上。同時(shí)，申請(qǐng)的期刊還需提供:(1)近三年內(nèi)出版各期期刊、專(特)刊的電子版。(2)線上填報(bào)“人文及社會(huì)科學(xué)期刊評(píng)比收錄資料表”。
2．2期刊評(píng)比收錄指標(biāo)及權(quán)重
a．形式指標(biāo)(5%)。依據(jù)評(píng)量標(biāo)準(zhǔn)分為期刊格式、論文格式、編輯作業(yè)、刊行作業(yè)四項(xiàng)。依據(jù)申請(qǐng)期刊提供的相關(guān)資料核實(shí)并計(jì)算分?jǐn)?shù)。b．引用指標(biāo)(15%)。采用五年影響因子，符合申請(qǐng)條件的新刊以已刊行時(shí)間計(jì)算。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)源是臺(tái)灣“國(guó)家圖書(shū)館”TCI資料庫(kù)。c．問(wèn)卷調(diào)查(30%)。各學(xué)門分別調(diào)查，調(diào)查對(duì)象主要是臺(tái)灣“科技部”人才資料庫(kù)中近十年曾經(jīng)申請(qǐng)過(guò)課題研究的專家或?qū)W者。d．學(xué)門專家審查(50%)。各學(xué)門期刊評(píng)比收錄召集人組成專家審查小組，各期刊由學(xué)門專家依“學(xué)門專家審查表”所列審查項(xiàng)目進(jìn)行書(shū)面初審。其中文章學(xué)術(shù)品質(zhì)占60%，評(píng)審制度及運(yùn)作占25%，主編或執(zhí)行編輯的學(xué)術(shù)成就占15%。評(píng)審制度及運(yùn)作主要評(píng)審以下幾個(gè)方面:編輯委員會(huì)的運(yùn)作過(guò)程是否合理，主編及編輯委員的任期是否有明確規(guī)定以及其他評(píng)審制度相關(guān)事項(xiàng)。香港、澳門和新加坡的學(xué)術(shù)期刊采用的指標(biāo)有所不同，主要采用形式指標(biāo)(20%)和學(xué)門專家審查(80%)。形式指標(biāo)和引用指標(biāo)兩項(xiàng)分?jǐn)?shù)都會(huì)提供給申請(qǐng)期刊單位確認(rèn)。人社中心為計(jì)算期刊的形式指標(biāo)分?jǐn)?shù)，制定了詳細(xì)的評(píng)量標(biāo)準(zhǔn)［7］。詳見(jiàn)表2。內(nèi)編比例認(rèn)定原則:編輯委員會(huì)成員屬于出版(含發(fā)行)單位內(nèi)部人員數(shù)占所有編輯委員會(huì)成員人數(shù)的比例(任職或兼職的編委視為內(nèi)部人員，出版單位若隸屬于學(xué)校一級(jí)單位的則該學(xué)校的人員視為內(nèi)部人員，出版單位非學(xué)校一級(jí)單位的則該出版單位人員視為內(nèi)部人員，出版單位為學(xué)會(huì)或基金會(huì)的則成為理、監(jiān)事者視為內(nèi)部人員)。退稿認(rèn)定原則:(1)稿件進(jìn)入實(shí)質(zhì)審查程序而被退回(包括作者提出撤稿請(qǐng)求)，則視為退稿。(2)內(nèi)審?fù)烁澹寮颉皩W(xué)術(shù)品質(zhì)”不符合要求，且有編委會(huì)撰寫意見(jiàn)而直接退的稿件。(3)退稿率=(退稿數(shù)+內(nèi)審?fù)烁鍞?shù))/(退稿數(shù)+內(nèi)審?fù)烁鍞?shù)+決定刊登數(shù))
2．3期刊評(píng)比收錄程序
a．初審。人社中心期刊工作小組計(jì)算形式指標(biāo)和引用指標(biāo)分?jǐn)?shù)，并實(shí)施問(wèn)卷調(diào)查。邀請(qǐng)各學(xué)門代表組成該學(xué)門專家審查小組，就期刊內(nèi)容品質(zhì)進(jìn)行審查。b．學(xué)門分級(jí)會(huì)議。人文社會(huì)科學(xué)研究中心召開(kāi)各學(xué)門、綜合類專家會(huì)議，參考形式指標(biāo)、引用指標(biāo)、問(wèn)卷調(diào)查及專家審查四項(xiàng)指標(biāo)的評(píng)審結(jié)果，進(jìn)行期刊分級(jí)。各學(xué)門評(píng)為一級(jí)期刊的比例原則上不得高于該學(xué)門當(dāng)年申請(qǐng)期刊總數(shù)的40%。c．聯(lián)席會(huì)議。人社中心召開(kāi)各學(xué)門及綜合類代表所組成的期刊評(píng)比收錄聯(lián)席會(huì)議，評(píng)議學(xué)門分級(jí)會(huì)議結(jié)果，投票議決期刊的分級(jí)與收錄。期刊評(píng)比收錄程序謀取詳見(jiàn)圖1、圖2。2016年，人社中心已經(jīng)對(duì)文學(xué)一、文學(xué)二、語(yǔ)言學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)、藝術(shù)學(xué)、人類學(xué)及族群研究和社會(huì)學(xué)領(lǐng)域共計(jì)96種期刊進(jìn)行了期刊評(píng)比分級(jí)。2017年還將對(duì)教育學(xué)、心理學(xué)、法律學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、以及區(qū)域研究及地理領(lǐng)域的期刊進(jìn)行評(píng)比。
3臺(tái)灣期刊評(píng)比收錄新制與大陸期刊評(píng)價(jià)活動(dòng)的比較
為了充分認(rèn)識(shí)臺(tái)灣期刊評(píng)比收錄新制特點(diǎn)及存在的問(wèn)題，特選取大陸兩家人文社會(huì)科學(xué)期刊評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)———中國(guó)社會(huì)科學(xué)院中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)中心和南京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)研究中心的期刊評(píng)價(jià)活動(dòng)，與其進(jìn)行比較和對(duì)照。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)中心成立于2013年底，其前身是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院圖書(shū)館文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)研究室，該中心研制了“中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)期刊綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系”，并于2014年底了《中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)期刊評(píng)價(jià)報(bào)告2014》。南京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)研究中心成立于2000年，其期刊評(píng)價(jià)活動(dòng)源于20世紀(jì)末研制開(kāi)發(fā)的“中文社會(huì)科學(xué)引文索引”數(shù)據(jù)庫(kù)(ChineseSocialScienceCitationIndex，簡(jiǎn)稱CSSCI)的來(lái)源期刊遴選［8］。三家比較結(jié)果詳見(jiàn)表3。
3．1評(píng)價(jià)目的比較
評(píng)價(jià)目的決定著評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)、評(píng)價(jià)方法和評(píng)價(jià)專家的選擇以及評(píng)價(jià)程序的確定，評(píng)價(jià)目的是評(píng)價(jià)的龍頭，分類評(píng)價(jià)的動(dòng)因，規(guī)定、制約和引導(dǎo)著整個(gè)評(píng)價(jià)的方向和具體做法［9］。臺(tái)灣期刊評(píng)比收錄新制整合了之前的人社期刊評(píng)比和TSSCI、THCICore，因此其評(píng)價(jià)目的也就融合了這兩種期刊評(píng)價(jià)制度的目的:期刊評(píng)價(jià)分級(jí)和核心期刊收錄。人社期刊評(píng)比的初衷是為掌握人文及社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展?fàn)顩r，提升學(xué)術(shù)品質(zhì)，并促進(jìn)學(xué)者研究成果的流通，建立可靠而健全的期刊評(píng)價(jià)制度。同時(shí)，希望評(píng)比結(jié)果有助于推動(dòng)學(xué)術(shù)期刊品質(zhì)的提升，進(jìn)而改善學(xué)術(shù)生態(tài)，但也不應(yīng)過(guò)度解讀或僵化地運(yùn)用與學(xué)術(shù)考核［3］。如果說(shuō)TSSCI和THCI有為引文庫(kù)遴選來(lái)源刊的評(píng)價(jià)目的，那么期刊評(píng)比收錄新制則完全擺脫了遴選來(lái)源刊的功能，已經(jīng)完全為了評(píng)價(jià)期刊而存在，可謂是純粹的期刊評(píng)價(jià)。期刊綜合評(píng)價(jià)則是針對(duì)目前人文社會(huì)科學(xué)期刊評(píng)價(jià)中存在的問(wèn)題，完善現(xiàn)有期刊評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，構(gòu)建中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)期刊綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系并運(yùn)用于實(shí)踐。CSSCI來(lái)源期刊遴選的目的是為引文數(shù)據(jù)庫(kù)選擇合適的文獻(xiàn)數(shù)據(jù)來(lái)源。CSSCI引文數(shù)據(jù)是對(duì)中文人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域以期刊(集刊)為載體的科研產(chǎn)出狀況和學(xué)術(shù)引用情況的真實(shí)記錄，可以為研究機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)期刊和研究人員提供可用于分析、研究、批評(píng)和評(píng)價(jià)的原始數(shù)據(jù)和統(tǒng)計(jì)結(jié)果［10］。
3．2覆蓋范圍的比較
從覆蓋地區(qū)上看，臺(tái)灣期刊評(píng)比收錄新制中規(guī)定了臺(tái)灣、香港、澳門和新加坡出版的人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)期刊均可申請(qǐng)。期刊綜合評(píng)價(jià)則主要面向中國(guó)大陸地區(qū)發(fā)行的中文人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)期刊。CSSCI遴選方案中規(guī)定國(guó)內(nèi)外公開(kāi)出版的均在其遴選范圍，不僅包括大陸地區(qū)的期刊，還包括港澳臺(tái)及海外學(xué)術(shù)期刊，相應(yīng)的其數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)品也就分為中文社會(huì)科學(xué)引文索引、中文社會(huì)科學(xué)科學(xué)引文索引(擴(kuò)展版)和中文社會(huì)科學(xué)引文索引(港澳臺(tái)及海外版)。另外，從期刊類型來(lái)看，期刊評(píng)比收錄新制和期刊綜合評(píng)價(jià)都只是對(duì)學(xué)術(shù)期刊的評(píng)價(jià)，而CSSCI則包含了學(xué)術(shù)集刊。這跟兩岸學(xué)術(shù)期刊的創(chuàng)辦環(huán)境不無(wú)關(guān)系。大陸創(chuàng)辦期刊有嚴(yán)格的審批制度，刊號(hào)獲取比較困難，因此一些機(jī)構(gòu)在沒(méi)有獲取正式刊號(hào)的情況下創(chuàng)辦的學(xué)術(shù)刊物只能以集刊形式公開(kāi)出版。而臺(tái)灣地區(qū)期刊業(yè)與歐美國(guó)家類似，實(shí)行期刊登記制，創(chuàng)辦學(xué)術(shù)期刊的門檻相對(duì)不高，因此也就不會(huì)出現(xiàn)學(xué)術(shù)集刊的情況。從覆蓋的學(xué)科范圍來(lái)看，期刊綜合評(píng)價(jià)以2009版國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《學(xué)科分類與代碼(GBT13745－2009)》為主要分類依據(jù)，根據(jù)學(xué)科特點(diǎn)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，并增加了“綜合人文社會(huì)科學(xué)”類，最終將人文社會(huì)科學(xué)期刊劃分為23個(gè)類別［11］。CSSCI的學(xué)科分類依據(jù)《學(xué)科分類與代碼(GBT13745－2009)》并參照《學(xué)位授予和人才培養(yǎng)學(xué)科目錄(2011年)》和《國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金學(xué)科分類目錄》，設(shè)置23個(gè)基于學(xué)科分類的期刊類別，同時(shí)設(shè)置“高校綜合學(xué)報(bào)”和“綜合社科期刊”兩個(gè)綜合期刊類別，總計(jì)25個(gè)學(xué)科類別。期刊評(píng)比新制則根據(jù)臺(tái)灣“科技部”的學(xué)門分類，設(shè)置了15個(gè)學(xué)門，具體包括文學(xué)一、文學(xué)二、語(yǔ)言學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)、藝術(shù)學(xué)、人類學(xué)及族群研究、社會(huì)學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)、法律學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)和區(qū)域經(jīng)濟(jì)及地理。綜合類期刊在申請(qǐng)?jiān)u比時(shí)都要勾選上述任一學(xué)門，這也促使了綜合類期刊在發(fā)展過(guò)程中必須考慮其專業(yè)性。目前大陸有眾多的綜合性期刊(包括大學(xué)學(xué)報(bào))，因此大陸兩家機(jī)構(gòu)在期刊分類時(shí)都特別增加了綜合類期刊。如何對(duì)綜合性期刊進(jìn)行分類評(píng)價(jià)以引導(dǎo)這些期刊辦出自己的特色，臺(tái)灣的做法促使我們思考將綜合性期刊歸為一個(gè)綜合類或某個(gè)學(xué)科類，還是歸為幾個(gè)類進(jìn)行分學(xué)科評(píng)價(jià)。
3．3評(píng)價(jià)程序和方法的比較
從期刊的申請(qǐng)方式來(lái)看，臺(tái)灣采用期刊主動(dòng)申請(qǐng)的方式，而大陸兩家機(jī)構(gòu)都是采用期刊被動(dòng)評(píng)選的方式。這也與兩岸期刊準(zhǔn)入制度不同有關(guān)，審批制易于統(tǒng)計(jì)期刊出版刊行情況，而登記制則使得對(duì)期刊的管理較難把握。臺(tái)灣地區(qū)期刊都要經(jīng)過(guò)申請(qǐng)系統(tǒng)網(wǎng)站)注冊(cè)并填寫申請(qǐng)材料，材料包括期刊所屬領(lǐng)域及學(xué)門、期刊相關(guān)資料、稿件來(lái)源與規(guī)范、編輯委員會(huì)組織、審稿程序與概況、期刊聯(lián)絡(luò)人基本資料等，同時(shí)需要上傳實(shí)際刊登論文清單、編委會(huì)名單、審稿委員名單、審查記錄表與審查結(jié)果統(tǒng)計(jì)表等。資料內(nèi)容如有缺誤、格式不符等，都將不予受理。因此通過(guò)這種期刊主動(dòng)申請(qǐng)的方式，人社中心即可實(shí)現(xiàn)對(duì)期刊形式指標(biāo)方面的評(píng)審，而不用花費(fèi)大量精力聯(lián)系期刊編輯部獲取期刊基本資料、編輯管理等方面的信息，大大節(jié)約了人力成本。因此，大陸評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)是不是可以考慮根據(jù)大陸的實(shí)際情況，評(píng)價(jià)過(guò)程中將期刊主動(dòng)申請(qǐng)與被動(dòng)評(píng)價(jià)結(jié)合起來(lái)這種方式。就評(píng)價(jià)流程而言，期刊評(píng)比新制采用初審—學(xué)門分級(jí)會(huì)議—聯(lián)席會(huì)議的方式，即先進(jìn)行期刊客觀分?jǐn)?shù)的計(jì)算，再進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)研和同行專家主觀打分，然后參考定量和定性分?jǐn)?shù)進(jìn)行期刊分級(jí)，評(píng)審過(guò)程定量和定性相結(jié)合。期刊綜合評(píng)價(jià)流程包括前期對(duì)期刊評(píng)價(jià)認(rèn)識(shí)的問(wèn)卷調(diào)查、就期刊評(píng)價(jià)綜合指標(biāo)體系征求專家意見(jiàn)、各項(xiàng)指標(biāo)分?jǐn)?shù)的計(jì)算、同行評(píng)議、綜合評(píng)分、結(jié)果。CSSCI遴選流程包括形式審查、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、數(shù)據(jù)、問(wèn)卷調(diào)查、信息匯總、專家審議等，其中起主要作用的還是數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和專家審議，即先定量評(píng)審后定性評(píng)審。由此可見(jiàn)，評(píng)價(jià)過(guò)程中定量和定性相結(jié)合在兩岸學(xué)術(shù)界是形成共識(shí)的。期刊評(píng)價(jià)活動(dòng)的一個(gè)關(guān)鍵性步驟就是設(shè)立一套科學(xué)、有效的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。期刊評(píng)比收錄新制使用形式指標(biāo)，引用指標(biāo)，問(wèn)卷調(diào)查，學(xué)門專家審查四項(xiàng)指標(biāo)，并且公布了各項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重。四項(xiàng)指標(biāo)囊括了對(duì)期刊外在形式、文章內(nèi)容品質(zhì)、編輯管理、評(píng)審制度、引用情況等多方面的衡量。四項(xiàng)指標(biāo)中，定量指標(biāo)比重小，定性指標(biāo)比重大，引用指標(biāo)中僅使用了五年影響因子一個(gè)指標(biāo)。期刊綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系由五級(jí)指標(biāo)構(gòu)成，一級(jí)指標(biāo)3個(gè)，二級(jí)指標(biāo)12個(gè)，三級(jí)指標(biāo)36個(gè)，并且公布了各項(xiàng)指標(biāo)分值。其中引用指標(biāo)有即年指數(shù)、兩年影響因子和五年影響因子。CSSCI雖然公布了4個(gè)一級(jí)指標(biāo)，12個(gè)二級(jí)指標(biāo)，但是并未公布各項(xiàng)指標(biāo)權(quán)重。CSSCI在“學(xué)術(shù)影響”指標(biāo)下采用了3個(gè)引用相關(guān)的指標(biāo)，即影響因子，總被引頻次和即年指數(shù)。通過(guò)指標(biāo)的比較可發(fā)現(xiàn)，期刊評(píng)比收錄新制對(duì)引用指標(biāo)使用較為單一，且權(quán)重小。究其原因，臺(tái)灣同一學(xué)科領(lǐng)域或是相關(guān)領(lǐng)域的期刊數(shù)量本身就比較少，而且臺(tái)灣教育受美國(guó)影響較大，許多學(xué)者都會(huì)直接引用外文期刊，所以引用情況不能很好地反映某期刊的影響力。定量數(shù)據(jù)源的選取在評(píng)價(jià)活動(dòng)中也是至關(guān)重要的。期刊評(píng)比新制使用了TCI資料庫(kù)。TCI資料庫(kù)以原來(lái)的TSSCI、THCI資料庫(kù)為基礎(chǔ)，增加了其他臺(tái)灣地區(qū)出版的人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域期刊和非臺(tái)灣地區(qū)的華文期刊，目前收錄約1000余種期刊，其計(jì)量數(shù)據(jù)要比之前的TSSCI和THCI更能反映期刊的學(xué)術(shù)影響。期刊綜合評(píng)價(jià)則是使用自建的“中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫(kù)”(簡(jiǎn)稱CHSSCD)，CSSCI也是使用自建引文庫(kù)數(shù)據(jù)。比較可發(fā)現(xiàn)，臺(tái)灣地區(qū)的期刊評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)源來(lái)自外部單位建設(shè)的引文數(shù)據(jù)庫(kù)，而大陸兩家都是基于自建數(shù)據(jù)庫(kù)。
3．4評(píng)價(jià)結(jié)果的比較
期刊評(píng)比新制根據(jù)四項(xiàng)指標(biāo)評(píng)比總分將被評(píng)期刊分為三個(gè)等級(jí)，第一、二級(jí)收錄為核心期刊，根據(jù)期刊學(xué)科領(lǐng)域，歸為TSSCI或TH-CI，并在網(wǎng)站上公布評(píng)價(jià)結(jié)果。期刊綜合評(píng)價(jià)則是根據(jù)綜合評(píng)價(jià)得分排序，將733種期刊依次劃分為四個(gè)等級(jí):頂級(jí)期刊、權(quán)威期刊、核心期刊和擴(kuò)展期刊，評(píng)價(jià)結(jié)果以報(bào)告的形式公布。CSSCI則是將期刊評(píng)為來(lái)源期刊或擴(kuò)展版期刊，以期刊目錄形式在網(wǎng)站上公布，其做法與SSCI類似。評(píng)價(jià)結(jié)果也體現(xiàn)了三家機(jī)構(gòu)在評(píng)價(jià)目的和定位上的不同，期刊評(píng)比收錄新制和期刊綜合評(píng)價(jià)可謂是純粹的期刊評(píng)價(jià)，與引文數(shù)據(jù)庫(kù)來(lái)源期刊遴選已無(wú)直接關(guān)系，而CSSCI遴選結(jié)果主要是為建設(shè)引文數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)，只不過(guò)常常被應(yīng)用到期刊評(píng)價(jià)、科研評(píng)價(jià)過(guò)程中。
法律學(xué)術(shù)論文范文第3篇
1、實(shí)習(xí)計(jì)劃情況
(1)實(shí)習(xí)時(shí)間：年月11日至月11日
(2)實(shí)習(xí)地點(diǎn)：區(qū)人民檢察院反瀆職侵權(quán)局
(3)實(shí)習(xí)單位：區(qū)人民檢察院反瀆職侵權(quán)局
(4)實(shí)習(xí)方法：到單位實(shí)習(xí)工作、協(xié)助偵查案件
(5)實(shí)習(xí)目的：接觸和認(rèn)識(shí)社會(huì)，了解我國(guó)司法實(shí)踐現(xiàn)狀，學(xué)習(xí)檢察官一般的理念、邏輯、立場(chǎng)、觀點(diǎn)和工作方法，進(jìn)一步加深對(duì)法學(xué)基本知識(shí)和基本理論的理解，并能進(jìn)行初步的實(shí)際運(yùn)用；學(xué)習(xí)法律工作經(jīng)驗(yàn)，學(xué)會(huì)理論聯(lián)系實(shí)際，了解各類案件的偵查程序，初步掌握偵查的技巧；培養(yǎng)初步的實(shí)際工作能力和專業(yè)技能，初步掌握一般的詢問(wèn)、訊問(wèn)的方法與技巧；初步掌握各種法律文書(shū)、筆錄等的寫作方法與技巧。
2、實(shí)習(xí)單位情況
(1)單位名稱：區(qū)人民檢察院反瀆職侵權(quán)局
(2)單位簡(jiǎn)介(自按)：
區(qū)人民檢察院反瀆職侵權(quán)局是區(qū)人民檢察院的自偵部門，主要工作是偵查辦理瀆職侵權(quán)類案件，打擊國(guó)家行政機(jī)關(guān)、行政執(zhí)法部門等單位領(lǐng)導(dǎo)、工作人員的瀆職侵權(quán)犯罪活動(dòng)。與其他科室相比，開(kāi)展工作比較獨(dú)立，工作性質(zhì)比較特殊，工作紀(jì)律要求嚴(yán)格保守秘密，是打擊瀆職侵權(quán)犯罪的重要部門。
二、實(shí)習(xí)主要內(nèi)容
1.在開(kāi)展審查舉報(bào)材料、偵查案件等工作中，通過(guò)觀察、分析，了解我國(guó)依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的現(xiàn)狀。
2.在日常工作中，細(xì)心觀察、了解人民檢察院的組織機(jī)構(gòu)與各項(xiàng)規(guī)章制度，熟悉人民檢察院反瀆職侵權(quán)局的日常運(yùn)作，在反瀆職局領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)教師的指導(dǎo)下，運(yùn)用所學(xué)的法學(xué)及相關(guān)知識(shí)解決偵查辦案等實(shí)務(wù)問(wèn)題。
3.在日常工作中，學(xué)習(xí)和掌握人民檢察院反瀆職侵權(quán)局的工作流程，了解、掌握檢察院偵查案件、審查、批準(zhǔn)逮捕等工作的具體程序，協(xié)助檢察官辦理案件。
4.在偵查案件、審查等工作中，培養(yǎng)初步的實(shí)際工作能力和專業(yè)技能，初步掌握一般的詢問(wèn)、訊問(wèn)的方法與技巧；初步掌握訊問(wèn)筆錄、詢問(wèn)筆錄、審查報(bào)告、提請(qǐng)初查報(bào)告、初查階段報(bào)告、提請(qǐng)不予立案報(bào)告、司法實(shí)務(wù)案例分析等法律文書(shū)的寫作方法與技巧。
三、實(shí)結(jié)與體會(huì)
本人于年月11日至年月11日在市區(qū)人民檢察院反瀆職侵權(quán)局實(shí)習(xí)。
實(shí)習(xí)期間，在指導(dǎo)老師的幫助下，我逐步熟悉了檢察院反瀆職侵權(quán)局的主要工作，并能積極地完成指導(dǎo)老師交給的各項(xiàng)任務(wù)。在實(shí)習(xí)的過(guò)程中，我嚴(yán)格要求自己，主動(dòng)了解工作任務(wù)，虛心向指導(dǎo)老師請(qǐng)教，及時(shí)匯報(bào)工作進(jìn)程，大膽討論遇到的實(shí)務(wù)問(wèn)題，認(rèn)真總結(jié)實(shí)習(xí)工作，細(xì)心發(fā)掘自身不足，不斷完善自己，努力提高自己的理論水平和工作能力，得到了實(shí)習(xí)指導(dǎo)老師的肯定。
實(shí)習(xí)期間，在指導(dǎo)老師的幫助下，我隨辦案人員到看守所提審嫌疑人，了解了瀆職類犯罪嫌疑人的主要群體特征：從事職業(yè)職位較高、曾擁有(行使)較大的公權(quán)力、文化水平較高、社會(huì)閱歷較豐富、暴力傾向較弱，大多數(shù)犯罪嫌疑人是由于在金錢面前思想開(kāi)始動(dòng)搖，自我控制能力下降，最終涉嫌貪污、受賄、瀆職等犯罪。
實(shí)習(xí)期間，我隨辦案人員到有關(guān)行政執(zhí)法部門(涉及保密工作，具體部門不便說(shuō)明)了解相關(guān)案情，調(diào)取有關(guān)資料。發(fā)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)行法律尤其是行政執(zhí)法類的法律法規(guī)不夠健全，具體規(guī)定不夠詳實(shí)，賦予相關(guān)執(zhí)法部門很大的自由裁量權(quán)，為滋生腐敗留下了很大的空間。向指導(dǎo)老師請(qǐng)教后，了解到我國(guó)立法、執(zhí)法、司法等方面的現(xiàn)狀，我國(guó)法治進(jìn)程還有很長(zhǎng)的路要走。
實(shí)習(xí)期間，在查處有關(guān)犯罪案件中，涉及到文明執(zhí)法的問(wèn)題，經(jīng)與單位指導(dǎo)老師交流，了解到：1、各種法律職業(yè)人員分工不同：律師主要職責(zé)是保護(hù)當(dāng)事人的人權(quán)、訴權(quán)；公訴機(jī)關(guān)，包括法院系統(tǒng)，主要是保護(hù)公權(quán)力和公眾利益；2、瀆職類犯罪受害人在司法實(shí)踐中，尤其是在公訴案件的訴訟中，很少被列入訴訟當(dāng)事人，屬于最弱人群，利益很難在訴訟中得到體現(xiàn)和保護(hù)；3、隨我國(guó)相關(guān)法律制度的健全，文明執(zhí)法的程度也在逐步推進(jìn)，相比以前，犯罪嫌疑人的人權(quán)等方面得到了較好的保障，但實(shí)現(xiàn)真正的保障人權(quán)還需要長(zhǎng)期的努力。
實(shí)習(xí)期間，在審查材料、調(diào)查案件、初查案件的過(guò)程中，指導(dǎo)老師交給擬審查報(bào)告、提請(qǐng)初查報(bào)告、初查階段報(bào)告、提請(qǐng)不予立案報(bào)告、司法實(shí)務(wù)案例分析等法律文書(shū)的工作。在寫作的過(guò)程中，我熟悉了相關(guān)法律文書(shū)的寫作方法和技巧，了解了相關(guān)辦案環(huán)節(jié)的工作流程，查辦案件的方法和技巧。
實(shí)習(xí)期間，在寫作法律文書(shū)的過(guò)程中，通過(guò)與實(shí)習(xí)單位指導(dǎo)老師探討，了解到司法實(shí)務(wù)中，尤其是瀆職類犯罪的犯罪構(gòu)成要件的認(rèn)定等方面的知識(shí)。發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中，在對(duì)瀆職類犯罪結(jié)果的認(rèn)定問(wèn)題上存在較大爭(zhēng)議，相關(guān)法律規(guī)定不夠深入、具體，對(duì)案件的調(diào)查、初查、立案等帶來(lái)一定的影響。經(jīng)查閱相關(guān)法律學(xué)術(shù)論文，發(fā)現(xiàn)相關(guān)問(wèn)題在學(xué)術(shù)界同樣沒(méi)有定論，有關(guān)討論也很激烈。發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪主觀要件的認(rèn)定是司法實(shí)務(wù)工作的難點(diǎn)，司法實(shí)踐中辦案人員主要是通過(guò)現(xiàn)有的證據(jù)對(duì)犯罪嫌疑人的主觀意志進(jìn)行推斷。這也是司法實(shí)踐與法律學(xué)術(shù)知識(shí)之間的存在銜接問(wèn)題之處，需要通過(guò)司法實(shí)踐不斷積累經(jīng)驗(yàn)，找到查案辦案的有效方法和技巧。
實(shí)習(xí)期間，與實(shí)習(xí)單位指導(dǎo)老師交流了反腐倡廉的問(wèn)題，在老師的幫助下，對(duì)我國(guó)司法反腐工作有了進(jìn)一步了解。了解到，在我國(guó)對(duì)官員的監(jiān)管逐步加強(qiáng)的情況下，貪污類犯罪會(huì)逐步減少，但受賄、瀆職等職務(wù)犯罪還會(huì)繼續(xù)，因?yàn)橄啾蓉澪鄯缸铮笳吒卟僮餍砸哺唠[蔽性。要根除此類犯罪很難實(shí)現(xiàn)，但可以借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，每個(gè)人的身份證就是這個(gè)人的銀行賬號(hào)、社保賬號(hào)等財(cái)務(wù)賬號(hào)，且每人有且只有一個(gè)賬號(hào)，這樣就會(huì)大大增加個(gè)人財(cái)務(wù)的透明度。但在嘗試的過(guò)程中，為保護(hù)個(gè)人信息，必須有相應(yīng)的健全的調(diào)查等制度做配套，以防范公權(quán)力對(duì)個(gè)人人權(quán)的肆意侵犯。
實(shí)踐期間，與指導(dǎo)老師探討到大學(xué)生就業(yè)擇業(yè)的問(wèn)題，實(shí)習(xí)單位指導(dǎo)老師給了我具有指導(dǎo)意義的建議。國(guó)家政策提倡“三支一扶”、“支援西部”、“服務(wù)基層”，大學(xué)生熱衷公務(wù)員、“選調(diào)生”、村官，個(gè)人傾向從事與法律專業(yè)有關(guān)職業(yè)，比如法檢系統(tǒng)。實(shí)習(xí)單位指導(dǎo)老師的建議是：首先，要結(jié)合自身情況和興趣，從事自己喜歡的職業(yè)；其次要擺正擇業(yè)觀念，不要盲目跟風(fēng)；再次，可以先多嘗試在不同領(lǐng)域?qū)嵙?xí)、見(jiàn)習(xí)，綜合考慮各方面因素，作出正確選擇；最后，建議我如果從事律師職業(yè)，一定要跟對(duì)指導(dǎo)律師，這樣才能更好地熟悉業(yè)務(wù)，更快地獨(dú)立案件。
通過(guò)此次實(shí)習(xí)，發(fā)現(xiàn)自身存在一些缺點(diǎn)和不足，今后努力改進(jìn)。比如，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)少，社會(huì)閱歷淺，對(duì)司法實(shí)務(wù)問(wèn)題的認(rèn)知不夠深入，今后我將多嘗試不同領(lǐng)域，了解不同職業(yè)群體的工作環(huán)境，增加自身社會(huì)經(jīng)驗(yàn)；對(duì)經(jīng)手的案件考慮不夠健全、縝密，容易輕易下定論，實(shí)習(xí)單位指導(dǎo)老師已經(jīng)對(duì)我提出這方面的指導(dǎo)意見(jiàn)，我將繼續(xù)努力，培養(yǎng)自身專業(yè)素養(yǎng)，做到慎思篤行。
法律學(xué)術(shù)論文范文第4篇
一、法律邏輯學(xué)課程的重要性
法律邏輯學(xué)作為研究人的思維形式之邏輯結(jié)構(gòu)與邏輯規(guī)律，并在此基礎(chǔ)上探討法律領(lǐng)域有邏輯現(xiàn)象和邏輯問(wèn)題的一門科學(xué)，乃邏輯學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科。法律邏輯學(xué)課程的性質(zhì)與特點(diǎn)，決定了這門課程的教學(xué)內(nèi)容不同于部門法學(xué)或理論法學(xué)，其教學(xué)方法也有別于法學(xué)一般課程教學(xué)。探討法律邏輯學(xué)的教學(xué)方法與教學(xué)手段，既有助于學(xué)生對(duì)課程教學(xué)內(nèi)容的掌握和教師教學(xué)水平的提高，也能夠?yàn)榉▽W(xué)理論研究和法律實(shí)踐工作提供充分的邏輯學(xué)知識(shí)和邏輯思維方法。
（一）法律邏輯學(xué)有助于提高學(xué)生的法律思維能力，實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)
在培養(yǎng)法學(xué)學(xué)生時(shí)，法律思本文由收集整理維能力的培養(yǎng)相當(dāng)重要。“法學(xué)專業(yè)課講授法律思維內(nèi)容，法律邏輯學(xué)講授法律思維形式和規(guī)律，各有側(cè)重，但在培養(yǎng)和提高法科大學(xué)生的法律思維能力，對(duì)學(xué)生進(jìn)行法律思維訓(xùn)練時(shí)，法律思維形式和法律思維內(nèi)容彼此相依，形式離不開(kāi)內(nèi)容，內(nèi)容也離不開(kāi)形式”[1]。法律邏輯學(xué)這一注重法律思維形式、方法和規(guī)律教學(xué)的學(xué)科能夠?yàn)閷W(xué)生更好地學(xué)習(xí)法學(xué)，理解更深層次的法學(xué)內(nèi)涵，解決實(shí)際問(wèn)題提供強(qiáng)大的后盾。
（二）法律邏輯學(xué)有助于提高學(xué)生表達(dá)和思維的嚴(yán)密性
法律工作者離不開(kāi)說(shuō)話和寫文章，包括法律文書(shū)、學(xué)術(shù)論文、著作等。如檢察人員要提起公訴，寫起訴書(shū)，參與現(xiàn)場(chǎng)法庭辯論；審判員要參與審判活動(dòng)，理解辯論雙方的陳詞和話語(yǔ)要義，制作判決書(shū)等；律師要撰寫辯護(hù)書(shū)、當(dāng)庭辯駁、詢問(wèn)證人等。將來(lái)需要從事法律工作的學(xué)生，在口頭表達(dá)和論證過(guò)程中必須做到嚴(yán)密、準(zhǔn)確，以維護(hù)涉案當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的公正性和權(quán)威性。
（三）法律邏輯學(xué)有助于提高學(xué)生的法律論辯、識(shí)別謬論和駁斥詭辯的能力[2]
合乎邏輯的推理與論證乃是法律思維方式正當(dāng)性與有效性的前提與保證。“理性法律論證概念的說(shuō)明是要通過(guò)對(duì)一系列規(guī)則和形式加以闡述來(lái)進(jìn)行的，論證必須遵循這些規(guī)則并且必須采用這些形式，以使其所提出的要求得到滿足”[3]。法律工作者在開(kāi)展法律活動(dòng)時(shí)，通常要通過(guò)論證自己的觀點(diǎn)以及駁斥別人的觀點(diǎn)來(lái)進(jìn)行。法律邏輯學(xué)的知識(shí)，一方面能夠通過(guò)事實(shí)性的根據(jù)和充分的理由來(lái)證明自己在立法主張、法律規(guī)范、法律解釋或法律學(xué)說(shuō)理解中的正確性；另一方面能夠發(fā)現(xiàn)別人語(yǔ)言中或者論證過(guò)程中的錯(cuò)誤，甚至能夠拆穿別人的詭辯，有效地進(jìn)行反駁。
（四）法律邏輯學(xué)能為學(xué)生提供實(shí)用的邏輯知識(shí)和邏輯方法，用以解決現(xiàn)實(shí)法律問(wèn)題
法律邏輯學(xué)提供的不是具體的科學(xué)知識(shí)，而是方法和手段，其中之一就是能夠提高人們的推理能力，由已知探求未知，這對(duì)法律工作的開(kāi)展有著獨(dú)特的作用。例如，在偵查工作中，犯罪分子為了使自己逃脫法律的制裁，往往采用非常隱蔽的方式，有時(shí)候甚至故意制造假象、銷毀犯罪證據(jù)，說(shuō)謊等，因此，偵破工作就比較困難。我們必須在占有事實(shí)材料的基礎(chǔ)上，通過(guò)一系列的偵查假設(shè)、邏輯推理和事實(shí)證明等來(lái)實(shí)現(xiàn)。在此過(guò)程中，法律邏輯學(xué)的知識(shí)能夠?yàn)檫@些工作提供武器，幫助偵查人員理清思路，步步推演，最大程度準(zhǔn)確地完成偵破工作。
二、法律邏輯學(xué)教學(xué)中存在的問(wèn)題
（一）課程的技能性得不到發(fā)揮
一般高校法律邏輯學(xué)課程的學(xué)分為2學(xué)分，課時(shí)量在32課時(shí)左右。法律邏輯學(xué)的內(nèi)容較為抽象，許多知識(shí)都是抽象化的符號(hào)和公式，在講解過(guò)程中需要耗費(fèi)較多時(shí)間讓學(xué)生的思維實(shí)現(xiàn)由實(shí)質(zhì)到形式的轉(zhuǎn)化。所以，受課時(shí)的限制，教師在教學(xué)過(guò)程中主要集中精力講解邏輯學(xué)的基礎(chǔ)理論知識(shí)，課堂練習(xí)的時(shí)間較少，許多學(xué)生課堂上理解了基礎(chǔ)理論知識(shí)，但印象很淺，時(shí)隔一星期就忘記，案例教學(xué)無(wú)法得以展開(kāi)。邏輯學(xué)課程是傳授方法的學(xué)科，學(xué)是為了用，而現(xiàn)實(shí)中因受課時(shí)的限制、練習(xí)的缺乏，學(xué)生往往無(wú)法實(shí)現(xiàn)學(xué)以致用，理論的掌握不能成為技能用以解決司法實(shí)踐中的問(wèn)題，知行脫節(jié)。
（二）輕視其涉法領(lǐng)域的特質(zhì)
法律邏輯學(xué)是一門交叉學(xué)科，它首先是一門邏輯學(xué)，另外它還是一門具有特殊性的邏輯學(xué)應(yīng)用學(xué)科。目前，邏輯學(xué)教材大多偏重一般邏輯學(xué)的知識(shí)，而輕視它與法學(xué)的結(jié)合，應(yīng)用于司法活動(dòng)過(guò)程的知識(shí)。法律邏輯的教學(xué)模式一般是先講解形式邏輯的基礎(chǔ)知識(shí)，而后在此基礎(chǔ)上與法學(xué)知識(shí)相結(jié)合，闡述涉法思維活動(dòng)中的特殊思維形式和規(guī)則。然而由于前一部分形式邏輯的教學(xué)已經(jīng)耗費(fèi)了較多課時(shí)，導(dǎo)致后半部分涉法思維的講解只能草率一些，如偵查邏輯、法律規(guī)范邏輯等。“法律邏輯學(xué)科體系，應(yīng)圍繞法律思維方式有的放矢，選取與法律人實(shí)際思維密切相關(guān)的邏輯內(nèi)容，結(jié)合辦案思維與大陸法系法律推理模式，匯集法律邏輯內(nèi)容”[4]。但現(xiàn)有情況是教師在講解基礎(chǔ)邏輯知識(shí)時(shí)，沒(méi)有突出其在涉法思維領(lǐng)域中的運(yùn)用。從整體來(lái)看，該課程喪失了其涉法思維的特色。
（三）有脫離經(jīng)驗(yàn)生活的取向
法律邏輯學(xué)更多地關(guān)注形式上的、符號(hào)化的知識(shí)無(wú)可厚非，這是本學(xué)科存在和推演的基礎(chǔ)。但是過(guò)于強(qiáng)調(diào)形而上學(xué)的思辨也難以實(shí)現(xiàn)法學(xué)教學(xué)和法學(xué)應(yīng)用的目標(biāo)。人們之所以走法律程序的途徑，一般而言是為了解決雙方或多方無(wú)法解決的問(wèn)題，運(yùn)用法律維護(hù)自身的合法權(quán)益，因此，單純形式上的思辨無(wú)法達(dá)到相應(yīng)目的，解決現(xiàn)實(shí)糾紛。在法律邏輯學(xué)教學(xué)中，比較重視知識(shí)的灌輸、形式的推演和論證辯駁，卻較少地與司法實(shí)踐中的素材和需要相結(jié)合。
三、法律邏輯學(xué)教學(xué)改革思路
（一）讓學(xué)生認(rèn)識(shí)到法律邏輯學(xué)的重要作用，培養(yǎng)并保持學(xué)生對(duì)法律邏輯的學(xué)習(xí)興趣
法律邏輯學(xué)是法學(xué)專業(yè)的必修課程，它所教授的知識(shí)在法學(xué)專業(yè)學(xué)習(xí)和實(shí)踐的全過(guò)程都具有重要價(jià)值。詞項(xiàng)邏輯和命題邏輯等，對(duì)具有最強(qiáng)規(guī)范性和約束力的法律文件的制定和完善具有重要意義；歸納推理和偵查邏輯等對(duì)偵查人員辦案的法律思維有重要的引領(lǐng)作用；法律規(guī)范命題和法律論辯邏輯等對(duì)庭審中雙方辯論的進(jìn)行具有較好的指導(dǎo)作用。從最具現(xiàn)實(shí)性的角度出發(fā)，在學(xué)生就業(yè)時(shí)，我國(guó)許多地方在公務(wù)員考試時(shí)，各用人單位的初次能力測(cè)試中都有許多需要運(yùn)用法律邏輯學(xué)知識(shí)的考題。凡此種種，目的都是為了讓學(xué)生明確這門學(xué)科的重要性，調(diào)動(dòng)其學(xué)習(xí)的積極性。在課堂教學(xué)中，教師除了深入淺出地講授理論知識(shí)外，還要廣泛搜集與法律邏輯學(xué)相關(guān)的案例，運(yùn)用到教學(xué)當(dāng)中，加強(qiáng)課堂知識(shí)性和趣味性的結(jié)合。無(wú)論是課堂的導(dǎo)入還是案例的使用都要講究一定的技巧和藝術(shù)，防止枯燥無(wú)味的符號(hào)化信息降低學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。
（二）重視一般原理的同時(shí)，注重涉法思維的訓(xùn)練
首先，要完成邏輯學(xué)一般原理的教學(xué)，思維形式、思維規(guī)律以及簡(jiǎn)單的邏輯方法都是人們?cè)趯?shí)踐過(guò)程中總結(jié)概括出來(lái)的，具有普遍適用的價(jià)值。在講解邏輯學(xué)一般原理時(shí)，既要將知識(shí)講解透徹，也要有相應(yīng)的配套練習(xí)，使學(xué)生學(xué)會(huì)舉一反三。其次，要特別重視法律邏輯學(xué)有思維的訓(xùn)練。“一方面，法律邏輯將邏輯學(xué)的基本知識(shí)和基本原理應(yīng)用于法律與司法活動(dòng)過(guò)程，從而探討涉法思維活動(dòng)的一般邏輯形式與邏輯規(guī)律；另一方面，法律邏輯要結(jié)合法律與司法活動(dòng)思維的特殊性，研究涉法思維活動(dòng)的特殊思維形式及其合理性規(guī)則”[5]。簡(jiǎn)言之，既要學(xué)習(xí)邏輯學(xué)的一般知識(shí)，也要學(xué)習(xí)其在法律領(lǐng)域的特殊形式和規(guī)律的邏輯理論，使邏輯學(xué)知識(shí)與法律能夠完美結(jié)合，為法律實(shí)務(wù)提供科學(xué)方法。
（三）邏輯與經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合，培養(yǎng)學(xué)生解決實(shí)際問(wèn)題的能力
法學(xué)學(xué)科與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系十分緊密，從立法到司法再到執(zhí)法，每一步都要面對(duì)和解決社會(huì)上紛繁復(fù)雜的糾紛，這些既需要法律從業(yè)者具有豐富的邏輯學(xué)知識(shí)和超強(qiáng)的思辨能力，同時(shí)也需要法律從業(yè)者積累豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，具備解決現(xiàn)實(shí)中復(fù)雜問(wèn)題的能力。因此，在法律邏輯的課堂教學(xué)中，要著力培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立思考的能力，從多方面、多角度分析問(wèn)題、解決問(wèn)題的能力，還有法律論辯能力等。這些能力的培養(yǎng)，一方面倚仗邏輯學(xué)的思維形式、規(guī)律和邏輯方法，另一方面需要社會(huì)經(jīng)驗(yàn)作為支撐。因此，教師可以帶領(lǐng)學(xué)生搞社會(huì)調(diào)查，參與偵破工作的分析過(guò)程，旁聽(tīng)法院庭審等，讓學(xué)生在獲取間接經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)盡可能多地獲取直接經(jīng)驗(yàn)。
法律學(xué)術(shù)論文范文第5篇
一般說(shuō)來(lái)，我們是在兩種意義上使用法律解釋這一概念的，其一是指一種方法論意義上的確定法律條款之含義（connotation）的技藝；其二是指一種本體論意義上的使法律文本獲得意義（meaning）的方式。
作為一種方法或操作技藝的法律解釋建立在一種假定的、但常常是作為經(jīng)典的法官與法律文本之間的關(guān)系模式之上，它假定法官處于這樣一種關(guān)系之中：存在一個(gè)權(quán)威的規(guī)范性文本（即我們常常不加界定地稱之為“法律”的東西），出現(xiàn)一個(gè)與該規(guī)范性文本不相符合但有可能與之發(fā)生聯(lián)系的事實(shí)（即我們通常所謂的“案件”），法官的作用正是通過(guò)司法判決將法律文本的規(guī)范要求強(qiáng)加于所發(fā)生的事實(shí)之上，從而創(chuàng)造新的事實(shí)使原來(lái)的事實(shí)符合法律規(guī)范的要求（這就是我們通常所謂的“法律后果”）。
這種關(guān)系模式的理想型就是法律乃是一個(gè)覆蓋整個(gè)社會(huì)生活且沒(méi)有空隙（gapless）的嚴(yán)密體系，而法官則象一個(gè)自動(dòng)售貨機(jī)一樣將法律條文適用于所發(fā)生的案件中。但是由于法律條文的穩(wěn)定性與社會(huì)生活的流變性之間的矛盾，使得規(guī)范性文本與社會(huì)生活之間存在有空隙，這時(shí)法官采用一種特殊的方法和技藝，即法律解釋，來(lái)彌合這種空隙。無(wú)論是尋找原意還是“熨平褶皺”（丹寧，1985：6－11）、無(wú)論是語(yǔ)義規(guī)則還是金質(zhì)規(guī)則（Harris，1980：124）、無(wú)論是采用演繹的方法（Sinlair，1971）還是采用歸納的方法（Dewey，1924）、無(wú)論是出于“目的理由”還是出于“正確理由”（Summers，1978）還是其他種種解釋方法（梁慧星，1995；郭華成，1993；Evens，1988；Sunstein，1989），都建立在上述假定的關(guān)系模式之上。
本體論意義上的法律解釋是以哲學(xué)闡釋學(xué)和語(yǔ)言哲學(xué)為基礎(chǔ)的，它強(qiáng)調(diào)文本的意義只有在與闡釋者的“前見(jiàn)”實(shí)現(xiàn)“視界融合”中才展現(xiàn)出來(lái)（伽達(dá)默爾，1992），語(yǔ)言的意義只有在使用中才能加以把握（維特根斯坦，1996）。這種理論否定了規(guī)范性文本的獨(dú)立性和客觀性（Landers，1990），對(duì)作為方法的法律解釋理論及其背后的傳統(tǒng)法律理論提出挑戰(zhàn)，實(shí)現(xiàn)了法學(xué)理論中的“闡釋學(xué)轉(zhuǎn)向”（Warnke，1992：ch.4）。盡管本體論意義上的法律解釋對(duì)“法律文本”之獨(dú)立性和客觀性提出了質(zhì)疑（West，1988；Greenawalt，1992；Warnke，1992；Fiss，1982），并沒(méi)有因此方法論意義上的法律解釋所依賴的上述關(guān)系模式，而實(shí)際上是強(qiáng)化了這種關(guān)系模式，它使得法律解釋的方法和技藝從一些法律規(guī)范沒(méi)有具體規(guī)定的案件擴(kuò)展到所有的一般案件，使得法律解釋不再是一種特殊的、司法實(shí)踐中使用的技藝，而是一種普遍的、一般性的理解法律方法，它不僅適用于司法界的法官和律師，而且適用于立法者、法學(xué)家和一般大眾（Balkin，1993）。正因?yàn)槿绱耍忉寣W(xué)理論和語(yǔ)言哲學(xué)才大規(guī)模地進(jìn)入到傳統(tǒng)的法律解釋理論中時(shí)，實(shí)際上忽略或混淆了這兩種在不同的知識(shí)系譜上和不同的話語(yǔ)空間中發(fā)展起來(lái)的法律解釋理論。
本文通過(guò)對(duì)10名中國(guó)法官的訪談，考察了他們?cè)诜山忉屵^(guò)程中所受到的種種約束因素。正是這些來(lái)自現(xiàn)實(shí)世界活生生的經(jīng)驗(yàn)使得我們看到來(lái)自西方法律實(shí)踐之上的上述法律解釋理論在運(yùn)用到中國(guó)法官的法律解釋實(shí)踐中時(shí)發(fā)生了扭曲，從而使我們得以劃定法律解釋理論的限度及其適用范圍。由此法律解釋不再是一個(gè)對(duì)法律文本的理解問(wèn)題，而是法官在司法場(chǎng)域中進(jìn)行權(quán)力爭(zhēng)奪的策略性選擇，是對(duì)這種權(quán)力爭(zhēng)奪的合法化。這一特定的法官群體所受到的法律教育和司法場(chǎng)域的雙重結(jié)構(gòu)化，使他們處在追求真理和追逐權(quán)力的張力之下。正是這種張力使我們認(rèn)識(shí)到方法論意義上的法律解釋與本體論意義上的法律解釋是發(fā)生在兩個(gè)鄰接的話語(yǔ)空間里的不同的話語(yǔ)形態(tài)，它們遵循的是不同的邏輯或散布機(jī)制。正是在這兩種不同話語(yǔ)形態(tài)的之間的相互利用與相互排斥中，使我們發(fā)現(xiàn)法律知識(shí)是如何服務(wù)于權(quán)力關(guān)系并掩蓋權(quán)力關(guān)系的，同時(shí)法律知識(shí)又是如何在維護(hù)在身的自主性的過(guò)程中反抗權(quán)力關(guān)系的。
二、有關(guān)材料與方法的說(shuō)明
本文所需材料的來(lái)源于在北京大學(xué)法律系讀在職法學(xué)碩士的法官，他們的基本情況如下：
法官
性別
年齡
入院時(shí)間
入院學(xué)歷
法院審級(jí)／年限
法庭類別
職務(wù)年限
C
男
28
90.7
法律本科
基層/91-92高級(jí)/92-96
民庭/刑庭
經(jīng)濟(jì)庭書(shū)記員/90-95助審員/95
L1
男
28
90.7
法律本科
基層/90-94高級(jí)/94
經(jīng)濟(jì)庭
經(jīng)濟(jì)庭書(shū)記員
Z
男
88.7
法律本科
基層
民庭
書(shū)記員88-91審判員/副庭長(zhǎng)91-
L2
男
87.9
法律本科
基層/89-90中級(jí)/88-89高級(jí)/87-93
刑庭經(jīng)濟(jì)庭刑庭
助審員書(shū)記員書(shū)記員
Y1
女
31
87.7
法律本科
基層/87-88中級(jí)/87-93
經(jīng)濟(jì)庭
經(jīng)濟(jì)庭書(shū)記員
Y2
男
31
88.9
法律本科
中級(jí)
刑庭
刑庭書(shū)記員88-90助審員91-93
Q1
男
26
91.8
非法律本科
基層
民庭/經(jīng)濟(jì)庭
民庭/經(jīng)濟(jì)庭書(shū)記員
Q2
男
88.9
法律本科
基層/高級(jí)
經(jīng)濟(jì)庭
書(shū)記員/助審員
從這些情況來(lái)看，我們所調(diào)查的這8名法官是一個(gè)特殊的法官群體，他們受過(guò)正規(guī)的法律教育（一名除外），而且都是在91年之前參見(jiàn)工作的，自然受到了80年代整個(gè)社會(huì)環(huán)境和文化思潮的影響；他們分布在最基本的業(yè)務(wù)庭室工作，直接參與案件的審理，而且大多數(shù)法官在不同級(jí)別的法院工作過(guò)，需要說(shuō)明的是他們?cè)诨鶎臃ㄔ汗ぷ鞫际窃谙氯ソ邮苠憻挘凰麄冊(cè)诜ㄔ豪锎蠖甲鲿?shū)記員，在法院里的業(yè)務(wù)群體中屬于邊緣群體；他們都在北京大學(xué)接受法律“再教育”，而且都要回到原單位工作。
對(duì)于我們的調(diào)查而言，這樣一個(gè)特殊的法官群體足以代表一個(gè)獨(dú)立的群體，這樣一個(gè)群體為我們提供了透視中國(guó)法官之法律解釋的一個(gè)特殊視角。而且有必要指出的是，他們所具備的素質(zhì)、他們處于邊緣地位對(duì)周圍環(huán)境的敏感、他們重新回到學(xué)院后對(duì)法院工作的反思都有助于我們的調(diào)查觸及到法律解釋中的一些核心問(wèn)題，也就是中國(guó)法官在作法律解釋時(shí)所受的種種影響，甚至是一些偶然性的影響。這一“樣本”在人數(shù)上雖然略有不足，但我們所采用調(diào)查方法或許可以彌補(bǔ)這一不足。
我們所采用的調(diào)查方法主要是訪談，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這是一種人類學(xué)的方法而不是通常所謂的社會(huì)學(xué)的方法（如統(tǒng)計(jì)、問(wèn)卷），之所以采用這樣的方法不僅僅出于一種便利的考慮，更主要的是我們堅(jiān)持闡釋社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)，主張社會(huì)行動(dòng)是賦予主觀意義的行動(dòng)，而訪談的方法有助于使我們進(jìn)入行動(dòng)者的意義世界之中。當(dāng)然，我們并不是說(shuō)他們所提供的材料就是法院中法律解釋的真實(shí)狀況，盡管他們?cè)趯W(xué)院里面對(duì)我們這些作為同學(xué)的訪談?wù)邽榱藢憣W(xué)術(shù)論文的所作的訪談，可能更沒(méi)有掩飾地吐露他們的真實(shí)想法。或者說(shuō)，所謂中國(guó)法官“客觀的”法律解釋狀況并不是我們所關(guān)注的，更不用說(shuō)所謂的“客觀”在事實(shí)上也是理論建構(gòu)的。因此，這一法官群體主觀上認(rèn)為存在的狀況在一定程度上足以給我們提供理論分析的經(jīng)驗(yàn)素材。
三、影響法律解釋的幾種重要因素
（一）、學(xué)院派與非學(xué)院派之間──調(diào)解與判決之間
我們調(diào)查的對(duì)象在進(jìn)法院之前都受過(guò)法律教育或大學(xué)教育，因此他們進(jìn)法院之后明顯地感到法院里學(xué)院派與非學(xué)院派之間的區(qū)別。他們所謂的學(xué)院派是指受過(guò)正規(guī)的法律教育，尤其是大學(xué)法律本科教育的法官群體，而所謂的非學(xué)院派是指法院里的部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)干部、其他行政機(jī)關(guān)調(diào)入的干部以及從其他渠道進(jìn)入的人員。這些人可能具有非法律的本科文憑或通過(guò)電大、函大、業(yè)大（法院系統(tǒng)內(nèi)辦的法律培訓(xùn)）獲得法律專科文憑，但在我們調(diào)查的法官群體看來(lái)，后者仍然屬于非學(xué)院派，因?yàn)樗麄兯艿姆山逃旧砭秃芎?jiǎn)單，他們的講課老師有時(shí)也沒(méi)有受過(guò)正規(guī)的法律教育，而且他們的文化基礎(chǔ)一般教差，在短期的培訓(xùn)中不可能系統(tǒng)地掌握法律的精髓，更主要的是他們都在社會(huì)上、單位里呆了好多年，已形成了自己的世界觀，無(wú)法再培養(yǎng)其法律的世界觀。因此他們認(rèn)為是否受過(guò)正規(guī)的法律本科教育有著截然不同的區(qū)別，正規(guī)的法律本科教育不光系統(tǒng)地傳授了法律知識(shí)，更主要的是培養(yǎng)了法律感和公平感，“有時(shí)解決一些法律規(guī)定不明確的案件主要靠平時(shí)培養(yǎng)起來(lái)的法律感和公平感”。（法官Q(mào)2）
在我們調(diào)查的法官中，雖然都承認(rèn)有學(xué)院派與非學(xué)院派的區(qū)別，但他們對(duì)這種區(qū)別卻有不同的看法。來(lái)自省高級(jí)人民法院的法官Q(mào)2認(rèn)為在他們那里的學(xué)院派與非學(xué)院派幾乎各占一半，但是學(xué)院派占據(jù)了業(yè)務(wù)庭，而非學(xué)院派主要在后勤、行政（如辦公室、人事處）和一些非業(yè)務(wù)廳（如執(zhí)行庭、告申庭），對(duì)審判沒(méi)有什么影響。但在中級(jí)人民法院，情況則并非如此，“你別看他們搞后勤，看似服務(wù)，事實(shí)上有特權(quán)。他們管派車，管分房子，將業(yè)務(wù)庭看作搖錢樹(shù)。”（法官Y1）而且在業(yè)務(wù)庭室里，學(xué)院派與非學(xué)院派之間也往往形成群體偏見(jiàn)，“他覺(jué)得你自以為是，但又沒(méi)有什么社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和辦案經(jīng)驗(yàn)，而你也看不慣他，有時(shí)直接指出他的不是”（法官Y1）。這種偏見(jiàn)不光體現(xiàn)在對(duì)案件的不同看法上，而且體現(xiàn)在一些生活習(xí)性上，“他們總覺(jué)得大學(xué)生自由散漫，不好管理，事實(shí)上也是如此。”（法官L1）而在一些基層法院，這種區(qū)別往往不明顯，到有派系的化分，比如法院院長(zhǎng)與副院長(zhǎng)有矛盾，就自然形成兩派。（法官Q(mào)1）這可能是因?yàn)樵谶@里受正規(guī)法律教育的大學(xué)生很少，無(wú)法形成一個(gè)獨(dú)立的群體。法官Z就來(lái)自基層法院，他是那個(gè)法院唯一的受過(guò)正規(guī)法律教育的大學(xué)生，他并沒(méi)有感到受到什么歧視或不便。這也許是由于他很快就適應(yīng)了工作環(huán)境，升遷也很快，而且很少對(duì)法院的工作加以反思，他雖然工作了好幾年并有一定的職務(wù)，但在我們的訪談中，他覺(jué)得幾乎沒(méi)什么可談。
我們所調(diào)查的法官群體一般都認(rèn)為學(xué)院派與非學(xué)院派之間的辦案風(fēng)格上有很大的不同。一般說(shuō)來(lái)非學(xué)院派的法官更喜歡調(diào)解而不是判決，原因是“判決在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上要求很嚴(yán)格，搞不好就會(huì)判錯(cuò)案。現(xiàn)在有錯(cuò)案責(zé)任制，有上級(jí)法院監(jiān)督，判錯(cuò)案不僅名聲不好聽(tīng)，也影響到獎(jiǎng)金和升遷。”（法官L1）而非學(xué)院派的法官“沒(méi)有多少法學(xué)功底，他們?cè)谵k案中重事實(shí)輕法律，喜歡搞調(diào)解，怕將法律搞錯(cuò)。判決能經(jīng)得起時(shí)間的考驗(yàn)，也能分得清責(zé)任，而調(diào)解就沒(méi)有這些因素，調(diào)解主要是把問(wèn)題解決了，用的法律很少，主要是法律之外的因素，而且調(diào)解也不得上訴，沒(méi)有錯(cuò)案率。”（法官Y）因此，調(diào)解就比判決顯得簡(jiǎn)單，“一不寫判決書(shū)，二不寫審結(jié)報(bào)告，三便于執(zhí)行，四事實(shí)和責(zé)任不用搞得很清楚。調(diào)解可以簡(jiǎn)化工作，但往往形成強(qiáng)迫性調(diào)解。”（法官Q(mào)1）相反，學(xué)院派的法官一般主張判決，“雖然判決沒(méi)有調(diào)解好執(zhí)行，但判決比較公平。調(diào)解事實(shí)上剝奪了原告的權(quán)利。法官說(shuō)‘算了吧，調(diào)解，少給點(diǎn)怎么樣？’你說(shuō)怎么樣？只能忍氣吞聲，聽(tīng)法官的。這次民事訴訟法的修改對(duì)調(diào)解作了嚴(yán)格的規(guī)定，但我覺(jué)得應(yīng)該徹底廢除調(diào)解，法院就應(yīng)當(dāng)判決，體現(xiàn)公平，體現(xiàn)權(quán)威性。”（法官Q(mào)2）“判決真正能體現(xiàn)一個(gè)法官運(yùn)用法律的水平，一個(gè)法官在法院里是否有威信，主要看判案的水平。”（法官L1）也許是基層法院中非學(xué)院派的法官占多數(shù)，相比較而言，基層法院調(diào)解更多些。（法官Y）
（二）、代際、性別與風(fēng)格──事實(shí)與法律之間
如果說(shuō)不同的法律教育背景形成的學(xué)院派與非學(xué)院派之分在級(jí)別不同分法院里有不同的體現(xiàn)，那么由年齡形成的代際的區(qū)別則是他們都能感受到的。盡管他們對(duì)代際的劃分略有不同，但他們的感受幾乎是一致的，而且這些對(duì)代際的劃分主要依據(jù)他們對(duì)適用法律的不同風(fēng)格和態(tài)度。一般說(shuō)來(lái)，他們將法官分成這么幾個(gè)年齡段：
50－60年代的大學(xué)畢業(yè)生，這些法官“職業(yè)道德好，有為人民服務(wù)的思想，比那些大學(xué)剛畢業(yè)而道德品質(zhì)壞的小青年要好得多。他們這些人死摳法律，事實(shí)調(diào)查多于對(duì)法律的解釋。”（法官L1）
70－80年代參加工作的“最惡劣，法律水平低，工作不認(rèn)真，吃、喝、拿樣樣俱全，最會(huì)搞鬼、作手腳。”（法官L1）
80－92年畢業(yè)的法律大學(xué)生，80年代初的大學(xué)生“比較保守、固執(zhí)，適用法律嚴(yán)格，”（法官L1；法官Y）“既重視法律的解釋又注重對(duì)事實(shí)的調(diào)查”（法官L1）。“85年之后畢業(yè)的大學(xué)生受外界的影響大，他們既有學(xué)生氣，也比交靈活，對(duì)社會(huì)的適應(yīng)性強(qiáng)。”（法官Y）“這些法官對(duì)法律有一種信仰，他們既有傳統(tǒng)的風(fēng)范又有法律的素質(zhì)。”（法官L1）法官Q(mào)2則認(rèn)為“88年之前畢業(yè)的大學(xué)生思想穩(wěn)定，對(duì)個(gè)人的要求比較嚴(yán)格，工作態(tài)度也好”。我們所調(diào)查的法官大體上屬于這一法官群體。
92年之后畢業(yè)的大學(xué)生，這些法官是“生活型的，受社會(huì)的影響大，吃、喝、玩、樂(lè)樣樣都會(huì)，工作態(tài)度不認(rèn)真，對(duì)法律的信仰已經(jīng)不存在了，對(duì)法律采取一種游戲的態(tài)度，總的說(shuō)來(lái)道德品質(zhì)壞了。”（法官L1）這是我們?cè)谡{(diào)查中發(fā)現(xiàn)的對(duì)這一法官群體最嚴(yán)厲的批評(píng)，這可能與法官L1對(duì)道德品質(zhì)的特別強(qiáng)調(diào)有關(guān)。我們所調(diào)查的其他法官也有類似的感覺(jué)，只是覺(jué)得由于整個(gè)社會(huì)環(huán)境和社會(huì)風(fēng)氣變了，這一法官群體更能適用社會(huì)已經(jīng)發(fā)生了的變化。
除了代際之分，我們常常想到的是性別的區(qū)分，這樣的區(qū)分往由于女權(quán)主義法律觀而得以強(qiáng)化。一般說(shuō)來(lái)，女權(quán)主義者將“那些喜歡技術(shù)性差別和細(xì)節(jié)的人們描述成男性意象，而……一個(gè)同情者以及那些不能討論技術(shù)性法律的問(wèn)題的人們被描述為女性意象。”（波斯納，1994：507－8）由此形成“法律的對(duì)立概念表”，在男性的法律觀這一欄里，有“形式主義、法律、規(guī)則、邏輯、嚴(yán)苛的、客觀性、解釋論、嚴(yán)格解釋、文字、法官發(fā)現(xiàn)法律”等概念，而在女性的法律觀一欄里，對(duì)應(yīng)地有“仁慈、自由裁量、政策、靈活的、主觀論、非解釋論、靈活或松散的解釋、精神、法官制造法律”等概念（Posner，1988：108）。這樣一種“角色化”的二元對(duì)立事實(shí)上包含了某種“男性中心霸權(quán)”，它在理論上業(yè)以受到了批評(píng)，當(dāng)然也經(jīng)不起經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的檢驗(yàn)。
在我們所調(diào)查的法官中，他們都認(rèn)為男性和女性之間存在著差別，比如女性法官出差不方便（法官C；法官Y），執(zhí)行庭很少有女性法官等等，但這樣的差別不足以構(gòu)成兩種對(duì)立的法律觀或?qū)徟蟹绞健７ü資在同學(xué)中是一位有大姐姐風(fēng)度的法官，她認(rèn)為“沒(méi)有男女的差別，只有素質(zhì)的差別。許多業(yè)務(wù)強(qiáng)的女法官照樣很厲害。法院這個(gè)環(huán)境很鍛煉人，因?yàn)槟闶欠ü伲愦淼氖欠桑憬佑|的又是當(dāng)事人，所以你說(shuō)話的聲音、語(yǔ)氣都與平時(shí)不一樣。”就辦案方式而言，法官Y認(rèn)為女性與男性法官也沒(méi)有什么區(qū)別，她這個(gè)庭里有好幾個(gè)女的，“業(yè)務(wù)上爭(zhēng)強(qiáng)好勝，都是嚴(yán)格執(zhí)法”。男性法官也持同樣的看法，法官Q(mào)2認(rèn)為法官的區(qū)別主要看腦子，與性別無(wú)關(guān)“，”我們庭的庭長(zhǎng)是個(gè)女的，辦案干脆利索，反正我很佩服她，相反到是有些男的反而婆婆媽媽。“
由此我們可以看出，法官盡管在性別上有男女之分，但是這種性別的不同不足以構(gòu)成兩種不同的法律觀或?qū)徟蟹绞健２贿^(guò)，在他們的觀念或意象里，的確存在兩種不同風(fēng)格的法官，盡管這種風(fēng)格與法官的性別沒(méi)有必然聯(lián)系，一種是“干脆利索”型的，一種是“婆婆媽媽”型的。一般說(shuō)來(lái)，前者與良好的法律水平、豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)、公平正直的道德品質(zhì)聯(lián)系在一起，而后者則似乎與缺乏法律知識(shí)、喜歡調(diào)解了事、愛(ài)搞不正之風(fēng)聯(lián)系在一起。這樣一種不同類型的劃分與依據(jù)法官參加工作的不同時(shí)間和他們對(duì)法律的不同態(tài)度所作的代際化分，與上述學(xué)院派與非學(xué)院派的劃分基本上是一致的。這種不同類型的形成也可能和我們所調(diào)查的法官群體有關(guān)，他們基本上是屬于80年代的那一批大學(xué)生。不過(guò)，上述代際劃分也使我們認(rèn)識(shí)到，我們前面所謂的“學(xué)院派法官群體”并不是一個(gè)獨(dú)立的、同質(zhì)的群體，盡管他們與非學(xué)院派的法官形成明顯的對(duì)比，但有時(shí)他們內(nèi)部的區(qū)別往往不亞于他們與非學(xué)院派法官之間的區(qū)別（比如他們對(duì)92年前后畢業(yè)的大學(xué)生的看法就完全不同）。“這大概是由于文人相輕吧”（法官Q(mào)2），“正規(guī)大學(xué)法律系的學(xué)生看不起非正規(guī)培訓(xùn)的法官，重點(diǎn)大學(xué)的法律生看不起一般院校的大學(xué)生。總之，物以類聚，和以前的職業(yè)沒(méi)有必然關(guān)系，而與審判的風(fēng)格有關(guān)，比如愛(ài)吃喝的常常聚在一起。”（法官Y）不過(guò)，總的說(shuō)來(lái)，他們普遍認(rèn)為“年老的重視事實(shí)，年輕的重視法律”（法官Y），年老的在確認(rèn)證據(jù)和事實(shí)方面比年輕人更有經(jīng)驗(yàn)。
（三）、解釋法律──外部因素與法律知識(shí)之間
依照方法論意義上的法律解釋觀，法律規(guī)定越是簡(jiǎn)單，法律解釋也就越頻繁；社會(huì)生活變化越快，法律解釋也就越頻繁。依照這個(gè)邏輯，當(dāng)下中國(guó)的法律解釋應(yīng)當(dāng)是最頻繁的。但是我們所調(diào)查的法官很少就法律解釋能談出所以然來(lái)。他們并不認(rèn)為自己在作法律解釋，他們對(duì)法律解釋的種種方法僅僅停留在理論認(rèn)識(shí)上，還不足以成為一種審判經(jīng)驗(yàn)。這只能有兩種可能的解釋，要么他們對(duì)自己的所作的種種法律解釋還處于不自覺(jué)狀態(tài)，缺乏理論上的反思；要么是我們所講的作為特殊操作技藝的法律解釋理論本身不足以解釋他們的經(jīng)驗(yàn)。事實(shí)上，在他們看來(lái)，法律解釋并不是一門需要專門學(xué)習(xí)的特殊方法或技巧，“要說(shuō)有法律解釋的話，那么我們處理每一個(gè)案件都是在進(jìn)行法律解釋，所有的法律條款都需要解釋，要不然怎么適用到案件上。”（法官L1）法律解釋就不僅僅是在沒(méi)有法律規(guī)定的情況下才需要使用這種特殊的方法，書(shū)本上所說(shuō)的各種法律解釋方法在現(xiàn)實(shí)中是沒(méi)有意義的，尤其對(duì)我們所調(diào)查的法官是如此，它最多看成是的對(duì)法律文本的一般性理解方法。
一但作為一種一般性的對(duì)法律文本的理解而不是一種在沒(méi)有法律條文規(guī)定情況下的特殊操作技藝，那么法律解釋就沒(méi)有操作上的規(guī)律性，而與每一個(gè)具體的法官聯(lián)系在一起。一個(gè)法官“平時(shí)有他自己的看法，這也是一種法律解釋問(wèn)題，他也有他的法律解釋，他不會(huì)說(shuō)這是工作需要呀之類的，特別是有公函過(guò)來(lái)時(shí)。”（法官C）這里所說(shuō)的“公函”是指來(lái)自行政機(jī)關(guān)的“希望我們?cè)诜扇菰S的范圍內(nèi)采納他們的看法”的書(shū)信。這時(shí)法官的生活背景、社會(huì)關(guān)系、文化水平、法律觀念等對(duì)他們解釋法律的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法律解釋方法的重要性。法官L2在高級(jí)法院里搞過(guò)一段案件復(fù)查，對(duì)有關(guān)知識(shí)分子的案件就很關(guān)心，也很關(guān)照，因?yàn)樗改妇褪抢蠋煻易约阂惨恢贝粼趯W(xué)校里，知道知識(shí)分子的艱難。因此法官在法律適用中有更大的自由權(quán)，比如“有關(guān)的情節(jié)問(wèn)題是有法官自由心證的，他說(shuō)緩刑就是緩刑，這也是一個(gè)法律解釋問(wèn)題。”（法官C）但這并不意味著法官們認(rèn)為對(duì)法律的解釋就象法律現(xiàn)實(shí)主義者主張的那樣可以是任意的、隨心所欲的、非理性的，法律的意義要由他們的解釋來(lái)確定的。相反，他們認(rèn)為法律條款的意義是不言自明的，只要本著公平、認(rèn)真的態(tài)度就能準(zhǔn)確地理解和適用法律。他們認(rèn)為只是由于外在的其他原因，使得他們不能準(zhǔn)確地適用法律。正如法官C所言“按照我的自由心證是可以實(shí)事求是的，但落實(shí)到具體的每個(gè)審判員或每個(gè)審判長(zhǎng)，就難說(shuō)了。我也不能說(shuō)他們不是實(shí)事求是，也可能是我的法哲學(xué)觀點(diǎn)有問(wèn)題。”
因此，在他們看來(lái)認(rèn)真的辦案態(tài)度和公平的法律感在準(zhǔn)確的法律適用或法律解釋中起很大的作用，而這又與他們通過(guò)各種渠道掌握的法律知識(shí)有很大的關(guān)系。法官Q(mào)2在1990年辦過(guò)這樣一起紡織企業(yè)承包糾紛案，承包合同是在1988年簽定的，當(dāng)時(shí)由于紡織品大部分出口，所以承包金額很高，然而8波之后，紡織品無(wú)法出口，承包金也就無(wú)法完成。該案訴到法院后，法官Q(mào)2是按“情勢(shì)變更原則”判的，免除了承包方兩年的承包金。“我在大學(xué)時(shí)知道有情勢(shì)變更原則，但對(duì)其詳細(xì)內(nèi)容并不清楚。90年左右，法學(xué)刊物上開(kāi)始出現(xiàn)這方面的文章。我就找來(lái)作為判案的依據(jù)。”當(dāng)然，在判決書(shū)上，并沒(méi)有直接引用情勢(shì)變更原則，而是用“意外情況”和民法總則上的公平原則。因此，盡管法官在判決書(shū)上所引用的是法律條款的規(guī)定，但在其背后卻存在著對(duì)適用不同法律條款的選擇，這種選擇往往又具有學(xué)理依據(jù)作為支撐。而這種學(xué)理依據(jù)主要來(lái)源于權(quán)威的法學(xué)教材，比如統(tǒng)編教材和最高人民法院編寫的教材，當(dāng)然還有最高人民法院的司法解釋以及上級(jí)法院就某一類案件公布的“若干意見(jiàn)”，（法官Q(mào)1）而這些司法解釋在法官們看來(lái)就是一種立法，就是法律條文。法院里經(jīng)常開(kāi)“庭務(wù)會(huì)”，其中的內(nèi)容之一就是“業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)”，學(xué)習(xí)新的司法解釋，討論疑難案例。（法官Y；法官L1）正是由于對(duì)法律知識(shí)形成了一致的理解和看法，法官們才對(duì)準(zhǔn)確適用法律或理解法律形成了一套不言自明的標(biāo)準(zhǔn)，不同法官類型的劃分往往是由這套標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定的。
（四）、合議庭──法官的位置（一）
除了一些簡(jiǎn)單案件，大多數(shù)案件的判決與裁定是由合議庭作出的。合議庭至少由審判長(zhǎng)、審判員和書(shū)記員三人組成。從法律規(guī)定上看，法院的判決是由合議庭集體決定的，而事實(shí)上組成合議庭的不同成員的在判決中適用法律或解釋法律的權(quán)力依據(jù)他們?cè)诤献h庭中位置（position）的不同而不同。我們所調(diào)查的法官幾乎都在法院里作過(guò)書(shū)記員，一般說(shuō)來(lái)，書(shū)記員在案件中所起的作用相當(dāng)有限，特別是作為剛剛從大學(xué)里畢業(yè)的學(xué)院派法官更是如此。“從職責(zé)上來(lái)說(shuō)，書(shū)記員主要就是書(shū)寫、記錄，加之自己剛剛從大學(xué)畢業(yè)，最好少開(kāi)口，不要多發(fā)表意見(jiàn)，免得人家說(shuō)你狂。法院里本身就對(duì)知識(shí)分子不信任，弄不好以后就很被動(dòng)，處處有人卡你。”（法官L2）因此判案中的適用法律權(quán)和解釋法律權(quán)主要?dú)w審判長(zhǎng)和審判員。但也有例外，這主要看書(shū)記員本人所具備的各種資源，比如人際關(guān)系、法律水平、交往能力和說(shuō)話技巧等等。法官Q(mào)1一進(jìn)法院也作書(shū)記員，但他在合議庭討論中常常提出自己的看法，有時(shí)往往被審判長(zhǎng)采納，這不僅是由于他腦子聰明，而且是由于他和法院院長(zhǎng)的關(guān)系不錯(cuò)，他的畢業(yè)分配就是法院院長(zhǎng)給辦里的。法官L1認(rèn)為書(shū)記員要起作用就要采取一定的策略，他作書(shū)記員時(shí)有一次覺(jué)得審判長(zhǎng)對(duì)法律的理解有問(wèn)題，但在合議庭的討論中，他覺(jué)得不能直接提出不同的意見(jiàn)，否則審判長(zhǎng)在面子上就下不來(lái)，但他在下班吃飯時(shí)，和審判長(zhǎng)等人隨便討論起他們辦的那個(gè)案子，他委婉地提出他的看法，并找出最高法院的司法解釋作依據(jù)，于是這個(gè)案子就按他的意見(jiàn)辦了。
除了上述各種資源，書(shū)記員所在的法院的級(jí)別也成為他們?cè)诤献h庭的解釋法律中處于有利位置的可資利用的資源。這主要表現(xiàn)在分配到高級(jí)法院的法官在基層法院的鍛煉中。我們所調(diào)查的法官許多都在基層法院鍛煉過(guò)，他們都認(rèn)為在基層法院鍛煉有好處，尤其是他們?cè)诨鶎臃ㄔ簠⑴c辦案中有較大的發(fā)言權(quán)。法官Q(mào)2在基層法院鍛煉了一年，開(kāi)始作了一段書(shū)記員，不久就作審判員，他在一年中辦了近50起案子，幾乎都是按他的意見(jiàn)作判決的，而且所有的案子都沒(méi)有上審委會(huì)，對(duì)此他頗為自豪。但是他自己認(rèn)為這主要是由于他適用法律準(zhǔn)確，而與他是省高級(jí)法院派下來(lái)鍛煉且一年后就要回去這一身份沒(méi)有關(guān)系。在我們調(diào)查的法官中，凡是下基層鍛煉的法官幾乎都有類似的感覺(jué)，但他們都否認(rèn)與他們是上級(jí)法院的法官這一身份有關(guān)。在他們看來(lái)，下級(jí)法院的法官也是機(jī)會(huì)主義的，他們只怕自己直接的上司，而對(duì)于他們這些不一定有前途或前途很遙遠(yuǎn)的小年輕不一定很在乎。他們的這種說(shuō)法也許是對(duì)的，不過(guò)他們無(wú)法解釋為什么一個(gè)大學(xué)畢業(yè)生剛分配到基層法院辦案時(shí)往往要受到限制，而一個(gè)剛分配到高級(jí)法院的學(xué)院派法官下基層法院鍛煉則在辦案時(shí)有較大的自由度，這與他們的特殊身份不可能無(wú)關(guān)，至少是由于他們與基層法院的法官們沒(méi)有直接的利害沖突。
盡管書(shū)記員可以通過(guò)各種資源的利用而在合議庭的法律解釋中處于有利的位置，但這只是個(gè)別的情況，通常法律判決主要是由審判長(zhǎng)和審判員決定的。但這并不是說(shuō)合議庭內(nèi)部就可以決定一個(gè)案件的判決，合議庭的意見(jiàn)據(jù)正式的法律判決還有一段很大的距離，它還要受到各種各樣分影響，除了我們后面將要討論到的審委會(huì)外，上級(jí)法院的意見(jiàn)也起大的作用。由于一審法院的判決有可能由于當(dāng)事人上訴而被上級(jí)法院所改判，而法院中實(shí)行的錯(cuò)判責(zé)任制對(duì)一審合議庭形成很大的壓力。所以，當(dāng)一審法院的合議庭對(duì)事實(shí)的認(rèn)定或法律的適用那不準(zhǔn)時(shí)，往往提前請(qǐng)示上級(jí)法院，有的是書(shū)面請(qǐng)示，有的是電話口頭請(qǐng)示。比如90年左右，浙江某地出現(xiàn)了“臺(tái)會(huì)”糾紛，關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的定性，法律并沒(méi)有明確的規(guī)定，也沒(méi)有相應(yīng)的司法解釋，最后請(qǐng)示上級(jí)法院，上級(jí)法院定為金融詐騙（法官Q(mào)1）。因此下級(jí)法院受上級(jí)法院的約束很大，重大案件往往請(qǐng)示匯報(bào)、上下通氣，這樣上訴后很少有改判（法官Q(mào)1）。不過(guò)向上級(jí)請(qǐng)示有時(shí)也靠不住，除了重大問(wèn)題，一般的請(qǐng)示上級(jí)法院很少作書(shū)面答復(fù)，因?yàn)樯霞?jí)法院也怕承擔(dān)責(zé)任，而口頭請(qǐng)示常常沒(méi)有憑據(jù)，更何況上級(jí)法院的人很多，看法也不見(jiàn)的一致。“你向上級(jí)法院請(qǐng)示，這個(gè)法官說(shuō)這么判，而上訴后剛好由另一個(gè)法官負(fù)責(zé)這個(gè)案子，他有他的理解，他有他的人際關(guān)系，他照改（判）不務(wù)。”（法官C）
（五）、審委會(huì)──法官的位置（二）
從法律上說(shuō)，審委會(huì)對(duì)任何案件都保留最終的決定權(quán)，但事實(shí)上并不是所有的案件都上審委會(huì)。依據(jù)我們所調(diào)查的法官們提供的情況，上審委會(huì)的案件主要有這么幾種情形：
合議庭中對(duì)案件的判決意見(jiàn)不統(tǒng)一，于是就將矛盾上交，由集體討論決定；
合議庭在審判中受到了外在壓力的干擾，比如來(lái)自政法委的壓力或某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人的壓力，這時(shí)也將問(wèn)題上交，特別是這種外在干擾要導(dǎo)致不合法的判決時(shí)更是如此，好讓“集體來(lái)承擔(dān)違法責(zé)任”（法官L1）；
該庭的庭長(zhǎng)對(duì)合議庭的判決意見(jiàn)有不同的看法或法院的主管副院長(zhǎng)或院長(zhǎng)對(duì)合議庭的判決意見(jiàn)有異議，這類不同意見(jiàn)有時(shí)可能導(dǎo)致適用法律的偏差，而合議庭尤其審判長(zhǎng)不愿為此承擔(dān)責(zé)任，這時(shí)也將問(wèn)題交由集體來(lái)決定；
某類特殊的案件，比如疑難復(fù)雜案件，有影響的重大案件，此外刑事案件一般都上審委會(huì)，這已形成一種慣例。
在這種情況下，一般通過(guò)庭長(zhǎng)將案件提交于審委會(huì)。審委會(huì)的組成成員是有一的級(jí)別的，一般由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)和匯報(bào)案件的審判長(zhǎng)等組成。
一般來(lái)講，法院院長(zhǎng)具有適用法律或解釋法律從而形成案件判決的最終決定權(quán)，這種權(quán)力是一種事實(shí)上的權(quán)力，不過(guò)副院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)也有相應(yīng)的發(fā)言權(quán)，審委會(huì)的判決實(shí)際上是利益均衡的結(jié)果，大家都默認(rèn)一種說(shuō)不清起源的不成文法，比如說(shuō)院長(zhǎng)事實(shí)上決定幾個(gè)案件，副院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)事實(shí)上決定幾個(gè)案件，盡管從形式上講案件的判決是集體討論的結(jié)果，而這種權(quán)力的分配和相互均衡最終源于整個(gè)國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)的相應(yīng)授權(quán)。
當(dāng)然也有例外，這主要是由于組成合議庭的個(gè)人情況有所不同，一般說(shuō)來(lái)院長(zhǎng)更關(guān)心法院的行政事務(wù)，關(guān)心如何與黨委和政府處好關(guān)系，解決法院的一些實(shí)際困難，沒(méi)有時(shí)間和精力關(guān)心具體的審判實(shí)際，特別是有許多法院院長(zhǎng)是從行政機(jī)關(guān)調(diào)來(lái)的，法律水平很有限，除了自己認(rèn)為重要的或和他自己有關(guān)的案子，其他案子即使上審委會(huì)院長(zhǎng)也往往是走個(gè)形式，有時(shí)一個(gè)上午討論好幾個(gè)案子，既有刑事又有民事也有復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)案子，業(yè)務(wù)水平低的院長(zhǎng)連案子都聽(tīng)不清，所以就提不出實(shí)質(zhì)性的意見(jiàn)，只是關(guān)心程序問(wèn)題（法官L2）。在這個(gè)時(shí)候，主管副院長(zhǎng)的決定權(quán)往往更大一些，因?yàn)橹鞴芨痹洪L(zhǎng)一般在業(yè)務(wù)方面的水平比較高，有判案的經(jīng)驗(yàn)，有時(shí)一下子就看出了問(wèn)題的所在（法官Y；法官Q(mào)2）。
在審委會(huì)中，盡管院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)等擁有更大的決定權(quán)，但有時(shí)整個(gè)案子的討論基調(diào)往往又是由匯報(bào)案件的審判長(zhǎng)奠定的，這主要取決于審判長(zhǎng)的匯報(bào)技巧和匯報(bào)策略。法官L1認(rèn)為，在審委會(huì)討論中審判長(zhǎng)的匯報(bào)技巧非常重要，一般說(shuō)來(lái)好的匯報(bào)者知道哪些應(yīng)當(dāng)著重強(qiáng)調(diào)哪些應(yīng)當(dāng)一筆代過(guò)，這主要體現(xiàn)在事實(shí)的認(rèn)定上，這樣給其他人形成一個(gè)有關(guān)案件事實(shí)的印象（因此高明的法官往往在事實(shí)上作文章，通過(guò)裁剪事實(shí)，也就是“解釋事實(shí)”，使其符合法律的要求），而在法律的適用上，應(yīng)當(dāng)提出幾種可供選擇的方案，這樣其他人就會(huì)不自覺(jué)地跟著匯報(bào)者的思路走，同時(shí)匯報(bào)案子應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)明扼要，前后連貫，有時(shí)語(yǔ)氣、態(tài)度、神態(tài)都很重要。法官Q(mào)2也有同樣的看法，他在向?qū)徫瘯?huì)匯報(bào)他判決的上述紡織企業(yè)承包糾紛案時(shí)，并沒(méi)有提所謂的“情勢(shì)變更原則”，因?yàn)樗缹徫瘯?huì)的其他人包括院長(zhǎng)都不知道什么叫“情勢(shì)變更原則”，如果他提這個(gè)原則，他們就要搞明白這是什么意思，這時(shí)匯報(bào)就變得復(fù)雜了，有可能因?yàn)樗麄儾幻靼浊閯?shì)變更原則而不同意由此作出的判決，相反他用民法通則上的公平原則，他們也能明白，這與他們的常識(shí)是一致的，也就好通過(guò)。因此，相比之下，“審委會(huì)是保守的，它一般不作擴(kuò)大解釋，案件的承辦人比審委會(huì)更大膽，容易傾向于作擴(kuò)大解釋。”（法官L1）
（六）、形勢(shì)、政策與政法委──法院的位置
政法委是黨領(lǐng)導(dǎo)司法工作的機(jī)關(guān)，它對(duì)法院的判決往往產(chǎn)生直接的影響，尤其是一些重大的案件，政法委的意見(jiàn)和要求成為法院判決的目標(biāo)，但政法委的意見(jiàn)一般不出現(xiàn)在案卷和判決中。在上述法官Q(mào)1所提供的“臺(tái)會(huì)”案中，雖然作為金融詐騙案加以處理，但究竟處理哪些人是由縣委（包括政法委）決定的，而具體的司法程序是由司法機(jī)關(guān)來(lái)完成的。同時(shí)重大案件向黨委匯報(bào)已成為一種慣例，這種案子一般說(shuō)來(lái)由法院來(lái)定性由黨委提出量刑意見(jiàn)（法官Q(mào)1）。正是由于政法委及其背后的黨委和政府的干預(yù)，法院判決和執(zhí)行中往往出現(xiàn)地方保護(hù)主義，尤其是在經(jīng)濟(jì)案件中。（法官Q(mào)1；法官Q(mào)2；法官Y）
由于法院與黨委和政府的這種關(guān)系使得法院的判決往往要受到政策和形勢(shì)的影響。法官L2在高院復(fù)查83年“嚴(yán)打”案件時(shí)，就發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)的案子判得及其草率，這與政法委的指導(dǎo)文件直接有關(guān)。他認(rèn)為“83年司法審判剛剛恢復(fù)，‘嚴(yán)打’中有一種狂熱情緒，加班加點(diǎn)，象一樣”，“85年之后情況才有了好轉(zhuǎn)，法院也逐漸冷靜下來(lái)，明白法律大于政治，判決不是完成政治任務(wù)。”（法官L2）
除“嚴(yán)打”之外，對(duì)法院審判影響比較大的政策導(dǎo)向就是92年提出的“三個(gè)有利于”原則，“三個(gè)有利于是政治標(biāo)準(zhǔn)，而不是法律標(biāo)準(zhǔn)。由于強(qiáng)調(diào)審判工作服務(wù)于經(jīng)濟(jì)建設(shè)，法院在審判中有時(shí)拋開(kāi)程序法，不尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。93年之后法院感到這樣作不行，又回到程序中。”（法官Q(mào)2）
四、誰(shuí)是法律條文的解釋者？
如果我們將西方的法律解釋理論與上述中國(guó)法官的法律解釋之經(jīng)驗(yàn)相對(duì)照的話，就會(huì)發(fā)現(xiàn)西方法律解釋理論，無(wú)論是方法論意義上的法律解釋理論還是本體論意義上的法律解釋理論，都認(rèn)為有一個(gè)“有面目的法官”作為法律的解釋者。正是通過(guò)這一個(gè)人的法律解釋才在“文本”與“判決”之間建立起內(nèi)部邏輯一致的因果聯(lián)系。作為方法論的法律解釋理論將這一個(gè)法官想象為一個(gè)通曉法律知識(shí)的、按程序操作的、理性化和標(biāo)準(zhǔn)化的個(gè)體，而作為本體論的法律解釋理論則將法官想象為一個(gè)受情感、直覺(jué)、偏見(jiàn)、潛意識(shí)、愛(ài)好等非理性因素支配的自由個(gè)體（Frank，1949；Cardozo，1921），這是因?yàn)椤俺晌姆ㄒ?guī)不會(huì)自行解釋，其含義是由法官來(lái)宣布的，正是法官所宣布的含義而不是其他含義才使得它們作為法律而強(qiáng)加于社會(huì)。”（Gray，1972：170）
但是，就中國(guó)法官上面所提供的訪談材料來(lái)看，我們不禁要問(wèn)：在中國(guó)的司法審判中，究竟誰(shuí)是法律解釋者？是書(shū)記員、審判員、審判長(zhǎng)還是庭長(zhǎng)、主管副院長(zhǎng)、法院院長(zhǎng)、政法委書(shū)記？我們發(fā)現(xiàn)在一個(gè)特定的案件中，他們每一個(gè)都可以成為法律的解釋者，但往往哪一個(gè)都不是法律解釋者的最終承擔(dān)者。因此，中國(guó)的法律解釋中，問(wèn)題不在于中國(guó)法官究竟是一個(gè)理性化標(biāo)準(zhǔn)化的個(gè)體還是一個(gè)自由的個(gè)體，而是有沒(méi)有西方法律解釋理論中所想象的那么一個(gè)“有面目的法官”。從上面所提供的材料看，在一個(gè)特定的案件中，法律解釋者往往不是一個(gè)“有面目的法官”，而是一個(gè)“無(wú)面目的法官”，是一個(gè)機(jī)構(gòu)、一個(gè)組織、一群人，如合議庭、審委會(huì)、上級(jí)法院和政法委等等。因此，我們發(fā)現(xiàn)在中國(guó)的法律實(shí)踐中并不存在西方法律解釋理論所設(shè)想的一個(gè)具體的法律解釋者，也沒(méi)有這樣一個(gè)法律解釋的承擔(dān)者。這樣一種法律解釋理論與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之間的背離并不意味著我們應(yīng)當(dāng)放棄對(duì)中國(guó)法官之法律解釋的探究和追問(wèn)，而僅僅是意味著我們不能簡(jiǎn)單地、不加反思地用西方現(xiàn)成的法律解釋理論來(lái)概括和總結(jié)中國(guó)法官的法律解釋。當(dāng)然，這也并不意味著簡(jiǎn)單地否定或拋棄西方的法律解釋理論，而僅僅是劃定它的界限和適用范圍。
事實(shí)上，就法律解釋而言，我們發(fā)現(xiàn)大陸法系的國(guó)家所關(guān)注的法律解釋一般是法學(xué)家的學(xué)理解釋，而英美法系的國(guó)家所關(guān)注的一般是法官在司法實(shí)踐中的法律解釋。這樣一種差異恐怕是由于大陸法系和英美法系的不同的法律結(jié)構(gòu)使得學(xué)者的法律解釋和法官的法律解釋分別成為這兩種法律制度中的突出問(wèn)題。如果說(shuō)大陸法系國(guó)家由于強(qiáng)調(diào)成文法典的重要地位而使得法官被想象為一個(gè)通曉法律知識(shí)的、按程序操作的、僅僅是修補(bǔ)法律漏洞的、理性化和標(biāo)準(zhǔn)化的個(gè)體，那么英美法系國(guó)家由于強(qiáng)調(diào)判例和先例的重要性而使得法官通過(guò)法律解釋來(lái)創(chuàng)造法律就顯得尤為突出。一旦我們將法律解釋放在法律運(yùn)作的制度結(jié)構(gòu)中，就會(huì)發(fā)現(xiàn)不同的法律解釋方法實(shí)際上是基于不同的法律運(yùn)作的制度結(jié)構(gòu)所作出的總結(jié)或概括。因此我們將法律解釋理論作為一種知識(shí)加以普適化的時(shí)候，即抽象地從方法論或本體論意義上來(lái)談?wù)摲山忉尩臅r(shí)候，實(shí)際上抽離了法律解釋背后的法律運(yùn)作的權(quán)力結(jié)構(gòu)。由此，法律解釋理論才會(huì)在中國(guó)的司法實(shí)踐中遇到理論解釋上的困難。為了克服這種理論上的困難，我們就不得不將法律解釋理論放在更一般的社會(huì)理論背景上，來(lái)考察法律解釋在中國(guó)所遇到的種種問(wèn)題。
五、雙重結(jié)構(gòu)化及其張力
從經(jīng)驗(yàn)社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，法律解釋是法官作為一個(gè)行動(dòng)者的給解釋賦予意義的社會(huì)行動(dòng)。因此我們應(yīng)當(dāng)將法律解釋置于行動(dòng)與影響行動(dòng)之結(jié)構(gòu)的關(guān)系中來(lái)加以考察。
在行動(dòng)與影響行動(dòng)之結(jié)構(gòu)的關(guān)系中，一般存在著兩種不同的理論傾向或理論路徑，一種就是結(jié)構(gòu)主義的觀點(diǎn)或決定論的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)將行動(dòng)者化約為結(jié)構(gòu)的承擔(dān)者，行動(dòng)不能在自主的維度上加以分析。“在結(jié)構(gòu)主義的路徑中，行動(dòng)僅僅被看作是一種被規(guī)定好的實(shí)踐或一套決定社會(huì)行為的規(guī)則：因此強(qiáng)調(diào)了行動(dòng)被象征規(guī)范所決定這一維度而損害了行動(dòng)作為一種生活經(jīng)驗(yàn)的表達(dá)這一沒(méi)有被決定的維度。”（Crespi，1989：30-31）方法論意義上的法律解釋理論就是建立在這一理論路徑之上，它認(rèn)為作為社會(huì)行動(dòng)所法律解釋最終是受一套法律解釋的規(guī)則或方法所決定，更重要的是法律解釋這一社會(huì)行動(dòng)要受制于這樣一種被認(rèn)可的規(guī)范結(jié)構(gòu)：法律是一個(gè)全涉的（gapless）的規(guī)則體系，它覆蓋了社會(huì)生活的整個(gè)方面，即使在法律條款沒(méi)有規(guī)定的地方，只要運(yùn)用正確的法律解釋方法，就可以發(fā)現(xiàn)法律在這方面的態(tài)度。因此在方法論意義上的法律解釋理論中，表面上法官似乎可以自由地選擇法律解釋方法，但這種方法的選擇受制于正確或準(zhǔn)確適用法律這一信念，法官僅僅是一個(gè)準(zhǔn)確適用法律的理性化標(biāo)準(zhǔn)化的機(jī)器。
與這種觀點(diǎn)相對(duì)應(yīng)的是一種主觀主義的或唯意志論的觀點(diǎn)，這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者選擇的自主性，行動(dòng)者完全是一個(gè)自由的主體，他的選擇盡管要受到“前見(jiàn)”之類的影響，但這種影響不足以左右其選擇的方向。本體論意義上的法律解釋理論所支持的法律現(xiàn)實(shí)主義就持這樣的理論路徑，它主張法官的法律解釋是一項(xiàng)完全自由的社會(huì)行動(dòng)。他們不受法律規(guī)范的約束，因?yàn)榉墒遣淮_定的，作為方法論的法律解釋理論所確信的那種確定的、穩(wěn)定的、通過(guò)正確的方法可以發(fā)現(xiàn)其正確意義的法律，在法律現(xiàn)實(shí)主義看來(lái)是“基本的法律神話”，法律究竟是什么或者說(shuō)法律的意義是由法官來(lái)確定的，正如法律現(xiàn)實(shí)主義者盧埃林所主張的，“這些官員（即法官、律師、警察和監(jiān)獄官等──引者）就糾紛所作的所有事情，在我看來(lái)，就是法律本身。”（轉(zhuǎn)引自Bodenheimer，1981：124）
無(wú)論是決定論路徑還是唯意志論的路徑，由于割裂行動(dòng)與結(jié)構(gòu)的關(guān)系或者說(shuō)由于試圖化約這種關(guān)系，在方法論上受到了批評(píng)與質(zhì)疑。唯意志論的路徑忽略了行動(dòng)者所受到的特定結(jié)構(gòu)的約束，它過(guò)分地強(qiáng)調(diào)了行動(dòng)的自由，但這種自由的極限就成為偶然性的奴隸而陷入另一種決定論中，法律現(xiàn)實(shí)主義者心目中的法律解釋或法律意義的確定雖然不受法律規(guī)則的約束，但最終要受制于情感等非理性因素或政治因素，正是在這個(gè)意義上，批判法律運(yùn)動(dòng)將法律解釋放入司法政治學(xué)中來(lái)加以考察。而決定論的路徑將行動(dòng)者看作被動(dòng)的客體而不是積極的行動(dòng)主體，它忽略了行動(dòng)者所掌握的關(guān)于結(jié)構(gòu)的知識(shí)，正是這種知識(shí)使得行動(dòng)者有可能通過(guò)行動(dòng)的策略來(lái)改變結(jié)構(gòu)。我們?cè)谥袊?guó)法官所通過(guò)的策略中就可以看到，由于法官們通曉法院中合議庭和審委會(huì)這些結(jié)構(gòu)的運(yùn)作方式，他們就可以采取一定的策略，通過(guò)各種不同資源的運(yùn)用而改變?cè)瓉?lái)結(jié)構(gòu)的運(yùn)作方式。
總而言之，上述兩種理論路徑在割裂行動(dòng)與結(jié)構(gòu)的關(guān)系的同時(shí)也在割裂共時(shí)性與歷時(shí)性的關(guān)系，如果我們將“行動(dòng)作為一種行為的持續(xù)不斷的流動(dòng)而置于時(shí)間與空間之中”（Giddens，1979：2），那么我們就會(huì)看到行動(dòng)與結(jié)構(gòu)事實(shí)上存在于一種互動(dòng)的關(guān)系中，“結(jié)構(gòu)不僅給行動(dòng)以方向，而且也是行動(dòng)的一種產(chǎn)物，后者盡管受制于結(jié)構(gòu)，但它也在不斷地改變它。”（Crespi，1989：31-2）因此“社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)特征既是構(gòu)成這種系統(tǒng)的實(shí)踐的中介又是這種實(shí)踐的結(jié)果，”（Giddens，1979：69）也就是說(shuō)社會(huì)結(jié)構(gòu)既是由人類的社會(huì)行動(dòng)建構(gòu)起來(lái)的，同時(shí)又是社會(huì)行動(dòng)得以建構(gòu)起來(lái)的條件，這就是吉登斯所謂的“結(jié)構(gòu)的二重性”（可參見(jiàn)黃平，1995）。這種結(jié)構(gòu)化理論不僅表達(dá)了結(jié)構(gòu)與行動(dòng)者的相互依賴與相互建構(gòu)，更主要的是，“依照建構(gòu)二重性的觀點(diǎn)，盡管行動(dòng)者在互動(dòng)的生產(chǎn)中利用各種規(guī)則和各種資源，但這種規(guī)則和資源也由此通過(guò)這種互動(dòng)而被重新加以構(gòu)成。”（Giddens，1979：71）正是在這種結(jié)構(gòu)化的過(guò)程中，各種資本和規(guī)則都進(jìn)入法律解釋這一個(gè)特定的“場(chǎng)域”（布迪厄語(yǔ)）之中，從而使法律解釋不再是一個(gè)法官自由選擇的個(gè)人行動(dòng)，而是一個(gè)在特定“場(chǎng)域”中進(jìn)行公共選擇的結(jié)果。
依照這種結(jié)構(gòu)化的觀點(diǎn)，我們發(fā)現(xiàn)我們所調(diào)查的這個(gè)法官群體，也就是我們所謂的學(xué)院派法官，處在雙重結(jié)構(gòu)化之中。一方面他們從學(xué)校里接收了正規(guī)的法律教育，正是這種法律教育使他們接受了共同的知識(shí)、規(guī)范和信念，從而成為一個(gè)知識(shí)和信念的共同體，這種社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)他們的形塑使他們?cè)诜ㄔ褐信c非學(xué)院派的法官有著明顯的區(qū)別，從而成為一個(gè)獨(dú)立的行動(dòng)者群體。這一知識(shí)結(jié)構(gòu)使得他們?cè)谒痉▽?shí)踐中注重于判決而不是調(diào)解，注重于法律的嚴(yán)格適用而不是對(duì)問(wèn)題的解決，注重于解釋事實(shí)而不是調(diào)查事實(shí)。但是法律教育的這種結(jié)構(gòu)形塑并不是固定不變的，它同樣是在法學(xué)院中的包括分配到法院里去的學(xué)生在內(nèi)的所有行動(dòng)者所再生產(chǎn)出來(lái)的，我們所看到的92年之后的學(xué)院派法官的變化事實(shí)上反映了行動(dòng)者對(duì)結(jié)構(gòu)的形塑能力，正是整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化價(jià)值的變化使得他們?cè)谶m應(yīng)這種變化的時(shí)候也對(duì)法律教育的形塑功能進(jìn)行抵制，從而出現(xiàn)80年代到90年代的過(guò)渡中，法律院校的學(xué)生越來(lái)越能適應(yīng)社會(huì)生活，越來(lái)越靈活地對(duì)待或解釋法律。
另一方面，他們又處在“司法場(chǎng)域”之中，他們?cè)谶M(jìn)行法律解釋時(shí)受到司法場(chǎng)域中的權(quán)力結(jié)構(gòu)（如審委會(huì)）和司法場(chǎng)域所處的更大的權(quán)力場(chǎng)域（如政法委）的左右或影響，尤其要受到他們?cè)谒痉▓?chǎng)域之中的不同位置的左右或影響（如合議庭）。但是，在司法場(chǎng)域的權(quán)力關(guān)系中，盡管他們處于被支配的位置上，處在權(quán)力的邊緣，但他們并不是被動(dòng)的被支配者，他們通過(guò)對(duì)資本的利用，通過(guò)對(duì)策略的選擇，可以改變他們受支配的位置。我們所調(diào)查的法官們?cè)诘交鶎臃ㄔ哄憻挄r(shí)，由于處在整個(gè)司法場(chǎng)域的支配位置上（即高級(jí)法院），他們都在利用他們所攜帶的來(lái)自上級(jí)法院這一“身份資本”。因此即使他們?cè)诨鶎臃ㄔ旱乃痉▓?chǎng)域中處于被支配的地位，他們?nèi)匀痪哂泻艽蟮闹淞α俊３酥猓麄冞€利用其他種種的資源和策略來(lái)改變他們的不利位置。比如，法官L1所說(shuō)的提出不同看法和匯報(bào)案件的策略，法官Q(mào)1利用他個(gè)人與法院院長(zhǎng)的私人關(guān)系。在這一權(quán)力關(guān)系的場(chǎng)域中，法律解釋也成了法官們?cè)跈?quán)力關(guān)系中爭(zhēng)奪有利位置時(shí)所利用的一種策略。因此，中國(guó)法官在進(jìn)行法律解釋時(shí)，即在理解和適用法律時(shí)，無(wú)論是采取判決還是采取調(diào)解，無(wú)論是采用嚴(yán)格適用法律還是考慮種種法外因素，無(wú)論是解釋法律還裁剪事實(shí)，無(wú)論是采用情勢(shì)變更原則還是采用公平原則，都不僅僅是一個(gè)對(duì)法律文本的理解和適用問(wèn)題，而是法官們根據(jù)自己在司法場(chǎng)域中的位置、在利用自己已有的資本或資源所進(jìn)行的策略性選擇，以此盡可能獲得在這一權(quán)力關(guān)系中的有利地位。
我們所訪談法官正是處在上述兩種制度的結(jié)構(gòu)化之中，法律知識(shí)和法律教育的結(jié)構(gòu)化使得他們把法律解釋單純地看作是發(fā)現(xiàn)法律真理的一種方法或途經(jīng)；而司法場(chǎng)域這一權(quán)力關(guān)系的結(jié)構(gòu)化使得他們將法律解釋看作是一種策略性的機(jī)會(huì)選擇。這兩種不同的結(jié)構(gòu)化力量在我們所訪談的法官身上形成一種張力，從而使他們處在追求知識(shí)、真理和追逐權(quán)力、利益的矛盾之中。他們同時(shí)也在利用這兩種不同的力量對(duì)形塑他們的結(jié)構(gòu)作出反應(yīng)，因此，他們一方面抱怨在法律學(xué)校里學(xué)不到有用的東西，認(rèn)為法律教育與司法實(shí)踐相脫節(jié)，法律教育趕不上司法實(shí)踐的要求；另一方面，他們也利用在學(xué)校里所學(xué)到的法律知識(shí)來(lái)抵制或反抗司法場(chǎng)域的既定權(quán)力結(jié)構(gòu)，這一點(diǎn)我們?cè)诜ü貺1身上得到最明顯的體現(xiàn)。這種張力的一個(gè)根源就在于我們的法律教育依然是一種知識(shí)教育，而不是一種技術(shù)教育，我們的法律教育所倡導(dǎo)的是“法律應(yīng)當(dāng)是什么樣的”，而不是倡導(dǎo)“如何使法律成為什么樣的”。我們有一定的法律知識(shí)，但沒(méi)有運(yùn)用法律知識(shí)來(lái)解剖案例的能力。我們的法律教育里也許教給學(xué)生諸多法律解釋的概念，但卻沒(méi)有教給他們使用法律解釋的技巧，因此，我們的法官很少意識(shí)到他們?cè)谶M(jìn)行法律解釋。事實(shí)上，法律解釋之所以在西方的法律學(xué)中占據(jù)一個(gè)重要的地位，恰恰是由于它是發(fā)現(xiàn)法律或利用法律的一項(xiàng)主要技藝，是法官確立自我認(rèn)同（identity）的一種“自我技術(shù)”（福苛語(yǔ)）。
正是在這個(gè)地方，我們發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中的法律解釋，即作為方法論意義上的法律解釋，是法律知識(shí)在權(quán)力爭(zhēng)奪的游戲中（包括司法權(quán)與行政權(quán)、當(dāng)事人之間的權(quán)力沖突）發(fā)展起來(lái)的一套技藝或技巧，它是一門專門化的“權(quán)力技術(shù)”。而我們?cè)诒倔w論意義上的法律解釋，即任何人對(duì)法律的理解，從其知識(shí)譜系上而言是以追求正確或真實(shí)為目的的認(rèn)識(shí)手段，是一種“自我技術(shù)”。盡管這樣的自我技術(shù)也可以成為權(quán)力爭(zhēng)奪的技術(shù)，比如，懂法律的可以對(duì)“法盲”形成支配，法典的權(quán)威解釋者可以在法學(xué)界獲得霸權(quán)地位等等，但是這樣的法律解釋與法官或律師在司法實(shí)踐中的法律解釋遵循的是不同的邏輯。因此，當(dāng)法律解釋散布到不同的話語(yǔ)體系里、不同的話語(yǔ)空間里、不同的場(chǎng)域邏輯里，它僅僅具有表面上的或形式上的同一性。也正是這種表面上的同一性，掩蓋著其背后的巨大差別：一個(gè)法官對(duì)同一法律文本的解釋，在法庭上可能不同于他在大學(xué)的講壇上；一個(gè)中國(guó)法官對(duì)中國(guó)憲法中的人權(quán)條款的解釋可能不同于他對(duì)美國(guó)憲法中人權(quán)條款的解釋，也可能不同于他對(duì)歷史文獻(xiàn)中的人權(quán)條款的解釋上；對(duì)于同一法律條款，法學(xué)家的解釋、立法者的解釋、法官的解釋、律師的解釋、當(dāng)事人的解釋和普通民眾的解釋可能是不一樣的。
當(dāng)我們將司法實(shí)踐中的法律解釋等同于求知過(guò)程中的對(duì)法律文本的理解時(shí)，恰恰是用追求真理過(guò)程中的不同途經(jīng)的選擇（即種種不同的法律解釋方法）掩蓋了權(quán)力爭(zhēng)奪過(guò)程中的不同策略的選擇（即在何時(shí)何地選擇何種法律解釋方法）。法官在服務(wù)于政治權(quán)力的過(guò)程中，小心翼翼地、巧妙地通過(guò)法律解釋將自己打扮成法律真理的探索者、權(quán)力爭(zhēng)奪的超然者、和終極正義的公布者；但同時(shí)反過(guò)來(lái)，法官也可以理所當(dāng)然地借法律知識(shí)或法律傳統(tǒng)的名義，來(lái)對(duì)抗和抵制政治權(quán)力。但是，從我們對(duì)10名中國(guó)法官的訪談來(lái)看，由于法律解釋技術(shù)的不發(fā)達(dá)，法律還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有成為一種強(qiáng)大的知識(shí)傳統(tǒng)，法官的自我認(rèn)同還沒(méi)有確立，法律共同體還沒(méi)有形成，政治結(jié)構(gòu)還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)合理化，因此法官的法律適用也就只能裸地暴露在權(quán)力爭(zhēng)奪的表面上，從而使法官失去了自我保護(hù)的能力，他們不僅沒(méi)法抵制來(lái)自政治權(quán)力的壓力，也沒(méi)法抵制來(lái)自社會(huì)輿論的壓力，因此生存在權(quán)力斗爭(zhēng)的夾縫之中。
對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，法律解釋不僅僅是追求法律真理的手段，是一種確立自我認(rèn)同的自我技術(shù)，更主要的是一種行使權(quán)力的技術(shù)。也正是通過(guò)這一套技術(shù)，法律知識(shí)和法律傳統(tǒng)才可以和政治權(quán)力相抗衡。由此，我們才能理解英國(guó)的大法官柯克對(duì)國(guó)王所說(shuō)的那些名言：“我很清楚，您的理解力飛快如電，您的才華超群絕倫，但是，要在法律方面成為專家，一個(gè)法官需要花二十年的時(shí)光來(lái)研究，才能勉強(qiáng)勝任。……法律乃是一門藝術(shù)，一個(gè)人只有經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐，才能獲得對(duì)它的認(rèn)知。”（考文，1996：34-35）
由此看來(lái)，區(qū)分方法論意義上的法律解釋和本體論意義上的法律解釋沒(méi)有特別大的意義，重要的在于追問(wèn)：
“誰(shuí)在作法律解釋？”
“在什么地方作法律解釋？”
“這種法律解釋服務(wù)于什么目的？”
“這種法律解釋成為可能的條件是什么？”
「注釋
波斯納，1994：《法理學(xué)問(wèn)題》，蘇力譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社。
Balkin，J.M.，1993：‘UnderstandingLegalUnderstanding’，（103）YaleLawJournal，103.
Bodenheimer，E.，1981：Jurisprudence，HarvardUniversityPress.
Cardozo，BenjaminN.：TheNatureOfTheJudicialProcess，NewHaven：YaleUniversityPress.
Crespi，F(xiàn)ranco，1989：SocialActionPower，Oxford：BlackwellPublishers.
丹寧，1985：《法律的訓(xùn)誡》，楊百揆等譯，北京：群眾出版社。
Dewey，John，1924：‘LogicalMethodandLaw’，（10）TheConnellLawQuarterly，17-27.
Fiss，OwenM.，1982：‘ObjectivityandInterpretation’（34）StanfordLawReview，739-63.
Frank，Jerome，（1949），LawandModernMind，London：StevensandSons.
Giddens，Anthony，1979：CentralProblemsinSocialTheory，UniversityofCaliforniaPress.
Gray，JohnChipman，1972：TheNatureandSourcesoftheLaw，Mass.PeterSmith.
Greenawalt，Kent，1992：LawandObjectivity，OxfordUniversityPress.
郭華成，1993：《法律解釋的比較研究》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社。
Harris，J.W.，1980：LegelPhilosophies，London：Butterworths.
黃平，1995：“安東尼·吉登斯：結(jié)構(gòu)化與現(xiàn)代性”，《國(guó)外社會(huì)學(xué)》，1995年，第1期，頁(yè)1－12.
伽達(dá)默爾，1992：《真理與方法》（上），洪漢鼎譯，上海：上海譯文出版社。
考文，愛(ài)德華，1996：《美國(guó)憲法的“高級(jí)法”背景》，強(qiáng)世功譯，三聯(lián)書(shū)店。
Landers，Scott，1990：‘Wittgenstein，Realism，andCLS：UnderminingRuleScepticism’，（9）LawandPhilosophy，179-203.
梁慧星，1995：《民法解釋學(xué)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社。
Posner，RichardA.，1988：LawandLiterature：AMisunderstoodRelation，HarvardUniversityPress.
Sinclair，Kent，1971：‘LegalReasoning：InSearchofanAdequateTheoryofArgument“”（59）CaliforniaLawReview，821-58
Summers，RobertS.，1978：‘TwoTypesofSubstantiveReasons：theCoreofaTheoryofCommon-LawJustification’，（63）ConnellLawReview，707-35.
Sunstein，CassR.，1989：‘InterpretingStatutesintheRegulatoryState’，（103）HarvardLawReview，407-508.
Warnke，Georgia，1992：JusticeandInterpretation，Polityress.
