金融危機(jī)理論范文精選

[論文關(guān)鍵詞]金融危機(jī)貨幣危機(jī)銀行業(yè)危機(jī)外債危機(jī)

[論文摘要]我國加入WTO后，金融開放的深度和廣度的不斷提高，舊有風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步暴露，新的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步產(chǎn)生。在對金融危機(jī)的種類進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，對金融危機(jī)的形成機(jī)理進(jìn)行研究，相信它對有關(guān)金融危機(jī)的進(jìn)一步研究將起到有益的幫助。

一、引言

金融是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的核心，從16361637年荷蘭郁金香泡沫破滅到最近的美國次貸危機(jī)，金融危機(jī)發(fā)生的頻率越來越快，從這些金融危機(jī)造成的影響來看，有些危機(jī)(如1997年韓國金融危機(jī))在爆發(fā)之后可以使危機(jī)發(fā)生國的經(jīng)濟(jì)迅速復(fù)蘇，而有些危機(jī)(如19981999年的俄羅斯金融危機(jī))卻使危機(jī)發(fā)生國陷入了長期的經(jīng)濟(jì)蕭條甚至衰退之中。

1997年7月，亞洲金融危機(jī)爆發(fā)。因?yàn)橘Y本賬戶的高度管制，亞洲金融危機(jī)沒有傳染到我國的金融市場，對其穩(wěn)定性沒有造成重大影響。這并不意味著中國的金融體系具有良好的穩(wěn)定性；更為合理的解釋是，因?yàn)闆]有參加比賽（國內(nèi)金融市場與國際市場的人為割裂），所以沒有輸?shù)舯荣悾▏鴥?nèi)金融穩(wěn)定性未受重大打擊）。然而，時(shí)過境遷，這種僥幸或運(yùn)氣恐怕難以為繼：第一，我國已經(jīng)滯后于整體經(jīng)濟(jì)改革的金融改革已經(jīng)提速，長期積累的隱性金融風(fēng)險(xiǎn)開始顯性化，并釋放其積累已久的破壞能量；第二，由中國加入WTO導(dǎo)入的金融開放，在建立國內(nèi)金融市場與國際市場的聯(lián)系的同時(shí)，也為國際投機(jī)商的攻擊和國際金融動(dòng)蕩的傳染提供了可能的通道，并由此可能觸發(fā)國內(nèi)金融危機(jī)。2OO2年中央黨校進(jìn)行過一次調(diào)查，這次調(diào)查總共涉及104名高級政府官員，當(dāng)受訪者被問到什么是未來1O年內(nèi)中國最大的威脅時(shí)，幾乎2／3的受訪者提到了金融危機(jī)。

二、金融危機(jī)種類

一、馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)金融危機(jī)理論的不同之處

（一）研究的方法不同

馬克思對金融危機(jī)理論分析中，采用科學(xué)的唯物辯證觀，運(yùn)用科學(xué)的抽象，在復(fù)雜的金融危機(jī)現(xiàn)象中，排除那些次要的、偶然的、表現(xiàn)事物外部特征的一切聯(lián)系，一步一步地深入考察和分析，運(yùn)用從客觀事物中抽象出危機(jī)所發(fā)生的本質(zhì)在于資本主義制度的存在。馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)在金融危機(jī)分析中側(cè)重于制度分析，通過人與人在生產(chǎn)、交換、分配和消費(fèi)中關(guān)系的考察來解釋金融危機(jī)產(chǎn)生的本質(zhì)問題。早期西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中對金融危機(jī)形成理論大都從宏觀層面分析，運(yùn)用歷史類比和簡單的實(shí)證描述分析方法。近年來由于微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)學(xué)們側(cè)重于對金融市場中微觀行為的理論分析并加以模型化，產(chǎn)生了四代貨幣危機(jī)模型，并在研究方法上采用嚴(yán)格的理論推理分析和數(shù)理化、模型化分析。雖然西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法不斷創(chuàng)新和完善，但缺乏科學(xué)唯物史觀，導(dǎo)致各學(xué)派在分析中往往側(cè)重于各自不同的方面，過于強(qiáng)調(diào)個(gè)別因素，其結(jié)論往往只能解釋金融危機(jī)的形成的部分機(jī)制或某一類型的金融危機(jī)，缺乏全面和系統(tǒng)性的研究。

（二）研究金融危機(jī)的目的不同

馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)是從資本主義內(nèi)在的矛盾去分析金融危機(jī)產(chǎn)生的根源和性質(zhì)，認(rèn)為金融危機(jī)產(chǎn)生的根本原因在于生產(chǎn)過剩及經(jīng)濟(jì)周期危機(jī)問題。馬克思認(rèn)為，金融危機(jī)是資本主義生產(chǎn)發(fā)展到一定階段必然產(chǎn)生的歷史現(xiàn)象，也是資本主義制度的局限性的表現(xiàn)，運(yùn)用政策手段去解決金融危機(jī)只是暫時(shí)的現(xiàn)象，并且金融危機(jī)的克服是以經(jīng)濟(jì)蕭條為代價(jià)，這必然不符合生產(chǎn)關(guān)系適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的要求，必然會(huì)被共產(chǎn)主義制度多替代。馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)研究金融危機(jī)的目的是為了說明資本主義制度存在缺陷性，要想克服金融危機(jī)問題勢必要消滅資本主義制度。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)對金融危機(jī)的現(xiàn)象和機(jī)制的研究大都是對已發(fā)生的危機(jī)進(jìn)行總結(jié)，他們主要研究金融危機(jī)出現(xiàn)的原因和傳導(dǎo)機(jī)制。雖然西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家也指出金融危機(jī)的實(shí)質(zhì)是資本主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中周期爆發(fā)的生產(chǎn)相對過剩的危機(jī)，是和實(shí)體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行結(jié)合在一起的，但他們并未敢觸動(dòng)資本主義制度的根本，而是從金融危機(jī)形成的原因及政府調(diào)控手段來尋找解決金融危機(jī)的手段。

（三）對金融不穩(wěn)定性的分析不同

論文關(guān)鍵詞:次貸危機(jī)金融危機(jī)金融脆弱性金融市場房地產(chǎn)市場

論文摘要:從本質(zhì)上說,美國金融危機(jī)的爆發(fā)是金融結(jié)構(gòu)的脆弱性和金融系統(tǒng)內(nèi)部紊亂的結(jié)果。作為一種信用危機(jī)、道德危機(jī),美國金融危機(jī)表現(xiàn)出其“傳染”的整體性和快速性以及政府處理危機(jī)的主導(dǎo)性和一致性特征,并使次貸危機(jī)最終演變?yōu)橐粓鱿到y(tǒng)性、全球性金融危機(jī)。這場危機(jī)給各國經(jīng)濟(jì)造成巨大沖擊,教訓(xùn)深刻,值得吸取。應(yīng)充分認(rèn)清此次金融危機(jī)的本質(zhì)特征,并采取有效防范措施保持國內(nèi)金融市場和房地產(chǎn)市場的穩(wěn)定。

由始于2007年初的美國次貸危機(jī)所引發(fā)的世界金融風(fēng)暴正在全球迅速蔓延并持續(xù)惡化。金融創(chuàng)新的過度、信用監(jiān)管的缺失以及道德風(fēng)險(xiǎn)的蔓延進(jìn)一步加劇了美國金融體系的脆弱性及不穩(wěn)定性,是導(dǎo)致此次金融危機(jī)的三大主因。

一、金融脆弱性理論回顧

金融脆弱性是指金融制度、結(jié)構(gòu)出現(xiàn)非均衡導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)積聚,金融體系喪失部分或全部功能的金融狀態(tài)(伍志文,2002)。金融脆弱性理論認(rèn)為金融體系本身是不穩(wěn)定的,具有內(nèi)在脆弱性,因此金融風(fēng)險(xiǎn)是普遍存在的,金融危機(jī)是不可避免的。

早期比較有影響的金融危機(jī)理論有費(fèi)雪(1933)的債務(wù)一通貨緊縮理論和明斯基(1982)的金融體系不穩(wěn)定性假說。費(fèi)雪認(rèn)為金融體系的脆弱性是與債務(wù)的清償緊密相關(guān)的,實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門的過度負(fù)債和經(jīng)濟(jì)下滑引起債務(wù)的清償。而債務(wù)的清償會(huì)導(dǎo)致貨幣的收縮和周轉(zhuǎn)率的下降。這些變化又會(huì)引起價(jià)格的下降、產(chǎn)出的減少、市場信心的減弱、銀行破產(chǎn)數(shù)和失業(yè)率的上升。因此,費(fèi)雪認(rèn)為金融體系的脆弱性是源自經(jīng)濟(jì)基本因素的惡化。明斯基對于金融體系不穩(wěn)定性的分析基于資本主義繁榮與蕭條的長波理論基礎(chǔ)之上。他指出,正是經(jīng)濟(jì)的繁榮埋下了金融動(dòng)蕩的種子。他的基本觀點(diǎn)是,實(shí)體經(jīng)濟(jì)中存在著三種籌資,即抵補(bǔ)性籌資(投資項(xiàng)目收益率大于貸款利率,項(xiàng)目現(xiàn)金流人大于償債的現(xiàn)金流出)、投機(jī)性籌資(投資項(xiàng)目收益率大于貸款利率,項(xiàng)目現(xiàn)金流入小于償債的現(xiàn)金流出)和“龐齊”籌資(投資項(xiàng)目收益率小于貸款利率,項(xiàng)目現(xiàn)金流入也小于償債的現(xiàn)金流出)。這三種籌資在經(jīng)濟(jì)周期的不同時(shí)期所占比重不同:經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期,后兩種籌資比例大幅度上升,金融風(fēng)險(xiǎn)增大。伴隨著借款需求擴(kuò)大,市場利率上升,企業(yè)利潤下降,市場情緒由樂觀向憂慮轉(zhuǎn)變并進(jìn)一步向恐慌蔓延,企業(yè)倒閉,銀行借款急劇收縮,從而導(dǎo)致資產(chǎn)價(jià)格的快速下跌和全面金融危機(jī)的爆發(fā)。因而金融體系具有內(nèi)在的不穩(wěn)定性,經(jīng)濟(jì)發(fā)展周期和經(jīng)濟(jì)危機(jī)不是由外來沖擊或是失敗性宏觀經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)致的,而是經(jīng)濟(jì)自身發(fā)展必經(jīng)之路。

一、西方學(xué)者對布倫納經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的質(zhì)疑

布倫納對戰(zhàn)后資本主義利潤率長期趨于下降的解釋引發(fā)了一場爭論。在圍繞布倫納的爭論中，法國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、調(diào)節(jié)學(xué)派的代表人物米歇爾•阿格利埃塔在其文章《新的增長機(jī)制》中，反駁了布倫納關(guān)于20世紀(jì)70年代初以來資本主義將日益走向蕭條和危機(jī)的觀點(diǎn)。阿格利埃塔認(rèn)為：“布倫納對半個(gè)世紀(jì)以來的美國資本主義經(jīng)濟(jì)史進(jìn)行了深入的分析，但這并不能代表世界經(jīng)濟(jì)的歷史。他的書雖然也涉及了德國和日本，但主要還是以對美國的分析來闡述他的全球觀點(diǎn)。”[2]米歇爾•阿格利埃塔對布倫納經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的批判是基于其研究出現(xiàn)了以小見大的問題。本•法因等人則從布倫納經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的內(nèi)容方面進(jìn)行批判和研究，認(rèn)為“布倫納的理論至少存在三個(gè)方面的缺陷：1）布倫納對資本主義競爭和積累的理論分析體現(xiàn)的是亞當(dāng)•斯密和主流經(jīng)濟(jì)學(xué)而不是馬克思主義的本質(zhì)；2）布倫納忽視了貨幣在資本主義危機(jī)中的作用；3）他完全忽視了生產(chǎn)和金融的國際化。”[3]

二、西方學(xué)者對布倫納經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的肯定與發(fā)展

克里斯•哈曼、安德魯•克里曼、路易斯•吉爾和羅伯特•布倫納都跟隨約瑟夫•吉爾曼和薩恩•馬格在20世紀(jì)60年代工作的足跡,對利潤率的趨勢進(jìn)行了經(jīng)驗(yàn)研究。根據(jù)研究結(jié)果,可以形成如下共識(shí):第一,利潤率從20世紀(jì)60年代末到80年代初是下降的;第二,從80年代初期起利潤率開始部分恢復(fù),但在80年代末和90年代初又出現(xiàn)停滯。雖然以上學(xué)者都承認(rèn)利潤率下降的趨勢，但是其研究視角還是有所不同的，本文主要考察上述西方學(xué)者對布倫納經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的肯定和發(fā)展。約翰•貝拉米•福斯特(JohnBellamyFoster)和弗雷德•馬格多夫(FredMagdoff)題為《金融內(nèi)爆與停滯趨勢》的文章，這場危機(jī)的根本原因是從20世紀(jì)60年代末戰(zhàn)后繁榮結(jié)束以來，實(shí)體經(jīng)濟(jì)中的生產(chǎn)和投資一直處于停滯趨勢，資本主義就通過使經(jīng)濟(jì)金融化的方式來彌補(bǔ)停滯趨勢的后果，這使金融泡沫惡性膨脹并和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)越來越脫離，這最終導(dǎo)致了當(dāng)前美國和世界的金融危機(jī)。福斯特和馬格多夫雖然也從實(shí)體經(jīng)濟(jì)層面考察當(dāng)前資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生的原因，但是他們不僅僅停留在實(shí)體經(jīng)濟(jì)層面，實(shí)體經(jīng)濟(jì)和虛擬經(jīng)濟(jì)的脫節(jié)是造成當(dāng)前經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源。從這個(gè)視角出發(fā)，他們似乎超越了布倫納僅將當(dāng)前經(jīng)濟(jì)危機(jī)原因歸因于全球制造業(yè)過剩這一實(shí)體經(jīng)濟(jì)層面。布倫納的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論將當(dāng)今世界爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的原因歸結(jié)為利潤率的不斷下降，而利潤率的不斷下降又是由全球制造業(yè)生產(chǎn)過剩這一因素引起的。上文梳理的西方學(xué)者都是從利潤率下降這一角度進(jìn)行論述經(jīng)濟(jì)危機(jī)的。以下梳理的西方學(xué)者則從布倫納論述經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的另一個(gè)維度———生產(chǎn)過剩進(jìn)行闡述其經(jīng)濟(jì)危機(jī)的理論。

弗朗索瓦•沙奈和路易斯•吉爾(Gil,l2009)都認(rèn)為，當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)不是工資不足造成的消費(fèi)不足危機(jī);是積累過剩與商品生產(chǎn)過剩的危機(jī),是真正意義上的馬克思的生產(chǎn)過剩危機(jī)[4]。他們從生產(chǎn)過剩這一角度論證危機(jī)產(chǎn)生的根源，和布倫納論證危機(jī)理論的路徑有某些相似之處，但是他們沒有從利潤率下降這一視角出發(fā)去論證，沒有用更多的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行闡述，相對于布倫納用大量數(shù)據(jù)進(jìn)行論證顯得缺乏更強(qiáng)的說服力。以上西方學(xué)者都是從生產(chǎn)過剩或利潤率下降這兩個(gè)視角中的某一個(gè)進(jìn)行論述的，和布倫納的危機(jī)理論相比有一定的片面性。英國著名學(xué)者克里斯?哈曼則從這兩個(gè)角度比較全面地發(fā)展了布倫納的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論。他對發(fā)達(dá)工業(yè)經(jīng)濟(jì)體(即實(shí)體經(jīng)濟(jì))所做的研究顯示，“自上世紀(jì)60年代末直至上世紀(jì)80年代的早期，平均利潤率出現(xiàn)了很大的下降。上世紀(jì)80年代的中后期和上世紀(jì)90年代反復(fù)出現(xiàn)了突發(fā)的復(fù)蘇。但直至2000年，利潤率仍未回升到在‘二戰(zhàn)’后的四分之一個(gè)世紀(jì)的那個(gè)水平。”[5]克里斯•哈曼承認(rèn)利潤率不斷下降的趨勢，并認(rèn)為“當(dāng)前危機(jī)源于60年代末以來的利潤率下降壓力。資本主義體系對這一壓力的反應(yīng)就是通過工資和工作條件的惡化來提高剝削率,但由于缺乏大規(guī)模破產(chǎn)這樣的資本破壞,這些反應(yīng)不足以維持利潤率的原有水平,因此,也造成了生產(chǎn)積累率的長期低下。積累率低下的副作用之一雖然是暫時(shí)減緩資本有機(jī)構(gòu)成上升的壓力,但更重要的是,在剝削率上升期的積累率低下,擴(kuò)大了資本主義體系生產(chǎn)商品的能力與市場吸收這些商品的能力之間的差距。這種‘生產(chǎn)過剩’并不是源于‘消費(fèi)不足’本身，而是由于不能以增長的投資品需求替代已失去的消費(fèi)品需求,即積累不足”[6]。哈曼通過用實(shí)證分析，考察了資本主義工業(yè)經(jīng)濟(jì)體利潤率不斷下降的趨勢，并論證了產(chǎn)品供給和需求之間差距的拉大最終導(dǎo)致了生產(chǎn)過剩。從這個(gè)維度講，哈曼的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論與布倫納的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論有極大的相似之處，但對于生產(chǎn)過剩這一問題產(chǎn)生的原因，兩者的論述則不盡相同，哈曼認(rèn)為生產(chǎn)過剩產(chǎn)生的原因是不能以增長的投資品需求替代已失去的消費(fèi)品需求,即積累不足。雖然布倫納提出利潤率的不斷下降造成生產(chǎn)過剩，但其未像哈曼那樣進(jìn)行有邏輯的論證。

三、結(jié)語

戰(zhàn)后，在經(jīng)歷了較長一段時(shí)間相對穩(wěn)定的宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境以后，進(jìn)入90年代以來，金融危機(jī)、尤其是銀行危機(jī)再次引起全世界的關(guān)注。所謂銀行危機(jī)，就是許多存款人同時(shí)對銀行體系中的許多銀行擠兌而許多銀行無法滿足這種需求的情形。那么是什么造成銀行危機(jī)呢?t對這一問題的認(rèn)識(shí)影響到政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)對于防范金融危機(jī)措施的制定。傳統(tǒng)的理論一般認(rèn)為銀行危機(jī)是部分準(zhǔn)備金制度的必然結(jié)果，因此通過中央銀行最終貸款人的作用政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以防范銀行危機(jī)的爆發(fā)。90年代世界銀行和國際貨幣基金的工作人員的研究成果表明金融監(jiān)管的效率如何還取決于宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定與否本文試對金融監(jiān)管有效性理論進(jìn)行分析。

傳統(tǒng)的銀行危機(jī)

傳統(tǒng)銀行危機(jī)理論強(qiáng)調(diào)金融監(jiān)管的重要性是構(gòu)建在以下兩個(gè)假設(shè)的基礎(chǔ)之上：

第一個(gè)假設(shè)是部分準(zhǔn)備金制度存在制度上的缺陷。在實(shí)施部分準(zhǔn)備金的銀行體系中銀行為了滿足存款人的要求必須大規(guī)模壓縮其資產(chǎn)規(guī)模、收縮貨幣和信貸供給。假如銀行持有100％的儲(chǔ)備他們可以立即歸還存款人的存款而不會(huì)引發(fā)銀行危機(jī)。有些保守的經(jīng)濟(jì)學(xué)家包括過去芝加哥學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為銀行危機(jī)的存在足以說明部分準(zhǔn)備體制不合理建議用100％的準(zhǔn)備制度取而代之。這種觀點(diǎn)理所當(dāng)然地認(rèn)為部分準(zhǔn)備體制存在內(nèi)在的缺陷。

第二個(gè)假設(shè)是銀行“先來先取”的兌付原則。即當(dāng)客戶要求兌現(xiàn)時(shí)，銀行以申請的先后順序兌付。最先提出要求的存款人被償還的可能性最大，而最后要求的存款人的償付可能性最小。這一假設(shè)在傳統(tǒng)銀行危機(jī)理論中占重要的地位，因?yàn)樗侠淼亟忉屃舜婵钊说膯蝹€(gè)分行擠兌以及擠兌本身會(huì)傳染的原因。

在上述兩個(gè)假設(shè)的基礎(chǔ)上，傳統(tǒng)理論認(rèn)為銀行擠兌是由對銀行體系的外部沖擊造成的。當(dāng)公眾對一家銀行的流動(dòng)性或清償能力感到懷疑時(shí)會(huì)擠兌。