法律價值取向

前言：本站為你精心整理了法律價值取向范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

內(nèi)容提要：構(gòu)建和諧社會被列為了中共十六屆六中全會的主議題，充分體現(xiàn)了中央高層對構(gòu)建和諧社會的高度重視，最高人民法院最近了《關(guān)于為構(gòu)建社會主義和諧社會提供司法保障的若干意見》，要求全國法院以化解社會矛盾為切入點(diǎn)，以確保社會穩(wěn)定為著力點(diǎn)，以維護(hù)司法公正為立足點(diǎn)，為了從理論上進(jìn)一步研討人民法院在為構(gòu)建社會主義和諧社會而提供司法保障的過程中面臨的新情況、新問題，建設(shè)公正高效權(quán)威的司法審判制度，裁判文書改革已成為法院改革的內(nèi)容之一。社會和諧的根本、法治精神的精髓都在于社會的公平正義。維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會的公平正義是構(gòu)建和諧社會、建設(shè)法治國家最基本的原則。根據(jù)人民法院五年改革綱要，全國各地法院近年來在遵循最高院制定的法律文書基本格式的前提下，紛紛結(jié)合本地實(shí)際，按照審判公開、增強(qiáng)說理的原則，對各類法律文書的制作進(jìn)行了改革，取得了很大進(jìn)展。但在改革過程中，有關(guān)的問題也逐漸顯現(xiàn)出來。基層法院有部分判決書尚不能全面反映司法活動，說理不夠充分、不注重對證據(jù)的分析認(rèn)定、不注重對控辯雙方意見的評判，導(dǎo)致判決書說理過于簡單。在裁判文書的制作改革中，判決書是關(guān)鍵和重點(diǎn)，它直接關(guān)系到法律文書制作改革的成敗。本文以基層法院判決書的改革為重點(diǎn)，對邊疆民族地區(qū)基層法院改革的現(xiàn)狀及裁判文書改革價值進(jìn)行分析、探討，為裁判文書的改革諫言。

一、裁判文書改革的價值目標(biāo)

裁判文書是指人民法院為行使憲法賦予的審判權(quán),在審理民事、刑事、行政案件的過程中,就案件的實(shí)體問題和程序問題,依法制作的具有法律效力的法律文書，它在司法文書體系中處于核心的地位。例如，在于司法文書是“制作”還是“寫作”的問題未解決好。裁判文書改革，就是要通過對裁判文書規(guī)范制作的改革，增強(qiáng)了裁判文書的邏輯性和說理性，體現(xiàn)了裁判公正。

判決書的第一個功能是對審判過程中核心要點(diǎn)的整理。判決書不是簡單的結(jié)論，而是對法庭中出現(xiàn)的控辯雙方不同意見、主要爭議的記載，這是法官判決的前提。法官審判的核心是要解決爭議，所以，判決書中要首先明確爭議要點(diǎn)，包括事實(shí)的爭議、證據(jù)的爭議和法律適用的爭議。第二個功能是解決爭議，即要給出一個明確的結(jié)論。第三個功能是通過判決書使案件當(dāng)事人了解判決的理由和裁判的過程。判決書最大限度地向公眾展示判決的形成過程，是增強(qiáng)判決的透明度的方式，這是審判公開不能包含的，這種透明度越高，人們對法官判決的公正性和合理性才能越信任。人民法院是否公正司法，歸根到底要通過審判案件來體現(xiàn)，而案件的審判結(jié)果必須通過裁判文書反映并固定下來。裁判文書的法制宣傳教育功能，是人民法院審判職能的延伸，是實(shí)現(xiàn)審判法律效果和社會效果統(tǒng)一的有效手段。衡量一份判決書寫得好不好，主要是看事實(shí)是否敘述清楚、證明事實(shí)證據(jù)是否有力、說理是否充分、判決結(jié)果是否正確、文字表述是否準(zhǔn)確、精練。我州楚雄市人民法院2006年繼續(xù)推進(jìn)裁判文書改革力度，制訂了《裁判文書規(guī)范化制作標(biāo)準(zhǔn)》，開展優(yōu)秀裁判文書評選活動，全體法官積極踴躍參評，有的法官個人報送參評文書多達(dá)四份。此項(xiàng)活動中，共收到16名法官報送參評的刑事、民事、行政判決書32份，經(jīng)裁判文書評選領(lǐng)導(dǎo)小組評選，最后評定出11份優(yōu)秀裁判文書。這11份優(yōu)秀裁判文書格式規(guī)范、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、邏輯得當(dāng)、援引法律準(zhǔn)確，體現(xiàn)了裁判文書的說理性、透明度、說服力和公信力，收到了良好的社會效果。

法官審理裁判案件必須與裁判文書打交道，裁判文書是對人民法院的裁判過程、當(dāng)事人對爭議的事實(shí)以及法律問題進(jìn)行訴辯的訴訟過程，以及人民法院對裁判依據(jù)的法律進(jìn)行論證的過程和法律適用過程的真實(shí)記錄，裁判文書具有法律的約束力和強(qiáng)制性，是展示人民法院司法公正的載體，是連接法院和社會公眾的紐帶。①從法律的裁判文書的基本功能以及社會公眾的普遍要求來看，法律和法律實(shí)踐一般都具有秩序、自由、正義和效益等基本價值，裁判文書作為審判活動的載體，具有這些基本價值，裁判文書的基本功能和價值為出發(fā)點(diǎn)，確定改革的價值目標(biāo)——既追求公正，又追求效率；從裁判文書的法律價值看，裁判文書在法律實(shí)現(xiàn)中起著實(shí)施法律，代表法律，宣傳法律，弘揚(yáng)法制，培養(yǎng)公眾法律意識，記載訴訟過程，表明裁判公正，闡釋法律，凸顯法官素質(zhì)等諸多價值與功能。“制作一份文理優(yōu)秀的起訴書和判決書,尤其是判決書,實(shí)乃衡量司法官業(yè)務(wù)能力的重要標(biāo)志”。因此，裁判文書作為具有法律效力的法律文件，文書記載的裁判結(jié)果是由國家強(qiáng)制力保證實(shí)現(xiàn)的，體現(xiàn)了國家審判機(jī)關(guān)的尊嚴(yán)、權(quán)威。它“濃縮了訴訟程序制度、司法制度過程，以及構(gòu)成司法制度運(yùn)作環(huán)境的各種經(jīng)濟(jì)、政治、文化因素”,是“窺探一國司法制度和法律文化的窗口”。通過“公開法官被說服的過程，包括公開各種影響法官的心證的主、客觀因素——常識、經(jīng)驗(yàn)、演繹、推理、反證……表明法官在認(rèn)定事實(shí)方面的自由裁量受證據(jù)規(guī)則約束從而使裁判獲得正當(dāng)性”的書面材料，裁判文書最全面、最權(quán)威地記錄了審判的全過程，是司法公正得到體現(xiàn)的最終裁體。高人民法院肖揚(yáng)院長指出：“要加快裁判文書改革的步伐。現(xiàn)在的裁判文書千案一面，缺乏認(rèn)證斷理，看不出判決結(jié)果的形成過程，缺乏說服力，嚴(yán)重影響了公正司法形象。要做到裁判文書無懈可擊，使裁判文書成為向社會公眾展示法院文明、公正司法形象的載體，真正具有司法權(quán)威。”因此，必須明確裁判文書改革的目的，深化認(rèn)識，把裁判文書改革和審判方式改革相結(jié)合，轉(zhuǎn)變職權(quán)主義訴訟模式，正確認(rèn)識程序正義的司法價值，真正樹立我國法院的國際司法權(quán)威。

二、實(shí)踐中存在問題及思考

我國審判方式改革經(jīng)過幾年的探索，基本上形成了以公開審判、當(dāng)庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證、對席辯論為主要內(nèi)容的庭審模式。但有時當(dāng)事人不能憑判決書看懂自己的官司為什么贏？為什么輸？如何克服裁判文書的流弊，使裁判文書應(yīng)然的法律價值以實(shí)然的姿態(tài)體現(xiàn)于具體裁判文書，真正實(shí)現(xiàn)裁判文書是“司法公正的最終載體”，已成為司法改革的重要課題之一。筆者通過對楚雄市人民法院的調(diào)查，認(rèn)為裁判文書主要存在如下弊端：

第一、個別案件不能反映庭審的全貌或全過程，少數(shù)審判員在司法理念上需要進(jìn)一步更新。

第二、在對一些案件處理上應(yīng)當(dāng)正確處理好法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

第三、程序方面存在一些小的問題，例如：答辯狀送達(dá)有問題，有限公司、股份有限公司的法定代表人是董事長或執(zhí)行董事等等，不夠嚴(yán)謹(jǐn)。

第四、在案件實(shí)體處理方面，對一些新頒布的法律、法規(guī)掌握不夠，理解不深，適用能力不夠強(qiáng)，引用法律不縝密、不具體、不準(zhǔn)確，反映出個別審判員對一些案件憑經(jīng)驗(yàn)辦案，認(rèn)真學(xué)習(xí)精研法律和法學(xué)理論的精神不夠。

第五、文書制作不規(guī)范。一些審判員已杜絕了錯漏字問題，但個別審判員的法律文書仍然語句不通順、用詞不當(dāng)，法律用語不規(guī)范（支持、采信、采納混用），當(dāng)事人稱謂前后不一致、不對應(yīng)；個別裁判文書缺失對證據(jù)的分析與認(rèn)定；少數(shù)裁判文書評判說理不夠充分，法律邏輯性不強(qiáng)，引用法律條文有遺漏；對當(dāng)事人自行協(xié)商達(dá)成的協(xié)議，有1件審判員未認(rèn)真審查，出現(xiàn)履行期限不明的問題；有一件調(diào)解結(jié)案的案件，處分了案外人的訴權(quán)。

上述審判員未認(rèn)真審查，出現(xiàn)履行期限不明的問題，由于裁判文書作為訴訟過程的記錄，表明著法官審判權(quán)的運(yùn)用和訴訟各方的權(quán)利是否得到充分的保障。筆者認(rèn)為，對此審判員應(yīng)進(jìn)行審查確認(rèn)定權(quán)利義務(wù)、履行期限是否明確具體，能否執(zhí)行等問題。

隨著法院審判方式改革的深入，改革裁判文書的制作內(nèi)容和結(jié)構(gòu)已成為必然趨勢。基層法院制作裁判文書應(yīng)當(dāng)考慮案件難易程度不同的審判實(shí)踐，公平與效率，講求成本核算，合理運(yùn)用司法資源，當(dāng)繁則繁，當(dāng)簡則簡，實(shí)行繁簡分流。必須堅(jiān)持規(guī)范和突破相結(jié)合，對裁判文書存在的形式意義上的問題應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范，同時要針對裁判文書樣式中存在的不合理之處，積極探索，努力改進(jìn)。

三、裁判文書改革的價值取向

文書改革使裁判的載體開始出現(xiàn)個性化色彩與狀態(tài)。法官開始嘗試針對不同案件的不同特點(diǎn)構(gòu)建文書格式，打破了過去“當(dāng)事人請求、本院查明、本院認(rèn)為、判決”的固定模式。②探求裁判文書的改革路徑，實(shí)際上就是以裁判文書改革所追求的目標(biāo)價值和所應(yīng)遵循的基本原則為出發(fā)點(diǎn)，針對裁判文書存在的現(xiàn)實(shí)問題與缺陷，正確確定裁判文書改革的重點(diǎn)內(nèi)容和具體措施。“和諧”一詞意為“配合適當(dāng)、協(xié)調(diào)”，按《辭海》解釋，即協(xié)調(diào)、調(diào)和。英語中的“harmonious”一詞，可譯為“協(xié)調(diào)的，相稱的、和諧的。”和諧是中西方傳統(tǒng)文化、傳統(tǒng)哲學(xué)的一個極為重要的范疇。

和諧視野下探討現(xiàn)行民事糾紛解決機(jī)制的完善，結(jié)合裁判文書改革目標(biāo)價值的分析，筆者認(rèn)為，裁判文書改革對策的基本路徑主要在于四個方面：一是合理調(diào)整結(jié)構(gòu)和各部分職能；二是加強(qiáng)事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)采信的分析論證；三是增強(qiáng)適用實(shí)體法律形成裁判結(jié)論的充分說理；四是制定繁簡分流的合理規(guī)則。掌握好解決糾紛與實(shí)施法律規(guī)則二者之間的有機(jī)結(jié)合，使之和諧、兼容從而指導(dǎo)改革實(shí)踐，以實(shí)現(xiàn)改革的預(yù)期效益。探索裁判文書的改革，首先應(yīng)對裁判文書改革的主要目標(biāo)價值作出比較全面、深入的考察，從而為從宏觀和微觀兩個層面，探求建構(gòu)和諧視野理念下現(xiàn)代司法裁判文書的寫作理念、合理的邏輯起點(diǎn)、寫作原則和方法模式的創(chuàng)新。

目前，我們的民事判決書的樣式主要是由首部、事實(shí)、理由、判決結(jié)果和尾部五個部分組成。除保留首部、判決結(jié)果和尾部不變外，事實(shí)和理由部分要改，并應(yīng)將原判決書樣式中的“事實(shí)部分”和“理由部分”，分別改稱為“當(dāng)事人訴爭部分”和“法院審理部分”。其制作部份應(yīng)思考幾個方面：

1、關(guān)于當(dāng)事人訴爭部分的制作：當(dāng)事人訴爭部分應(yīng)著重寫明當(dāng)事人的訴訟請求、爭議的事實(shí)和理由，以及當(dāng)事人所提供的證據(jù)、當(dāng)事人對證據(jù)的意見和爭議的焦點(diǎn)，其具體步驟如下：

（1）原告訴稱，即原告提出具體的訴訟請求和所根據(jù)的事實(shí)與理由；

（2）原告證據(jù)，即原告提出的證明事實(shí)的根據(jù)（包括向法院申請調(diào)查的證據(jù)）

（3）被告辯稱和反訴，即被告對原告提出的訴訟請求和事實(shí)、理由的辯解，以及針對原告的訴訟請求、事實(shí)和理由；

（4）被告證據(jù)，即被告提出的證明事實(shí)的根據(jù)（包括向法院申請調(diào)查的證據(jù)）；

（5）第三人的訴稱，即第三人對案件的意見；

（6）原告對被告提供的證據(jù)的意見；

（7）被告對原告提供的證據(jù)的意見；

（8）當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題。

在新時期人民法院．工作中，、落實(shí)公正與效率的工作主題，，積極探索司法文書改革，采取切實(shí)有效的措施，不斷提高裁判文書的制作水準(zhǔn)。民事審判的過程，其實(shí)就是發(fā)現(xiàn)爭點(diǎn)、固定爭點(diǎn)、處理爭點(diǎn)的過程。對于當(dāng)事人的訴訟請求、爭議的事實(shí)和理由，以及證據(jù)的列舉，應(yīng)當(dāng)全面、客觀、準(zhǔn)確的進(jìn)行敘述。特別是對于證據(jù)的列舉，更應(yīng)當(dāng)逐一進(jìn)行編號，并一一加以全面、客觀、準(zhǔn)確的表述。

2、關(guān)于法院審理部分的制作。

法院審理部分，也就是法院認(rèn)為部分。它主要應(yīng)當(dāng)寫明法院對當(dāng)事人的證據(jù)進(jìn)行分析論證和對案件事實(shí)的認(rèn)定，以及法院根據(jù)事實(shí)和法律對案件定性的看法。具體如下：

（1）法院對當(dāng)事人證據(jù)的分析與認(rèn)定；

（2）法院對事實(shí)的認(rèn)定和分析定性，以及當(dāng)事人的責(zé)任和解決糾紛的看法。

判決書的形成過程中，蘊(yùn)涵了法官對法律事實(shí)的認(rèn)定，同時也應(yīng)該是法官將普通性的法律適用于被認(rèn)定事實(shí)的法律解釋過程，裁判文書作為一種法律適用的宣言，“說理”是其靈魂。裁判文書的“理”應(yīng)該體現(xiàn)在事實(shí)論證和對法條的適用、解釋上。法官說理應(yīng)該融邏輯思辨、文字功底、法理闡釋和情理教育于一體，法理清晰，行文簡潔流暢，措辭嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確，語言規(guī)范干凈，經(jīng)得起推敲，順理成章地推導(dǎo)出應(yīng)有的結(jié)論，得出結(jié)論必須具有惟一性和排他性。

改革后的判決書，既是對程序過程的一種記載，也是對程序過程形成的判決結(jié)論的一種推論。因?yàn)榉刹皇欠ü倩蚍ㄔ旱乃接胸敭a(chǎn),訴訟不是法官和法官所代表的國家的官方行為,法官是公眾確認(rèn)和奉養(yǎng)的特殊的國家公務(wù)人員,是公眾在法律方面的“大腦”和社會的“良心”,法官只有在裁判文書中才真正有“大腦”和“嘴巴”,他也有義務(wù)運(yùn)用“大腦”和“嘴巴”去為公眾服務(wù),而不是僅僅為國家積累檔案資料。如果法官僅僅將結(jié)果通過裁判文書公之于眾,而將思辯過程寫入審理報告秘而不宣,那么,法官即無法在真正意義上為公眾負(fù)責(zé),也無法接受公眾的有效監(jiān)督,更不能為范然于法律的普遍民眾提供一種法律知識提示。判決書的判決主文是法院對當(dāng)事人爭執(zhí)的訴訟事項(xiàng)所作的結(jié)論，它的先后順序是：判決主文來源于判決理由和法律、法規(guī)的具體規(guī)定，判決理由的產(chǎn)生和適用某法律、法規(guī)的具體規(guī)定來源于法院認(rèn)定的案件事實(shí)，而法院認(rèn)定的案件事實(shí)則來源于當(dāng)事人陳述和法院認(rèn)證。

裁判文書在形式上的改革與創(chuàng)新日臻完善，或添法官后語、或?qū)⒎蓷l文后附、或公開合議庭不同意見等。值得思考的是：離“公眾期待法律保證判決的中立、審判案件的法官與案件審理的結(jié)果無利害關(guān)系、在審判中沒有偏見行為、再審由其他的審判組織進(jìn)行、要求存在判決理由及判決應(yīng)該具備可接受性”③的要求還有差距，現(xiàn)代司法理念中的核心：“公正與透明”的價值沒有得到充分體現(xiàn)。裁判文書所表現(xiàn)的公正就是充分進(jìn)行說理論證，以理服人；透明就是公開文書內(nèi)容。改革、深化裁判文書創(chuàng)新，需要從以下三個方面著手：

首先，進(jìn)一步加強(qiáng)裁判文書的說理性。“要讓所有人都能夠看懂法律文書所體現(xiàn)的裁判意思，理解為什么這樣判，而不能那樣判。”④實(shí)際操作中，一方面加強(qiáng)法官職業(yè)技能的培訓(xùn)，提高法律知識底蘊(yùn)，提高自身素質(zhì)，促進(jìn)裁判文書質(zhì)量的全面提升；另一方面，要求（主審）法官把作出的每一份文書及時遞交本院政治部門備案并建檔，以之作為晉升法官級別、職務(wù)晉升的重要考評項(xiàng)目，實(shí)行一票否決制。

一份好的裁判文書,應(yīng)該像一篇公告書,應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法官認(rèn)證等主要庭審過程都包括進(jìn)去并描述清楚，闡發(fā)透徹，裁判結(jié)果的內(nèi)容應(yīng)在裁判文書中得到最大限度地反映司法公正。法官通過個人的勞動,向當(dāng)事人和公眾展示司法公正、宣讀法律正義的主要司法產(chǎn)品；是審判工作成果的集中體現(xiàn)；是法官將法律或判例所蘊(yùn)含的國家(民族)意志、立法精神應(yīng)用于特殊文件的結(jié)果；裁判文書不僅能反映出法官的理論素養(yǎng)、法律專業(yè)、審判業(yè)務(wù),還能反映其文化水平、文字表達(dá)能力,甚至其審判作風(fēng)的好壞，它是衡量辦案質(zhì)量高低、法官業(yè)務(wù)素質(zhì)強(qiáng)弱的重要評判依據(jù)。庭審方式改革中，激勵法官重視文書的撰寫，應(yīng)改革為對實(shí)行案件評查法院，通過案件評查，每年對裁判文書的優(yōu)劣逐一評出，在全院將十名前和末位名的主審法官姓名、文書原文、優(yōu)點(diǎn)、缺點(diǎn)及專家評判意見公開，并抄送上級法院、人大等相關(guān)單位。

其次，實(shí)踐中，針對法官自由裁量權(quán)空間較大、援引法律缺乏相應(yīng)的約束，不定期的邀請學(xué)者、專家對相關(guān)法律問題不定期地進(jìn)行輔導(dǎo)、講解，以提高法官的綜合業(yè)務(wù)素質(zhì)。

再次，向全社會開放裁判文書（根據(jù)訴訟法，不公開審理的案件一律公開宣告判決的規(guī)定），疏通普通公眾接觸裁判文書的渠道，在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書。此外，允許非訴訟當(dāng)事人查閱以主審法官為集合裝訂成冊的文書，而非訴訟檔及案卷宗材料。

最后，公民只要憑有效身份證明進(jìn)行登記后，就可以查閱生效的裁判文書，在不進(jìn)行人身攻擊和侵害名譽(yù)的前提下，亦可評論裁判結(jié)果。“在我們看來，一份判決書，實(shí)際上就是法官向社會呈現(xiàn)的考試答卷。”⑤把裁判結(jié)果置于陽光下，自覺接受社會輿論監(jiān)督，將社會主義法治理念根植于廣大人民的心中。

縱觀全文筆者認(rèn)為,裁判文書改革價值取向可分為兩個層次,第一層次是基本的,必要的標(biāo)準(zhǔn),是對裁判文書的相對確定的要求,它包括明、信、平、辯四個方面,第二個層次是或然的,內(nèi)容并不統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),即善和美，也就是說,一切優(yōu)秀的裁判文書都應(yīng)當(dāng)符合明、信、平、辯的標(biāo)準(zhǔn),更進(jìn)一步來說,裁判文書還應(yīng)努力符合某種確定的善和美標(biāo)準(zhǔn)。講究言辭美，說理要明白曉暢。裁判文書的說理應(yīng)是運(yùn)用法律的語言對裁判理由作出充足的令人信服的解釋，語言要求應(yīng)首先是法言法語，其次是能為普通民眾所理解和接受，即通俗易懂。我國古代判詞講用典，講對仗，講節(jié)奏，文采飛揚(yáng)，拿現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)看無疑是一篇聲情并茂的演說詞。

這樣的判詞，更多的是司法者展示權(quán)力存在的招數(shù)或是通過激昂的言辭和動人的修辭實(shí)現(xiàn)某種道德教化的功能，恰恰說明了法律在當(dāng)時的無足輕重，因其語言晦澀而難為社會公眾所理解，降低司法的效果。從反面提示我們必須注重司法自身的語言特征，法律的嚴(yán)謹(jǐn)性和裁判文書公文書的特征決定了說理的語言應(yīng)明白曉暢，不能晦澀難懂；措辭規(guī)范準(zhǔn)確，不得產(chǎn)生歧義；語意確定無疑，經(jīng)得起推敲；語言風(fēng)格應(yīng)平和樸素、概括簡練。善和美是裁判文書在較高層次上的價值追求,是對裁判文書的社會效果的一種良性評價,如果法官能夠合理地把靜止的法律規(guī)則與紛繁復(fù)雜的社會現(xiàn)象結(jié)合起來,使法的實(shí)施滿足了人們對于自由、秩序、平等的要求,那么承裁法官智慧的裁判文書就是善的和美的。可見裁判文書的善與美,在其價值體系中居于較多層次,更多地依賴于主體的抽象能力和主觀體驗(yàn)。對于一個嚴(yán)格適用法律規(guī)則的法官而言,要求他(她)在每一份裁判文書中實(shí)現(xiàn)善和美顯然是苛刻的。當(dāng)然,在裁判文書的美的問題上,也包含形式上的意義。一方面裁判文書具有語言風(fēng)格上的美感,另一方面,它還有物質(zhì)材料上的美感,例如裁判文書紙張的整潔,字體的賞心悅目,篇章結(jié)構(gòu)的錯落有致,裝幀印刷的精巧美觀等,顯然,這兩個方面的美感在某種意義上也是裁判文書改革的價值取向，也是構(gòu)建和諧社會的必然要求。

注釋：

①劉瑞川：《人民法庭審判實(shí)務(wù)與辦案技巧》，人民法院出版社2002年版，第627頁。

②萬鄂湘李克著《法官綜合培訓(xùn)教程》中國政法大學(xué)出版社2006年版，第390頁。

③、井濤著：《法律適用的和諧與歸一——論法官自由裁量權(quán)》，中國方正出版社2001年版，第21頁。

④同注11，第99頁。

⑤、凱瑟琳·布蘭森著：《判決書的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容》，發(fā)表于《人民法院報》2003年12月8日，第B3版。20同注13，第31頁。