訴訟法和行政訴訟法
前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇訴訟法和行政訴訟法范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。
訴訟法和行政訴訟法范文第1篇
第一,行政訴訟和行政訴訟法的性質(zhì)與具體作用〔功能)不同。行政法學(xué)界一般認(rèn)為行政訴訟是具有三重性質(zhì)的制度,即行政訴訟是對(duì)行政行為的法律監(jiān)督制度,是一種行政法律救濟(jì)制度,是司法中的行政訴訟制度。對(duì)此,筆者 認(rèn)為它混淆了事物性質(zhì)與作用的結(jié)果。依照原理,事物的性質(zhì)是事物間彼此區(qū)別的標(biāo)志,性質(zhì)決定行政訴訟是什么,而作用僅決定是否需要設(shè)置行政訴訟制度。行政訴訟作為訴訟的一種,在性質(zhì)上應(yīng)是解決行政爭(zhēng)議的訴訟制度,而行政訴訟法實(shí)質(zhì)就是有關(guān)解決行政爭(zhēng)議的原則、制度和訴訟程序的法律規(guī)范的總和。通過行政訴訟解決行政爭(zhēng)議會(huì)產(chǎn)生保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益與監(jiān)督行政主體依法行使職權(quán)的作用。監(jiān)督行政主體依法行使職權(quán)、保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的作用或任務(wù)是在解決行政爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上發(fā)生,離開行政爭(zhēng)議的解決則無從談起。同理,民事訴訟和刑事訴訟也具有監(jiān)督和救濟(jì)作用,只不過其監(jiān)督作用不如行政訴訟明顯而已。筆者并不反對(duì)將行政訴訟視為行政法制監(jiān)督和行政法律救濟(jì)的一種形式或途徑,持異議的只是由此而將行政訴訟法當(dāng)然地歸屬于行政法并作為行政法的分支部門。
第二,行政實(shí)體法律文件中載有行政訴訟法的規(guī)范,行政訴訟法律文件中載有行政實(shí)體的規(guī)范,這是法的淵源問題,并非是法律部門之間、法律部門與其子部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)。行政訴訟法的淵源是指行政訴訟法的表現(xiàn)形式,我國《行政訴訟法》即行政訴訟法典,屬狹義的行政訴訟法,是行政訴訟法中最基本、最主要的組成部分或表現(xiàn)形式,除此之外,行政訴訟的淵源(廣義的行政訴訟法)還包括憲法和國家機(jī)關(guān)組織法及其他法律、行政法律、我國締結(jié)或參加的國際條約中有關(guān)行政訴訟的規(guī)范以及有關(guān)行政訴訟的有權(quán)法律解釋。同理,行政法律規(guī)范也散見于不同的法律文件之中,行政法的淵源包括憲法與法律,行政法規(guī)、地方法規(guī)與自治條例、單行條例,部門規(guī)章和地方政府規(guī)章,法律解釋,條約與協(xié)定。所以,“任何一個(gè)國家的不同的法律部門就不僅僅只有一部法律或一部法典,還包括那些散見于其他法律中的有關(guān)法律制度和法律規(guī)范。因此,……法律部門……是以一部法律或法典為軸心,包括其他法律中的相關(guān)法律制度和法律規(guī)范在內(nèi)組合而成。”由此可見,行政實(shí)體法律文件中載有行政訴訟規(guī)范或行政訴訟中載有行政實(shí)體法的內(nèi)容,不是行政訴訟法成為行政法分支部門的理由,這在民法與民事訴訟法、刑法與刑事訴訟法中也有體現(xiàn),法學(xué)界公認(rèn)民事訴訟法、刑事訴訟法并非是民法、刑法的分支部門。
第三,理順行政訴訟法與行政法二者的關(guān)系,將行政訴訟法定位于是與行政法相并列的法律部門為客觀實(shí)際的需要,具有重要的意義。首先,這種定位有利于促進(jìn)行政訴訟法學(xué)研究的繁榮和發(fā)展。同民事訴訟法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、行政法學(xué)的研究狀況相比,行政訴訟法學(xué)的研究則相對(duì)滯后。出現(xiàn)這種局面,盡管原因很多,但學(xué)術(shù)界對(duì)行政訴訟法學(xué)的錯(cuò)誤理解影響了行政訴訟法學(xué)的發(fā)展。相當(dāng)普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為行政訴訟法不是一個(gè)獨(dú)立的部門法,行政訴訟法學(xué)不是一個(gè)獨(dú)立的部門法學(xué),而將行政訴訟法作為行政法的一個(gè)內(nèi)容加以研究,導(dǎo)致了某種難以理解的矛盾局面的出現(xiàn)。近幾年的實(shí)踐表明,行政法學(xué)界關(guān)注的仍然是行政許可、行政強(qiáng)制、行政程序等問題而非行政訴訟問題。與此相適應(yīng),由于不承認(rèn)行政訴訟法是部門法、行政訴訟法學(xué)的部門法學(xué)的獨(dú)立地位,行政訴訟法學(xué)研究沒有形成自己的專門隊(duì)伍,行政訴訟法主要是由行政法學(xué)者進(jìn)行研究,而行政法學(xué)者研究的重點(diǎn)多為行政法中的熱點(diǎn)問題。行政訴訟法學(xué)研究的這種狀況,至今并未有明顯的改變。其次,它有利于行政訴訟制度及行政訴訟法的發(fā)展與完善。我國行政訴訟法頒行后,行政訴訟制度運(yùn)行過程中存在很多向題,行政訴訟實(shí)踐中也出現(xiàn)了不少新的問題,因此修改《行政訴訟法》完善行政訴訟制度的呼聲越來越強(qiáng)。行政訴訟制度的實(shí)施狀況不盡人意·行政訴訟中存在的亞待解決的問題盡管有司法環(huán)境的影響和行政訴訟法本身的缺陷,但也與理論界對(duì)實(shí)踐中的各種問題未及時(shí)高度關(guān)注予以研究,從而提出既符合法的規(guī)律和發(fā)展趨勢(shì)又符合國情的行之有效的措施直接相關(guān)。所以,承認(rèn)行政訴訟法獨(dú)立于行政法、行政訴訟法學(xué)為獨(dú)立的部門法學(xué)科,將在很大程度上改變行政訴訟法學(xué)的研究現(xiàn)狀,形成專}、刁研究行政訴訟法學(xué)的隊(duì)伍,真正能及時(shí)地從行政訴訟的角度研究行政訴訟法和行政訴訟實(shí)踐中存在的問題,為行政訴訟立法和司法提供決策參考,并研究、完善行政訴訟的基本理論與構(gòu)建行政訴訟的理論體系,最終促進(jìn)行政訴訟制度和行政訴訟法的發(fā)展完善,最大限度地實(shí)現(xiàn)行政訴訟的目的和發(fā)揮行政訴訟的作用。
訴訟法和行政訴訟法范文第2篇
縱觀世界各國關(guān)于受案范圍的立法體例,有概括式、列舉式和混合式三種。概括式是統(tǒng)一的行政訴訟法典對(duì)受案范圍作出原則性的概括規(guī)定。列舉式又分為肯定的列舉和否定的列舉兩種,對(duì)是否屬于受案范圍的案件逐一列舉,一目了然。混合式是將上述兩種方式混合使用,發(fā)揮兩種方式的長處,避其短處,互相彌補(bǔ)。從我國《行政訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定來看,明顯屬于混合式。
行訴法第二條規(guī)定:“公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,有權(quán)向人民法院提訟。”該條規(guī)定,首先以概括式的方式,確立了行政訴訟受案的基本界線:即凡是侵犯公民、法人合法權(quán)益的行政行為,都可訴。行訴法接著在第十一條用兩款以列舉式和概括式混用的方式,列舉了八種侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的案件和除此之外的其它行政案件。侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的八種案件,有七種是肯定列舉式的,第八種就是概括式的。其它行政案件是在該條第二款以概括式方式加以規(guī)定的。
就侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)案件而言,包括七種明確列舉的,但并非僅限于這七種,凡是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)案件沒有列舉的,都以概括式的方式規(guī)定在行訴法第11條第一款第八頂。換言之,凡是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的案件,如果不在七種肯定列舉之列,都可依據(jù)行訴法第十一條第一款第8項(xiàng)。
上述認(rèn)識(shí),不僅有行政訴訟法概括式、肯定列舉式的明確立法規(guī)定,還有在第十二條的否定列舉式的明確規(guī)定:即人民法院只不受理國家行為、抽象行政行為、獎(jiǎng)懲任免等決定及行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為四種行政行為。
海南文昌泰源水產(chǎn)工貿(mào)有限公司訴文昌市政府不履行行政職責(zé)一案,訴前184次找文昌市政府,請(qǐng)求其解決清瀾漁港二期工程的供電、排污問題,文昌市人大也專門行監(jiān)督文昌市政府解決上述問題,在久拖未果的情況下,泰源公司將文昌市政府至海南中級(jí)法院。海南中級(jí)法院及海南省高級(jí)人民法院均以此案不屬于人民法院管轄為由,駁回了泰源公司的。泰源公司法人代表范會(huì)興是文昌籍在云南長期從事二氧化碳業(yè)務(wù)的民營企業(yè)家,當(dāng)年拆巨資投入家么的清瀾漁港二期工程,也是受當(dāng)?shù)卣案改腹俚拇罅Α崆檠?qǐng)。他在清瀾漁港投資的水產(chǎn)呂綜合加工基地,總投資3200萬元,一期已投入1200萬元,準(zhǔn)備投產(chǎn)時(shí),清瀾漁港卻沒有工業(yè)用電,也沒有排污渠道和設(shè)施,導(dǎo)致投資不能投產(chǎn)。找政府不解決問題,打官司又被拒之門外,泰源公司法人代表范會(huì)興欲哭無淚。他眼睜睜地看著新安裝的機(jī)器設(shè)備一天天風(fēng)吹雨淋,在銹蝕,無奈之中,在沒有聽到一聲馬達(dá)轟鳴的情況下,他被迫折賣了機(jī)器,遣散了工人,這個(gè)爛攤子到現(xiàn)在還不知如何收?qǐng)觥?/p>
在行政訴訟過程中,泰源公司舉證了農(nóng)業(yè)部關(guān)于國家出資擴(kuò)建清瀾漁港二期工程的文件,也舉證了海南省水產(chǎn)局與文昌市政府簽訂的擴(kuò)建清瀾漁港二期工程的行政合同,里邊清楚無誤地約定由被告文昌市政府負(fù)責(zé)漁港陸域部分的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè),具體包括“回填造地及港區(qū)街道,水電安裝和港區(qū)排水管道等配套工程。”此案還是被兩級(jí)法院駁回。
二、對(duì)第三人的行政訴訟權(quán)也做了不必要的限制。
行政訴訟法司法解釋第12條規(guī)定:“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或其他組織對(duì)該行政行為不服的,可以依法提起行政訴訟。”第13條規(guī)定:“有下列情形之一的,公民、法人或者其它組織可以依法提起行政訴訟:……(四)、與撤銷或者變更具體行政行為有法律上的利害關(guān)系的。”
上述司法解釋,將有權(quán)提起行政訴訟的人,由行政行為的相對(duì)人擴(kuò)大到利害關(guān)系人,擴(kuò)大了行政訴訟的范圍,無疑是一種進(jìn)步,雖然在行政訴訟法尚無此明文規(guī)定的情況下,能否通過司法解釋對(duì)此做出規(guī)定尚值得探討。但人民法院在確定利害關(guān)系的時(shí)候,往往做出了限制性認(rèn)定。這一點(diǎn),在大連中聯(lián)油國際貿(mào)易有限公司及第三人桂林獅子巖歡樂世界有限公司行政訴訟一案中表現(xiàn)得最為突出。鴻凱公司欠中聯(lián)油公司2160萬元投資款,唯一財(cái)產(chǎn)是投資在桂林市的100畝公園土地。鴻凱公司為了逃避債務(wù),向桂林市國土局申請(qǐng)注銷100畝土地使用權(quán)證,并頒發(fā)至桂林獅子巖公司名下。當(dāng)時(shí)大連中聯(lián)油公司正在大連鴻凱公司投資款糾紛一案,發(fā)現(xiàn)鴻凱公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為
之后,便向桂林市中級(jí)人民法院,請(qǐng)求撤銷鴻凱公司獅子巖公司之間非法轉(zhuǎn)移土地使用權(quán)的行為。桂林市中級(jí)人民法院以桂林國土局、桂林市政府撤銷鴻凱公司土地文秘站:使用權(quán)證并為獅子巖公司頌發(fā)土地使用權(quán)證的行為與中聯(lián)油公司沒有法律上的利害關(guān)系為由,駁回了中聯(lián)油公司的。理由是,兩被告并未將中聯(lián)油的土地使用變更為獅子巖公司,不構(gòu)成對(duì)中聯(lián)油公司權(quán)利的侵犯。中聯(lián)油公司認(rèn)為,如果直接將自己的財(cái)產(chǎn)直接變更為他人,自己就不是以利害關(guān)系人的身份而是以行政行為的相對(duì)人的身份了,正是因?qū)鶆?wù)人的鴻凱公司的土地使用權(quán)非法變更在獅子巖公司名下,導(dǎo)致自己的2000萬元的巨額債務(wù)依法不能受償。自己與行政機(jī)關(guān)的這種“撤銷”、“變更”行為有法律上的利害關(guān)系,才以第三人身份。 三、行政賠償?shù)臈l件過于苛刻,賠償?shù)姆秶^窄,賠償額過少。
訴訟法和行政訴訟法范文第3篇
自20__年以來涉土地違法行為行政非訴執(zhí)行案及行政訴訟案件統(tǒng)計(jì)如下：
表格略
（一）根據(jù)數(shù)據(jù)，非訴行政執(zhí)行案件中土地違法行為主要表現(xiàn)如下：
1、經(jīng)過批準(zhǔn)異地新建房屋但舊房未拆24件，占7%。
2、未經(jīng)批準(zhǔn)原地拆舊翻建、改擴(kuò)建84件，占24.3%。
3、符合規(guī)劃，超面積建房的，少批多建，企業(yè)表現(xiàn)為少批多占63件，占18.2%。
4、非法買賣土地并建房的35件，占__.1%。
5、基層組織（村委會(huì)、社區(qū)）為了“達(dá)標(biāo)”未經(jīng)批準(zhǔn)占用土地建標(biāo)準(zhǔn)化廠房、建辦公用房55件，占15.9%。
6、企業(yè)以租代征占用土地?cái)U(kuò)建改建廠房占用土地83件，占24%。
7、在耕地上挖塘取土，挖塘養(yǎng)殖，破壞耕地1件。
（二）涉土地違法行為行政訴訟案件主要有如下幾種類型：
1、安置小區(qū)占用土地，無用地批準(zhǔn)文件。
2、不履行土地使用權(quán)發(fā)證職責(zé)。
3、土地整理、征用而引發(fā)的拆遷糾紛。
4、出讓土地不規(guī)范，存在程序問題。
5、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)占用土地未經(jīng)批準(zhǔn)并違法拆遷。
（一）非訴行政執(zhí)行案件所存在的問題
1、應(yīng)拆未拆。經(jīng)過20__年“應(yīng)拆未拆”集中行動(dòng)后，建新房舊房未拆的現(xiàn)象得到了遏制，整個(gè)拆違行動(dòng)牽涉了法院、政府大量的人力物力，但是近段時(shí)間，此現(xiàn)象又有發(fā)生，應(yīng)當(dāng)引起相關(guān)部門高度重視。
2、拆舊翻新，改擴(kuò)建。由于全市凍結(jié)建房申請(qǐng)審批，部分村民或居民未經(jīng)批準(zhǔn)拆舊翻新或改建、擴(kuò)建，新建房屋是他們唯一的住房，有些符合規(guī)劃，有些不符合規(guī)劃，行政機(jī)關(guān)作出的處罰一般是沒收或限期拆除，行政處罰決定生效后，行政機(jī)關(guān)沒有安頓建房戶的具體方案，不具備強(qiáng)拆或沒收條件，致使法院無從入手。
3、少批多建，少批多占。農(nóng)戶建房批準(zhǔn)建筑面積是__0平方米，附屬房15平方米，國有出讓土地上建房批準(zhǔn)面積為130—140平方米，實(shí)際建房一般都超過，國土資源局處罰決定為“拆除超過批準(zhǔn)建筑面積的部分”，沒有指定拆除哪一部分，法院執(zhí)行時(shí)無人下手，就像胖子減肥一樣，怎么減，怎么拆？房屋是整體結(jié)構(gòu)，無論怎么拆都會(huì)影響房屋的外觀和安全及質(zhì)量。
有些企業(yè)經(jīng)過批準(zhǔn)的用地面積與實(shí)際占用的面積不一致，少批多占，個(gè)別名氣比較大的企業(yè)直接與所在的村委會(huì)簽訂征地協(xié)議，占用近百畝土地建設(shè)廠房。國土資源局對(duì)其作出的處罰是：符合規(guī)劃的沒收，不符合規(guī)劃的就拆除。實(shí)際執(zhí)行中根本是執(zhí)行不了的，有些是交納一定數(shù)量的罰款，等待上面的用地指標(biāo)，完善用地手續(xù)；有些是不交罰款，也不可能有指標(biāo)，他們甚至認(rèn)為政府默許，認(rèn)可他們少批多占。
4、“達(dá)標(biāo)”違建。當(dāng)數(shù)量的村委會(huì)、社區(qū)、居委會(huì)等村級(jí)組織為了達(dá)標(biāo)建設(shè)村級(jí)行政辦公房，為了增加村級(jí)組織收入建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)化廠房、農(nóng)家樂園，借口領(lǐng)導(dǎo)要求、上級(jí)文件要求，不經(jīng)任何部門的批準(zhǔn)搞建設(shè)，有些占用基本農(nóng)田，國土資源局對(duì)他們作出處罰，沒收或拆除新建的建筑物、罰款，申請(qǐng)法院執(zhí)行，法院無法執(zhí)行，連罰款也執(zhí)行不了，因?yàn)樵S多基層組織是貧困村。
5、買賣土地并建房。較典型的港聯(lián)村私賣土地建房共計(jì)33戶，經(jīng)過國土資源局處罰后，申請(qǐng)法院執(zhí)行，當(dāng)時(shí)處罰是沒收地上建筑物，沒收違法所得，沒收非法占用的土地、罰款，由于涉及面廣，執(zhí)行難度大，最終由政法委牽頭，政府相關(guān)行政機(jī)關(guān)出面處理，黨員、領(lǐng)導(dǎo)干部戶基本交納了罰款，其他違建戶的處罰沒有執(zhí)行到位。類似的情況較多，城區(qū)多個(gè)村以化解村級(jí)債務(wù)為由，乘重點(diǎn)工程建設(shè)拆遷之際私自出賣集體土地進(jìn)行建房，另外零星的農(nóng)村集體土地進(jìn)行買賣的情況亦時(shí)有發(fā)生行政處罰的亦不能到位。
6、取土，挖塘養(yǎng)殖，破壞耕地。少數(shù)農(nóng)戶根據(jù)自己的需要挖塘取土，破壞耕地，少數(shù)村級(jí)組織將耕地挖塘搞養(yǎng)殖，建農(nóng)莊、搞休閑產(chǎn)業(yè)，破壞了耕地，國土部門作了處罰，但是難以執(zhí)行，恢復(fù)土地原貌成為空談。
1、我市安置小區(qū)的用地絕大多數(shù)未辦理征用手續(xù)，無任何用地批準(zhǔn)文件。因此引發(fā)的訴訟案件涉及面廣、處理難度大，極易引發(fā)群訴群訪。
2、不履行發(fā)證職責(zé)而引發(fā)的訴訟。國土資源局為給政府融資提供方便，將土地辦證抵押給銀行，由于貸款未還，抵押的土地使用權(quán)證未贖回，將同宗地進(jìn)行出讓，明顯違法；受讓人申請(qǐng)頒證，國土資源局遲遲不予辦理，而且不給答
復(fù)，構(gòu)成行政不作為，顯然違法，類似情況不在少數(shù)。3、因土地平整征用而引發(fā)訴訟。為向上爭(zhēng)取用地指標(biāo)，搞所謂的土地復(fù)耕，進(jìn)行土地的整理、平整，強(qiáng)行拆遷，顯然沒有法律依據(jù)，訴訟后，法院很難處理，支持當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，土地復(fù)耕就得停止進(jìn)行，已經(jīng)搬遷的怎么辦？不支持的話，當(dāng)事人的合法權(quán)益又得不到保護(hù)。
4、出讓土地不規(guī)范，引發(fā)的訴訟。為解決歷史遺留問題，國土資源局未嚴(yán)格按照土地管理法的規(guī)定，進(jìn)行公告征收集體土地，未按征收批文的時(shí)點(diǎn)向被征收人付清土地補(bǔ)償費(fèi)，同時(shí)，未進(jìn)行招拍掛，程序上存在問題。
5、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)占用土地未經(jīng)批準(zhǔn)而引發(fā)訴訟。一些基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目、市重點(diǎn)建設(shè)工程，無發(fā)改委立項(xiàng)，無規(guī)劃，無用地批文，即開始進(jìn)行占地和拆遷，存在著先開工后審批，邊建設(shè)邊審批，“先上車后買票”的情況，被拆遷人向法院，要求確認(rèn)征地行為、拆遷行為違法，法院處在兩難境地，面對(duì)明顯的違法行為，不確認(rèn)違法顯然不行，如果依法確認(rèn)違法，建設(shè)項(xiàng)目將停工，后果和影響難以估量。
（一）政績(jī)觀的驅(qū)使
由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，市政建設(shè)的大量投入，用地?cái)?shù)量迅猛增加，用地指標(biāo)不能滿足實(shí)際需求，因此，邊建設(shè)邊報(bào)批，建好后等批文補(bǔ)辦手續(xù)，以所謂的搶抓機(jī)遇為借口實(shí)施違法占地行為，大環(huán)境下，上行下效，左右攀比，少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)為了謀求在任時(shí)的政績(jī)，以犧牲法律為代價(jià)，追求漂亮的GDP數(shù)據(jù)，要求企業(yè)擴(kuò)大再生產(chǎn)，擴(kuò)建、新建、改建廠房，做大做強(qiáng)；要求城區(qū)改造、建設(shè)上規(guī)模，上檔次，提升城市形象，搞舊城區(qū)改造，新城區(qū)建設(shè)，造橋造路，擴(kuò)大城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)規(guī)模；招商引資，搞商品房開發(fā)和建；要求基層基礎(chǔ)建設(shè)達(dá)標(biāo)，建設(shè)村級(jí)辦公用房，要求村級(jí)組織增加收入，脫貧致富建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)化廠房，建農(nóng)家樂園，建水產(chǎn)養(yǎng)殖基地。以上行為帶來的后果是占用大量的土地，而且是違法占用。
（二）法制觀念淡薄
通過對(duì)全部土地違法案件進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)，違法行為人的法制觀念淡薄，缺少法律意識(shí)。無論是個(gè)人還是企業(yè)還是基層組織，無論是少批多建，少批多占，應(yīng)拆未拆，還是“達(dá)標(biāo)”違建，還是建安置小區(qū)，所有的違法行為人都共同存在著法律意識(shí)缺乏，無所謂，事出有因，情有可原，隨你怎么處置等。
（三）齊抓共管機(jī)制缺乏
土地違法行為查處的職能部門是國土部的，但是單憑其一家單打獨(dú)斗是不能解決問題的，力量是不夠的，有些土地違法行為應(yīng)消滅在萌芽狀態(tài)，才不會(huì)給以后的查處、執(zhí)行帶來更大的麻煩，才不會(huì)產(chǎn)生資源的浪費(fèi)，人力、物力的浪費(fèi)，執(zhí)法成本的增加。因此，調(diào)動(dòng)基層組織、基層干部的積極性，發(fā)揮他們對(duì)轄區(qū)人口，地理環(huán)境，經(jīng)濟(jì)狀態(tài)熟悉的優(yōu)勢(shì)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、及時(shí)報(bào)告、及時(shí)制止、及時(shí)查處、及時(shí)消除土地違法行為。
（四）職能部門查處不力
國土部門是查處土地違法行為的主力軍，但是土地違法行為發(fā)生后，國土部門是否完全行使職權(quán)，是否用足用好法律，值得思考，堅(jiān)決堵住以罰款代拆除，以交納罰款后補(bǔ)辦手續(xù)，對(duì)土地違法行為的查處一視同仁，堅(jiān)決制止并打擊土地違法行為，才是行之有效的措施。
（五）土地違法行為效仿、跟風(fēng)
由于土地違法行為的大量存在，違法行為沒有得到有效打擊和遏制，處罰不到位，致使新的土地違法行為不斷出現(xiàn)，跟風(fēng)效仿，你建我也建，你超我也超，你占我也占的現(xiàn)象大量存在，法院執(zhí)行陷入僵局，歷史的“舊債”未清，“新債”又發(fā)生，未能執(zhí)結(jié)的案件越來越多。影響了行政機(jī)關(guān)和法院的權(quán)威。
（一） 樹立法制意識(shí)，杜絕土地違法行為
全市上下進(jìn)行土地管理宣傳教育活動(dòng)，選擇典型土地違法案件進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)說法，使大家樹立“不可違，不敢違，不能違”的意識(shí)，從領(lǐng)導(dǎo)做起，從職能部門做起，嚴(yán)格遵守行政審批，行政許可，信息公開，行政處罰等規(guī)定，嚴(yán)格依法辦事。
（二）建立健全長效的齊抓共管機(jī)制
發(fā)動(dòng)全民監(jiān)督土地違法行為，在各村民小組，各村級(jí)組織，各鎮(zhèn)區(qū)街道設(shè)立違法行為舉報(bào)信箱，聘請(qǐng)監(jiān)督員，充分發(fā)揮政協(xié)委員，人大代表的監(jiān)督作用，將查處土地違法行為的職責(zé)分解下去，層層落實(shí)，納入社會(huì)治安綜合管理體系，實(shí)行一票否決，查實(shí)有獎(jiǎng)。國土、城管、規(guī)劃、公安、住建等部門加強(qiáng)配合，及時(shí)處理土地違法行為。
（三）加大土地行為查處力度
對(duì)于土地違法行為一經(jīng)發(fā)現(xiàn)立即查處，決不姑息，根據(jù)行政強(qiáng)制法、行政處罰法等法律的規(guī)定，在最短時(shí)間內(nèi)遏制并消除土地違法行為。鑒于土地管理法沒有授權(quán)國土部門的行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，可以按照城鄉(xiāng)規(guī)劃法，江蘇省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例，由政府協(xié)調(diào)交由規(guī)劃部門查處，及時(shí)消除違法行為，以減少行政執(zhí)法成本，降低以后強(qiáng)制執(zhí)行的難度，減少資源的浪費(fèi)。
（四）加強(qiáng)法院與行政機(jī)關(guān)的良性互動(dòng)
訴訟法和行政訴訟法范文第4篇
關(guān)鍵詞：刑事訴訟；證據(jù)規(guī)則；訴訟效率；合法權(quán)益
一、刑事證據(jù)規(guī)則的概念
刑事證據(jù)規(guī)則的概念，存在不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為證據(jù)規(guī)則是確認(rèn)證據(jù)的范圍、調(diào)整和約束證明行為的法律規(guī)范的總稱，是證據(jù)法的集中表現(xiàn)[1]；一種觀點(diǎn)認(rèn)為證據(jù)規(guī)則是規(guī)范證據(jù)的收集、審查和評(píng)價(jià)等訴訟證明活動(dòng)的準(zhǔn)則[2]。
我國的證據(jù)規(guī)則采用的是法律與司法解釋共同規(guī)定的方式，在內(nèi)容的規(guī)定上，突出證據(jù)規(guī)則主要是為了審判階段對(duì)證據(jù)審查的實(shí)際需要，在內(nèi)容的表述上，突出了司法機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集、審查等，既體現(xiàn)了審判工作實(shí)際，又不簡(jiǎn)單地造就現(xiàn)實(shí)，力求保持必要的前瞻性。
二、刑事證據(jù)規(guī)則的作用
（一）追求訴訟過程的權(quán)利平等
在刑事訴訟的程序中，一方是代表國家來行使權(quán)力的強(qiáng)大的追訴機(jī)關(guān)，另一方是勢(shì)單力薄的犯罪嫌疑人、被告人，司法機(jī)關(guān)往往處于主動(dòng)和強(qiáng)勢(shì)地位，犯罪嫌疑人、被告人處于被動(dòng)和弱勢(shì)地位。正是由于刑事訴訟程序中的這種明顯的不平等地位，新刑事法作出了相應(yīng)的規(guī)定和調(diào)整，通過證據(jù)規(guī)則加以規(guī)定來保護(hù)處于被動(dòng)和弱勢(shì)地位的犯罪嫌疑人、被告人。如修改后的刑事訴訟法對(duì)司法機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任進(jìn)行了具體規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，明確認(rèn)定一個(gè)公民構(gòu)成犯罪必須達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，否則不能認(rèn)定其有罪的標(biāo)準(zhǔn)。
（二）維護(hù)正當(dāng)?shù)男淌略V訟程序
刑事證據(jù)規(guī)則確立了證據(jù)的準(zhǔn)入資格，規(guī)范了控辨雙方的取證、舉證的活動(dòng)，對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)的有關(guān)證據(jù)的取舍進(jìn)行規(guī)范，特別控制了偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)的取證和舉證的權(quán)力，同時(shí)還設(shè)立了監(jiān)督機(jī)制，如檢察官在審查階段，要站在客觀公正的立場(chǎng)，對(duì)證據(jù)進(jìn)行準(zhǔn)司法化的審查并排除非法口供，如果認(rèn)為或者發(fā)現(xiàn)訊問活動(dòng)可能存在刑訊逼供等非法取證行為、犯罪嫌疑人對(duì)訊問活動(dòng)合法性提出異議或者翻供等情況，應(yīng)當(dāng)立即開展調(diào)查核實(shí)工作，做到收集證據(jù)程序、形式合法，有效地維護(hù)了正當(dāng)?shù)男淌略V訟程序。
（三）充分體現(xiàn)訴訟效率原則
公正與效率是司法工作的基本要求和永恒的主題，也是刑事證據(jù)規(guī)則所追求的根本價(jià)值。刑事訴訟規(guī)則在總結(jié)了審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并借鑒國外有效做法的基礎(chǔ)上，在提高司法審查效率上作出了相應(yīng)的努力，明確地對(duì)非法取得的證據(jù)、有瑕疵的證據(jù)等等不符合法律規(guī)定形式的證據(jù)應(yīng)如何處理，以及對(duì)有些證據(jù)的使用如采用了暴力、威脅等非法方法獲取的言詞證據(jù)，采用了威脅、引誘、欺騙等方式取得的口供等都作出了嚴(yán)格的限制，對(duì)提高訴訟效率有著積極作用。
（四）保證犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益
刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的制定，有效地排除非法證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟程序，有效地防止司法機(jī)關(guān)。證據(jù)規(guī)則規(guī)定了各種證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，也規(guī)定了存在缺陷的證據(jù)應(yīng)當(dāng)處理，證據(jù)制度中不例外地貫徹“尊重和保障人權(quán)”這一原則，明確規(guī)定了不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，要求嚴(yán)格依法的取證，從制度上保證的證據(jù)的合法性，保護(hù)了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益和人格尊嚴(yán)，從而也有效地提高了辦案質(zhì)量。
三、修改后的刑事訴訟法證據(jù)規(guī)則的理解和運(yùn)用
（一）證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性規(guī)則
客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性是刑事證據(jù)的三個(gè)基本性。筆者認(rèn)為，作為一名法律工作者，在客觀性方面，法律人要做到證據(jù)是客觀地存在且不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移；在關(guān)聯(lián)性方面，法律人則應(yīng)當(dāng)要求證據(jù)要與某一案件的犯罪構(gòu)成要件、非犯罪構(gòu)成的事實(shí)相關(guān)聯(lián)，與某一案件的有關(guān)情節(jié)相關(guān)聯(lián)；在合法性方面，法律人則應(yīng)當(dāng)注意證據(jù)要具有法律規(guī)定的形式，證據(jù)的收集、運(yùn)用應(yīng)當(dāng)依照法定程序，不僅主體、程序要合法，形式和使用也要合法。
（二）任意性規(guī)則
任意性規(guī)則是專屬于刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則，與強(qiáng)制性規(guī)則不同。強(qiáng)行性規(guī)則不允許當(dāng)事人有個(gè)人意思表示，而任意性規(guī)則允許當(dāng)事人自行進(jìn)行選擇，允許主體變更、選擇適用或者排除該規(guī)則的適用。筆者認(rèn)為，法律人對(duì)于刑事訴訟證據(jù)應(yīng)當(dāng)遵循以下幾點(diǎn)要求：1、犯罪嫌疑人、被告人的供述只有在具有任意性時(shí)才允許作為證據(jù)使用，2、若采用刑訊逼供的手段或經(jīng)過不適當(dāng)?shù)拈L時(shí)間羈押而獲得的供述以及其他可以懷疑并非出于自由意志的供述，都不得作為證據(jù)來使用。法律認(rèn)為全部正常人對(duì)其自己的行為和可能造成的后果要負(fù)全部責(zé)任，每個(gè)人都對(duì)自己的行為有選擇的自由或“自由意志”。[3]
（三）最佳證據(jù)規(guī)則
英美法系國家最古老的證據(jù)規(guī)則之一，是以文字材料的內(nèi)容證明案情時(shí)必須提交該文字材料的原件，主要適用于書證[4]，書證內(nèi)容真實(shí)性的最佳證據(jù)方式是出示原件，副本、抄件、復(fù)印件都是第二手或第二手以下的材料。筆者認(rèn)為，作為法律人，我們應(yīng)當(dāng)正確的區(qū)分原件和復(fù)制品。書證的原件是書證的原本，物證的原件是物證的原物，書證的復(fù)制品可以通過錄像、拍照等方式依照原件制作的制品，這種制品可以是同比例于原本，可以放大和縮小；物證的復(fù)制品是通過制作模型等方式依照原件制作的制品，這種制品可以是同比例于原物，也可以放大和縮小的。要嚴(yán)格持限制復(fù)制品的使用，對(duì)于復(fù)制品只有經(jīng)過嚴(yán)格的審查判斷才能使用[5]。
（四）瑕疵證據(jù)運(yùn)用
瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)都是在取證程序和取證的手段上存在著違反法律規(guī)定，其中一般違法的是瑕疵證據(jù)，嚴(yán)重違法的是非法證據(jù)。對(duì)于瑕疵證據(jù)的運(yùn)用存在諸多觀點(diǎn)，有：真實(shí)肯定說、全盤否定說，排除加例外說，區(qū)別對(duì)待說[6]。筆者認(rèn)為，作為法律人應(yīng)當(dāng)掌握區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，從是否侵犯了公民的權(quán)利，是否無法彌補(bǔ)，是否是法律規(guī)定的絕對(duì)排除范圍來判斷。如刑訊逼供，暴力、威脅等非法手段直接侵害了取證對(duì)象的意志自由，從憲法規(guī)則的尊重和保障人權(quán)的角度就屬于非法證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)予以排除。若可以通過重新制作、補(bǔ)正，證人明確表示同意，庭審過程中及時(shí)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，以及案件承辦人作出合理解釋使證據(jù)變得可信，才能作為辦案證據(jù)。
（五）非法證據(jù)排除規(guī)則
非法證據(jù)分為非法實(shí)物證據(jù)和非法言詞證據(jù)，因非法實(shí)物證據(jù)情況復(fù)雜，難以作出一概禁止的一般性規(guī)定，因此，修改后刑事訴訟法突出規(guī)定非法言詞證據(jù)的確認(rèn)和排除，并對(duì)非法言詞證據(jù)排除的操作規(guī)程作出了規(guī)范。筆者認(rèn)為，非法言詞證據(jù)的核心問題是如何界定“非法”的標(biāo)準(zhǔn)問題，作為法律人，要掌握判斷證據(jù)非法與否，關(guān)鍵是要緊緊抓住取證行為是否侵犯了被訊問人的憲法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)將一般違法判斷為瑕疵證據(jù)，在辦理案件的過程中將其補(bǔ)正、完善，如果嚴(yán)重違反程序法的則屬于非法言詞證據(jù)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)予以排除，不予采用。
（六）補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則
補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則是法律明確要求司法人員在運(yùn)用某些證據(jù)證明案件事實(shí)的時(shí)候必須具有佐證。修改后的刑訴法只是原則上規(guī)定了證據(jù)規(guī)則，并沒有對(duì)在刑事訴訟中如何運(yùn)用證據(jù)規(guī)則作出具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，作為法律人在辦理案件案件的過程中運(yùn)用補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則目的是要保障犯罪嫌疑人、被告人供述的證明力，同時(shí)被告人的供述作為對(duì)案件定罪處罰的唯一證據(jù)，必須要有其他符合法律規(guī)定的證據(jù)對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充和擔(dān)保，否則不能僅僅依靠供述就對(duì)被告人作出有罪的判決，只有這樣才能有力地保證主要證據(jù)的證明力。
注釋：
[1]樊崇義主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2003年版，第87頁，
[2]卞建林主編：《證據(jù)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第453頁。
[3]沈政主編：《法律心理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1986年版，第189頁。
[4]何家弘主編：《外國證據(jù)法》，法律出版社2003年版，第61頁。
訴訟法和行政訴訟法范文第5篇
【案例分析人】張式罕
【案例類型】評(píng)價(jià)類
【案例名稱】中華環(huán)保敢合會(huì)訴德州晶華集團(tuán)振華百限公司火氣污染責(zé)任糾紛案
【主要違法行為】工業(yè)廢氣排放
【違法企業(yè)所屬行業(yè)】制造業(yè)
關(guān)鍵詞 環(huán)境公益訴訟；環(huán)境損害；按日計(jì)罰；懲罰性賠償
【案例概要】山京省德州晶華集團(tuán)振華百限公司（以下簡(jiǎn)稱“德州晶華”）是一家從事玻璃及玻璃深加工的制造型企業(yè)，該企業(yè)在大氣污染防治設(shè)施不符合要求的情況下即進(jìn)行投產(chǎn)，二氧化硫濃度和氛氧化物濃度監(jiān)測(cè)值均超標(biāo)，造成了嚴(yán)重的大氣污染，影響了周圍居民生活。中華環(huán)保敢合會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“中環(huán)聯(lián)”）于2015年3月19日向德州市中級(jí)人民法院遞交民事起訴狀，3月24日，德州市中級(jí)人民法院決定受理中環(huán)敢訴德州晶華火氣污染責(zé)任糾紛案。目前，此案尚未進(jìn)入審理階段。
【案例啟示】該案為新《環(huán)保法》實(shí)施以來第一起針對(duì)大氣污染提起的環(huán)境公益訴訟，原旨中環(huán)聯(lián)要求被告德州晶華賠償損失、賠禮道救的訴訟請(qǐng)求于法百據(jù)，但我國對(duì)環(huán)境損害尚無明確的懲罰性賠償規(guī)定，因此將懲罰性賠償制度引入環(huán)境訴訟，可以更有效地達(dá)到預(yù)防與遏制環(huán)境污染行為的目的。同時(shí)，通過運(yùn)營成本法核算大氣污染類案件的環(huán)境損害費(fèi)用，建立環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度和環(huán)境損害賠償基金制度，也為解決環(huán)境公益訴訟的執(zhí)法困局提供了有效途徑。
近年來，霧霾天氣持續(xù)不斷、水污染事件頻頻發(fā)生、土壤污染超標(biāo)嚴(yán)重，面對(duì)此起彼伏的環(huán)境違法事件，2014年4月， “史上最嚴(yán)環(huán)保法”出臺(tái)。新《環(huán)保法》提供了一系列有針對(duì)性的執(zhí)法利器，以剛性的法律力量向環(huán)境污染宣戰(zhàn)。針對(duì)環(huán)境行政執(zhí)法不嚴(yán)、環(huán)境違法成本不高的問題，此次新《環(huán)保法》以基本法的形式確立了環(huán)境公益訴訟制度，結(jié)合2012年新《民事訴訟法》第55條關(guān)于公益訴訟的規(guī)定，對(duì)污染企業(yè)形成了行政執(zhí)法與司法追責(zé)相結(jié)合的強(qiáng)大合力，通過加重污染違法成本，從制度層面扭轉(zhuǎn)“違法成本低”的困境，真正遏制了環(huán)境違法行為的發(fā)生。
基本案情
2015年3月19日，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“中環(huán)聯(lián)”）向德州中院提起了對(duì)德州晶華超標(biāo)排放污染物行為的環(huán)境民事公益訴訟。中環(huán)聯(lián)共提出五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，包括：停止超標(biāo)向大氣排放污染物，增設(shè)大氣污染防治設(shè)施；賠償因超標(biāo)排污所造成的損失2040萬元；賠償因拒不改正超標(biāo)排污行為所導(dǎo)致的損失780萬元；在省級(jí)及以上媒體向社會(huì)公開賠禮道歉；本案訴訟、檢驗(yàn)、鑒定、專家證人、律師及訴訟所支出的費(fèi)用均由被告承擔(dān)。
涉案企業(yè)德州晶華是一家從事玻璃及玻璃深加工的制造型企業(yè)，該企業(yè)共有3條浮法玻璃生產(chǎn)線，在大氣污染防治設(shè)施未符合要求的情況下即進(jìn)行投產(chǎn)，二氧化硫濃度和氮氧化物濃度監(jiān)測(cè)值均超標(biāo)，造成了嚴(yán)重的大氣污染，嚴(yán)重影響了周圍居民生活。中環(huán)聯(lián)通過污染投訴網(wǎng)接到德州當(dāng)?shù)鼐用竦呐e報(bào)，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查收集證據(jù)，發(fā)現(xiàn)情況屬實(shí)，遂于3月19日向德州市中級(jí)人民法院遞交民事起訴狀。次日，德州政府市長、副市長及主要領(lǐng)導(dǎo)約談了德城區(qū)政府以及德州晶華的主要負(fù)責(zé)人，在約談中提出四個(gè)方面的整改措施，并要求盡快對(duì)企業(yè)進(jìn)行搬遷改造，爭(zhēng)取2016年7月投產(chǎn)。2015年3月24日，德州市中級(jí)人民法院公告，決定受理中環(huán)聯(lián)訴德州晶華大氣污染責(zé)任糾紛案，并于當(dāng)天下午向中環(huán)聯(lián)委托律師送達(dá)了材料。目前，此案尚未進(jìn)入審理階段。
本案訴訟請(qǐng)求的法律依據(jù)
作為新《環(huán)保法》面世后首例針對(duì)大氣污染行為提起的環(huán)境公益訴訟，本案在環(huán)境公益訴訟的發(fā)展進(jìn)程中具有里程碑式的意義。本案中，中環(huán)聯(lián)共提出五項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，除了三項(xiàng)基本訴訟請(qǐng)求，還包括一項(xiàng)懲罰性賠償訴訟訴求，以及在省級(jí)及以上媒體向社會(huì)公開賠禮道歉，下面就后兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否有法可依進(jìn)行分析。
賠償損失、賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求是否有法可依
由最高院2014年12月，于2015年1月7日正式施行的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“解釋”）是配合新《民事訴訟法》實(shí)施環(huán)境公益訴訟制度的第一項(xiàng)司法解釋。解釋的第十八條規(guī)定，“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為，原告可以請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任。”該條解釋明確規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟的法律責(zé)任承擔(dān)方式，也為該案“賠償損失、賠禮道歉”的訴訟請(qǐng)求提供了法律依據(jù)。
“按日計(jì)罰”條款能否成為懲罰性賠償訴求的法律依據(jù)
為明確按日處罰的具體實(shí)施細(xì)則，環(huán)保部隨后制定頒發(fā)了《環(huán)境保護(hù)按日連續(xù)處罰暫行辦法》，該辦法對(duì)按日計(jì)罰的適用情形、處罰程序、計(jì)罰方式等均作出明確規(guī)定，對(duì)于解決環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域“違法成本低”的痼疾而言，“按日計(jì)罰”條款可謂一劑猛藥，可以有效遏制實(shí)踐中常見的持續(xù)性環(huán)境違法行為。本案中，中環(huán)聯(lián)提出創(chuàng)新性的訴訟請(qǐng)求，即嘗試比照新《環(huán)保法》按日計(jì)罰的規(guī)定，對(duì)德州晶華罔顧環(huán)保部門數(shù)次實(shí)施的行政處罰措施，拒不改正超標(biāo)排污、屢禁不止的違法行為提出了懲罰性賠償訴求780萬元。
作為民事?lián)p害賠償制度的重要組成部分，懲罰性損害賠償因其具有懲罰與遏制的功能而表現(xiàn)出較強(qiáng)的公法特性，因而有悖于民法領(lǐng)域中以補(bǔ)償為主的傳統(tǒng)思想。正因如此，國內(nèi)不少學(xué)者對(duì)懲罰性損害賠償制度的適用存有顧慮，但也有很多學(xué)者對(duì)其合理性與可行性進(jìn)行了有益地探索。如楊立新教授認(rèn)為“懲罰性賠償?shù)闹饕康脑谟趹土P有嚴(yán)重惡意的行為，并嚇阻這種違法行為的發(fā)生”；郭明瑞教授認(rèn)為“懲罰性賠償有利于全面實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的功能，從局限于填補(bǔ)損害轉(zhuǎn)化為兼顧懲罰、預(yù)防不法，同時(shí)懲罰性賠償也符合社會(huì)正義觀變革的要求”；還有學(xué)者認(rèn)為“懲罰性賠償制度在抑制侵權(quán)行為發(fā)生方面的獨(dú)特作用彌補(bǔ)了侵權(quán)法抑制（威懾）功能的不足，其在侵權(quán)法領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用更加有效地保護(hù)了受害人的利益”。從立法實(shí)踐看，近些年來，在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品責(zé)任、商品房買賣以及食品安全立法等領(lǐng)域，已借鑒、吸收或確立了懲罰性損害賠償制度。近些年環(huán)境問題日益嚴(yán)重，環(huán)境污染事故與損害頻發(fā)，在環(huán)境侵權(quán)、環(huán)境損害救濟(jì)領(lǐng)域，研究與適用懲罰性賠償法律制度的呼聲日益高漲，但我國現(xiàn)階段立法尚未規(guī)定對(duì)環(huán)境損害的懲罰性賠償。“按日計(jì)罰”本質(zhì)上是行政處罰，其實(shí)質(zhì)是體現(xiàn)環(huán)境違法者的環(huán)境行政法律責(zé)任，所處罰金最終上繳“國庫”，而非用于對(duì)所造成的環(huán)境損害的彌補(bǔ)或救濟(jì)。因此，在環(huán)境損害懲罰性賠償制度缺失的情況下，“按日計(jì)罰”條款不能成為中環(huán)聯(lián)提出懲罰性賠償訴求的直接法律依據(jù)。
案例啟示
將懲罰性賠償制度引入環(huán)境訴訟
中環(huán)聯(lián)基于行政處罰的規(guī)定提出民事懲罰性賠償訴求，其目的在于加大對(duì)惡意排污行為的遏制與打擊力度，是對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的又一次有益嘗試，同時(shí)也對(duì)環(huán)境損害懲罰性賠償制度的建立提出了更為緊迫的要求。作為一種特殊的民事侵權(quán)行為，建議在環(huán)境訴訟過程中引入懲罰性賠償制度。
首先，懲罰性賠償能夠盡可能實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境損害的全面賠償。傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償是以受害人的實(shí)際損失為賠償標(biāo)準(zhǔn)，然而由于環(huán)境侵害具有潛伏性、損害范圍廣、實(shí)際損害難以確定等特點(diǎn)，特別是在重大環(huán)境污染事故中，有限的賠償范圍并不能在最大程度上彌補(bǔ)實(shí)際的環(huán)境損害，進(jìn)而導(dǎo)致環(huán)境損害難以得到充分救濟(jì)。此種情況下，懲罰性賠償可以很好地補(bǔ)充補(bǔ)償性賠償適用的不足，起到盡力實(shí)現(xiàn)完全賠償損害的作用。
其次，懲罰性賠償有助于制裁具有主觀惡性的環(huán)境違法行為。懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償?shù)囊粋€(gè)重要區(qū)別在于：懲罰性賠償?shù)倪m用側(cè)重于考察加害人的主觀惡性，通過對(duì)不法行為人施加更重的、超過被害人實(shí)際損失以外的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)或賠償數(shù)額，從而達(dá)到懲罰與遏制的功能。由于企業(yè)持續(xù)性排污的環(huán)境違法行為屢見不鮮，針對(duì)此類行為實(shí)施的行政罰款似乎在一定程度上彌補(bǔ)了法律的空白，然而仍有諸多需要檢討的地方。如前述，行政罰款的本質(zhì)與目的是實(shí)現(xiàn)有序的環(huán)境行政管理秩序，而非對(duì)環(huán)境損害的彌補(bǔ)；從現(xiàn)實(shí)執(zhí)法角度考慮，行政執(zhí)法不嚴(yán)、執(zhí)法手段有限與處罰數(shù)額偏低等諸多因素造成的“違法成本低”現(xiàn)象，制約了環(huán)境行政罰款責(zé)任方式的實(shí)現(xiàn)。本案中的德州晶華在多次受到環(huán)保部門的行政罰款后，仍繼續(xù)長期超標(biāo)排污。如不對(duì)長期、惡意違法超標(biāo)排污行為施加懲罰性賠償，不僅不能達(dá)到懲戒侵權(quán)人、使其充分承擔(dān)環(huán)境損害責(zé)任的目的，亦無法威懾潛在的環(huán)境違法者。因此，無論從行政罰款自身的性質(zhì)、功能，還是從現(xiàn)實(shí)執(zhí)法的角度考慮，環(huán)境行政罰款均無法從功能上替代懲罰性賠償在環(huán)境損害救濟(jì)中的作用。
再次，預(yù)防功能為懲罰性賠償所特有，也是傳統(tǒng)環(huán)境規(guī)制手段無法比擬的。雖然彌補(bǔ)環(huán)境損害、實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人的救濟(jì)是環(huán)境損害賠償制度所追求的基本目的與功能，但針對(duì)潛在侵權(quán)人和潛在侵害行為的威懾及預(yù)防亦不容忽視。預(yù)防、阻卻環(huán)境與生態(tài)損害的發(fā)生，不僅是環(huán)境法的基本原則與價(jià)值追求，更應(yīng)在具體的法律制度中體現(xiàn)、運(yùn)用。在懲罰性賠償制度設(shè)計(jì)中，通過加大侵權(quán)責(zé)任人違法的成本支出，使違法污染環(huán)境的責(zé)任人意識(shí)到抱有僥幸心理、試圖規(guī)避法律懲罰的違法排污行為不僅無利可圖，反而可能會(huì)承擔(dān)加倍賠償?shù)雀訃?yán)重的不利后果，進(jìn)而達(dá)到從經(jīng)濟(jì)源頭上增加違法成本、抑制侵權(quán)人試圖逃避污染治理責(zé)任等違法沖動(dòng)的目的。
無論是運(yùn)用罰款的環(huán)境行政處罰手段，還是采取傳統(tǒng)的民事?lián)p害賠償?shù)难a(bǔ)償性制度措施，均無法替代懲罰性賠償在環(huán)境損害救濟(jì)領(lǐng)域所具備的補(bǔ)償、制裁與遏制等作用與功能。面對(duì)傳統(tǒng)機(jī)制在環(huán)境侵害規(guī)制中的功能缺失及嚴(yán)峻的環(huán)境現(xiàn)實(shí)，引入環(huán)境損害懲罰性賠償制度并做出合理的制度設(shè)計(jì)尤為重要。
根據(jù)運(yùn)營成本計(jì)算環(huán)境損害的賠償數(shù)額
如何確定環(huán)境損害是長期困擾司法實(shí)踐的一個(gè)難題，也是環(huán)境案件“立案難、審理難、判決難”的一個(gè)重要因素。近些年來，我國環(huán)境污染事故頻發(fā)，環(huán)境損害日趨嚴(yán)重，然而由于缺乏完備的環(huán)境損害鑒定評(píng)估法律制度，無法有效、科學(xué)、合理地對(duì)環(huán)境污染與破壞行為所造成的生態(tài)與環(huán)境損害進(jìn)行鑒定評(píng)估，致使環(huán)境污染受害者得不到及時(shí)、合理的賠償，更無法達(dá)到修復(fù)生態(tài)環(huán)境之功效。同時(shí)，由于環(huán)境損害鑒定評(píng)估難，很多環(huán)境公益訴訟案件的審理根本無法推進(jìn)。因此，構(gòu)建科學(xué)、合理的環(huán)境損害鑒定評(píng)估體系是完善我國環(huán)境損害賠償制度亟待解決的問題。
為推進(jìn)環(huán)境損害評(píng)估與鑒定工作，環(huán)保部曾在2011年5月出臺(tái)《關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評(píng)估工作的若干意見》，將生態(tài)恢復(fù)和污染修復(fù)費(fèi)用納入環(huán)境損害賠償范圍，為開展和推進(jìn)環(huán)境污染損害評(píng)估與鑒定提供指導(dǎo)。同年，環(huán)保部的《環(huán)境損害數(shù)額計(jì)算推薦方法（第1版）》，在實(shí)踐中取得良好效果。備受關(guān)注的江蘇泰州1.6億元“天價(jià)”環(huán)境公益訴訟案正是按照上述推薦方法制定的檢驗(yàn)報(bào)告。環(huán)保部在2014年10月24日又了《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法（第Ⅱ版）》，對(duì)原推薦方法進(jìn)行了進(jìn)一步修訂和細(xì)化。
最高院“司法解釋”第二十三條規(guī)定：“生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用難以確定或者確定具體數(shù)額所需鑒定費(fèi)用明顯過高的，人民法院可以結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度，生態(tài)環(huán)境的稀缺性，生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度，防治污染設(shè)備的運(yùn)行成本，被告因侵害行為所獲得的利益以及過錯(cuò)程度等因素，參考環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理部門的意見、專家意見等，予以合理確定”。本案中，中環(huán)聯(lián)按照德州晶華大氣污染防治設(shè)備的投入及運(yùn)營成本來計(jì)算損害賠償費(fèi)用，按照1條脫銷生產(chǎn)線設(shè)備投入成本320萬元、每年運(yùn)營成本50萬元計(jì)算，被告有2條生產(chǎn)線均未安裝脫銷設(shè)備，并自2000年開始生產(chǎn)，得出損害賠償費(fèi)用共計(jì)2040萬元。由于環(huán)境本身的復(fù)雜性、大氣污染物的流動(dòng)性、遷移轉(zhuǎn)化性等原因，大氣污染這類案件很難通過科學(xué)的模型確定出具體的損害賠償數(shù)額，司法解釋提出的運(yùn)營成本折算方式為環(huán)境損害評(píng)估提供了新的思路。此次，中環(huán)聯(lián)首次運(yùn)用運(yùn)營成本折算的方式計(jì)算環(huán)境損害的賠償數(shù)額，或許可為大氣污染類環(huán)境公益訴訟闖出一條新路，具有重大的實(shí)踐意義。
以緩期抵捆、環(huán)責(zé)險(xiǎn)等制度創(chuàng)新賠付金額履行方式
環(huán)境損害往往造成多種權(quán)益受損，除環(huán)境要素被污染、生態(tài)遭到破壞，往往還造成公民的人身、財(cái)產(chǎn)的重大損失。一旦發(fā)生索賠，許多排污者無力承擔(dān)，從而導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)以及受害者的損失無法彌補(bǔ)。盡管我國一直在努力建立環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度和環(huán)境損害賠償基金制度，但這兩項(xiàng)制度在實(shí)踐推行中仍面臨諸多困難。本案中的德州晶華近幾年一直面臨企業(yè)效益低下的困境，拖欠職工工資勞動(dòng)合同簽訂率低等問題時(shí)有發(fā)生，接近3000萬元的索賠額很可能使德州晶華走上破產(chǎn)之路。
最終的巨額索賠并非真正的目的，提起環(huán)境公益訴訟的主要目標(biāo)在于通過能動(dòng)的司法實(shí)踐、環(huán)境訴訟過程，起到對(duì)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法的補(bǔ)強(qiáng)與監(jiān)督作用，對(duì)被侵害公眾的環(huán)境利益進(jìn)行救濟(jì)，從根本上喚醒企業(yè)和公眾的守法意識(shí)和環(huán)保維權(quán)意識(shí)。在我國的環(huán)境公益訴訟案件的索賠數(shù)額中，泰州中院審理的常隆農(nóng)化等6家企業(yè)污染案中，原告提出的1.6億元索賠，是迄今為止賠償額度最高的。二審中，江蘇省高院創(chuàng)造性地設(shè)計(jì)了促進(jìn)企業(yè)守法與改進(jìn)的“緩期有條件抵扣”規(guī)則，“一方面允許企業(yè)申請(qǐng)延期一年繳付40%的賠付資金；另一方面在實(shí)地踏勘和可行性論證的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)企業(yè)自行實(shí)施技術(shù)改造，如果技術(shù)改造產(chǎn)生實(shí)際效果，可以憑借環(huán)保部門的守法證明、技改驗(yàn)收意見、技改投入財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告，在40%額度內(nèi)抵扣賠付金額。”在賠付金額的履行方式上，這樣的設(shè)計(jì)可謂神來之筆，既能引導(dǎo)和鼓勵(lì)企業(yè)主動(dòng)實(shí)施環(huán)保技術(shù)改造，從而有效降低環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，也使得環(huán)境公益訴訟的制度價(jià)值在進(jìn)退有據(jù)的實(shí)現(xiàn)方式上得以彰顯，對(duì)于今后類似案件的處理具有重要的判例性意義。或許江蘇省高院的做法可以為德州市中院所借鑒。
同時(shí)，我國也應(yīng)當(dāng)積極推行建立環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)制度，實(shí)施以強(qiáng)制環(huán)境污染責(zé)任險(xiǎn)為主，任意環(huán)境污染責(zé)任險(xiǎn)為輔的模式：一方面，對(duì)于環(huán)境污染嚴(yán)重的重點(diǎn)行業(yè)及領(lǐng)域執(zhí)行強(qiáng)制環(huán)境污染責(zé)任險(xiǎn)；另一方面，對(duì)于污染較輕的行業(yè)實(shí)施任意環(huán)境污染責(zé)任險(xiǎn)，企業(yè)自愿決定是否投保，國家通過激勵(lì)措施，引導(dǎo)企業(yè)積極發(fā)展。
以環(huán)境公益訴訟促進(jìn)環(huán)境行政執(zhí)法
環(huán)境執(zhí)法主體主要指環(huán)境行政機(jī)關(guān)。然而，現(xiàn)代行政法的發(fā)展認(rèn)為，行政執(zhí)法的主體并不僅僅局限于公權(quán)機(jī)關(guān)。按照法律實(shí)施的主體，我國環(huán)境執(zhí)法主體也可分為公力實(shí)施與私力實(shí)施法律。環(huán)境行政機(jī)關(guān)通過日常的環(huán)境監(jiān)督管理與執(zhí)法活動(dòng)，執(zhí)行和實(shí)施環(huán)境法，是公力實(shí)施的最重要主體。然而由于執(zhí)法技術(shù)與能力、成本、效率、手段等諸方面的限制，面對(duì)復(fù)雜多樣的環(huán)境問題，僅僅依靠政府“單軌制”的環(huán)境法實(shí)施機(jī)制已力不從心。作為環(huán)境權(quán)的重要主體，公眾既是良好環(huán)境的受益者，也是環(huán)境污染的受害者，他們最了解、關(guān)心其生存的環(huán)境狀況，也是推動(dòng)環(huán)境法實(shí)施的最根本的動(dòng)力來源。因此，以公民個(gè)人或環(huán)保組織為主體的私力實(shí)施環(huán)境法，可以有效彌補(bǔ)公力實(shí)施的不足，并與公力實(shí)施結(jié)合形成“雙軌制”的環(huán)境法實(shí)施機(jī)制。
