訴訟費(fèi)用制度論文
前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇訴訟費(fèi)用制度論文范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。
訴訟費(fèi)用制度論文范文第1篇
論文關(guān)鍵詞 環(huán)境民事 公益訴訟 檢察擔(dān)當(dāng) 檢察機(jī)關(guān)
一、引言
筆者以為，所謂環(huán)境民事公益訴訟的檢察擔(dān)當(dāng)，是指檢察機(jī)關(guān)以自己的名義提起環(huán)境民事公益訴訟，通過民事訴訟機(jī)制來懲治環(huán)境損害行為。近年來，人為的環(huán)境破壞行為導(dǎo)致自然生態(tài)嚴(yán)重惡化的情形屢見不鮮。環(huán)境民事公益訴訟可以在環(huán)境侵害結(jié)果尚未產(chǎn)生時(shí)提起，從而避免環(huán)境公益遭受無法彌補(bǔ)的損害。
二、環(huán)境民事公益訴訟檢察擔(dān)當(dāng)?shù)暮侠硇越馕?/p>
我國現(xiàn)行《民事訴訟法》所確定的當(dāng)事人制度是在實(shí)體當(dāng)事人理論指導(dǎo)下建立的。在實(shí)體當(dāng)事人理論中，民事訴訟中的當(dāng)事人具備以下幾個(gè)條件：一是為發(fā)生爭(zhēng)議的實(shí)體權(quán)利義務(wù)中的主體，二是與案件之間有直接的利害關(guān)系，三是案件和訴訟與該主體的民事權(quán)益密切相關(guān)。實(shí)體當(dāng)事人理論認(rèn)為只有案件“直接利害關(guān)系人”才能作當(dāng)事人。我國《民事訴訟法》對(duì)當(dāng)事人的認(rèn)定問題采取的是傳統(tǒng)的利害關(guān)系當(dāng)事人說。 這是因?yàn)椋覈袷略V訟中的起訴制度規(guī)定，具備條件起訴的原告，是與本案有直接關(guān)系的公民、法人和其他組織。從這個(gè)層面看，檢察機(jī)關(guān)不具備提起民事訴訟的主體資格。
隨著時(shí)間的推移，現(xiàn)代訴訟法治與訴訟理論不斷發(fā)展，法治實(shí)踐生活也日益豐富，傳統(tǒng)的當(dāng)事人制度漸漸不能適應(yīng)新型訴訟的需要。在當(dāng)事人理論學(xué)說和立法實(shí)踐方面，實(shí)體利害關(guān)系當(dāng)事人逐漸被訴訟法上的當(dāng)事人概念所取代。無論是在觀念上，還是在司法實(shí)踐中，我國都逐漸重視從實(shí)體當(dāng)事人到程序當(dāng)事人的轉(zhuǎn)變。程序當(dāng)事人的訴訟地位不再受其是否與所主張的利益有關(guān)的限制，也不再受其主張的利益是否得到法律的承認(rèn)的限制。在民事訴訟中，所有以自己的名義起訴和應(yīng)訴，要求人民法院保護(hù)其民事權(quán)益的人及其相對(duì)方都是程序當(dāng)事人。1997年12月3日，河南省方城縣人民法院（1997）方民初字第192號(hào)民事判決書支持了我國第一起由檢察機(jī)關(guān)以原告身份代表國家利益提起訴訟的案件，成為檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的先例。
此外，檢察機(jī)關(guān)作為原告，主動(dòng)提起環(huán)境民事公益訴訟，能夠彌補(bǔ)單純行政執(zhí)法的不足，增強(qiáng)遏制環(huán)境污染行為的力量，加快我國生態(tài)文明的建設(shè)步伐。目前，懲治環(huán)境污染行為的機(jī)關(guān)是環(huán)境行政機(jī)關(guān)，受權(quán)限限制，環(huán)境行政機(jī)關(guān)只能對(duì)造成污染的單位和企業(yè)進(jìn)行行政處罰，無法讓其承擔(dān)其他賠償責(zé)任。另外，現(xiàn)有行政管理體制自身也存在弊端，表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是行政管理的職責(zé)界定不清，賦予行政主體較多權(quán)力而對(duì)其起約束作用的規(guī)定較少，監(jiān)督機(jī)制不完善；二是地方保護(hù)主義和部門利益的追逐，嚴(yán)重影響行政管理的公正性。如果檢察機(jī)關(guān)能夠代表公眾，通過民事訴訟這個(gè)法律渠道，起訴侵害環(huán)境權(quán)益行為，將許多環(huán)境違法行為納入民事法律調(diào)整范疇，彌補(bǔ)環(huán)境行政部門僅僅依靠行政手段的不足，使受害人獲得更多賠償，相關(guān)企業(yè)為其排污行為投入更高成本，從而有效遏制污染環(huán)境行為。
最后，檢察機(jī)關(guān)作為環(huán)境民事公益訴訟的提起者能提高環(huán)境民事公益訴訟的訴訟效率。環(huán)境污染事件一般較為復(fù)雜，公民常常不能及時(shí)認(rèn)識(shí)到其受到的環(huán)境污染侵害。而且，作為環(huán)境損害的受害方的公民，往往處于劣勢(shì)地位，即使鼓足勇氣提起訴訟，由于其自身缺陷，例如專業(yè)知識(shí)不完備、取證困難、訴訟費(fèi)用高等問題，其合法權(quán)益難以得到保障。檢察機(jī)關(guān)在訴訟過程中有權(quán)進(jìn)行調(diào)查和收集證據(jù)，可以克服訴訟中的技術(shù)困難從而保障較高的勝訴率。并且，檢察人員普遍法律素養(yǎng)較高，法律知識(shí)完備，多年積累的檢察業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)和訴訟技巧可以輔助其出色地完成提起公益訴訟的使命。這些優(yōu)勢(shì)決定了檢察機(jī)關(guān)不能被其他一般機(jī)關(guān)或者個(gè)人代替，檢察機(jī)關(guān)最適合充當(dāng)環(huán)境民事公益訴訟的原告。
三、檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境民事公益訴訟中的地位
有學(xué)者指出，檢察機(jī)關(guān)自發(fā)提起環(huán)境民事公益訴訟，存在法律監(jiān)督者與原告身份的角色沖突。但筆者認(rèn)為，雖然檢察機(jī)關(guān)在提起環(huán)境公益訴訟中具有雙重身份，但這并不意味著這兩個(gè)角色必然會(huì)發(fā)生沖突。
檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟，只是啟動(dòng)相應(yīng)的法律程序提請(qǐng)人民法院依法進(jìn)行裁判，而非終局的司法裁判者。起訴權(quán)與裁判權(quán)的分離，決定了檢察機(jī)關(guān)不可能任意干涉審判權(quán)。作為憲法所確立的法律監(jiān)督者，檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)客觀義務(wù)?？陀^義務(wù)要求檢察機(jī)關(guān)必須誠信、全面、效率和協(xié)同。正因如此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)本著追求客觀真實(shí)行使訴訟監(jiān)督權(quán)，消除、防止訴訟中出現(xiàn)違背客觀真實(shí)的事實(shí)主張和證據(jù)材料。從而，在民事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)不同于普通原告，其具有訴訟地位上的超然性，較為獨(dú)立和公正。
長(zhǎng)期以來，在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)一直具有雙重身份。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督法院的刑事審判活動(dòng)是否合法，并且監(jiān)督刑事法律是否真正得到貫徹落實(shí)；與此同時(shí)，作為公訴機(jī)關(guān)，其代表國家懲治犯罪、維護(hù)人民生命財(cái)產(chǎn)權(quán)益。成功的現(xiàn)實(shí)司法經(jīng)驗(yàn)表明檢察機(jī)關(guān)具備在環(huán)境民事公益訴訟中同時(shí)扮演好雙重角色的潛質(zhì)。
四、環(huán)境民事公益訴訟的訴訟費(fèi)用問題
在環(huán)境民事訴訟的檢察擔(dān)當(dāng)中，訴訟費(fèi)用如何收取和承擔(dān)，與我國的環(huán)境公益訴訟的價(jià)值目標(biāo)緊密相連，同時(shí)關(guān)系到環(huán)境民事公益訴訟檢察擔(dān)當(dāng)制度的實(shí)效性。接下來，筆者主要從訴訟費(fèi)用的預(yù)交和訴訟費(fèi)用的承擔(dān)兩個(gè)方面進(jìn)行探討。
在訴訟費(fèi)用的預(yù)交這個(gè)問題上，我國傳統(tǒng)民事訴訟規(guī)定當(dāng)事人在起訴時(shí)應(yīng)預(yù)交訴訟費(fèi)用。例如，《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第12條、第13條和第26條規(guī)定，受理費(fèi)由原告預(yù)交，上訴案件由上訴人預(yù)交，追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、扶育費(fèi)、撫恤金和勞動(dòng)報(bào)酬的案件，原告可不預(yù)交案件受理費(fèi)。建立原告預(yù)交案件受理費(fèi)制度的主要目的是遏制民眾啟動(dòng)訴訟程序的隨意性，防止當(dāng)事人濫訴，減少不必要的司法資源浪費(fèi)現(xiàn)象。
筆者認(rèn)為，在環(huán)境民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)不用預(yù)交案件受理費(fèi)。因?yàn)?，檢察機(jī)關(guān)不同于普通的民事訴訟原告，檢察官作為司法人員，一般具有較高的法律專業(yè)水平，又承擔(dān)著客觀公正義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟中很少有濫訴現(xiàn)象。而且，多年來我國司法資源一直比較匱乏，檢察機(jī)關(guān)常常存在經(jīng)費(fèi)不足問題，檢察機(jī)關(guān)如果預(yù)交案件受理費(fèi)，很有可能會(huì)影響檢察機(jī)關(guān)其他工作的經(jīng)費(fèi)使用。
在傳統(tǒng)的民事訴訟中，訴訟費(fèi)用的承擔(dān)主體一般為敗訴方。如我國《人民法院收費(fèi)辦法》第19條規(guī)定，由敗訴的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)，其他費(fèi)用則由人民法院根據(jù)具體情況，決定當(dāng)事人雙方應(yīng)負(fù)擔(dān)的金額。但是，環(huán)境公益訴訟的公益性質(zhì)決定了其訴訟費(fèi)用的承擔(dān)應(yīng)區(qū)別于其他類型的民事訴訟。
檢察機(jī)關(guān)作為原告，主動(dòng)提起環(huán)境民事公益訴訟，完全是出于一片公心，是為了維護(hù)國家和社會(huì)公共利益。立法者在設(shè)計(jì)環(huán)境民事公益訴訟制度時(shí)應(yīng)當(dāng)激勵(lì)使用該制度的檢察機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)。國外已有國家財(cái)政負(fù)擔(dān)檢察官敗訴的訴訟費(fèi)用的相關(guān)立法和實(shí)踐。例如，《日本人事訴訟程序法》第17條就規(guī)定檢察官敗訴時(shí)國庫負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。 筆者認(rèn)為，我國今后也可以在相關(guān)立法中規(guī)定：環(huán)境民事公益訴訟中，若被告敗訴，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)；若原告敗訴，訴訟費(fèi)用由國家財(cái)政負(fù)擔(dān)。
五、環(huán)境民事公益訴訟檢察擔(dān)當(dāng)?shù)牧⒎▋?yōu)化
多年以來，人們片面追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而為之付出了巨大的環(huán)境代價(jià)，我國迫切需要建立環(huán)境公益損害的司法救濟(jì)機(jī)制。作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)代表國家和人民的利益，有權(quán)對(duì)侵害環(huán)境行為提起民事訴訟。筆者認(rèn)為，我國制定相關(guān)法律規(guī)范從而建立環(huán)境民事公益訴訟的檢察擔(dān)當(dāng)制度的時(shí)空條件已經(jīng)具備。具體而言，應(yīng)在立法層面上著力對(duì)以下幾個(gè)方面作出優(yōu)化設(shè)計(jì)：
一是合理定位環(huán)境民事公益訴訟檢察擔(dān)當(dāng)制度。筆者認(rèn)為，我國未來的民事訴訟法應(yīng)將其確立為一項(xiàng)民事訴訟基本原則。當(dāng)前《民事訴訟法》第14條的規(guī)定表明檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督是一項(xiàng)民事訴訟基本原則，今后可以在此條款之后增加規(guī)定一款，即：“為維護(hù)環(huán)境受害人的利益及社會(huì)公共利益，人民檢察院有權(quán)以自己的名義，對(duì)于實(shí)施環(huán)境損害行為的單位和個(gè)人，向人民法院提起民事訴訟”。
訴訟費(fèi)用制度論文范文第2篇
【論文摘要】新《公司法》首次確立了股東派生訴訟，該制度的完善過程就是在激勵(lì)與約束之間尋找最佳平衡點(diǎn)的過程，這個(gè)過程是漫長(zhǎng)的．需要不斷的努力和大膽的嘗試。本文主要圍繞如何激勵(lì)與約束股東派生訴訟而展開，希望對(duì)我國股東派生訴訟制度的建立與完善有所裨益。
一、引言
我國現(xiàn)行法律制度承認(rèn)公司具有法律人格但在公司具體享有權(quán)利、承擔(dān)責(zé)任方面對(duì)自然人的依賴卻也是不爭(zhēng)之事實(shí)。單就理論而言，公司機(jī)關(guān)擔(dān)當(dāng)人，如董事、監(jiān)事、經(jīng)理等，與公司的利益應(yīng)是一致的他們應(yīng)當(dāng)為了公司的最大利益而工作，但實(shí)踐中，董事、監(jiān)事、經(jīng)理等損害公司利益之事時(shí)有發(fā)生。由于受董事、監(jiān)事、經(jīng)理等內(nèi)部人控制，公司對(duì)此種利益損害通常很“麻木”而公司的”麻木，看似僅與公司自己有關(guān)，實(shí)則不然。公司雖然具有法律上的人格，但從經(jīng)濟(jì)利益歸屬角度來看公司利益的真正分享者應(yīng)是股東，公司利益受損，其最終受到損害的只能是股東，尤其是中小股東。所以世界各國各地區(qū)的商法大都賦予了股東在公司利益受損而公司怠于起訴時(shí)，以自己名義代公司提起派生訴訟的權(quán)利。我國借2005年修訂《公司法》之機(jī)于第152條增設(shè)股東派生訴訟制度填補(bǔ)了公司立法的空白。但建立完善、行之有效的股東派生訴訟制度，絕非一個(gè)法律條文所能及。所以，最高人民法院關(guān)于適用(公司法>若干問題的規(guī)定(二)(征求意見稿)》(下文簡(jiǎn)稱《征求意見稿》)對(duì)股東派生訴訟1作了具體規(guī)定。
股東派生訴訟肇始于英美普通法已有一兩百年的歷史。其問股東派生訴訟，除了擔(dān)當(dāng)保護(hù)中小股東、完善公司治理結(jié)構(gòu)等彰顯其本旨的使命外，也出現(xiàn)了違背本旨，乃至干擾公司正常經(jīng)營的不當(dāng)形式。這些不當(dāng)訴訟主要表現(xiàn)為：(1)原告股東和律師為獲取個(gè)人利益而與董事通謀提起的投機(jī)訴訟；(2)股東為爭(zhēng)奪公司的控制權(quán)而提起的騷擾性訴訟；(3)股東為謀取非法利益而向公司提起勒索性訴訟等。適當(dāng)提高股東提起派生訴訟的門檻可以降低不當(dāng)訴訟發(fā)生的機(jī)率，對(duì)居心叵測(cè)的股東構(gòu)成一定的約束。但在具有息訟傳統(tǒng)的我國除了約束外，更多的還是應(yīng)當(dāng)思考如何激勵(lì)股東提起派生訴訟。
激勵(lì)派生訴訟就是通過減少障礙，使股東提起派生訴訟的難度降低或增加可能性具體有以下幾種方式：
1．明確股東派生訴訟為非財(cái)產(chǎn)訴訟
按照民事訴訟的一般規(guī)則，原告提起訴訟時(shí)．應(yīng)當(dāng)預(yù)先墊付訴訟費(fèi)用，股東派生訴訟自然也不能例外。但是，如果把股東派生訴訟視為財(cái)產(chǎn)案件并依原告股東請(qǐng)求額計(jì)算訴訟費(fèi)用的話．；會(huì)增加原告股東的訴訟負(fù)擔(dān)，從而在客觀上阻卻派生訴訟的提起。例如，最近經(jīng)常見諸報(bào)端的顧雛軍事件，如果股東以顧挪用科龍公司34億資金為由提起派生訴訟依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》該股東起訴時(shí)應(yīng)墊付的受理費(fèi)無疑是天文數(shù)字。面對(duì)高昂的訴訟費(fèi)用，中小股東們通常會(huì)選擇放棄。日本早在1950年修改商法時(shí)就增設(shè)了股東派生訴訟．可實(shí)踐中提起的派生訴訟少之又少，直接原因就是由于當(dāng)時(shí)日本法律將派生訴訟規(guī)定為財(cái)產(chǎn)訴訟使得股東提起派生訴訟必須承擔(dān)巨額的受理費(fèi)用。所以，1993年再次修改商法時(shí)就；股東派生訴訟改為非財(cái)產(chǎn)案件。在我國首次建立股東派生訴訟之時(shí)應(yīng)借鑒日本曲折立法的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，；股東派生訴訟明確規(guī)定為非財(cái)產(chǎn)訴訟實(shí)行定額收費(fèi)。遺憾的是，《征求意見稿》卻沒有涉及此問題，即意味著原告股東提起派生訴訟將按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》墊付巨額受理費(fèi)，這將構(gòu)成股東提起派生訴訟的巨大障礙。
2賦予勝訴股東訴訟費(fèi)用補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)
原告股東勝訴時(shí)，其墊付的訴訟受理費(fèi)和其他法定訴訟費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)．但其所支付的律師費(fèi)和其他合理費(fèi)用則無權(quán)獲得補(bǔ)償。這種現(xiàn)狀將會(huì)大大抑制在派生訴訟中本來就得不償失的股東提起派生訴訟的積極性，從而大大降低派生訴訟啟動(dòng)的可能性。筆者認(rèn)為，為調(diào)動(dòng)廣大股東監(jiān)督公司經(jīng)營的積極性．有效維護(hù)公司和股東的合法權(quán)益，我國宜借鑒美國、日本的立法例，賦予勝訴股東訴訟費(fèi)用補(bǔ)償權(quán)，即原告股東除有權(quán)從敗訴被告處獲得其墊付的法定訴訟費(fèi)用外．還有權(quán)請(qǐng)求公司在原告股東支付的律師費(fèi)及其他必要費(fèi)用內(nèi)支付相當(dāng)合理的金額。
3．賦予勝訴原告股東直接受償權(quán)
股東派生訴訟的勝訴利益應(yīng)當(dāng)完全歸公司所有原告股東只能按其持股比例間接受償。而這種間接受償在某些股東就公司利益受損存在過錨時(shí)也不對(duì)過錯(cuò)與否區(qū)別對(duì)待，過錯(cuò)股東與無過錯(cuò)股東同樣享有間接受償權(quán)。這對(duì)于原告股東是不公平的，同時(shí)也會(huì)抑制股東提起派生訴訟的積極性。
美國判例法承認(rèn)原告股東在以下三種情形下享有直接受償權(quán)：一是股東派生訴訟是對(duì)濫用公司財(cái)產(chǎn)的內(nèi)部人提出時(shí)；二是股東派生訴訟中存在善意股東與過錨股東時(shí)三是公司不再是持續(xù)運(yùn)營的興旺企業(yè)時(shí)。
因此為了完善我國的股東派生訴訟制度，有必要借鑒美國的判例法在特定情形下，賦予勝訴原告股東直接受償權(quán)。筆者建議賦予勝訴原告股東直接受償權(quán)時(shí)，應(yīng)注意下列問題：
(1)是否只能在公司股東存在過錨與無過錨之分時(shí)方可賦予無過錨的勝訴原告股東直接受償權(quán)?不一定。賦予勝訴原告股東直接受償權(quán)的首要目的是為了保護(hù)股東提起派生訴訟的積極性其次才是為了避免過錯(cuò)股東與無過錯(cuò)股東同等享有間接受償權(quán)，這一不公平現(xiàn)象出現(xiàn)。所以無論在涉訴公司中的股東是否存在過錯(cuò)問題，都應(yīng)當(dāng)賦予勝訴原告股東直接受償權(quán)。
(2)勝訴原告股東在什么范圍內(nèi)享有直接受償權(quán)?按照國外的立法例，勝訴原告股東一般是按照持股比例享有勝訴利益例如某派生訴訟勝訴后，法院判決被告賠償10萬元，若原告股東持股比例為1O％，則可直接享有1萬元。這樣的規(guī)定操作性強(qiáng)，也不影響其他股東的間接受償權(quán)，所以筆者建議，我國派生訴訟勝訴原告股東直接受償?shù)姆秶部筛鶕?jù)持股比例予以確定。在存在過錯(cuò)股東時(shí)，計(jì)算持股比例應(yīng)；降過錯(cuò)股東的股份排除在外。例如，某公司注冊(cè)資本1。O萬元其中股東甲出資50萬元，股東乙出資10萬元，其他股東出資40萬元。股東甲兼任公司董事期間損害公司利益股東乙提起以甲為被告的派生訴訟。原告股東乙勝訴法院判決被告甲賠償損失10萬元。；過錨股東即甲的股份排除在外，則原告股東乙可直接受償2萬元。
(3)原告股東直接受償?shù)睦媸怯煞ㄔ涸谧鞒鰟僭V判決時(shí)一并作出，還是在勝訴后原告股東另行向公司提出請(qǐng)求筆者認(rèn)為由法院在作出勝訴判決時(shí)一并作出較為妥當(dāng)。股東提起派生訴訟是由于公司怠于自己起訴．而公司怠于提起訴訟多數(shù)情況下是因內(nèi)部人(往往就是派生訴訟被告本身)阻撓而致。當(dāng)公司因派生訴訟勝訴獲得利益時(shí)阻撓派生訴訟的內(nèi)部人同樣也會(huì)阻礙原告股東實(shí)現(xiàn)直接受償權(quán)如果由法院在勝訴判決中明確原告股東的直接受償權(quán)，有利于；勝訴原告股東的直接受償權(quán)落到實(shí)處，從而更好的保護(hù)股東提起派生訴訟的積極性。
4有條件適用舉證責(zé)任倒置
按照民事訴訟誰主張，誰舉證的一般規(guī)則，原告股東在提起派生訴訟，要求被告對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的同時(shí)應(yīng)對(duì)其主張的事實(shí)，即被告損害公司利益的事實(shí)，承擔(dān)舉證責(zé)任。然而能夠證明公司利益受到損害的財(cái)務(wù)資料、經(jīng)營資料基本上都在公司內(nèi)部管理人員的控制之下，尤其當(dāng)掌握資料的內(nèi)部管理人員成為派生訴訟被告時(shí)，公司不但不會(huì)配合股東收集證據(jù)反而會(huì)千方百計(jì)地隱藏乃至銷毀證據(jù)。在此種情況之下，要求股東承擔(dān)舉證責(zé)任是十分不公平的．所以有學(xué)者建議；睜股東派生訴訟界定為特殊侵權(quán)并實(shí)行舉證責(zé)任倒置。從減輕原告股東負(fù)擔(dān)激勵(lì)派生訴訟的角度看，舉證責(zé)任倒置能起到積極作用，但不宜將其在派生訴訟中廣泛推行。我國股東派生訴訟中被告范圍非常廣泛，除了董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員外，還包括他人。他人是指董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員以外的其他主體，具體包括不具有管理者身份的控制股東、實(shí)際控制人以及因合同侵權(quán)或其他原因損害公司利益的第三人等。筆者認(rèn)為，對(duì)被告為第三人的股東派生訴訟，不應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置。股東較之于公司內(nèi)部管理人員收集證據(jù)困難一些，但相比較于第三人又要容易一些，畢竟股東對(duì)公司享有知情權(quán)。
5擴(kuò)大原告股東的范圍
傳統(tǒng)公司理論所構(gòu)建的派生訴訟建立在股東是公司所有者與公司存在緊密利益關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)之上所以，一般認(rèn)為，派生訴訟的原告只能是本公司的股東。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展母子公司的大量出現(xiàn)，與本公司利益密切相關(guān)的除了本公司的股東外，還有本公司的母公司股東。雖然母子公司互為獨(dú)立法人，子公司利益受損將最終導(dǎo)致母公司股東利益受損。故而，賦予母公司股東因子公司利益受損提起派生訴訟的權(quán)利具有客觀基礎(chǔ)。此種派生訴訟又稱為雙重股東派生訴訟(DoubleShareholderDerivativeSuit)源于美國的判例法現(xiàn)在不論是聯(lián)邦法院的判例還是州法院的判例都承認(rèn)此種訴訟。通過賦予母公司股東對(duì)子公司的派生訴訟提起權(quán)，不僅使子公司利益更有保障，更重要的是；降能夠提起派生訴訟的股東人數(shù)增加數(shù)倍從而大大增加股東派生訴訟提起的可能性。
三．股東派生訴訟的約束機(jī)制
約束派生訴訟就是增加股東提起派生訴訟的難度，以過濾掉濫訴、不良訴訟或無意義訴訟，主要包括但不僅限于以下四種方法：
1前置程序的設(shè)置．
股東在派生訴訟中使用的訴權(quán)本來應(yīng)屬公司所有在公司怠干起訴的情況下股東代公司提起訴訟。出于對(duì)公司訴權(quán)的尊重，各國各地區(qū)的派生訴訟立法均設(shè)置了前置程序，即股東在正式訴訟前應(yīng)書面告知公司該事宜前置程序的設(shè)置對(duì)于防止別有用心股東的濫訴起到了很大的作用。我國《公司法》構(gòu)建的股東派生訴訟制度也設(shè)置了前置程序，但對(duì)該程序的設(shè)置存在以下問題：
(1)何為”情況緊急7公司法規(guī)定了幾種前置程序適用的例外情況一是公司拒絕提起訴訟二是收到請(qǐng)求之目起三十曰內(nèi)未提起訴訟．三是情況緊急即在前三種情況下股東可以不經(jīng)過前置程序，直接向人民法院提起派生訴訟。對(duì)于第三種情形中的緊急情況的理解存在較大的彈性空間，筆者認(rèn)為對(duì)于情況緊急的理解應(yīng)以時(shí)間的緊迫性為標(biāo)準(zhǔn)，而不能以數(shù)量的大小為標(biāo)準(zhǔn)如財(cái)產(chǎn)即將被轉(zhuǎn)移、行使權(quán)利的期限或訴訟時(shí)效即將超過等即為典型情形，其中財(cái)產(chǎn)的多少或權(quán)利體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)利益的大小則在所不問。
(2)建立說明理由制度。公司機(jī)關(guān)收到股東書面請(qǐng)求后如果拒絕訴訟或三十日內(nèi)未提起訴訟公司法僅規(guī)定股東可以直接向法院提起訴訟沒有要求公司說明理由。筆者建議，我國的股東派生訴訟制度應(yīng)當(dāng)建立說明理由制度，理由如下：第一，要求公司說明理由．可以督促公司認(rèn)真調(diào)查，避免前置程序流于形式。第二公司所作的拒絕起訴或不起訴的理由可以作為股東是否繼續(xù)提起派生訴訟的重要參考從而減少無意義的訴訟。
4有條件適用舉證責(zé)任倒置
按照民事訴訟誰主張，誰舉證的一般規(guī)則，原告股東在提起派生訴訟，要求被告對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的同時(shí)應(yīng)對(duì)其主張的事實(shí)，即被告損害公司利益的事實(shí)，承擔(dān)舉證責(zé)任。然而能夠證明公司利益受到損害的財(cái)務(wù)資料、經(jīng)營資料基本上都在公司內(nèi)部管理人員的控制之下，尤其當(dāng)掌握資料的內(nèi)部管理人員成為派生訴訟被告時(shí)，公司不但不會(huì)配合股東收集證據(jù)反而會(huì)千方百計(jì)地隱藏乃至銷毀證據(jù)。在此種情況之下，要求股東承擔(dān)舉證責(zé)任是十分不公平的．所以有學(xué)者建議；睜股東派生訴訟界定為特殊侵權(quán)并實(shí)行舉證責(zé)任倒置。從減輕原告股東負(fù)擔(dān)激勵(lì)派生訴訟的角度看，舉證責(zé)任倒置能起到積極作用，但不宜將其在派生訴訟中廣泛推行。我國股東派生訴訟中被告范圍非常廣泛，除了董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員外，還包括他人。他人是指董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員以外的其他主體，具體包括不具有管理者身份的控制股東、實(shí)際控制人以及因合同侵權(quán)或其他原因損害公司利益的第三人等。筆者認(rèn)為，對(duì)被告為第三人的股東派生訴訟，不應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置。股東較之于公司內(nèi)部管理人員收集證據(jù)困難一些，但相比較于第三人又要容易一些，畢竟股東對(duì)公司享有知情權(quán)。
5擴(kuò)大原告股東的范圍
傳統(tǒng)公司理論所構(gòu)建的派生訴訟建立在股東是公司所有者與公司存在緊密利益關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)之上所以，一般認(rèn)為，派生訴訟的原告只能是本公司的股東。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展母子公司的大量出現(xiàn)，與本公司利益密切相關(guān)的除了本公司的股東外，還有本公司的母公司股東。雖然母子公司互為獨(dú)立法人，子公司利益受損將最終導(dǎo)致母公司股東利益受損。故而，賦予母公司股東因子公司利益受損提起派生訴訟的權(quán)利具有客觀基礎(chǔ)。此種派生訴訟又稱為雙重股東派生訴訟(DoubleShareholderDerivativeSuit)源于美國的判例法現(xiàn)在不論是聯(lián)邦法院的判例還是州法院的判例都承認(rèn)此種訴訟。通過賦予母公司股東對(duì)子公司的派生訴訟提起權(quán)，不僅使子公司利益更有保障，更重要的是；降能夠提起派生訴訟的股東人數(shù)增加數(shù)倍從而大大增加股東派生訴訟提起的可能性。
三．股東派生訴訟的約束機(jī)制
約束派生訴訟就是增加股東提起派生訴訟的難度，以過濾掉濫訴、不良訴訟或無意義訴訟，主要包括但不僅限于以下四種方法：
1前置程序的設(shè)置．
股東在派生訴訟中使用的訴權(quán)本來應(yīng)屬公司所有在公司怠干起訴的情況下股東代公司提起訴訟。出于對(duì)公司訴權(quán)的尊重，各國各地區(qū)的派生訴訟立法均設(shè)置了前置程序，即股東在正式訴訟前應(yīng)書面告知公司該事宜前置程序的設(shè)置對(duì)于防止別有用心股東的濫訴起到了很大的作用。我國《公司法》構(gòu)建的股東派生訴訟制度也設(shè)置了前置程序，但對(duì)該程序的設(shè)置存在以下問題：
(1)何為”情況緊急7公司法規(guī)定了幾種前置程序適用的例外情況一是公司拒絕提起訴訟二是收到請(qǐng)求之目起三十曰內(nèi)未提起訴訟．三是情況緊急即在前三種情況下股東可以不經(jīng)過前置程序，直接向人民法院提起派生訴訟。對(duì)于第三種情形中的緊急情況的理解存在較大的彈性空間，筆者認(rèn)為對(duì)于情況緊急的理解應(yīng)以時(shí)間的緊迫性為標(biāo)準(zhǔn)，而不能以數(shù)量的大小為標(biāo)準(zhǔn)如財(cái)產(chǎn)即將被轉(zhuǎn)移、行使權(quán)利的期限或訴訟時(shí)效即將超過等即為典型情形，其中財(cái)產(chǎn)的多少或權(quán)利體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)利益的大小則在所不問。
(2)建立說明理由制度。公司機(jī)關(guān)收到股東書面請(qǐng)求后如果拒絕訴訟或三十日內(nèi)未提起訴訟公司法僅規(guī)定股東可以直接向法院提起訴訟沒有要求公司說明理由。筆者建議，我國的股東派生訴訟制度應(yīng)當(dāng)建立說明理由制度，理由如下：第一，要求公司說明理由．可以督促公司認(rèn)真調(diào)查，避免前置程序流于形式。第二公司所作的拒絕起訴或不起訴的理由可以作為股東是否繼續(xù)提起派生訴訟的重要參考從而減少無意義的訴訟。
2原告股東資格的限制
對(duì)原告股東資格進(jìn)行限制是約束派生訴訟的重要手段之一，受到各國各地區(qū)公司立法的青睞。各國各地區(qū)對(duì)原告股東資格所作的限制主要體現(xiàn)在對(duì)原告股東持股時(shí)間和持股數(shù)量的要求。我國也有相應(yīng)要求現(xiàn)行公司法規(guī)定，股份公司股東只有連續(xù)18O日以上單獨(dú)或合計(jì)持有公司1％以上股份的方可提起派生訴訟，而有限公司股東提起派生訴訟不受持股時(shí)間和持股數(shù)量的限制。這種做法是值得肯定的，因?yàn)橛邢薰据^之股份公司具有較強(qiáng)的人合性和封閉性股東之問，股東與公司的利益聯(lián)系較股份公司緊密所以沒有必要再對(duì)有限公司股東進(jìn)行限制。
3確立訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度
《征求意見稿》第三十條規(guī)定．股東以公司董事、監(jiān)事或高級(jí)管理人員為被告提起股東代表訴訟時(shí)，董事、監(jiān)事或高級(jí)管理人員在答辯期間提供證據(jù)證明原告可能存在惡意訴訟情形，并申請(qǐng)?jiān)嫣峁┰V訟費(fèi)用擔(dān)保的．人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。這樣的規(guī)定無疑對(duì)于防止濫訴可以起到直接的積極作用，但該條有以下幾點(diǎn)值得商榷：
(1)以他人為被告的股東派生訴訟是否適用訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度?該條訴訟費(fèi)用擔(dān)保的規(guī)定僅涉及以公司董事、監(jiān)事或高級(jí)管理人員為被告的股東派生訴訟．這意味著以他人為被告的派生訴訟是根本不適用訴訟費(fèi)用擔(dān)保呢，還是在有證據(jù)證明原告股東存在惡意訴訟的情況下．法院可以自由裁量是否要求原告提供訴訟費(fèi)用擔(dān)保呢7訴訟費(fèi)用擔(dān)保的功能更多是體現(xiàn)在通過增加股東經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)約束濫訴，而非保護(hù)董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員。所以，筆者建議將訴訟費(fèi)用擔(dān)保在所有形式的股東派生訴訟中推行，并且其適用既可依被告申請(qǐng)也可由法院依職權(quán)決定。
(2)”惡意”怎樣界定呢?傳統(tǒng)民商法通常以“知與不知”來區(qū)別惡意與善意。筆者認(rèn)為．這里的惡意可以解釋為．原告明知被告沒有對(duì)公司負(fù)責(zé)的理由，其惡意是對(duì)被告而言．而非對(duì)公司。
4．?dāng)≡V原告的責(zé)任
提起派生訴訟敗訴．從理論上講，原告股東所面臨的責(zé)任主要包括兩方面：一是對(duì)被告的責(zé)任，二是對(duì)公司的責(zé)任。對(duì)于第一種責(zé)任美國和日本均無相關(guān)規(guī)定．只有我國臺(tái)灣地區(qū)《公司法》第215條有相關(guān)規(guī)定，即股東提起的派生訴訟所依據(jù)之事實(shí)，顯屬虛構(gòu)，經(jīng)終局判決確定時(shí)，提起此項(xiàng)訴訟之股東，對(duì)被訴之董事因此所受之損失負(fù)賠償責(zé)任。我國現(xiàn)行《公司法》所規(guī)定的派生訴訟被告可以分為兩類；一是董事監(jiān)事及高級(jí)管理人員．二是除董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員以外的他人。第～類被告因派生訴訟所遭受的損失可以通過公司或參保經(jīng)營者責(zé)任保險(xiǎn)得到獲得必要補(bǔ)償，所以沒有必要由敗訴股東負(fù)責(zé)。對(duì)于第二類被告即董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員以外的第三人．派生訴訟或多或少對(duì)其生產(chǎn)生活，乃至信譽(yù)都會(huì)產(chǎn)生一定的負(fù)面影響，所以原告股東應(yīng)對(duì)此承擔(dān)一定的責(zé)任。筆者認(rèn)為只有惡意股東才承擔(dān)此賠償責(zé)任，即起訴時(shí)明知被告無對(duì)公司負(fù)責(zé)的法定理由。對(duì)于第二種責(zé)任，即對(duì)公司的責(zé)任．國外公司立法均有所涉及如《日本商法典》第268條之2的第2項(xiàng)規(guī)定：股東敗訴的場(chǎng)合．非有惡意的場(chǎng)合，對(duì)公司不承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任；我國臺(tái)灣地區(qū)《公司法》第214條規(guī)定：提起派生訴訟的原告敗訴．致公司受有損害。起訴股東對(duì)公司負(fù)賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為在我國派生訴訟中應(yīng)規(guī)定敗訴原告股東存在惡意時(shí)對(duì)公司負(fù)賠償責(zé)任。因?yàn)橐罁?jù)我國前置程序的規(guī)定公司除非自己親自提起訴訟，僅拒絕原告的訴訟請(qǐng)求并不能阻止派生訴訟的進(jìn)行，也就是說當(dāng)公司明知派生訴訟對(duì)自己不利時(shí)也無能為力。原告股東執(zhí)意進(jìn)行的派生訴訟，被法院判決敗訴后對(duì)公司會(huì)產(chǎn)生一定的不利影響造成一定的損害，惡意股東即明知訴訟會(huì)對(duì)公司造成損害，理應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。確立惡意股東在敗訴時(shí)的賠償責(zé)任對(duì)于以不正當(dāng)目的提起的派生訴訟而言是一種必要的事后約束手段。
訴訟費(fèi)用制度論文范文第3篇
內(nèi)容摘要：當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)迅速發(fā)展，當(dāng)股份公司、有限公司董事、監(jiān)事以及其他高級(jí)管理人員侵犯公司權(quán)益；或者面臨他人侵犯本公司合法權(quán)益時(shí)，股東直接這些公司高管，以及這些特定的公司高級(jí)管理人員怠于行使訴權(quán)時(shí)，公司的股東以自己的名義直接侵權(quán)人，案件的審理結(jié)果由公司承擔(dān)的制度，就是股東代位訴訟制度。為了充分保護(hù)廣大股東的合法權(quán)益，文章認(rèn)為股東代位訴訟制度應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的完善。
關(guān)鍵詞：股東 代位訴訟 訴訟擔(dān)當(dāng) 立法完善
實(shí)施股東代位訴訟的原因
股份有限公司與有限責(zé)任公司為獨(dú)立的商法人，它們不僅獨(dú)立于其它民商事主體，而且也獨(dú)立于自己的投資者――股東。從民事侵權(quán)、民事訴訟角度分析，股份有限公司與有限責(zé)任公司都是獨(dú)立的當(dāng)事人，它的實(shí)體權(quán)利義務(wù)與訴訟權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由自己行使。然而，股東與公司的分離性導(dǎo)致公司管理人員的權(quán)力過大，受到監(jiān)督制約等窘?jīng)r。為了突破訴訟主體為法律關(guān)系直接利害關(guān)系人之桎梏，應(yīng)當(dāng)賦予與公司有利害關(guān)系的中小股東提起股東代位訴訟，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)迅速發(fā)展，當(dāng)股份公司、有限公司董事、監(jiān)事以及其他高級(jí)管理人員侵犯公司權(quán)益；或者面臨他人侵犯本公司合法權(quán)益時(shí)。股東直接這些公司高管，以及這些特定的公司高級(jí)管理人員怠于行使訴權(quán)時(shí)，公司的股東以自己的名義直接侵權(quán)人，案件的審理結(jié)果由公司承擔(dān)的制度，就是股東代位訴訟制度。
“在現(xiàn)代西方公司法上，有關(guān)公司經(jīng)營監(jiān)督機(jī)制的重要組成部分之一，便是股東代位訴訟制度，亦稱股東派生訴訟（Share holder's Derivative Action）。這一訴訟指的是當(dāng)公司的合法權(quán)益受到不法侵害而公司卻怠于或無法時(shí)，公司的股東即以自己的名義，而所獲賠償歸于公司的一種訴訟制度”（柯菊，1984）。
西方國家在資本主義發(fā)展初期設(shè)立這一訴訟制度，目的是為了防止公司的董事濫用權(quán)力危害公司股東的利益；另一方面，也為了強(qiáng)化中小股東的法律地位，保護(hù)中小股東的合法權(quán)益利益，防止公司董事違法失職并加強(qiáng)對(duì)公司董事的監(jiān)督與制約。
訴訟擔(dān)當(dāng)理論是股東代位訴訟的理論基礎(chǔ)
我國《民事訴訟法》第108條第一款規(guī)定，民事訴訟中的原告必須是與本案有直接關(guān)系的公民、法人或者其他組織。本條立法用意在于，原告必須是爭(zhēng)議民事法律關(guān)系的直接利害關(guān)系人，本人不能為了他人的利益而以自己的名義進(jìn)行訴訟。由于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的急速發(fā)展，當(dāng)事人的直接利害關(guān)系人立法已經(jīng)不能適應(yīng)社會(huì)公平正義的需要。另一方面，制定法是反映立法之前的社會(huì)生活狀態(tài)，即法律一經(jīng)制定就落后于社會(huì)生活的現(xiàn)狀。因此，在民事訴訟理論與立法中，訴訟擔(dān)當(dāng)分為法定訴訟擔(dān)當(dāng)和任意的訴訟擔(dān)當(dāng)?，F(xiàn)在分別討論之。
（一）法定訴訟擔(dān)當(dāng)
“法定訴訟擔(dān)當(dāng)是指，法律特別明文規(guī)定，第三人得因職務(wù)上或其他特殊原因，就他人之權(quán)利義務(wù)為管理處分而以自己名義進(jìn)行訴訟者，稱為法定訴訟擔(dān)當(dāng)，此種訴訟擔(dān)當(dāng)人有原告或被告之當(dāng)事人適格?！崩?，我國《合同法》第73條規(guī)定：因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限，這就是法定的訴訟擔(dān)當(dāng)。
（二）任意的訴訟擔(dān)當(dāng)
在民事訴訟中，多數(shù)有共同利益之人，由于某種法定原因或者其他理由不便于訴訟，就可以由這些人推選出代表人擔(dān)當(dāng)他們的訴訟。而訴訟后果由這些人與代表人共同承擔(dān)，這就是任意的訴訟擔(dān)當(dāng)。
我國《民事訴訟法》第54條規(guī)定：當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟，可以由當(dāng)事人推選代表人進(jìn)行訴訟。代表人的訴訟行為對(duì)其所代表的當(dāng)事人發(fā)生效力，但代表人變更、放棄訴訟請(qǐng)求或者承認(rèn)對(duì)方當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，必須經(jīng)被代表的當(dāng)事人同意。為了防止當(dāng)事人任意授權(quán)他人介入訴訟，擾亂法律服務(wù)行業(yè)，危害律師權(quán)益，各國對(duì)任意訴訟擔(dān)當(dāng)都非常慎重。大多數(shù)大陸法系國家也是通過法律明文規(guī)定團(tuán)體訴訟、代表人訴訟等制度在小幅度內(nèi)授權(quán)他人任意擔(dān)當(dāng)訴訟。
股東代位訴訟的前提條件
（一）股東代位訴訟中股東的代位性與代表性
1.代位性。研究股東代位訴訟的代位性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)從原告股東與公司間的法律關(guān)系為基點(diǎn)；而它的代表性則是以原告股東與其他多數(shù)股東的關(guān)系為基點(diǎn)。根據(jù)我國《民事訴訟法》第108條第一款的規(guī)定，原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織。依據(jù)這一條件，在股東代位訴訟中與本案有直接利害關(guān)系的人就是公司本身，而股東代位訴訟卻是由與公司無直接利害關(guān)系的股東行使訴權(quán)。因此，原告股東這時(shí)就是代位公司本身行使訴權(quán)。
2.代表性?！肮蓶|代位訴訟制度最初在美國的聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則中被規(guī)定于集團(tuán)訴訟項(xiàng)下，多數(shù)判例及學(xué)說認(rèn)為原告股東為公司的代表人，或其他與之處于相同狀態(tài)的股東的代表人。至于原告股東究竟為公司的代表人，還是其他股東的代表人，則不確定”（陳榮宗等，1996）。后來，各國各地區(qū)法院認(rèn)為，代位訴訟的原告股東并不僅僅是為自己直接的法律利益提訟，同時(shí)也是代表沒有提訟的其他股東。
（二）提訟請(qǐng)求
“股東代位訴訟制度最初在美國的聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則中被規(guī)定于集團(tuán)訴訟項(xiàng)下，多數(shù)判例及學(xué)說認(rèn)為原告股東為公司的代表人，或其他與之處于相同狀態(tài)的股東的代表人。至于原告股東究竟為公司的代表人，還是其他股東的代表人，則不確定?！泵绹?lián)邦法院和州法院根據(jù)“竭盡公司內(nèi)部救濟(jì)”原則，要求原告股東在提起股東代位訴訟之前應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求政府公司機(jī)關(guān)采取救濟(jì)措施。在美國這一原則也有允許存在例外。當(dāng)原告股東向公司董事會(huì)提出訴訟請(qǐng)求時(shí)，已經(jīng)沒有必要的情況下，原告股東可不經(jīng)對(duì)董事會(huì)提訟而直接向法院公司。如果當(dāng)公司的過半數(shù)股東都曾參與了該侵權(quán)行為，那么此時(shí)原告股東向董事會(huì)的請(qǐng)求已無必要。
（三）訴訟費(fèi)用擔(dān)保
訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度是指在原告提起代位訴訟時(shí)，受訴法院有權(quán)依據(jù)被告的請(qǐng)求，責(zé)令原告向被告提供一定金額的擔(dān)保，以便于在原告股東最終敗訴的情況下，被告才能從原告的擔(dān)保金中獲得訴訟費(fèi)用補(bǔ)償。在股東代位訴訟中設(shè)立訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度，其目的在于規(guī)制股東濫用代位訴權(quán)，預(yù)防不當(dāng)訴訟和確保公司的正當(dāng)運(yùn)營。
我國股東代位訴訟制度的現(xiàn)狀及完善
（一）我國股東代位訴訟中正當(dāng)當(dāng)事人制度
1.適格原告。股東代位訴訟中，公司法人是侵權(quán)法律關(guān)系的直接利害關(guān)系人，如果嚴(yán)格按照我國《民事訴訟法》第64條第一款規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)與本案有直接法律關(guān)系。那么原告應(yīng)當(dāng)是公司法人自身。既然被稱之為股東代位訴訟，那么代位公司行使訴權(quán)的就應(yīng)該是公司的股東，由公司股東代位公司追究第三人的侵權(quán)賠償責(zé)任。
我國新《公司法》第152條規(guī)定：董事、高級(jí)管理人員有本法第150條規(guī)定的情形的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)180日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提訟；監(jiān)事有本法第一百五十條規(guī)定的情形的，前述股東可以書面請(qǐng)求董事會(huì)或者不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事向人民法院提訟。監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事收到前款規(guī)定的股東書面請(qǐng)求后拒絕提訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提訟，或者情況緊急、不立即提訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提訟。當(dāng)他人侵犯公司合法權(quán)益給公司造成損失的，股東可以依照前兩款的規(guī)定向人民法院提訟。
對(duì)于我國《公司法》的以上規(guī)定，筆者認(rèn)為，股份有限公司股東提訟的限制值得商榷，特別是法律對(duì)股份有限公司股東以持股比例和時(shí)間來限制原告股東的訴訟主體資格尤為不當(dāng)。與此同時(shí)，以持股比例和持股時(shí)間限制股東提訟的限制極大的危害了公平原則，歧視了其他中小股東，侵害了他們的合法權(quán)益。股東代位訴訟制度建立之基礎(chǔ)就是為了給予股東一種訴權(quán)，從而保障自己相對(duì)顯得較小的公司利益。因此，為了維護(hù)中小股東的合法權(quán)益，法律應(yīng)當(dāng)賦予他們提起股東代位訴訟的訴權(quán)。
2.適格被告。我國《公司法》第152條規(guī)定，股東代位訴訟的被告包括公司的董事、高級(jí)管理人員、監(jiān)事，還包括前三者之外的其他人。換句話說，我國《公司法》中的股東代位訴訟被告范圍廣泛，只要侵害公司合法權(quán)益的民事主體皆有可能成為代位訴訟的被告。這種立法規(guī)定對(duì)于維護(hù)公司乃至整體股東的合法權(quán)益意義重大。雖然我國《公司法》確定了“其他第三人”也可以成為股東代位訴訟的被告，但董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員卻是股東代位中重要的被告，也是訴訟規(guī)制的重點(diǎn)。主要原因在于當(dāng)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員存在危害公司利益的侵權(quán)行為時(shí)，公司本身作為受害者極難追究他們侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)楣镜母呒?jí)管理人員與公司的法人機(jī)構(gòu)產(chǎn)生競(jìng)合。如果是“其他第三人”侵害公司合法權(quán)益時(shí)，公司的高級(jí)管理人員大多能從維護(hù)自身和整個(gè)公司合法權(quán)益出發(fā)自覺地行使訴權(quán)。另一方面，為了應(yīng)對(duì)公司管理人員與第三人勾結(jié)侵害公司利益，致使公司高級(jí)管理人員怠于行使訴權(quán)，我國《公司法》在152條款規(guī)定了“其他人”作為代位訴訟的被告人的資格實(shí)有必要。
（二）我國股東代位訴訟的訴訟法與實(shí)體法后果
法官審理代位訴訟終結(jié)時(shí)，要么原告股東勝訴、敗訴。下面將分別對(duì)兩種情況下的當(dāng)事人權(quán)利責(zé)任進(jìn)行論述。
1.原告股東勝訴時(shí)的各種法律后果，分為：第一，被代表公司的受償權(quán)。這是在股東代位訴訟終結(jié)時(shí)，原告股東勝訴后的法律后果。因?yàn)榇辉V訟制度直接目的就是要求董事、第三人等就其違法行為給公司造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，股東一旦勝訴，即宣告法院確認(rèn)董事、第三人侵犯公司利益這一法律事實(shí)。因此，依據(jù)侵權(quán)行為法原理，董事就應(yīng)當(dāng)對(duì)公司進(jìn)行損害賠償，此就是公司的受償權(quán)。第二，原告股東的受償權(quán)。股東勝訴時(shí)，不僅公司本身獲得受償權(quán)，原告股東也應(yīng)當(dāng)獲得受償權(quán)。原告股東的受償權(quán)包含訴訟費(fèi)用補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)和比例性賠償請(qǐng)求權(quán)。一是訴訟費(fèi)用補(bǔ)償權(quán)。股東勝訴時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)在民事判決書中確定應(yīng)當(dāng)由被告董事承擔(dān)的案件各項(xiàng)訴訟費(fèi)用。但根據(jù)我國《民事訴訟法》規(guī)定，原告股東為提起代位訴訟所支出的律師費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被告補(bǔ)償。二是比例性賠償權(quán)。股東這時(shí)能夠要求被告按照其所占的股份比例，賠償其損失，這是繞過公司，由股東或者第三人直接賠償股東。
2.原告股東敗訴的法律后果。敗訴股東的責(zé)任可以分為兩種：第一股東對(duì)公司的責(zé)任?！度毡旧谭ǖ洹返?68條之二款第2項(xiàng)規(guī)定，“股東在敗訴的情形下，如果沒有惡意，對(duì)公司不負(fù)損害賠償?shù)呢?zé)任?！蔽覈_(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，“依反對(duì)解釋，敗訴股東若對(duì)代位訴訟的提起存在惡意，則應(yīng)向公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任”（追究敗訴股東對(duì)于公司所負(fù)責(zé)任時(shí)，不能以是否提供訴訟費(fèi)用擔(dān)保為依據(jù)。只要敗訴股東具備對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的要件，不管其是否提供訴訟費(fèi)用擔(dān)保都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二對(duì)被告董事的法律責(zé)任。如果原告股東明知董事無過錯(cuò)而捏造事實(shí)，導(dǎo)致自己敗訴時(shí)，這樣會(huì)給被告董事造成損害。被告董事作為股份有限公司的高級(jí)管理人員，原告股東的濫訴行為不僅傷害了公司本體的權(quán)益，更為重要的是，其也直接傷害了股份有限公司董事的合法權(quán)益。因此，按照一般侵權(quán)責(zé)任原理，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被告董事賠償。至于對(duì)被告董事的侵權(quán)賠償范圍問題，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由審判法官依據(jù)職權(quán)裁量，還包括律師費(fèi)用。
隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的全面發(fā)展，商業(yè)領(lǐng)域糾紛層出不窮。我國《公司法》已經(jīng)制定了股東代位訴訟制度，但是該規(guī)定較原則。只有在今后的法律實(shí)踐中，股東代位訴訟制度才能得到進(jìn)一步完善。
參考文獻(xiàn)：
1.柯菊.股份有限公司股東之代表訴訟[A].林詠榮.商事法論文選輯[C].五南圖書出版公司，1984
訴訟費(fèi)用制度論文范文第4篇
公益訴訟法律制度最早可追溯到古羅馬時(shí)代，乃與私益訴訟區(qū)分而言。私益訴訟是保護(hù)個(gè)人所有權(quán)利的訴訟，僅特定人才可提起，而公益訴訟是保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民均可提起。隨著資本主義大工業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一些政府部門、大的公司集團(tuán)有能力從自身利益出發(fā)挑戰(zhàn)公共利益，使得保護(hù)公共利益成為公眾的實(shí)際要求，為公共利益而進(jìn)行訴訟的案例不斷增多，從而促進(jìn)了公益訴訟制度的發(fā)展和完善。20世紀(jì)中期以來，日益嚴(yán)重的環(huán)境問題和逐漸高漲的環(huán)保運(yùn)動(dòng)使環(huán)境權(quán)作為人身權(quán)的一種受到重視。環(huán)境公益訴訟日益增加并不斷得到公眾的關(guān)注。
環(huán)境公益訴訟是指社會(huì)成員，包括公民、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體依據(jù)法律的特別規(guī)定，在環(huán)境受到或可能受到污染和破壞的情形下，為維護(hù)環(huán)境公共利益不受損害，針對(duì)有關(guān)民事主體或行政機(jī)關(guān)而向法院提訟的制度。環(huán)境公益訴訟并不是獨(dú)立于民事、行政、刑事訴訟之外的一種獨(dú)立的訴訟類型，它只是一種與訴訟目的及原告資格有關(guān)的訴訟方式。在三大訴訟中，都存在著相應(yīng)的公益訴訟。實(shí)踐證明，這項(xiàng)制度對(duì)于保護(hù)公共環(huán)境和公民環(huán)境權(quán)益起到了非常重要的作用。相對(duì)于傳統(tǒng)的訴訟方式，環(huán)境公益訴訟具有自身的特點(diǎn)：1、環(huán)境公益訴訟的提起者與傳統(tǒng)的訴訟方式相比具有特殊性。傳統(tǒng)訴訟方式的提起者必須是與本案有厲害關(guān)系的當(dāng)事人，而環(huán)境公益訴訟的提起者范圍較廣，既可以是直接的受害人，也可以是無直接利害關(guān)系的人。包括社會(huì)成員，如公民、企事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體等。
2、環(huán)境公益訴訟的對(duì)象既包括一般的民事主體，也包括國家行政機(jī)關(guān)。一般的民事主體，如企事業(yè)單位和個(gè)人，當(dāng)其行為侵害了環(huán)境公共利益，而環(huán)境行政機(jī)構(gòu)無力或不能干預(yù)時(shí)，即可成為環(huán)境公益訴訟的對(duì)象。國家行政機(jī)關(guān)未履行法定職責(zé)，構(gòu)成了對(duì)環(huán)境公共利益損害的行政不作為時(shí)，也是環(huán)境公益訴訟的對(duì)象。
3、環(huán)境公益訴訟的目的是維護(hù)環(huán)境公共利益。環(huán)境公益訴訟是與環(huán)境私益訴訟相對(duì)而言的。環(huán)境私益訴訟是為了私人利益提起的訴訟，即某種損害環(huán)境的行為直接損害到私人利益時(shí)，受害人針對(duì)加害人向法院提訟的制度。而環(huán)境公益訴訟的人不是因?yàn)樽约旱那猩憝h(huán)境權(quán)益遭受侵害，而是因?yàn)榄h(huán)境公益受到損害或有遭受損害的威脅時(shí)，向法院提訟，從而達(dá)到維護(hù)環(huán)境公益的目的。
4、環(huán)境公益訴訟的功能具有明顯的預(yù)防性質(zhì)，同時(shí)兼具補(bǔ)救功能。環(huán)境公益訴訟的提起不以發(fā)生實(shí)質(zhì)的損害為要件，只要根據(jù)有關(guān)的情況合理地判斷其具有發(fā)生侵害的可能性即可提訟。這就改變了傳統(tǒng)訴訟事后的被動(dòng)性，可以將危害公共利益的行為扼殺于萌芽之中。另外，對(duì)于已發(fā)生的環(huán)境公共利益損害，環(huán)境公益訴訟又通過民事賠償和國家賠償以補(bǔ)救被損害的環(huán)境公共利益。
二、國外環(huán)境公益訴訟的立法狀況
在美國，20世紀(jì)70年代以來通過的涉及環(huán)境保護(hù)的聯(lián)邦法律都通過“公民訴訟”條款明文規(guī)定公民的訴訟資格?！肚鍧嵖諝夥ā肥讋?chuàng)了著名的“公民訴訟條款”，以此建立了公民訴訟制度。根據(jù)“公民訴訟”制度，原則上利害關(guān)系人乃至任何人均可對(duì)違反法定或主管機(jī)關(guān)核定的污染防治義務(wù)的，包括私人企業(yè)、美國政府或其他各級(jí)政府機(jī)關(guān)在內(nèi)的污染源提起民事訴訟；以環(huán)保行政機(jī)關(guān)對(duì)非屬其自由裁量范圍的行為或義務(wù)的不作為為由，對(duì)疏于行使其法定職權(quán)的行政官員提起行政訴訟。美國針對(duì)環(huán)境公益訴訟制度進(jìn)行了一系列專門立法的規(guī)定，所以環(huán)境公益訴訟得到了充分發(fā)展。
在意大利，團(tuán)體訴訟最初僅適用于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟，后來被擴(kuò)大到勞動(dòng)訴訟中，最后又被擴(kuò)大至環(huán)境法的范圍。1986年7月8日的第349號(hào)法令規(guī)定，如果行政行為的許可、拒絕或者不作為違反了對(duì)自然的保護(hù)及對(duì)自然景觀的維護(hù)，那么某些被認(rèn)可的團(tuán)體，即便其權(quán)利并未受到侵害，也有權(quán)對(duì)該行政行為提訟。[1]法國、德國、日本等國都在民事訴訟制度中都規(guī)定了檢察官可以以國家利益和社會(huì)公共利益的保護(hù)者對(duì)某些案件提起民事訴訟。英國在認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)法律不足以阻止環(huán)境侵害之后，也修改了相應(yīng)的法律規(guī)定，認(rèn)可對(duì)于公益妨害受害者本人或通過檢察官都可提訟。
以上對(duì)國外公益訴訟的情況介紹，我們可以得出以下啟示：
1、應(yīng)當(dāng)通過立法明確規(guī)定環(huán)境公益訴訟制度。
2、在立法價(jià)值取向上，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的激勵(lì)機(jī)制。
3、體現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的特殊性即訴訟主體的多元化。
三、我國環(huán)境公益訴訟立法的現(xiàn)狀及不足
雖然近幾年，我國在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域進(jìn)行了許多有益的探索。例如，貴州省貴陽市中級(jí)法院設(shè)立了環(huán)境保護(hù)審判庭；江蘇省無錫市兩級(jí)法院相繼成立環(huán)境保護(hù)審判庭和環(huán)境保護(hù)合議庭，無錫市中級(jí)法院和市檢察院聯(lián)合了中國首個(gè)關(guān)于環(huán)境公益訴訟的地方規(guī)定——《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件的試行規(guī)定》引入了一些頗具創(chuàng)新性的程序設(shè)計(jì)；云南省昆明市中級(jí)法院、市檢察院、市公安局、市環(huán)保局聯(lián)合了《關(guān)于建立環(huán)境保護(hù)執(zhí)法協(xié)調(diào)機(jī)制的實(shí)施意見》，規(guī)定環(huán)境公益訴訟的案件由檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保部門和有關(guān)社會(huì)團(tuán)體向法院提訟。
但是，我國在推動(dòng)環(huán)境公益訴訟制度中還存在一系列障礙。主要包括：
（一）實(shí)體法上的缺陷
《憲法》第12條規(guī)定：“國家保護(hù)社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)，禁止任何組織或個(gè)人用任何手段侵占或破壞國家或集體的財(cái)產(chǎn)”?！睹穹ㄍ▌t》第5條規(guī)定：“公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯”?！度嗣駲z察院組織法》第4條規(guī)定：“人民檢察院通過行使檢察權(quán)，保護(hù)社會(huì)主義的全民所有的財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民利和其他權(quán)利”。我國《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，由環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者其他依照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門處理；當(dāng)事人對(duì)處理決定不服的，可以向人民法院。當(dāng)事人也可以直接向人民法院。”雖然這些法律規(guī)定涉及到環(huán)境公益訴訟，但是由于過于概括和籠統(tǒng)，在實(shí)踐中缺乏可操作性。
（二）訴訟法上的缺陷
1、原告條件的限定?，F(xiàn)行《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的條件是：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織”，即提起民事訴訟的條件之一是原告與本案有直接的利害關(guān)系；《行政訴訟法》第二條規(guī)定：“公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提訟”。即原告應(yīng)當(dāng)符合的第一個(gè)條件就是認(rèn)為該具體行政行為侵害了其自身的合法權(quán)益。這樣，只有公民、法人或其他組織因自己的民事權(quán)利受到行政行為的侵犯或者與其他人發(fā)生民事權(quán)益爭(zhēng)議才能以原告的資格向人民法院提訟，排除了其他人或組織為他人利益或公共利益提訟的可能性。
2、舉證責(zé)任的限制?，F(xiàn)行環(huán)境民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置應(yīng)進(jìn)一步明確。在環(huán)境民事訴訟中，污染者和侵害公益的違法者一般擁有著信息、資金和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，而原告相對(duì)來說處于劣勢(shì)地位，不易收集證據(jù)。
3、環(huán)境團(tuán)體作用的限制。國外法律規(guī)定凡環(huán)?；蚱渌麍F(tuán)體或某一集團(tuán)中的某成員受到或可能受到污染或生態(tài)破壞之害，該團(tuán)體或集團(tuán)及其中的其他人都具有了提起團(tuán)體訴訟的資格，他們都可作為原告出庭。[2]我國《民事訴訟法》雖然規(guī)定社會(huì)團(tuán)體可以支持受損害的單位或個(gè)人，但對(duì)環(huán)境團(tuán)體能否代表其成員，法律存在欠缺。這樣，如果一個(gè)得到環(huán)境行政機(jī)關(guān)行政許可的區(qū)域性開發(fā)行為可能危及該區(qū)域的生態(tài)安全時(shí)，如果所有潛在的受害者不敢，而環(huán)境團(tuán)體由于不具有原告資格又無法，那么該侵權(quán)行為不能得到及時(shí)有效地排除。[3]
4、訴訟費(fèi)和律師費(fèi)的減免缺乏規(guī)定。國務(wù)院的《訴訟費(fèi)交納辦法》沒有把公益性的訴訟案件明確納入其中，這對(duì)大額索賠的環(huán)境公益訴訟案件的和提高律師參與環(huán)境公益訴訟的積極性來說都是不利的。
四、建立我國環(huán)境公益訴訟制度的幾點(diǎn)設(shè)想
在我國，構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度具有迫切性和必要性，是學(xué)術(shù)界和法律實(shí)務(wù)界已經(jīng)達(dá)成的共識(shí)。從立法及法律實(shí)踐來看，我國現(xiàn)已具備構(gòu)建這一制度的可行性。以下是幾點(diǎn)制度設(shè)想：
（一）在立法上明確規(guī)定環(huán)境公益訴訟
應(yīng)當(dāng)通過立法明確規(guī)定環(huán)境公益訴訟制度。“無救濟(jì)即無權(quán)利”，這一理論要求對(duì)所有的合法權(quán)利都應(yīng)當(dāng)提供充分和合理的救濟(jì)途徑。從我國現(xiàn)行立法情況來看，雖然一些法律有相類似的規(guī)定，但未有一部法律做出過明確規(guī)定，這就使我國的環(huán)境公益訴訟缺少法律制度上的支撐。因此，應(yīng)當(dāng)借鑒國外的做法，在立法上對(duì)環(huán)境公益訴訟加以明確規(guī)定。首先應(yīng)該在憲法中增加關(guān)于公民環(huán)境權(quán)的規(guī)定；其次在環(huán)境行政訴訟類的公益訴訟立法中，要立足于用司法審查來對(duì)抗行政權(quán)的濫用，使行政機(jī)關(guān)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，實(shí)現(xiàn)預(yù)防環(huán)境問題的目的[4]第三對(duì)于環(huán)境民事訴訟類的公益訴訟，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展環(huán)境民事?lián)p害的范圍，擴(kuò)大環(huán)境和其他社會(huì)團(tuán)體行使環(huán)境民事權(quán)的案件范圍；第四在環(huán)境單行法中，設(shè)立專門的環(huán)境公益訴訟條款。只有以法律形式建構(gòu)環(huán)境公益訴訟制度，才能給環(huán)境公益訴訟提供強(qiáng)有力的制度支持，以保護(hù)環(huán)境公共利益免受侵害。
（二）適當(dāng)放寬資格
對(duì)于環(huán)境公益訴訟的原告，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的特殊性即訴訟主體的多元化。環(huán)境公益訴訟制度的關(guān)鍵是原告資格的確立，即誰有權(quán)向法院提訟。傳統(tǒng)的“直接利害關(guān)系原則”將與案件沒有直接利害關(guān)系的社會(huì)公眾及組織排除在訴訟主體的范圍之外，因此，建立環(huán)境公益訴訟制度首先要突破傳統(tǒng)民事訴訟和行政訴訟關(guān)于原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的限制。只要具有“事實(shí)上的損害”，不論被損害的是個(gè)人利益還是公共利益就可以認(rèn)定原告具有資格。[5]具體包括公民、社會(huì)團(tuán)體和檢查機(jī)關(guān)。尤其是社會(huì)團(tuán)體例如環(huán)保組織，由于其組織嚴(yán)密，在科技和法律問題上具備專業(yè)知識(shí)，應(yīng)是環(huán)境公益訴訟制度的核心所在。還應(yīng)該充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)作為國家機(jī)關(guān)的優(yōu)勢(shì)，以維護(hù)社會(huì)公共利益并與行政機(jī)關(guān)及污染企業(yè)相抗衡。
（三）舉證責(zé)任的合理分擔(dān)
1、民事環(huán)境公益訴訟的舉證責(zé)任。
民事訴訟中一般的舉證責(zé)任規(guī)則是：“誰主張，誰舉證”。因此《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，被告對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)予以否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證。這種規(guī)定對(duì)保護(hù)環(huán)境污染受害人具有積極作用，但同時(shí)也存在著明顯的不足，原告是否需要承擔(dān)舉證責(zé)任以及被告舉證的具體范圍等需要在立法中加以明確規(guī)定。在民眾和檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟中，由于環(huán)境問題的特殊性而不易收集證據(jù)，舉證責(zé)任倒置的規(guī)則應(yīng)得到堅(jiān)持。
2、行政環(huán)境公益訴訟的舉證責(zé)任
在環(huán)境行政公益訴訟中，被告仍是行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)組織，應(yīng)遵循行政訴訟的一般規(guī)則，由被告負(fù)舉證責(zé)任，即由被告對(duì)其所作出的具體行政行為的事實(shí)和依據(jù)的規(guī)范性文件承擔(dān)舉證責(zé)任，至于其他方面的事實(shí)，仍應(yīng)遵循“誰主張，誰學(xué)證”的原則。
（四）訴訟費(fèi)用承擔(dān)上的適當(dāng)改進(jìn)
環(huán)境公益訴訟的訴訟費(fèi)用數(shù)目巨大，加之證據(jù)的搜集、鑒定等費(fèi)用，因而對(duì)于普通民眾來說很難承擔(dān)。而且環(huán)境訴訟是為了維護(hù)環(huán)境公共利益而提起的，收益人是不特定的多數(shù)人，因而，要求訴訟的提起者來承擔(dān)如此高昂的費(fèi)用，會(huì)挫傷民眾提起環(huán)境公益訴訟的積極性。因而筆者贊同以下主張，“公益訴訟基金說”主張建立專門的公益訴訟基金會(huì)，公益訴訟基金來源可由國家財(cái)政撥款、社會(huì)捐助以及被告敗訴后支付的無人認(rèn)領(lǐng)的賠償金或補(bǔ)償金組成，公益訴訟的原告在提起公益訴訟之前可以向公益訴訟基金會(huì)申請(qǐng)公益訴訟費(fèi)用或在敗訴后申請(qǐng)由基金會(huì)支付一定數(shù)額的補(bǔ)償金。[6]據(jù)此，可以打消原告怕承擔(dān)敗訴費(fèi)用的顧慮，同時(shí)又不增加訴訟法院的公益成本，公益訴訟費(fèi)用申請(qǐng)的審核可以在一定程度上防止濫訴。
（五）原告獎(jiǎng)勵(lì)制度的建立
環(huán)境公益訴訟是一種公益性質(zhì)的訴訟，人提訟的目的是為了維護(hù)環(huán)境公共利益，而不是為了獲取私利。因此，在立法設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)一種激勵(lì)機(jī)制，鼓勵(lì)原告方向法院，并使之能夠勝訴。一是在訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)方面，原告因?yàn)樘崞瓠h(huán)境公益訴訟，必須支付一定的費(fèi)用。對(duì)于我國傳統(tǒng)觀念來講，個(gè)人出錢為公共利益打官司存在很大的限制，非經(jīng)濟(jì)能力微薄的公民所能承受，而且也不是長(zhǎng)久之計(jì)。因此。為充分鼓勵(lì)民眾參與，應(yīng)考慮對(duì)于勝訴或不完全勝訴但對(duì)公益促進(jìn)有貢獻(xiàn)的原告的合理的律師費(fèi)用判由被告承擔(dān)，并對(duì)勝訴的原告進(jìn)行必要的獎(jiǎng)勵(lì)。[7]
（六）防止濫用環(huán)境公益訴訟的規(guī)定
環(huán)境公益訴訟中，原告范圍的擴(kuò)大，舉證責(zé)任的倒置，再加上訴訟費(fèi)用的收取上有優(yōu)惠措施，這些都為濫訴開啟了方便之門。所以對(duì)于環(huán)境公益訴訟立法的最大擔(dān)心就是濫用訴訟。因此有必要對(duì)濫用環(huán)境公益訴訟的行為進(jìn)行防治。
首先，設(shè)立行政先置程序。可以借鑒美國的做法，讓人在提訟前一定期限內(nèi)通知行政機(jī)關(guān)及相關(guān)當(dāng)事人，如果行政機(jī)關(guān)不采取相應(yīng)的措施，人才可以選擇以直接侵權(quán)人為被告提起環(huán)境民事公益訴訟或以行政機(jī)關(guān)為被告提起環(huán)境行政公益訴訟。這種行政先置程序?qū)E訴能夠起到一定的預(yù)防作用。
其次，實(shí)行濫用環(huán)境公益訴訟侵權(quán)責(zé)任制。在美國，濫用訴訟構(gòu)成一種獨(dú)立的民事侵權(quán)行為責(zé)任。其基本含義是：被告惡意地、沒有合理和合適的理由，使原告陷入一種刑事的訴訟或者民事訴訟，訴訟的結(jié)果有利于原告，即被告造成的訴訟失敗，原告因此受到損害，在這種情況下，原告可以提起濫用法律訴訟的侵權(quán)行為訴訟。[8]這種濫訴侵權(quán)責(zé)任制的建立可以有效地制止濫訴的發(fā)生。我們可以在立法中借鑒之。
【參考文獻(xiàn)】
[1]胡靚。環(huán)境行政公益訴訟——公眾環(huán)境權(quán)的程序法保障[C].中國法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)年會(huì)論文集，2003，9，16.
[2]黃霞、常紀(jì)文：《環(huán)境法學(xué)》，機(jī)械工業(yè)出版社2003年版，第276頁。
[3]常紀(jì)文、楊金柱：《國外環(huán)境民事權(quán)的發(fā)展及對(duì)我國的啟示》，載別濤：《環(huán)境公益訴訟》，法律出版社2007年版，第105頁。
[4]SeeAlanMurdie，EnvironmentalLawandCitizenAction，London，EarthscanPublicationsLtd.，1993，P83.；
[5]李艷芳：《美國的公民訴訟制度及其啟示》，載別濤：《環(huán)境公益訴訟》，法律出版社2007年版，第119頁
[6]張曉玲：《論行政公益訴訟權(quán)》，中國法律信息網(wǎng)，
訴訟費(fèi)用制度論文范文第5篇
論文摘要:賦予稅收債權(quán)具有優(yōu)先權(quán)旨在擔(dān)保稅收債權(quán)優(yōu)先其他權(quán)利受償｡民事優(yōu)先權(quán)包括民事一般優(yōu)先權(quán)與民事特殊優(yōu)先權(quán)｡當(dāng)稅收優(yōu)先權(quán)與民事優(yōu)先權(quán)并存時(shí),稅收優(yōu)先權(quán)通常劣后民事一般優(yōu)先權(quán)受償｡基于“共有”觀念而設(shè)立的民事特別優(yōu)先權(quán)一般優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)｡而基于“質(zhì)權(quán)”觀念而形成民事特別優(yōu)先權(quán)不是絕對(duì)優(yōu)先或劣后于稅收優(yōu)先權(quán),它是與稅收優(yōu)先權(quán)處于同等地位的,應(yīng)以成立時(shí)間的先后順序作為優(yōu)先受償?shù)囊罁?jù)｡
《海商法》､《商業(yè)銀行法》､《民事訴訟法》及《保險(xiǎn)法》等法律中存在許多關(guān)于民事優(yōu)先權(quán)的規(guī)定｡但是我國2001年修訂的《稅收征管法》沒有規(guī)定稅收優(yōu)先權(quán)與民事優(yōu)先權(quán)競(jìng)合時(shí)的效力順序｡這樣在司法實(shí)踐中,稅收優(yōu)先權(quán)有可能與民事優(yōu)先權(quán)存在沖突｡當(dāng)民事優(yōu)先權(quán)在與稅收優(yōu)先權(quán)并存且發(fā)生沖突時(shí),其效力順序應(yīng)當(dāng)如何確定?本文擬對(duì)此作一探討｡
一､稅收優(yōu)先權(quán)與民事優(yōu)先權(quán)的概念分析
稅收優(yōu)先權(quán)是指稅收債權(quán)與私法債權(quán)及其他公法上金錢請(qǐng)求權(quán)并存,且納稅人的剩余財(cái)產(chǎn)不足清償時(shí),稅收可以優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利｡承認(rèn)稅收優(yōu)先權(quán)的原因在于,稅收是國家維護(hù)公共利益的重要物質(zhì)基礎(chǔ),具有強(qiáng)烈的公益性｡同時(shí),稅收債權(quán)和普通私債權(quán)相比,不具有對(duì)等給付的特點(diǎn),在征收上,受時(shí)間､程序的限制較多｡因此,承認(rèn)稅收優(yōu)先權(quán)有助于保障稅款征收｡①
民事優(yōu)先權(quán)是指特定債權(quán)人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)或特定動(dòng)產(chǎn)､不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利｡民事優(yōu)先權(quán)制度發(fā)端于羅馬法,最初設(shè)立的優(yōu)先權(quán)有妻之嫁資返還優(yōu)先權(quán)和受監(jiān)護(hù)人優(yōu)先權(quán),其設(shè)立的目的在于保護(hù)弱者,維護(hù)公平正義和應(yīng)事實(shí)的需要｡②民事優(yōu)先權(quán)可以分為一般優(yōu)先權(quán)及特別優(yōu)先權(quán)｡就債務(wù)人不特定的總財(cái)產(chǎn)上存在的優(yōu)先權(quán)被稱之為一般優(yōu)先權(quán),包括訴訟費(fèi)用優(yōu)先權(quán)､工資和勞動(dòng)報(bào)酬優(yōu)先權(quán)､喪葬費(fèi)用優(yōu)先權(quán)､醫(yī)療費(fèi)用優(yōu)先權(quán)以及債務(wù)人及其家屬的日用品供給優(yōu)先權(quán)等;就債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)上存在的優(yōu)先權(quán)被稱為特別優(yōu)先權(quán),包括不動(dòng)產(chǎn)出租人優(yōu)先權(quán)､種子､肥料､農(nóng)藥提供優(yōu)先權(quán)､旅館和飲食店主人優(yōu)先權(quán)､不動(dòng)產(chǎn)修建人優(yōu)先權(quán)以及不動(dòng)產(chǎn)保存人優(yōu)先權(quán)等｡
二､稅收優(yōu)先權(quán)與民事優(yōu)先權(quán)競(jìng)合時(shí)的效力順位探討
由于民事優(yōu)先權(quán)被區(qū)分為一般優(yōu)先權(quán)和特殊優(yōu)先權(quán),我們將分別探討稅收優(yōu)先權(quán)與民事一般優(yōu)先權(quán)和與民事特別優(yōu)先權(quán)競(jìng)合時(shí)的效力順位問題｡
(一)稅收優(yōu)先權(quán)與民事一般優(yōu)先權(quán)競(jìng)合時(shí)的效力順位
從承認(rèn)民事優(yōu)先權(quán)國家立法來看,民事一般優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保債權(quán)的范圍盡管比較廣泛､種類繁多,但大多包括訴訟費(fèi)用､職工工資､喪葬費(fèi)用及治療費(fèi)等③｡基于對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的優(yōu)待､社會(huì)正義的表達(dá)和生存權(quán)的尊重,這些債權(quán)一般都優(yōu)先稅收債權(quán)受償｡
我國《稅收征管法》在規(guī)定稅收征收優(yōu)于無擔(dān)保債權(quán)之后又加上一句:“法律另有規(guī)定除外｡”對(duì)此,有學(xué)者認(rèn)為“除外”指:清算費(fèi)用､商業(yè)工資和勞保債權(quán)､個(gè)人儲(chǔ)蓄本金債權(quán)､保險(xiǎn)金債權(quán)等四種特別保護(hù)的市場(chǎng)權(quán)益,優(yōu)先于稅收債權(quán)｡④為保障公民生存權(quán)的一般優(yōu)先權(quán),包括勞動(dòng)者工資､保險(xiǎn)費(fèi)用､儲(chǔ)蓄金等,這些債權(quán)要優(yōu)先于稅收優(yōu)先權(quán),原因在于對(duì)社會(huì)正義的表達(dá)､對(duì)生存權(quán)的尊重｡1919年的德國《魏瑪憲法》確定生存權(quán)是一種靠國家的積極干預(yù)來實(shí)現(xiàn)人“像人那樣生存”的權(quán)利｡自此以后,生存權(quán)成為在近代市民憲法所保障的人權(quán)宣言的體系中前所未有的嶄新的基本人權(quán)｡⑤在基本人權(quán)面前,稅收沒有什么優(yōu)先權(quán)可言｡工資系勞動(dòng)者生存的最為主要的經(jīng)濟(jì)來源｡因此確保工資債權(quán)的清償,即在于維護(hù)社會(huì)正義｡尤其在破產(chǎn)場(chǎng)合,一些職工將面臨失業(yè),對(duì)其工資與勞動(dòng)保障費(fèi)用更要加以保障｡我國法律承認(rèn)關(guān)于公民生存權(quán)或一些特殊的債權(quán)具有一般優(yōu)先效力的,僅有勞動(dòng)者工資､勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)､儲(chǔ)蓄金､保險(xiǎn)金等幾項(xiàng)｡而國外立法上種類繁多,對(duì)公民利益之周密保障,法律可謂用心良苦｡如意大利民法典中規(guī)定喪葬費(fèi)､治療費(fèi)､撫養(yǎng)費(fèi)之債權(quán),酬金､傭金的債權(quán),自耕農(nóng)､合作公司或者合作社和手工企業(yè)的債權(quán)等(參見意大利民法典第2751條､第2751條附加條)｡對(duì)于這些債權(quán),意大利民法典將其視為動(dòng)產(chǎn)上的一般優(yōu)先權(quán),優(yōu)先于稅收債權(quán)受償｡美國破產(chǎn)法第507條規(guī)定六種優(yōu)先于稅收債權(quán)的無擔(dān)保債權(quán),其中第一類是審理案件的行政費(fèi)用;第二類是從強(qiáng)制清算申請(qǐng)?zhí)岢龊笾羵鶆?wù)人被宣告破產(chǎn)時(shí)止債務(wù)人在正常業(yè)務(wù)活動(dòng)中形成的債權(quán)｡這類債權(quán)優(yōu)先受償是確保債務(wù)人在強(qiáng)制清算申請(qǐng)?zhí)岢龅叫嫫飘a(chǎn)時(shí)止這段時(shí)間正常業(yè)務(wù)的繼續(xù)開展;第三類是債務(wù)人欠其雇員的工資和其他勞務(wù)報(bào)酬;第四類是債務(wù)人雇員的福利之債權(quán);第五類是糧食生產(chǎn)者或小產(chǎn)品生產(chǎn)者的債權(quán),此債權(quán)優(yōu)先是美國特殊措施;第六類是消費(fèi)者所支付的定金｡⑥反觀我國關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)制度,則顯得過于粗糙｡如我國立法中沒有賦予喪葬費(fèi)､治療費(fèi)､撫養(yǎng)費(fèi)之債權(quán)的優(yōu)先受償效力｡盡管我們不能完全照搬國外立法,但其立法之精細(xì)頗值得借鑒｡基于公益性質(zhì),稅收債權(quán)有保障現(xiàn)代國家正常運(yùn)作之作用,故賦予其優(yōu)先權(quán)非常必要｡但不能以“公益”之名義,肆意侵犯處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者的利益,有必要對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)制度精心設(shè)計(jì),使之更加精細(xì)､周密､完整｡
第一,應(yīng)把更多體現(xiàn)保障勞動(dòng)者利益,出于人道主義考慮的一些債權(quán)賦予其優(yōu)先權(quán)置于稅收優(yōu)先權(quán)之前受償｡如上面提到的喪葬費(fèi)､治療費(fèi)､撫養(yǎng)費(fèi)債權(quán);自由職業(yè)者因提供服務(wù)而應(yīng)獲得的酬金債權(quán);因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動(dòng)合同,勞動(dòng)者依法取得補(bǔ)償金請(qǐng)求權(quán)等債權(quán)｡同時(shí),對(duì)于這些債權(quán)有必要加以期限限制｡盡管無期限限制的工資債權(quán)､保險(xiǎn)費(fèi)債權(quán)等有利于勞動(dòng)者,但無期限的大量的工資等債權(quán)必然會(huì)沖擊稅款的征收,使稅收無限制讓位于工資債權(quán),影響國家的財(cái)政收入｡我國應(yīng)該參考美､英､意大利､日本等國做法,規(guī)定一定期限的工資等債權(quán)具有優(yōu)先于稅收優(yōu)先權(quán)的效力,超過期限將劣后于稅收優(yōu)先權(quán)受償｡
第二,稅收優(yōu)先權(quán)的立法規(guī)定既適用于破產(chǎn)案件中,也可適用非破產(chǎn)情形｡依據(jù)我國《稅收征收法》與《破產(chǎn)法》規(guī)定,工資等債權(quán)具有一般優(yōu)先權(quán)效力亦即優(yōu)先于稅收優(yōu)先權(quán)僅存于破產(chǎn)情形｡而在非破產(chǎn)情形下,工資等債權(quán)將不具優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)的效力,這不利于保護(hù)勞動(dòng)者生存權(quán)利｡因此,有必要對(duì)破產(chǎn)情形與非破產(chǎn)情形下工資債權(quán)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)作出統(tǒng)一立法規(guī)定｡具體來說,可以在制訂稅收基本法時(shí),考慮兩者競(jìng)合時(shí)的受償順序｡
(二)稅收優(yōu)先權(quán)與民事特別優(yōu)先權(quán)競(jìng)合時(shí)的效力順位
民事特別優(yōu)先權(quán)指特定債權(quán)的債權(quán)人基于法律規(guī)定就債務(wù)人特定動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利｡承認(rèn)優(yōu)先權(quán)制度的國家,在確立優(yōu)先權(quán)制度時(shí),一般都規(guī)定了民事特別優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)并存時(shí)的效力順序｡在日本現(xiàn)行《國稅征收法》中,將先取特權(quán)(我們稱之“優(yōu)先權(quán)”)分為幾類:一類是像不動(dòng)產(chǎn)保存的先取特權(quán)那樣,其始終優(yōu)先于質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)的先取特權(quán);二類是像不動(dòng)產(chǎn)租賃的先取特權(quán)那樣,根據(jù)登記的先后等決定它的質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)優(yōu)劣的先取特權(quán)｡對(duì)此,法律作了如下規(guī)定:首先,在納稅人的財(cái)產(chǎn)上存在第一類先取特權(quán)時(shí),對(duì)該財(cái)產(chǎn)的換價(jià)款,稅收債權(quán)劣后于由該先取特權(quán)為擔(dān)保的債權(quán)｡其次,在稅收法定交納期限以前,納稅人財(cái)產(chǎn)上就已存在第二類先取特權(quán)時(shí),對(duì)該財(cái)產(chǎn)的換價(jià)款,稅收債權(quán)劣后于由該先取特權(quán)作為擔(dān)保的債權(quán)(承認(rèn)此種先取特權(quán)與質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)具有同等效力)｡而且,納稅人在受讓設(shè)有此種先取特權(quán)作為擔(dān)保的債權(quán)時(shí),稅收債權(quán)劣后于由此種擔(dān)保的債權(quán)｡對(duì)上述兩類先取特權(quán)以外的先取特權(quán),由于國稅征收法及地方稅法都未作規(guī)定,因此只能認(rèn)為它們劣后于稅收債權(quán)｡⑦依據(jù)日本民法典規(guī)定,第一類優(yōu)先稅收債權(quán)的優(yōu)先權(quán)包括不動(dòng)產(chǎn)保存優(yōu)先權(quán)､不動(dòng)產(chǎn)工作優(yōu)先權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)買賣優(yōu)先權(quán)｡第二類優(yōu)先權(quán)包括不動(dòng)產(chǎn)租賃優(yōu)先權(quán)､旅店住宿優(yōu)先權(quán)和運(yùn)送優(yōu)先權(quán)｡⑧意大利民法典上動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保債權(quán)種類繁多｡動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)包括:動(dòng)產(chǎn)上訴訟費(fèi)用,動(dòng)產(chǎn)給付､保存與改進(jìn)費(fèi)用的債權(quán),農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的必要供給和勞動(dòng)的債權(quán),間接稅､所得稅的債權(quán),旅店主､運(yùn)送者等的債權(quán),設(shè)備銷售者的債權(quán),承佃土地租金的債權(quán),不動(dòng)產(chǎn)出租人的債權(quán)等｡不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)包括:不動(dòng)產(chǎn)訴訟費(fèi)用,不動(dòng)產(chǎn)所得稅的債權(quán),間接稅的債權(quán),開墾土地和改良土壤的分擔(dān)金等｡意大利民法典把稅收優(yōu)先權(quán)作為民事優(yōu)先權(quán)的一種列入其中,并且把稅收優(yōu)先權(quán)區(qū)分為動(dòng)產(chǎn)稅收優(yōu)先權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)稅收優(yōu)先權(quán),分別規(guī)定與其他優(yōu)先權(quán)并存時(shí)的受償順序｡⑨這一點(diǎn)不同于日本“一刀切”的做法,日本沒有對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)再細(xì)分｡根據(jù)意大利民法典第2778條､2780條規(guī)定,涉及動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)所形成訴訟費(fèi)用優(yōu)先于一切優(yōu)先權(quán)包括稅收優(yōu)先權(quán),而動(dòng)產(chǎn)上稅收優(yōu)先權(quán)與其他動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)競(jìng)合時(shí)的效力順位是:動(dòng)產(chǎn)給付債權(quán)､保存與改進(jìn)費(fèi)用的債權(quán)､從事耕作和收割工人酬金債權(quán)及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的必要供給和勞動(dòng)的債權(quán)等優(yōu)先于動(dòng)產(chǎn)上形成間接稅和所得稅債權(quán);損害賠償債權(quán)､旅店主的債權(quán)､運(yùn)送者､受任者､受寄者和托管者的債權(quán)等劣后于動(dòng)產(chǎn)上形成的間接稅和所得稅債權(quán),但優(yōu)先于動(dòng)產(chǎn)形成的一般稅收優(yōu)先權(quán)｡
通過觀察日､意兩國關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)與民事特別優(yōu)先權(quán)并存時(shí)效力順序的法律規(guī)定,可以大體上得出如下結(jié)論:基于“共有”觀念而設(shè)立的特別優(yōu)先權(quán)一般優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán),而基于“質(zhì)權(quán)”觀念而形成特別優(yōu)先權(quán)不是絕對(duì)優(yōu)先或劣后于稅收優(yōu)先權(quán),它與整體稅收優(yōu)先權(quán)處于同等地位｡基于“共有”觀念而設(shè)立優(yōu)先權(quán)指動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)保存優(yōu)先權(quán)､不動(dòng)產(chǎn)工作優(yōu)先權(quán)､不動(dòng)產(chǎn)買賣優(yōu)先權(quán)及從事耕作和收割工人酬金債權(quán)､農(nóng)業(yè)生產(chǎn)必要供給和勞動(dòng)債權(quán)等｡如何理解基于“共有”觀念而設(shè)立優(yōu)先權(quán)?比如說,不動(dòng)產(chǎn)工程人員(包括工程師､建筑師､承攬人等)對(duì)其所修建的不動(dòng)產(chǎn),可視為不動(dòng)產(chǎn)工程人員與債務(wù)人的“共有物”,因?yàn)闆]有不動(dòng)產(chǎn)工程人員的勞動(dòng)､資金投入,此項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)就不會(huì)存在,所以不動(dòng)產(chǎn)工程人員就其債權(quán)對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)｡再如農(nóng)業(yè)生產(chǎn)必要供給形成的優(yōu)先權(quán),因?yàn)槿魶]有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者必要供給如種子､肥料､殺蟲劑,債務(wù)人根本不可能有收獲,所以就收獲物而言,在觀念上可視為種子､肥料､殺蟲劑的供給者與債務(wù)人的“共有物”,對(duì)共有物之分割,“共有人″自然優(yōu)越于其他債權(quán)人｡上述基于“共有”而成立優(yōu)先權(quán)具有促進(jìn)特種事業(yè)發(fā)展的功能,基于“共有”觀念承認(rèn)特定債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)不僅體現(xiàn)了“公平”的理念,且具有功利主義的理由｡⑩基于“共有”觀念而形成優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)并存時(shí)應(yīng)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)｡因?yàn)槿鐩]有上述享有特定優(yōu)先權(quán)人的勞動(dòng)､資金和供給物,就不能產(chǎn)生形成稅收債權(quán)的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn),稅收的征收也就無從談起｡基于“質(zhì)權(quán)″觀念而形成優(yōu)先權(quán),是指不動(dòng)產(chǎn)出租人､旅店主人､飲食店主人､運(yùn)送人具有就債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)而享有的優(yōu)先權(quán)｡這些優(yōu)先權(quán)是基于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)出租人､旅店主人､飲食店主人､運(yùn)送人與其債務(wù)人就攜帶的物品達(dá)成默示質(zhì)押的推定而產(chǎn)生的｡此等優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)并存時(shí)的效力順位,日､意兩者立法上有所差異｡日本法律以成立時(shí)間先后作為基準(zhǔn),判別受償順序｡而意大利法律把它置于就動(dòng)產(chǎn)上形成特別稅收優(yōu)先權(quán)與動(dòng)產(chǎn)一般稅收優(yōu)先權(quán)之間受償,但均認(rèn)為基于“質(zhì)權(quán)”產(chǎn)生優(yōu)先權(quán)不是絕對(duì)優(yōu)先或劣后于稅收優(yōu)先權(quán)｡從某種意義看,它與整體稅收優(yōu)先權(quán)處于同等地位的｡
日､意兩國關(guān)于稅收優(yōu)先權(quán)與民事特別優(yōu)先權(quán)關(guān)系的法律規(guī)定,對(duì)我國立法不無借鑒意義｡在設(shè)計(jì)我國稅收優(yōu)先權(quán)制度時(shí),應(yīng)慎重處理兩者關(guān)系｡在我國,對(duì)于一些特殊社會(huì)關(guān)系的保護(hù)尚無統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度可供適用,僅在特別法中零散規(guī)定個(gè)別的民事特別優(yōu)先權(quán),更不用說有關(guān)于處理稅收優(yōu)先權(quán)與民事特別優(yōu)先權(quán)關(guān)系的法律了｡在當(dāng)前的立法狀況下,我們認(rèn)為,要架構(gòu)完備稅收優(yōu)先權(quán)制度,依賴于建立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度,不然有些基于特殊社會(huì)關(guān)系而產(chǎn)生的應(yīng)當(dāng)加以確保的權(quán)利連對(duì)抗一般債權(quán)的優(yōu)先效力都不具備,更談不上優(yōu)先稅收債權(quán)｡當(dāng)然,如何設(shè)置優(yōu)先權(quán)制度的問題已超出本文探討范圍,我們對(duì)此不作討論｡我們主張?jiān)趯斫⒚袷绿貏e優(yōu)先權(quán)制度時(shí)應(yīng)借鑒日､意兩國立法經(jīng)驗(yàn),將基于“共有”觀念產(chǎn)生的特別優(yōu)先權(quán)置于稅收優(yōu)先權(quán)之前受償,基于“質(zhì)權(quán)”觀念而形成特別優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)競(jìng)合時(shí)依成立時(shí)間先后作為優(yōu)先受償依據(jù)｡
如前所述,我國有些法律也零散規(guī)定個(gè)別的民事特別優(yōu)先權(quán),主要包括《海商法》第21條規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán),《民用航空法》確立的民用航空器優(yōu)先權(quán)以及《合同法》第286條確立的不動(dòng)產(chǎn)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)｡其中,船舶優(yōu)先權(quán)的項(xiàng)目包括:(1)在船上工作的在編人員工資､社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等給付請(qǐng)求;(2)船舶營運(yùn)中發(fā)生的人員傷亡的賠償請(qǐng)求;(3)船舶噸稅､港口規(guī)費(fèi)的給付請(qǐng)求;(4)海難救助款項(xiàng)給付請(qǐng)求｡對(duì)這些特別優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)并存時(shí),我們?nèi)绾未_定受償順序呢?我們認(rèn)為,船舶優(yōu)先權(quán)中第一項(xiàng)與第二項(xiàng)海事請(qǐng)求是關(guān)于船員工資､社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)以及關(guān)于人員傷亡的賠償請(qǐng)求,它關(guān)系到船員與受害人的生存權(quán)無疑優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)｡第四項(xiàng)是基于“共有”觀念形成動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán),因?yàn)槿魶]有海難救助者的救助行為,船舶可能就不存在了,故對(duì)此也應(yīng)加以優(yōu)先保護(hù)｡至于第三項(xiàng)屬稅收特別優(yōu)先權(quán)｡這種特別優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的船舶噸稅和港口規(guī)費(fèi)可視為保存船舶所產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)｡它同樣應(yīng)該優(yōu)先債務(wù)人因其他行為或財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生稅收優(yōu)先權(quán)｡《民用航空法》第19條規(guī)定的優(yōu)先權(quán)項(xiàng)目包括:(1)救援該民用航空器的報(bào)酬;(2)保管維護(hù)該民用航空器的必要費(fèi)用｡這些優(yōu)先權(quán)都是基于“共有”觀念形成的優(yōu)先權(quán),因?yàn)闆]有救援､保管行為,航空器就會(huì)毀壞,故此優(yōu)先權(quán)中應(yīng)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)｡《合同法》第286條關(guān)于建設(shè)工程款所具優(yōu)先權(quán)應(yīng)為不動(dòng)產(chǎn)工作優(yōu)先權(quán)也屬于基于“共有”觀念形成的民事特別優(yōu)先權(quán),它也應(yīng)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)｡我國學(xué)者起草的《民事強(qiáng)制法(草案)》(第二稿),在處理我國法律上現(xiàn)存幾個(gè)特別優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)關(guān)系上有類似的立法安排｡其第905條規(guī)定:“下列金錢債權(quán)具有法定優(yōu)先權(quán),并按照下列順序受償:……(三)船舶和航空器優(yōu)先權(quán)､建筑承攬優(yōu)先權(quán);(四)債務(wù)人拖欠的國家稅款⑾｡”
三､結(jié)語
通過上文對(duì)稅收優(yōu)先權(quán)與民事優(yōu)先權(quán)競(jìng)合時(shí)的效力順位問題的探討,我們基本可以考慮這樣的因素來判定兩者并存時(shí)的受償順序:第一,應(yīng)該依據(jù)所保護(hù)特定的債權(quán)性質(zhì),即應(yīng)受保護(hù)的強(qiáng)弱程度來確定｡對(duì)于應(yīng)受保護(hù)的強(qiáng)弱程度的界定是屬于價(jià)值判斷問題,取決于立法者主觀衡量｡我們認(rèn)為在判定特定債權(quán)應(yīng)受保護(hù)的強(qiáng)弱程度時(shí)應(yīng)依據(jù)債權(quán)人保護(hù)債權(quán)能力的大小等｡比如,工人與國家相比在保護(hù)自己債權(quán)的能力方面弱的多,國家可以行使一些強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)來使自己的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn),而工人則沒有這樣的權(quán)力｡因此,為保護(hù)工人工資債權(quán)的實(shí)現(xiàn),應(yīng)賦予擔(dān)保工資債權(quán)的民事優(yōu)先權(quán)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)受償效力｡第二,應(yīng)該依據(jù)與債權(quán)標(biāo)的物的關(guān)系程度來確定｡當(dāng)稅收優(yōu)先權(quán)與民事優(yōu)先權(quán)同時(shí)指向同一標(biāo)的物時(shí),哪一個(gè)權(quán)利與該標(biāo)的物聯(lián)系密切,就享有優(yōu)先受償?shù)男Я?#65377;比如,基于“共有”觀念而形成優(yōu)先權(quán)與稅收優(yōu)先權(quán)并存時(shí)應(yīng)優(yōu)先稅收優(yōu)先權(quán)｡因?yàn)檎腔凇肮灿小庇^念而形成優(yōu)先權(quán)的權(quán)利人的勞動(dòng)､資金和供給物,才能產(chǎn)生形成稅收債權(quán)的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn),這樣,這些動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)與基于“共有”觀念而形成優(yōu)先權(quán)的權(quán)利人的關(guān)系比與稅收優(yōu)先權(quán)的關(guān)系要密切｡
①劉劍文､魏建國:《我國稅法對(duì)國外稅收優(yōu)先權(quán)制度的借鑒》,《法制日?qǐng)?bào)》2001年5月20日理論版｡
②申衛(wèi)星:《優(yōu)先權(quán)性質(zhì)初論》,《法制與社會(huì)發(fā)展》1997年第4期｡
③國外的立法盡管規(guī)定訴訟費(fèi)用､稅收債權(quán)屬于民事一般優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的范圍,但在我國它們屬于公法上的金錢請(qǐng)求權(quán)｡故此,我們只探討稅收優(yōu)先權(quán)與私法領(lǐng)域中的優(yōu)先權(quán)競(jìng)合的效力問題｡
④陳松青:《芻議我國稅收優(yōu)先權(quán)制度》,《涉外稅務(wù)》2001年第11期｡
⑤候作前:《我國稅收優(yōu)先權(quán)制度前瞻》,《云南大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第1期｡(下轉(zhuǎn)第115頁)
(上接第73頁)
⑥潘琪:《美國破產(chǎn)法》,法律出版社1999年版,第134頁｡
⑦(日)金子宏:《日本稅法》,戰(zhàn)憲斌､鄭林根譯,法律出版社2004年版,第482頁｡
⑧吳宗??《論優(yōu)先受償權(quán)與擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合之效力》,鄭玉波主編《民法物權(quán)論文選集》,五南圖書出版社1985年版｡
⑨意大利民法典中規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán),僅為國家特定債權(quán)所擁有｡不動(dòng)產(chǎn)稅收優(yōu)先權(quán)與其他不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)競(jìng)合主要是國家權(quán)利之間的沖突,而本文主要論述稅收優(yōu)先權(quán)與私法上民事特別優(yōu)先權(quán)競(jìng)合時(shí)的效力順位｡故此,意大利民法典對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)稅收優(yōu)先權(quán)與其他不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)競(jìng)合時(shí)的效力順位的規(guī)定我們不作探討｡
