法律法規(guī)的制定

前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇法律法規(guī)的制定范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

法律法規(guī)的制定范文第1篇

[關(guān)鍵詞]跨國公司；轉(zhuǎn)移定價(jià)；法律規(guī)制

中圖分類號(hào)：D92

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-0278（2013）08-124-01

一、跨國公司轉(zhuǎn)移定價(jià)含義

對(duì)于轉(zhuǎn)移定價(jià)，當(dāng)前并沒有一個(gè)國際范圍內(nèi)普遍接受的定義。我國著名國際稅法專家高爾森認(rèn)為，轉(zhuǎn)移定價(jià)是指關(guān)聯(lián)企業(yè)在內(nèi)部交易中不按照一般市場(chǎng)價(jià)格的定價(jià)，其主要目的是將整個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)的納稅額降低到最低程度。姚梅鎮(zhèn)教授認(rèn)為，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間在進(jìn)行交易時(shí)不按照一般市場(chǎng)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，而是根據(jù)逃避稅收的需要來確定有關(guān)交易的價(jià)格。這種基于逃避稅收的目的而確定價(jià)格的做法，稱為轉(zhuǎn)移定價(jià)。通常認(rèn)為，跨國公司轉(zhuǎn)移定價(jià)是指跨國公司根據(jù)其全球經(jīng)營戰(zhàn)略，在關(guān)聯(lián)企業(yè)之間發(fā)生交易時(shí)，采用和獨(dú)立企業(yè)之間正常的交易不同的非市場(chǎng)價(jià)格成交，從而將某一個(gè)企業(yè)的利潤轉(zhuǎn)移到其他關(guān)聯(lián)企業(yè)。

二、我國跨國公司轉(zhuǎn)移定價(jià)的法律規(guī)制

我國關(guān)于轉(zhuǎn)移定價(jià)的立法始于1991的《外商投資企業(yè)和外國企業(yè)所得稅法》。1993年1月1日，國家稅務(wù)總局了《關(guān)聯(lián)企業(yè)間業(yè)務(wù)往來稅務(wù)管理實(shí)施細(xì)則》。1997年5月，財(cái)政部頒布了《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——關(guān)聯(lián)方關(guān)系及其交易的披露》。1998年4月國家稅務(wù)總局頒布了《關(guān)聯(lián)企業(yè)業(yè)務(wù)往來稅務(wù)管理規(guī)程》。上述法律法規(guī)中都有關(guān)于轉(zhuǎn)移定價(jià)的規(guī)定。2004年9月3日，國稅總局通過了《關(guān)聯(lián)企業(yè)間業(yè)務(wù)往來預(yù)約定價(jià)實(shí)施規(guī)則》，對(duì)預(yù)約定價(jià)制度作了原則規(guī)定。根據(jù)OECD準(zhǔn)則和美國準(zhǔn)則，借鑒發(fā)達(dá)國家先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)，我國可以從以下幾個(gè)方面對(duì)轉(zhuǎn)移定價(jià)避稅進(jìn)行法律規(guī)制。

（一）完善原有的轉(zhuǎn)移定價(jià)稅制體系

這些法律和規(guī)章，雖然對(duì)規(guī)制轉(zhuǎn)移定價(jià)起了很大的作用，但仍有不足需要完善。第一，對(duì)無形資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)做出特別的規(guī)定。制定對(duì)公司無形資產(chǎn)價(jià)值的評(píng)估及內(nèi)部定價(jià)規(guī)定具體的實(shí)施細(xì)則，防范跨國公司利用無形資產(chǎn)轉(zhuǎn)移定價(jià)，逃避稅款。第二，我國應(yīng)參照國際慣例，增加可比性的規(guī)定和說明，引入正常交易值域的概念，通過對(duì)各種主要產(chǎn)品的交易價(jià)格和利潤率對(duì)比的手段，來判斷跨國公司是否有轉(zhuǎn)移定價(jià)避稅的行為。如果發(fā)現(xiàn)某一跨國公司子公司的進(jìn)口價(jià)或出口價(jià)過高或者過低，并且不能達(dá)到該行業(yè)的平均率，稅務(wù)部門就可以讓其按正常價(jià)格補(bǔ)繳稅款。第三，完善預(yù)約定價(jià)稅制。從世界范圍來看，預(yù)約定價(jià)（APA）被認(rèn)為是解決轉(zhuǎn)移定價(jià)反避稅的最有效方式。其核心原則就是企業(yè)通過與稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商討論，預(yù)先確定稅務(wù)機(jī)關(guān)和企業(yè)雙方同意的關(guān)聯(lián)交易定價(jià)，即將轉(zhuǎn)移定價(jià)的事后稅務(wù)審計(jì)變?yōu)槭虑凹s定，預(yù)約定價(jià)使得政府部門的漏征稅風(fēng)險(xiǎn)與審查成本減輕，而跨國公司也可以減低被稽查后雙重征稅的成本。然而，目前我國轉(zhuǎn)移定價(jià)稅制過于簡(jiǎn)單，可操作性較差，轉(zhuǎn)移定價(jià)的調(diào)查調(diào)整仍處于起步階段。我國應(yīng)總結(jié)以前的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，不斷完善預(yù)約定價(jià)稅制。

（二）增加新的轉(zhuǎn)移定價(jià)稅規(guī)

第一，增加有關(guān)資本弱化問題的專門條款。在關(guān)聯(lián)企業(yè)之間通過人為的內(nèi)部金融操作，在某一企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)中減少自有資本的數(shù)量而增加貸款的數(shù)量，從而增加利息扣除數(shù)。因?yàn)椴煌膰覍?duì)債務(wù)利息和紅利的征收政策是不同的，所以也會(huì)造成關(guān)聯(lián)企業(yè)間的利潤轉(zhuǎn)移和相關(guān)的稅收問題。應(yīng)對(duì)資本弱化問題，OECD提倡兩種方法：一是正常交易法，即由稅務(wù)機(jī)關(guān)確定關(guān)聯(lián)方的貸款條件是否與非關(guān)聯(lián)方的相同，如果不同，則關(guān)聯(lián)方的貸款可能被視為隱蔽的募股，要按資本弱化法規(guī)對(duì)利息征稅。二是固定比率法，即如果公司的負(fù)債權(quán)益比超過特定水平，則超過的利息不允許稅前扣除，可以將超過的利息視同股息征稅。美國、加拿大、新西蘭等大多數(shù)國家都采用固定比率法，只有英國等少數(shù)國家采用正常交易法。基于我國經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)情況，我國也應(yīng)采用固定比率法處理有關(guān)資本弱化問題。

第二，引入納稅人舉證責(zé)任制。按照我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，我國稅務(wù)機(jī)關(guān)既不能直接得到跨國投資者在國外經(jīng)營活動(dòng)的資料，又不能到國外進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，同時(shí)各國間的稅務(wù)情報(bào)交換又存在許多障礙，這些因素都不利于稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)跨國公司轉(zhuǎn)移定價(jià)的監(jiān)控。針對(duì)此現(xiàn)象，美國規(guī)則規(guī)定，國內(nèi)稅收署對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的所得調(diào)整將由法院支持，除非納稅人能證明這種納稅調(diào)整是武斷或不合理的，納稅人負(fù)有舉證責(zé)任。包括提供有關(guān)年度的所有經(jīng)濟(jì)因素涉及的資料及稅法規(guī)定的各種報(bào)表資料。美國稅務(wù)當(dāng)局還要求納稅人在填寫納稅申請(qǐng)表以前提供大量資料，準(zhǔn)備詳細(xì)的功能分析，以支持其定價(jià)方法。該做法值得我國借鑒，我國也應(yīng)在涉外稅法中明確規(guī)定，納稅人有義務(wù)提供其境外經(jīng)營活動(dòng)的資料，如果納稅人對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的處理決定提不出相反的證據(jù)，就應(yīng)執(zhí)行稅務(wù)機(jī)關(guān)的處理決定。

法律法規(guī)的制定范文第2篇

對(duì)于前述例子我們不禁要問，對(duì)合同雙方的系爭(zhēng)，難道沖突規(guī)則就沒有支配力了么? 如果答案是否定的，那可以認(rèn)為，當(dāng)事人的合同準(zhǔn)據(jù)法也是沒有效力的，因?yàn)閷?duì)具有實(shí)效的法律適用，其必須具有適用的有效依據(jù)作為前提，從邏輯上講，沒有沖突規(guī)則實(shí)際上就沒有之后外國準(zhǔn)據(jù)法適用的機(jī)會(huì)。然而，如果這個(gè)答案是肯定的，那可推知，從邏輯上講，這是有說服力的，因?yàn)槠淇梢宰C明結(jié)論的有效性，但問題在于，若承認(rèn)沖突規(guī)則適用于當(dāng)事人的合同，并實(shí)際產(chǎn)生了效力，這是否能夠找到法律依據(jù)。也即，從沖突規(guī)則適用程序來看，當(dāng)事人對(duì)于其契約法律系爭(zhēng)實(shí)際上并沒有約定適用何種沖突規(guī)則，其對(duì)沖突規(guī)則的適用是事先并不知曉的，但在國內(nèi)民事訴訟程序中，雖可以按照其意愿適用法律，但在當(dāng)事人獲得法律適用的過程中，其對(duì)于沖突規(guī)則的功能發(fā)揮也是沒有直接意思關(guān)聯(lián)的，沖突規(guī)則的這種實(shí)效是如何施加與影響當(dāng)事人的不得而知。透過以上的分析，可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)沖突規(guī)則的本質(zhì)認(rèn)識(shí)，至少很難或還沒有從其法律效力的層面上做出探究。

沖突規(guī)則本身對(duì)于系爭(zhēng)的效力來源是什么，其效力依據(jù)何在? 這成為法律選擇適用中突顯的一個(gè)內(nèi)在實(shí)質(zhì)性問題。如果從法律規(guī)范作為一種有別于其他規(guī)范的特性上講，其具有效力實(shí)在性。對(duì)此，凱爾森認(rèn)為，我們所說的效力，意思就是指規(guī)范( norm)的特殊存在。說一個(gè)規(guī)范有效力就是說我們假定它的存在，或者就是說，我們假定它對(duì)那些其行為由它所調(diào)整的人具有約束力。由此可見，法律規(guī)范存在是以其能夠成為對(duì)當(dāng)事人法律關(guān)系確定的效力依據(jù)為前提和基礎(chǔ)的，如果一項(xiàng)法律規(guī)范在對(duì)具體案件當(dāng)事人最終權(quán)利義務(wù)分配中不起實(shí)效作用，或者其效力根本就未被受其調(diào)整的當(dāng)事人所意識(shí)到，那該種規(guī)范本身能夠證明成為法律規(guī)范的可能性都是不存在的。對(duì)前例中沖突規(guī)則來講，其是否具有法律規(guī)范的本質(zhì)屬性就存在了疑問。

二、問題的分析

要分析沖突規(guī)則是一種法的技術(shù)性規(guī)定而非法律規(guī)范需要首先把握什么是法的技術(shù)性規(guī)定以及其與法律規(guī)范的異同?？梢园l(fā)現(xiàn)，該文是從對(duì)法的技術(shù)規(guī)定的界定入手，對(duì)于什么是法的技術(shù)規(guī)定，此文并沒有過多加以論證，其直接引用權(quán)威著述，所謂法的技術(shù)性規(guī)定( 也稱法律技術(shù)) ，一般是指創(chuàng)制和適用法律規(guī)范時(shí)必須應(yīng)用的專門技術(shù)知識(shí)和方法，如表達(dá)法律規(guī)范的方法、整理規(guī)范性法律文件的方法、解釋法律或進(jìn)行法律推理的方法等。借用此概念并基于以下理由，本文認(rèn)為，該文對(duì)沖突規(guī)則及法的技術(shù)規(guī)定的論證是值得商榷的，沖突規(guī)則并不屬于法的技術(shù)規(guī)定。

( 一) 從沖突規(guī)則的本身來講

為了證明沖突規(guī)則不屬于法律規(guī)范，該文指出了兩者在邏輯結(jié)構(gòu)上的差別，以此作為區(qū)分兩者并進(jìn)而將沖突規(guī)則歸屬法的技術(shù)規(guī)定的理據(jù)。其將沖突規(guī)則的范圍部分橫向地與法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)中的假定條件進(jìn)行比較，認(rèn)為前者包括的是一大類法律事實(shí)，而后者是單一的事實(shí)，因此兩者在數(shù)量上和程度上存在差異。如此論證，也正好與其所提出的，與法律規(guī)范相較，法的技術(shù)規(guī)定中的范圍往往規(guī)定的比較寬泛，這一論斷契合。對(duì)于這一論證思路，本文認(rèn)為其存在兩個(gè)方面的問題:其一、該文存在一個(gè)概念運(yùn)用上的邏輯錯(cuò)誤，其稱沖突規(guī)則范圍中包含的是某一大類法律事實(shí)，這里使用了法律事實(shí)作為沖突規(guī)范范圍所包涵的內(nèi)容，但問題是，按照法理，一定的事件和行為之所以是法律事實(shí)，是由法律規(guī)范規(guī)定的。其在不承認(rèn)沖突規(guī)則屬于法律規(guī)范的大前提下，在對(duì)沖突規(guī)則結(jié)構(gòu)的描述中提及只有在法律規(guī)范中才應(yīng)具有的概念，這似乎不合乎邏輯。其二、該文希望通過數(shù)量或程度的比較，在沖突規(guī)則與法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)上尋找其關(guān)鍵的差異，但問題是，這種比較是否可行，能否將兩種事物徹底的劃分到兩類不同的情形下去。本質(zhì)的區(qū)別是劃分不同歸屬的根本，而這里的所謂一大類與單一甚或比較寬泛等都是抽象的標(biāo)準(zhǔn)，自身都難以界定，更勿論用于區(qū)分歸屬。進(jìn)一步講，即使是單一的法律事實(shí)，其也包括了各種各樣的情況，從數(shù)量上講也是難以用以衡量比較的。另外，該文也試圖通過調(diào)控對(duì)象角度，將沖突規(guī)則與法律規(guī)范加以區(qū)分。其指出，沖突規(guī)則的適用具有極強(qiáng)的針對(duì)性，其更像是為法官所設(shè)立的裁判準(zhǔn)則，而非給一般市民的行為規(guī)范。以此為理由，該文希望表達(dá)沖突規(guī)則所具有的如法的技術(shù)規(guī)定般專門性。殊不知，法并不只是評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，它也將是有實(shí)效的力量正是在法官那里，法才道成肉身。這條古諺表明，法律規(guī)范的適用對(duì)于法官而言同樣是具有專屬性。因此在適用過程中，沖突規(guī)則對(duì)于法官的需要程度與一般法律規(guī)范無異，而且實(shí)際上也并沒有什么所謂專門的沖突法法( 院)規(guī)存在，對(duì)于該文的此種概括，恰恰相反說明了沖突規(guī)則依附法官的特性，使得其成為一種法律規(guī)范的外化。

三、問題的解決

通過上述辨析與總結(jié)，似乎可以認(rèn)為沖突規(guī)則還是應(yīng)該屬于法律規(guī)范的范疇，但問題還沒有徹底解決，因?yàn)橐环矫?，?duì)沖突規(guī)則的各種歸屬問題尚存不同的認(rèn)識(shí)，在理論上和實(shí)踐中需要進(jìn)一步加以澄清，另一方面，如果將沖突規(guī)則作為一類法律規(guī)范，其具有的許多較一般法律規(guī)范特殊之處如何理解，是否會(huì)改變對(duì)法律規(guī)范的基本法理都是值得進(jìn)行探究。

( 一) 從法律規(guī)范的自身特點(diǎn)角度，沖突規(guī)則是在結(jié)構(gòu)要素、調(diào)整內(nèi)容以及約束對(duì)象方面與一般法律規(guī)范具有區(qū)別的特殊法律規(guī)范。

法律法規(guī)的制定范文第3篇

【關(guān)鍵詞】超額保險(xiǎn)；善意；惡意；規(guī)制

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-0278（2013）05-122-01

在《保險(xiǎn)法》里規(guī)定了保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的法律上所承認(rèn)的財(cái)產(chǎn)和人身兩方面利益。財(cái)產(chǎn)利益實(shí)在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，體現(xiàn)了對(duì)于投保人或被保險(xiǎn)人因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故而受到的經(jīng)濟(jì)上的損害關(guān)系。而人身利益多存在人身保險(xiǎn)中，體現(xiàn)為投保人對(duì)自己的壽命或身體所具有的所屬關(guān)系及投保人或受益人與被保險(xiǎn)人之間的親屬關(guān)系或信賴關(guān)系，“即其對(duì)于投保人本人為其主觀價(jià)值，對(duì)于第三人則為投保人與該第三人間的相互關(guān)系。”故故人身保險(xiǎn)又稱為“定額保險(xiǎn)”或“補(bǔ)償抽象需要保險(xiǎn)”。因?yàn)槿松肀ｋU(xiǎn)的標(biāo)的是無法去衡量其價(jià)值啊，其保險(xiǎn)價(jià)值也就無從談起。所以超額保險(xiǎn)只可能存在在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之中，是約定的保險(xiǎn)金額多于實(shí)際的保險(xiǎn)價(jià)值一種現(xiàn)象。

一、超額保險(xiǎn)產(chǎn)生的原因

（一）投保人惡意投保

當(dāng)在訂立保險(xiǎn)合同由于投保人基于惡意騙保的目的夸大或虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的物的價(jià)值，使保險(xiǎn)金額自訂立保險(xiǎn)合同時(shí)就已經(jīng)超過了本來應(yīng)該有的保險(xiǎn)價(jià)值，基于《合同法》的規(guī)定整個(gè)保險(xiǎn)合同都會(huì)因此無效的，如果保險(xiǎn)人已經(jīng)超額賠付的話，那么被保險(xiǎn)人會(huì)構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。

（二）投保人善意投保

善意的超額保險(xiǎn)在不定值保險(xiǎn)中出現(xiàn)?；蛴捎谕侗Ｈ?、被保險(xiǎn)人在善意的情況下，高估財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。對(duì)于善意的超額保險(xiǎn)，“各國保險(xiǎn)法律均規(guī)定了，保險(xiǎn)金可以按照保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值比例相應(yīng)地減少。”對(duì)此《保險(xiǎn)法》第五十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值；超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過的部分無效，此也符合《合同法》第五十六條規(guī)定，在合同部分無效，不影響其他部分效力的其他部分仍然有效。

（三）保險(xiǎn)標(biāo)的物的價(jià)值在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生重大變化

致使保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)金額超過保險(xiǎn)價(jià)值。這種情況主要發(fā)生在保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生貶損的情況下。

（四）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的積極保險(xiǎn)適用超額保險(xiǎn)

按照保險(xiǎn)法上損害的性質(zhì)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)包括積極的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和消極的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，“前者保護(hù)被保險(xiǎn)人的積極財(cái)產(chǎn)利益，即被保險(xiǎn)人對(duì)特定積極財(cái)產(chǎn)或積極肯定之經(jīng)濟(jì)地位關(guān)系所具有的利益。積極財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值可以衡量，被保險(xiǎn)人不能獲得超過該保險(xiǎn)價(jià)值的保險(xiǎn)金。故此，超額保險(xiǎn)自當(dāng)適用。消極財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保護(hù)被保險(xiǎn)人于特定事故發(fā)生時(shí)財(cái)產(chǎn)免受損失。它針對(duì)被保險(xiǎn)人現(xiàn)存的特定標(biāo)的，防止因法律規(guī)定、合同義務(wù)、或事實(shí)上必要費(fèi)用所產(chǎn)生被保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)上的負(fù)擔(dān)而設(shè)定，保險(xiǎn)人代替被保險(xiǎn)人承擔(dān)其應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任、支付產(chǎn)生的損失，因而無法適用超額保險(xiǎn)。”

二、超額保險(xiǎn)的法律規(guī)定

我國《保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益?！薄氨ｋU(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”。我國《保險(xiǎn)法》的明確規(guī)定了，投保人要想得到保險(xiǎn)法的保護(hù)，首先其必須對(duì)投保對(duì)象具有保險(xiǎn)利益，而保險(xiǎn)利益基礎(chǔ)是被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)或利益，超額保險(xiǎn)中的超額部分被保險(xiǎn)人是沒有利益的，這樣也就無法得到法律的保護(hù)。我國《保險(xiǎn)法》第五十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值；超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過的部分無效?！蓖ㄟ^保險(xiǎn)獲得超額利益，在實(shí)踐中保險(xiǎn)公司也不會(huì)退換超額部分的保險(xiǎn)費(fèi)。

對(duì)超額保險(xiǎn)合同的效力，各國和地區(qū)的法律規(guī)定不盡相同。對(duì)于善意行為，各國都是最大限度地維持合同的有效性，只規(guī)定超過部分無效；對(duì)于惡意行為，中國是超過部分無效說的代表。

三、超額保險(xiǎn)的影響

首先是違背了公平原則，公平原是為了在民事領(lǐng)域應(yīng)使“各人得其應(yīng)得”的觀念求取最大程度的實(shí)現(xiàn)。公平原則表現(xiàn)為交換正義、歸屬正義、矯正正義與分配正義等具體類型。

我國《保險(xiǎn)法》第第五十五條第四款規(guī)定，“保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。”此條文便是對(duì)公平原則的體現(xiàn)。

如果保險(xiǎn)價(jià)值上升，就會(huì)出現(xiàn)不足額保險(xiǎn)。這種情況下投保人人則應(yīng)當(dāng)多交保費(fèi)，因?yàn)橹话凑赵却_定的保險(xiǎn)金繳納保險(xiǎn)金，投保人就少交納了一部分其保險(xiǎn)價(jià)值相對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金，這樣根據(jù)公平原則，也應(yīng)當(dāng)減輕保險(xiǎn)人的責(zé)任，只能按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值之比例進(jìn)行賠償。如果保險(xiǎn)人僅僅按照保險(xiǎn)價(jià)值進(jìn)行賠償，就有悖于保險(xiǎn)法的補(bǔ)償原則。如果保險(xiǎn)價(jià)值有所下降，那么投保人就應(yīng)該少交保費(fèi)，若是投保人還是按照原先確定的保險(xiǎn)金額繳納保費(fèi)，從而投保人多付出了保費(fèi)。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，應(yīng)當(dāng)減輕的是投保人的責(zé)任，即減輕其保費(fèi)負(fù)擔(dān)。

四、超額保險(xiǎn)超額部分處理建議

在立法中就應(yīng)當(dāng)按照超額保險(xiǎn)構(gòu)成原因來建立超額保險(xiǎn)欺詐制度，來懲治惡意的超額保險(xiǎn)?？梢越梃b臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”的規(guī)定，“在無詐欺情事之保險(xiǎn)契約中，發(fā)生保險(xiǎn)價(jià)值低于保險(xiǎn)金額的情況時(shí)，不管是估價(jià)不準(zhǔn)還是價(jià)值下跌，在投保人通知保險(xiǎn)人的情況下，就可以及時(shí)調(diào)整保險(xiǎn)金額與保費(fèi)。在有詐欺情事之保險(xiǎn)契約中，系由當(dāng)事人一方之詐欺而訂立者，他方得解除契約，如有損失，不得請(qǐng)求賠償。”

法律法規(guī)的制定范文第4篇

然而，伴隨立法上的完善，以及按照社會(huì)需要所賦予法律新解釋的進(jìn)程，如今在諸多領(lǐng)域，它已變?yōu)橐环N法律強(qiáng)制性規(guī)范，并向我們的生活頻頻發(fā)出強(qiáng)有力的警示信號(hào)。當(dāng)人們從事某些行為時(shí)，不盡法律規(guī)定的“適當(dāng)?shù)貝鬯恕敝x務(wù)，那么，一旦給他人、及社會(huì)造成侵害、損害后果，行為人將付出相應(yīng)的法律代價(jià)。

1.未護(hù)送轉(zhuǎn)院，造成損害要擔(dān)責(zé)

案例：2009年3月14日深夜，劉某因懷孕臨產(chǎn)，被丈夫送到離家五里遠(yuǎn)的鎮(zhèn)醫(yī)院。鎮(zhèn)醫(yī)院對(duì)劉某進(jìn)行了簡(jiǎn)單檢查并采取了相關(guān)措施后，考慮鎮(zhèn)醫(yī)院條件有限，便讓立即到城里大醫(yī)院治療。在劉某被送到市內(nèi)一家大醫(yī)院的過程中，鎮(zhèn)醫(yī)院未派醫(yī)生護(hù)送照看。

經(jīng)過2個(gè)小時(shí)的轉(zhuǎn)院，經(jīng)檢查，劉某被確診為死胎、胎盤早剝、高血壓，需要馬上手術(shù)。手術(shù)時(shí)發(fā)現(xiàn)劉某子宮不收縮，出血不止，血不凝，即進(jìn)行子宮切除術(shù)。

經(jīng)2個(gè)多月治療出院后，經(jīng)司法鑒定劉某構(gòu)成5級(jí)傷殘。當(dāng)?shù)蒯t(yī)學(xué)會(huì)對(duì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，認(rèn)為鎮(zhèn)醫(yī)院對(duì)劉某妊娠高血壓疾病、胎盤早剝醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不足，病情觀察不細(xì)，處理措施不規(guī)范，導(dǎo)致劉某子宮全切除，而且鎮(zhèn)醫(yī)院的處置措施與劉某的損害后果之間存在因果關(guān)系。劉某以醫(yī)療損害賠償為由，將鎮(zhèn)醫(yī)院告上法庭，最終獲得相應(yīng)的賠償。

點(diǎn)評(píng)：衛(wèi)生部1982年實(shí)施的《醫(yī)院工作制度》第30條規(guī)定：“病員轉(zhuǎn)院，如估計(jì)途中可能加重病情或死亡者，應(yīng)留院處置，待病情穩(wěn)定或危險(xiǎn)過后，再行轉(zhuǎn)院。較重病人轉(zhuǎn)院時(shí)應(yīng)派醫(yī)護(hù)人員護(hù)送?！北景钢?，鎮(zhèn)醫(yī)院實(shí)際上違反了對(duì)重病者負(fù)有的護(hù)送的后合同義務(wù)。我國《合同法》92條“合同的權(quán)利義務(wù)終止后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密義務(wù)”（民法上稱之為“后合同義務(wù)”）。所謂后合同義務(wù)就是指合同終止后，當(dāng)事人依照法律規(guī)定，遵循誠信原則，和合同習(xí)慣應(yīng)當(dāng)負(fù)有的義務(wù)，以確保合同的效果，以及協(xié)助對(duì)方處理合同終了的善后事務(wù)的義務(wù)。而鎮(zhèn)醫(yī)院的法律責(zé)任就在于未能保障劉某順利生產(chǎn)，轉(zhuǎn)院過程中又未盡陪送、救助措施，致使劉某失去了最佳搶救時(shí)間。

2.婚姻保證書，更需“適當(dāng)?shù)膼坌摹?/p>

案例：王先生經(jīng)人介紹，與佟女士相識(shí)并于2003年結(jié)婚。王先生在一家公司做購銷工作，經(jīng)常在外，為了讓妻子免去不必要的擔(dān)心，主動(dòng)為妻子寫下了“忠誠保證書”，明確寫有“如因我有外遇而導(dǎo)致家庭破裂，愿意給你20萬元的精神補(bǔ)償費(fèi)”?？蓮?006年春開始，2人夫妻關(guān)系開始緊張，不斷發(fā)生吵架。佟某經(jīng)過細(xì)心跟蹤了解、調(diào)查，發(fā)現(xiàn)丈夫王先生背著自己，與另一年輕女子關(guān)系曖昧。從此，夫妻關(guān)系發(fā)展到無法生活程度，最終導(dǎo)致夫妻感情破裂。離婚時(shí)，佟女士拿出王先生當(dāng)初寫下的保證書，要求其兌現(xiàn)承諾，卻遭到了王先生的拒絕。佟女士一紙?jiān)V狀將王先生告上法庭。最終，依據(jù)那份“忠誠保證書”，佟女士得到了應(yīng)有的精神損害賠償。

點(diǎn)評(píng)：按照我國法律，對(duì)違反夫妻忠實(shí)義務(wù)情節(jié)尚未達(dá)到重婚或者“與婚外異性同居”程度的，并沒有損害賠償?shù)姆梢?guī)定。本案王先生對(duì)佟女士的賠償，主要是基于“忠誠保證書”。

而對(duì)“忠誠保證書”的認(rèn)定，法律根據(jù)有二點(diǎn)：一是依據(jù)我國民法民事行為自治的原則看，王先生作為具有完全民事行為能力人，其出具“忠誠保證書”，完全是一種真心、自愿行為。而且這一行為也符合我國《婚姻法》的規(guī)定。二是依據(jù)我國《婚姻法》第4條的規(guī)定：“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重……維護(hù)平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系?！蓖跸壬鶎懙摹爸艺\保證書”充分體現(xiàn)了《婚姻法》的原則和規(guī)定，完全是維護(hù)婚姻家庭和諧關(guān)系的表現(xiàn)，可以說，此“忠誠保證書”是法律規(guī)定的夫妻忠實(shí)原則的具體化。

3.拾取盜賊遺棄贓物也可能構(gòu)成犯罪

案例：農(nóng)民工周某怎么也沒想到，自己因拾取盜賊丟棄的電動(dòng)摩托車，而被認(rèn)定犯有侵占罪，判處有期徒刑一年，緩刑3年執(zhí)行。

2009年春天的一個(gè)早晨，周某在下夜班步行回工棚的途中，見一群人圍著路邊一輛九成新的電動(dòng)摩托車觀看，一打聽原來是盜賊偷車后因怕出事而將車子丟棄在路邊。當(dāng)晚，周某再次途經(jīng)此處，見該車仍在原處，“反正車主沒有來領(lǐng)取，不如把它撿回去留著自己用?！敝苣诚氲竭@兒，將車子藏匿起來。可沒過幾天，便被當(dāng)?shù)嘏沙鏊窬楂@。經(jīng)有關(guān)部門鑒定，該電動(dòng)摩托車價(jià)值9000余元。周某無論如何也沒有想到自己的行為已經(jīng)構(gòu)成我國《刑法》上的侵占罪。

點(diǎn)評(píng)：依據(jù)我國《刑法》規(guī)定，以非法占有為目的，下列兩種情形將構(gòu)成侵占罪：一是將自己代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的行為；二是將他人的遺忘物或埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的行為。對(duì)本案分析可以看出，周的行為符合該罪第二種情形的構(gòu)成要件。

所謂遺忘物，就是指財(cái)物的所有人或持有人本應(yīng)帶走而丟失或遺置在某場(chǎng)所的財(cái)物，屬于所有人或持有人暫時(shí)失去了對(duì)財(cái)物的控制權(quán)。

同時(shí)，周某拾取電動(dòng)摩托車的目的是非法占為己有。而且，周某是在應(yīng)當(dāng)明知該車是他人所有的財(cái)產(chǎn)，自己無權(quán)占有，可為了自己使用，還是將車子取走占有。

法律上對(duì)拒不交出行為并無任何限制，無論行為人是以語言表示還是以行為表示，均可構(gòu)成拒不交出。而周某趁四處無人之機(jī)拾取車子，并予以藏匿的行為符合拒不交出構(gòu)成要件。此外，法律對(duì)侵占罪數(shù)額較大的要求是：立案標(biāo)準(zhǔn)為5000元至2萬元。

4.排污符合標(biāo)準(zhǔn)也要承擔(dān)損害賠償

案例：2010年初，一家冶煉廠搬遷靠山屯村的后山腳下。開工不到一年后，村里發(fā)生了因河水污染致劉大明等3戶村民所養(yǎng)鴨子部分死亡事件。劉大明等3戶村民要求冶煉廠賠償損失?？梢睙拸S負(fù)責(zé)人卻不認(rèn)可，他們認(rèn)為廠里排出的污水符合國家污水排放標(biāo)準(zhǔn)。村民不信，就請(qǐng)來當(dāng)?shù)丨h(huán)保等有關(guān)部門對(duì)所排放的廢水進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)果確實(shí)如冶煉廠說的那樣，完全符合排放標(biāo)準(zhǔn)。那么，在這種情況下，冶煉廠對(duì)3戶村民所養(yǎng)鴨子部分死亡是否應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任？

法律法規(guī)的制定范文第5篇

關(guān)鍵詞：技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；信息披露；法律規(guī)制

中圖分類號(hào)：DF2／75　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A　文章編號(hào)：1003-7217(2008)05-0121-04

一、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其信息披露

所謂技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，是指一種或一系列具有一定強(qiáng)制性要求或指導(dǎo)，內(nèi)容含有細(xì)節(jié)性技術(shù)要求和有關(guān)技術(shù)方案的文件，其目的是讓相關(guān)的產(chǎn)品或服務(wù)達(dá)到一定的安全要求或進(jìn)入市場(chǎng)的要求。

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)在性質(zhì)上本來是相互矛盾的：標(biāo)準(zhǔn)采用的是通用技術(shù)、常識(shí)技術(shù)及廣泛使用的技術(shù)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的是專有技術(shù)、創(chuàng)新技術(shù)、須許可方能使用的技術(shù)。但20世紀(jì)90年代以來，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)愈來愈明顯地呈現(xiàn)出與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相結(jié)合的趨勢(shì)，甚至表現(xiàn)為一種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略，之所以如此，客觀上是因?yàn)橐灾R(shí)為核心的產(chǎn)業(yè)在整體經(jīng)濟(jì)中占有越來越重要的地位，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)的智力財(cái)產(chǎn)成為推動(dòng)產(chǎn)業(yè)進(jìn)步。提高社會(huì)生產(chǎn)效率的中心動(dòng)力。在這一大環(huán)境下，作為人類社會(huì)生活中無處不在的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)不可能繞開被知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的技術(shù)規(guī)范而僅僅以公共智力成果作為內(nèi)容。此外，由于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的根本特征為兼容性(eompatibili．ty)，或者說是通用性(interoperability)，在應(yīng)用過程中通常會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與鎖定效應(yīng)，如果能將技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)籠罩在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的私權(quán)之下，則會(huì)給權(quán)利人帶來巨大的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，所謂“得標(biāo)準(zhǔn)者得天下”。無論是微軟的巨無霸地位，還是我國在通訊、DVD等行業(yè)不斷付出的巨額許可費(fèi)，我國信息產(chǎn)業(yè)部對(duì)TD標(biāo)準(zhǔn)的扶持，都反映了在新經(jīng)濟(jì)中，不僅是技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)，更是標(biāo)準(zhǔn)的競(jìng)爭(zhēng)。正因?yàn)槿绱?，市?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者總是盡量利用各種手段，使自己受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的技術(shù)方案成為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，從而通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可來獲取豐厚回報(bào)。

在這種情形下，標(biāo)準(zhǔn)的公益性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性產(chǎn)生了矛盾：一方面，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要意義，必須保持其公益性的色彩；另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合理性仍是不容質(zhì)疑的，其對(duì)創(chuàng)造性智力成果的激勵(lì)作用是知識(shí)經(jīng)濟(jì)不可或缺的制度保證。為調(diào)和這一矛盾，無論是正式標(biāo)準(zhǔn)的制定機(jī)構(gòu)或企業(yè)聯(lián)營性的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)制定組織，都紛紛制定了相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，從而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的私益與社會(huì)公共利益之間獲得平衡，如要求標(biāo)準(zhǔn)所涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人承諾一旦該知識(shí)產(chǎn)權(quán)被納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，將無償或無歧視、合理性地對(duì)外進(jìn)行許可，使得標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用不至于給社會(huì)帶來過大的成本和阻礙。而信息披露則成為了完成這一使命的前提條件。簡(jiǎn)言之，機(jī)構(gòu)必須首先確定某一標(biāo)準(zhǔn)是否包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)，哪些知識(shí)產(chǎn)權(quán)，之后才能根據(jù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策完成如尋求權(quán)利人許可等工作。所以，大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化組織都對(duì)成員課以明示或暗示的義務(wù)，要求他們披露所知的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如ITU(國際電信聯(lián)盟)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中規(guī)定了信息盡早披露的原則，要求其成員盡最大努力關(guān)注與ITU標(biāo)準(zhǔn)提案有關(guān)的專利技術(shù)，并盡快上報(bào)給ITU的電信標(biāo)準(zhǔn)化局。此外，ISO(國際標(biāo)準(zhǔn)化組織)、IETF(國際互聯(lián)網(wǎng)工程任務(wù)組)、IEEE(電氣電子工程師協(xié)會(huì))、ATSC(美國高清晰度數(shù)字電視聯(lián)盟)、3G Patent(移動(dòng)通訊第三代專利平臺(tái))等都規(guī)定了類似的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露政策?？偨Y(jié)當(dāng)前一些較大影響的標(biāo)準(zhǔn)化組織，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息披露政策上一般有如下做法：

第一，披露的內(nèi)容。由于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然包含商標(biāo)權(quán)和版權(quán)，但是專利才是主要內(nèi)容，因此，多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)組織主要規(guī)定了專利披露政策。在專利披露問題上的難點(diǎn)在于是否披露某技術(shù)方案正在進(jìn)行的專利申請(qǐng)情況。因?yàn)閷＠暾?qǐng)又包括已公開的申請(qǐng)和尚未公開的申請(qǐng)兩種情況，而后者可能涉及申請(qǐng)人的商業(yè)秘密。但是，如不考慮專利申請(qǐng)問題，一旦某技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)被確立，而其中包含了正處于專利申請(qǐng)階段的技術(shù)方案，之后該申請(qǐng)被批準(zhǔn)，則該標(biāo)準(zhǔn)面臨著要么放棄要么制定于專利權(quán)人的兩難局面，這種情況在事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的建立中尤為復(fù)雜。根據(jù)對(duì)當(dāng)前重要標(biāo)準(zhǔn)化組織的實(shí)證分析，大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化組織只要求披露授權(quán)的專利；有幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化組織還考慮了未決的專利申請(qǐng)，但不要求披露它，因其一般仍處于保密之中；國際電信聯(lián)盟和開放服務(wù)網(wǎng)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化組織要求披露所有的授權(quán)專利和未決的專利申請(qǐng)。

第二，披露的程序。一般而言，標(biāo)準(zhǔn)化組織要求成員在提交議案時(shí)披露自己已知或應(yīng)知的擬制定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中包含的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，例如ISO／IEC指南關(guān)于專利披露規(guī)定：“如果一個(gè)ISO的國際標(biāo)準(zhǔn)提交人在提交審議的準(zhǔn)備過程中，在技術(shù)方案中有專利技術(shù)，那么應(yīng)該按以下的程序運(yùn)作：提交人應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)ISO的技術(shù)委員會(huì)TC(Technical Committee)和分技術(shù)委員會(huì)SC(Sub-Committee)注意自己發(fā)現(xiàn)的并準(zhǔn)備在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)提案中采納的專利技術(shù)。任何參與標(biāo)準(zhǔn)提案的當(dāng)事方也應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)ISO的TC和SC注意自己發(fā)現(xiàn)的并準(zhǔn)備在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中采納的專利技術(shù)”。

二、信息披露中的拒絕披露或虛假披露行為

如前所述，新經(jīng)濟(jì)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)使得產(chǎn)品(服務(wù))的兼容性成為了其是否能進(jìn)入市場(chǎng)的關(guān)鍵因素，而要達(dá)到兼容性的要求，使用該類產(chǎn)品(服務(wù))的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是必經(jīng)之途。如果企業(yè)對(duì)某項(xiàng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，則等于擁有對(duì)進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)者頒發(fā)入場(chǎng)券的權(quán)利，可謂“一夫當(dāng)關(guān)，萬夫莫開”。正因?yàn)槿绱耍瑯?biāo)準(zhǔn)化組織在制定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，特別注意獲得技術(shù)方案中所含知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人許可，從而最大限度地協(xié)調(diào)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化、兼容化帶來的效率與知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的私人利益的矛盾。從另一個(gè)角度看，包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)的某項(xiàng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)一旦得以確立并被廣泛實(shí)施，權(quán)利人可以從使用該標(biāo)準(zhǔn)的整個(gè)市場(chǎng)獲取專利許可費(fèi)(只要不是免費(fèi)許可)，其豐厚回報(bào)與其說是源于自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不如歸結(jié)為含有該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。更何況在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)理論中，某技術(shù)產(chǎn)品(服務(wù))在銷售策略上，首先重視的是市場(chǎng)占有率而非盈利，待出現(xiàn)消費(fèi)者鎖定現(xiàn)象后，方能獲得穩(wěn)定的利潤甚至超額利潤。

基于以上兩方面的原因，擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的企業(yè)或個(gè)人在標(biāo)準(zhǔn)的制定中一方面積極參與，大力投入，力爭(zhēng)含有自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)方案成為最終確定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，從而得以為自己的技術(shù)產(chǎn)品(服務(wù))獲得較高的市場(chǎng)占有率鋪平道路；另一方面，權(quán)利人并不愿意作出標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)要求的關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的承諾，尤其是免費(fèi)許可的承諾。在這樣的動(dòng)機(jī)下，擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)的制定階段對(duì)信息披露采取種種明示或默示的投機(jī)行為，則不足為奇，甚至本身就是該企業(yè)的一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略。1995年的Dell公

司案是代表案例。1994年Dell公司參加了一項(xiàng)為聲頻電子標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)合會(huì)(Video ElectronicsStandards Association，VESA)制訂標(biāo)準(zhǔn)的工作，該標(biāo)準(zhǔn)涉及的技術(shù)主題，是為計(jì)算機(jī)總線設(shè)計(jì)一種在486計(jì)算機(jī)的中央處理器和外設(shè)之間傳輸指令的技術(shù)方案。在標(biāo)準(zhǔn)建立的初期，標(biāo)準(zhǔn)的提案小組要求標(biāo)準(zhǔn)制訂的各方申報(bào)與該技術(shù)方案有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，Dell公司沒有申報(bào)，并且其代表還寫下了“據(jù)我所知這一標(biāo)準(zhǔn)提案沒有侵犯Dell公司任何專利”的保證。但實(shí)際上Dell公司已經(jīng)獲得了一個(gè)專利授權(quán)。后來，該標(biāo)準(zhǔn)制訂后被廣泛使用，這時(shí)Dell公司向使用該標(biāo)準(zhǔn)的公司要求收取專利使用費(fèi)。這些公司將Dell公司告上了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的仲裁庭。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)于1996年裁定Dell公司違反了誠信原則，違反標(biāo)準(zhǔn)化組織的內(nèi)部規(guī)定，沒有在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利披露的前置階段披露有關(guān)專利，卻在事后主張其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因此，Dell公司無權(quán)收取專利使用費(fèi)。在2002年另一起信息披露的案例中，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)裁定被告隱瞞相關(guān)專利申請(qǐng)的行為違反反壟斷法，從而使專利信息披露的范圍延伸至專利申請(qǐng)領(lǐng)域。

三、法律規(guī)制

對(duì)于因標(biāo)準(zhǔn)制定過程中信息披露不全面帶來的知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)性與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)公益性之間的沖突，尤其是類似Dell公司企圖憑借標(biāo)準(zhǔn)的推廣來占領(lǐng)市場(chǎng)的投機(jī)行為，相關(guān)立法和司法實(shí)踐大多傾向于保護(hù)被許可人的利益。究其保護(hù)方式，大致有如下理論和實(shí)踐做法：

第一，通過衡平法上的禁止反言原則來禁止權(quán)利人強(qiáng)制實(shí)施其專有權(quán)利。所謂禁止反言(doctrine of estoppel)原則是指一方當(dāng)事人由于自己的行為而不能主張某項(xiàng)損害有資格信賴這一行為并據(jù)此行事的另一方當(dāng)事人的權(quán)利。在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中的信息披露問題上，這項(xiàng)原則適用于權(quán)利人通過誤導(dǎo)行為使侵權(quán)人合理地推斷出不存在侵權(quán)或權(quán)利人不會(huì)對(duì)侵權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行其專有權(quán)利的結(jié)論的情形。利用禁止反言原則作為該類侵權(quán)行為的抗辯，一般須具備以下要素：

(1)存在誤導(dǎo)性陳述，或有陳述義務(wù)但保持沉默。在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中，加入該標(biāo)準(zhǔn)的成員都承擔(dān)了披露知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，特別是關(guān)于自己擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，必須在相關(guān)文件中予以說明并表明態(tài)度。如Dell公司案中，Dell公司聲稱“據(jù)我所知這一標(biāo)準(zhǔn)提案沒有侵犯Dell公司任何專利”的保證就是典型的誤導(dǎo)性陳述。有陳述義務(wù)但保持沉默的典型案例為Wang Laboratories.Inc.v.Mitsubishi Electronics案。在該案中，由于專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)的制定過程中保持沉默，從而被判決禁止事后強(qiáng)制執(zhí)行其專利。原告的專利發(fā)明人參加了專門負(fù)責(zé)標(biāo)準(zhǔn)制訂工作的美國聯(lián)合電子裝置委員會(huì)(Joint Electronic Device Council，JEDEC)的活動(dòng)，從1983～1989年，原告一直在促使JEDEC接受SIMMs成為存儲(chǔ)器的標(biāo)準(zhǔn)，并獲得了成功。但在這段時(shí)間內(nèi)，原告沒有向JE．DEC披露自己始終在進(jìn)行SIMMs的專利申請(qǐng)工作，并于1987和1988年分別獲得了相關(guān)的兩項(xiàng)專利。當(dāng)被告按該標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)時(shí)，原告主張侵犯了其專利權(quán)。法院認(rèn)為被告不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)樵娴男袨楸砻髌湟呀?jīng)默示許可他人免費(fèi)使用其專利，并且原告的行為使得被告有理由認(rèn)為自己的行為是符合原告要求的，是原告同意的。

但是，我們應(yīng)該注意到，在考察這一要件時(shí)有以下難點(diǎn)：首先，不是所用的標(biāo)準(zhǔn)制定管理機(jī)構(gòu)都有詳盡的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，在沒有類似政策的標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)，權(quán)利人的沉默可否構(gòu)成禁止反言的要素?更何況在行業(yè)內(nèi)進(jìn)行事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)競(jìng)爭(zhēng)中，并非都會(huì)形成標(biāo)準(zhǔn)化組織，更談不上組織章程與知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策；其次，即使有知識(shí)產(chǎn)權(quán)披露政策的情況下，如果只要求披露已授權(quán)的專利或已公開的申請(qǐng)，對(duì)于尚未公開的申請(qǐng)保持沉默，并未違反陳述義務(wù)。

(2)侵權(quán)人存在信賴，而其行為是基于該種信賴。禁止反言原則要求因?yàn)闄?quán)利人的作為或不作為，使侵權(quán)人產(chǎn)生了合理信賴，并根據(jù)這種信賴采取了某種行為，破壞這種信賴將實(shí)質(zhì)性地?fù)p害侵權(quán)人的利益。在標(biāo)準(zhǔn)的制定過程中，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的虛假陳述或沉默，使得標(biāo)準(zhǔn)使用者認(rèn)為不會(huì)產(chǎn)生侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，從而進(jìn)行了諸如投資建設(shè)廠房、購置原材料進(jìn)行技術(shù)產(chǎn)品的生產(chǎn)等行為。在這種情形下，使用禁止反言，限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益是法律衡平性的體現(xiàn)。美國聯(lián)邦巡回法院在上述Wang Laboratories，Inc.v.Mitsubishi Electronics案中對(duì)信賴進(jìn)行了較為詳細(xì)的描述：“……信賴跟危害或者損害不是一碼事，盡管這兩者之間經(jīng)常弄混。侵權(quán)人可能在對(duì)專利權(quán)沒有任何意識(shí)的情況下建好一座工廠，而作為侵權(quán)的結(jié)果，侵權(quán)人可能不能使用這一設(shè)施。盡管自己也受到損害，但侵權(quán)人不能說明對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的信賴。為了說明自己對(duì)權(quán)利人的信賴，侵權(quán)人必須跟原告之間業(yè)已存在某種關(guān)系或者交流，正是該關(guān)系或交流使侵權(quán)人有了一種安全感……”如果對(duì)信賴采用以上描述，則在正式標(biāo)準(zhǔn)及私有化標(biāo)準(zhǔn)組織制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的過程中，在參與標(biāo)準(zhǔn)制定的各成員之間，將產(chǎn)生足夠的信賴。在非機(jī)構(gòu)成員實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)的情形下則較為復(fù)雜，必須考察是基于權(quán)利人的虛假陳述還是沉默，而后者往往不能產(chǎn)生被法院認(rèn)可的信賴。

正是因?yàn)樵谶m用禁止反言原則時(shí)有上述難點(diǎn)，有部分學(xué)者提出以知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用原則來規(guī)制這種投機(jī)行為。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用原則目前在規(guī)制權(quán)利人方面主要體現(xiàn)為拒絕許可或?qū)υS可附加限制競(jìng)爭(zhēng)的條件，對(duì)僅僅依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主張?jiān)S可費(fèi)的行為很難加以限制。更重要的是，無論是禁止反言原則還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用原則，都是在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者作為被告被控以知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴時(shí)的抗辯事由，即“是盾而不是矛”。因此，在應(yīng)對(duì)信息披露中的反競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，還可以采用反壟斷法規(guī)制。

第二，反壟斷法規(guī)制。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間的關(guān)系，現(xiàn)在的共識(shí)是：知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的獨(dú)占性并不意味著其當(dāng)然獲得壟斷地位。但是，一旦知識(shí)產(chǎn)權(quán)和標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合，情形就有所改變：通過制定包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，權(quán)利人得以對(duì)市場(chǎng)行使獨(dú)家控制權(quán)，從而獲得市場(chǎng)支配地位，所以，必須對(duì)包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行許可政策的規(guī)制，而對(duì)于企圖逃避這種規(guī)制的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人而言，對(duì)其進(jìn)行反壟斷法審查是非常有必要的。根據(jù)以《謝爾曼法》為代表的反壟斷法關(guān)于市場(chǎng)支配地位以及圖謀壟斷的規(guī)定，衡量某一行為是否違法了反壟斷法，有如下三個(gè)要件：

(1)權(quán)利人不披露或虛假披露信息與標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)通過該標(biāo)準(zhǔn)有因果聯(lián)系。在標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)宣布不采納包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)方案作為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或雖然可以通過包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，但以權(quán)利人免費(fèi)許可為前提的情況下，拒不披露信息或虛假承諾不行使專有權(quán)與該標(biāo)準(zhǔn)的通過有顯著的因果聯(lián)系，如上述Wang Laboratories，Inc.v.MitsubishiElectronics案；但是，當(dāng)前大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化組織(包括ISO)都不拒絕通過包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，且可以進(jìn)行合理、非歧視的許可，所以，還必須進(jìn)一步證明二者的因果關(guān)系。筆者認(rèn)為，可供考察的因素有：在標(biāo)準(zhǔn)制定時(shí)是否有另外的競(jìng)爭(zhēng)性技術(shù)方案，該知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)是否為無法回避的核心技術(shù)，該標(biāo)準(zhǔn)化組織關(guān)于制定標(biāo)準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策與程序等。但無論如何，這在實(shí)踐中將是一個(gè)難點(diǎn)。

(2)故意。與禁止反言原則不同，反壟斷法對(duì)權(quán)利人不披露或虛假披露的行為在主觀要件上界定為故意。從理論上講，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人應(yīng)該毫無疑義地知曉某一技術(shù)方案是否包含了自己已經(jīng)獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)包含的技術(shù)內(nèi)容，所以，對(duì)于擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的成員方在制定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)拒不披露的行為可以直接推定出其故意的主觀狀態(tài)。