有關(guān)民法典的知識(shí)
前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇有關(guān)民法典的知識(shí)范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。
有關(guān)民法典的知識(shí)范文第1篇
國(guó)家憲法日，是為了增強(qiáng)全社會(huì)的憲法意識(shí)、弘揚(yáng)憲法精神、加強(qiáng)憲法實(shí)施、全面推進(jìn)依法治國(guó)。人民生活水平不斷提高，人民的幸福感滿意度不斷加強(qiáng)。小編為大家推薦民法典100道試題文章，歡迎你的參閱。
民法典知識(shí)點(diǎn)參考一
1、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，不能完全辨認(rèn)自己行為的(成年人)為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定人或者經(jīng)其法定人同意、追認(rèn);但是，可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。
2、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，不能(辨認(rèn))自己行為的成年人為無民事行為能力人，由其法定人實(shí)施民事法律行為。
3、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，不滿八周歲的未成年人為(無民事行為能力人)，由其法定人實(shí)施民事法律行為。
4、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，(八周歲以上)的未成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定人或者經(jīng)其法定人同意、追認(rèn);但是，可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為。
5、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，(十六周歲以上)的未成年人，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人
6、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，(十八周歲)以上的自然人為成年人。不滿(十八周歲)的自然人為未成年人。
7、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。但是，胎兒娩出時(shí)為死體的，其民事權(quán)利能力(自始)不存在。
8、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，自然人的(民事權(quán)利能力)一律平等。
9、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，自然人從(出生)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。
10、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，依法負(fù)擔(dān)被監(jiān)護(hù)人撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)的父母、子女、配偶等，被人民法院撤銷監(jiān)護(hù)人資格后，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行_負(fù)擔(dān)的義務(wù)。
11、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，由下列有監(jiān)護(hù)能力的人按順序擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：(一)祖父母、外祖父母(二)兄姐(三)其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織，但是須經(jīng)未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門同意。
12、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于(節(jié)約資源)、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。
13、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，自然人因意外事件，下落不明滿二年，利害關(guān)系人可以向人民法院申請(qǐng)宣告該自然人死亡。
14、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循(誠(chéng)信原則)，秉持誠(chéng)實(shí)， 恪守承諾。
15、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循(公平原則)，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。
16、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循(自愿原則)，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系。
17、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，民事主體在民事活動(dòng)中的(法律地位)一律平等。
18、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人(不得侵犯)。
19、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，民法調(diào)整(平等主體)的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。
20、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，為了保護(hù)(民事主體)的合法權(quán)益，調(diào)整(民事關(guān)系)，維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，適應(yīng)中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展要求，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，根據(jù)憲法，制定本法。
21、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為(三年)。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
22、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，(自然人)的民事權(quán)利能力一律平等。
23、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照(最有利于被監(jiān)護(hù)人)的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。
24、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律;法律沒有規(guī)定的，可以(適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗)。
25、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，建設(shè)單位、物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人等利用業(yè)主的共有部分產(chǎn)生的收入，在扣除合理成本之后，屬于(業(yè)主所有) 。
26、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，居住權(quán)人有權(quán)按照(合同約定)，對(duì)他人的住宅享有占有、使用的用益物權(quán)，以滿足生活居住的需要。
27、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，居住權(quán)(無償)設(shè)立，但是當(dāng)事人另有約定的除外。設(shè)立居住權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)居住權(quán)登記。居住權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。
28、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，居住權(quán)(不得)轉(zhuǎn)讓、繼承。設(shè)立居住權(quán)的住宅不得(出租)，但是當(dāng)事人另有約定的除外。 A.不得;出租 B.可以;出租
29、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，抵押物為動(dòng)產(chǎn)的，在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人(可以)對(duì)抗抵押權(quán)人。
30、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，抵押期間，抵押人(可以)轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。
31、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，同一財(cái)產(chǎn)既設(shè)立抵押權(quán)又設(shè)立質(zhì)權(quán)的，拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款的清償順序是(按照登記、交付的時(shí)間先后確定)。
32、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，抵押權(quán)(設(shè)立前)，抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)出租并轉(zhuǎn)移占有的，原租賃關(guān)系(不受)該抵押權(quán)的影響。
33、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，擔(dān)保合同包括(抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同)。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同(無效)，但是法律另有規(guī)定的除外
34、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人可以自主決定依法采取(出租)、入股或者其他方式向他人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。
35、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，流轉(zhuǎn)期限為(五年)以上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，自流轉(zhuǎn)合同生效時(shí)設(shè)立。當(dāng)事人可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記;未經(jīng)登記的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)(不得)對(duì)抗善意第三人。
36、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，旅客無票乘坐、超程乘坐、越級(jí)乘坐或者持不符合減價(jià)條件的優(yōu)惠客票乘坐的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交票款，承運(yùn)人(可以)按照規(guī)定加收票款。
37、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，當(dāng)事人約定在將來一定期限內(nèi)訂立合同的認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)訂書等，構(gòu)成(預(yù)約合同)。當(dāng)事人一方不履行預(yù)約合同約定的訂立合同義務(wù)的，對(duì)方(可以)請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任。
38、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款(不成為)合同的內(nèi)容。
39、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，(禁止)高利放貸，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定。
40、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，(完全)民事行為能力人有權(quán)依法自主決定無償捐獻(xiàn)其人體細(xì)胞、人體組織、人體器官、遺體。(完全)民事行為能力人依據(jù)前款規(guī)定同意捐獻(xiàn)的，(應(yīng)當(dāng))采用書面形式，也可以訂立遺囑。
41、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，自然人享有身體權(quán)。自然人的身體完整和(行動(dòng)自由)受到法律保護(hù)。任何組織或者個(gè)人不得侵害他人的身體權(quán)。
42、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，(違背)他人意愿，以言語、文字、圖像、肢體行為等方式對(duì)他人實(shí)施性騷擾的，受害人(有權(quán))依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。
43、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，具有一定社會(huì)知名度，被他人使用足以造成公眾混淆的筆名、藝名、(網(wǎng)名)、譯名、字號(hào)、姓名和名稱的簡(jiǎn)稱等，參照適用姓名權(quán)和名稱權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。
44、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，行為人為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，但使用了侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)，影響他人名譽(yù)的，(應(yīng)承擔(dān))民事責(zé)任。
45、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是其(法定人)。
46、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，在法律沒有特別規(guī)定的情況下，未經(jīng)權(quán)利人明確同意，任何組織或者個(gè)人(不得)處理他人的私密信息。
47、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，自然人發(fā)現(xiàn)信息處理者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定處理其個(gè)人信息的，(有權(quán))請(qǐng)求信息處理者及時(shí)刪除。
48、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，收養(yǎng)人(無子女或者只有一名子女)。
49、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，自婚姻登記機(jī)關(guān)收到離婚登記申請(qǐng)之日起(三十日內(nèi))，任何一方不愿意離婚的，可以向婚姻登記機(jī)關(guān)(撤回)離婚登記申請(qǐng)。
50、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，經(jīng)人民法院判決不準(zhǔn)離婚后，雙方又分居滿(一年)，一方再次提起離婚訴訟的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚。
民法典知識(shí)點(diǎn)參考二
51、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，一方患有重大疾病的，應(yīng)當(dāng)在結(jié)婚登記前如實(shí)告知另一方;不如實(shí)告知的，另一方(可以)向人民法院請(qǐng)求 撤銷婚姻。
52、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的，(屬于)夫妻共同債務(wù)。
53、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，對(duì)親子關(guān)系有異議且有正當(dāng)理由的，(成年子女)可以向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求(確認(rèn))親子關(guān)系。
54、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，繼承人偽造、篡改、隱匿或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重，但確有悔改表現(xiàn)，被繼承人表示寬恕或者事后在遺囑中將其列為繼承人的，該繼承人(不喪失)繼承權(quán)。
55、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，被繼承人的兄弟姐妹先于被繼承人死亡的，被繼承人的兄弟姐妹的子女(有權(quán))代位繼承被繼承人的兄弟姐妹有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。
56、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，打印遺囑應(yīng)當(dāng)有(兩個(gè)以上)見證人在場(chǎng)見證。(遺囑人和見證人)應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁簽名，注明年、月、日。
57、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，以錄音錄像形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有(兩個(gè)以上)見證人在場(chǎng)見證。(遺囑人和見證人)應(yīng)當(dāng)在錄音錄像中記錄其姓名或者肖像，以及年、月、日。
58、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人(不得)請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)(侵權(quán)責(zé)任)。但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。
59、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，合法權(quán)益受到損害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國(guó)家機(jī)關(guān)保護(hù)，不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，受害人可以在保護(hù)自己合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取(扣留)侵權(quán)人的財(cái)物等合理措施;但是，應(yīng)當(dāng)立即請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)處理。
60、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，(故意)侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。
61、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取停止銷售、警示、(召回)等補(bǔ)救措施。依據(jù)前款規(guī)定采取(召回)措施的，因此支出的必要費(fèi)用由(生產(chǎn)者、銷售者)負(fù)擔(dān)。
62、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)對(duì)患者的(隱私)和個(gè)人信息保密。泄露患者的隱私和個(gè)人信息，或者未經(jīng)患者同意公開其病歷資料的，(應(yīng)當(dāng))承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
63、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由(可能加害)的建筑物使用人給予(補(bǔ)償)。
64、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，侵權(quán)人違反法律規(guī)定(故意)污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人(有權(quán))請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。
65、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，民事主體因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的，承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任不影響承擔(dān)民事責(zé)任;民事主體的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，優(yōu)先用于承擔(dān)(民事責(zé)任)。
66、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，業(yè)主不得違反法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房。業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房的，除遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約外，應(yīng)當(dāng)經(jīng)(有利害關(guān)系的)業(yè)主一致同意。
67、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，住宅建設(shè)用地使用權(quán)期限屆滿的，(自動(dòng))續(xù)期。續(xù)期費(fèi)用的(繳納)或者減免，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定辦理。
68、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定(全面履行)自己的義務(wù)。
69、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方(明顯不公平)的，受不利影響的當(dāng)事人可以與對(duì)方重新協(xié)商。
70、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人與對(duì)方在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)(變更或者解除)合同。
71、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照(一般保證)承擔(dān)保證責(zé)任。
72、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，債權(quán)人與保證人可以約定保證期間，但是約定的保證期間早于主債務(wù)履行期限或者與主債務(wù)履行期限同時(shí)屆滿的，視為沒有約定;沒有約定或者約定不明確的，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起(六個(gè)月)。
73、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，(實(shí)名制)客運(yùn)合同的旅客丟失客票的，可以請(qǐng)求(承運(yùn)人)掛失補(bǔ)辦。
74、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，自然人享有基于(人身自由、人格尊嚴(yán))產(chǎn)生的人格權(quán)益。
75、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，名稱權(quán)(是)民事主體享有的人格權(quán)。
76、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，榮譽(yù)權(quán)(是)民事主體享有的人格權(quán)。
77、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，生命權(quán)(是)民事主體享有的人格權(quán)。
78、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害，受損害方選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任的，受損害方(可同時(shí) )請(qǐng)求精神損害賠償。
79、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人格權(quán)并造成(嚴(yán)重精神損害)，受損害方選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任的，不影響受損害方請(qǐng)求精神損害賠償。
80、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。受害人的(停止侵害)、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)，(不適用)訴訟時(shí)效的規(guī)定。
81、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由(用人單位)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
82、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，用人單位在承擔(dān)其工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的侵權(quán)責(zé)任后，可以向有(故意或者重大過失)的工作人員追償。
83、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，家庭應(yīng)當(dāng)樹立優(yōu)良家風(fēng)，弘揚(yáng)家庭美德，重視家庭文明建設(shè)。夫妻應(yīng)當(dāng)(互相忠實(shí)，互相尊重，互相關(guān)愛)。
84、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，下列不屬于導(dǎo)致婚姻無效的情形的是(患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病)。 A.重婚 B.有禁止結(jié)婚的親屬關(guān)系 C.患有醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)結(jié)婚的疾病 D.未到法定婚齡
85、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，夫妻之間對(duì)一方可以實(shí)施的民事法律行為范圍的限制，(不得)對(duì)抗善意相對(duì)人。
86、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，繼承開始后，繼承人沒有表示的，視為(接受)繼承。
87、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后六十日內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示;到期沒有表示的，視為(放棄)受遺贈(zèng)。
88、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定， 遺囑人可以(撤回、變更)自己所立的遺囑。
89、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，失蹤人重新出現(xiàn)，經(jīng)本人或者利害關(guān)系人申請(qǐng)，(人民法院)應(yīng)當(dāng)撤銷失蹤宣告。
90、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，(無人繼承又無人受遺贈(zèng))的遺產(chǎn)，歸國(guó)家所有，用于公益事業(yè);死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有。
91、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成(無償)搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，(應(yīng)當(dāng))減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過失的除外。
92、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，自然人下落不明的時(shí)間自其(失去音訊之日)起計(jì)算。
93、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，權(quán)利人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括(構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及權(quán)利人的真實(shí)身份信息)。
94、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，未成年人的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，在作出與被監(jiān)護(hù)人利益有關(guān)的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的(年齡和智力)狀況，尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿。
95、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，監(jiān)護(hù)人的職責(zé)是被監(jiān)護(hù)人實(shí)施(民事法律行為)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益等。 A.民事事實(shí)行為 B.民事法律行為
96、有獨(dú)立經(jīng)費(fèi)的機(jī)關(guān)和承擔(dān)行政職能的法定機(jī)構(gòu)從成立之日起，具有機(jī)關(guān)法人資格，可以從事(為履行職能所需要 )的民事活動(dòng)。
97、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人為限制民事行為能力人，可以獨(dú)立實(shí)施(純獲利益的民事法律行為或者與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為 )。
98、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，機(jī)關(guān)法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟(jì)組織法人、基層群眾性自治組織法人，為(特別法人)。
有關(guān)民法典的知識(shí)范文第2篇
引 言
自法典化運(yùn)動(dòng)以來，權(quán)利是民法無可爭(zhēng)辯的核心概念。沒有這個(gè)概念，將會(huì)引起很多困難，對(duì)此人們的意見是一致的。[①]在以形式理性和體系建構(gòu)為特征的近現(xiàn)代民法中，民事權(quán)利和法律行為成為民法最基本的工具，若缺少其中之一，傳統(tǒng)民法體系便很難建立。事實(shí)上，各國(guó)民法典無不以權(quán)利為線索來進(jìn)行體系建構(gòu)，自羅馬法以來的物權(quán)和債權(quán)二分法在近現(xiàn)代各國(guó)的民法典中發(fā)揮了中樞作用，這種權(quán)利立法結(jié)構(gòu)至今仍牢如磬石。在權(quán)利思維模式下，民事法律關(guān)系的興變無疑也是以權(quán)利的擴(kuò)展為標(biāo)志的，如隨著社會(huì)的發(fā)展，諸如知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)等權(quán)利的出現(xiàn)，使民法的觸覺進(jìn)一步深入現(xiàn)實(shí)生活，此一現(xiàn)象仍日益激增。在此過程中，關(guān)于民事權(quán)利的分析和描述成為人們了解和研究新的民法領(lǐng)域的鑰匙。但由于權(quán)利是法律的創(chuàng)造物，因此在法律上必須對(duì)權(quán)利作出詳細(xì)的規(guī)定，以獲得正當(dāng)?shù)亩ㄗC法基礎(chǔ)。其原因在于，“雖然人們存在著實(shí)定法之外的權(quán)利，亦即這些權(quán)利并不取決于人類的規(guī)范活動(dòng)，但是權(quán)利的具體內(nèi)容卻總是由實(shí)定法確定的。”[②] 然而，令人費(fèi)解的是，在采傳統(tǒng)潘德克頓式立法模式國(guó)家的民法總則中，僅在權(quán)利的行使和保護(hù)的相關(guān)規(guī)定中涉及到權(quán)利，除此之外，我們很難在民法典總則中找到關(guān)于民事權(quán)利的一般界定，至于有關(guān)權(quán)利的形態(tài)和權(quán)利沖突解決的相關(guān)規(guī)定更是付之闕如。[③]通行的做法是，民法總則不規(guī)定各種具體的民事權(quán)利，而是將其放入各編中予以規(guī)定（如物權(quán)法規(guī)定物權(quán)關(guān)系，債權(quán)法規(guī)定債權(quán)關(guān)系等）。這樣的立法編排模式導(dǎo)致大量新型民事權(quán)利缺少與民法典連接的紐帶，不得不以單行法的形式游蕩在民法典周圍。單行法與民法典之間、民法和商法之間以及民法典內(nèi)部的權(quán)利制度之間缺少一個(gè)整合的空間和過渡地帶，物權(quán)和債權(quán)的頑固性擋住了其他民事權(quán)利進(jìn)入民法典的路徑。
上述現(xiàn)象使人們產(chǎn)生了疑惑，民法總則為何對(duì)權(quán)利的規(guī)定力盡微薄？民事權(quán)利在技術(shù)上的整合是否可行，其限度在哪里？關(guān)于我國(guó)未來民法典的結(jié)構(gòu)，目前學(xué)界已有充分的討論。權(quán)利體系問題與日前流行的人法與物法的爭(zhēng)論、以及民法和商法合一原則如何體現(xiàn)等重大理論問題密切相關(guān)。基于此，作者擬對(duì)傳統(tǒng)民法總則和權(quán)利體系進(jìn)行一番審視和檢討，試提出在我國(guó)未來民法典中設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則編的建議，并闡述其理由和基本構(gòu)想，以供同仁商榷。
一、 權(quán)利一般規(guī)范在民法典總則編的地位及其解釋
（一）民法總則中權(quán)利一般規(guī)定的缺失及其后果
民法總則立法模式肇始于德國(guó)的撒克遜民法典，是近代潘德克頓法學(xué)的產(chǎn)物。[④]總體來說，民法總則是法學(xué)家們基于概念法學(xué)的需要，為了得到普遍的、基本的原則和規(guī)則，利用非常抽象的推理方法得到的結(jié)果。相應(yīng)地，民法典在結(jié)構(gòu)上遵從先一般后特殊的原則，形成了總則、編、章、節(jié)的層次結(jié)構(gòu)，從概念法學(xué)“提取公因式”這一特點(diǎn)出發(fā)，民法總則必然是概念層次結(jié)構(gòu)的最終一環(huán)。依據(jù)這種邏輯體系，民法總則包含的是被提取和抽象的一般內(nèi)容，并且體現(xiàn)為可適用于各編的規(guī)則。基于德國(guó)民法總則的“優(yōu)越性”，其后許多國(guó)家的民事立法借鑒了這一立法模式，如日本、俄羅斯等國(guó)家都相繼采納。我國(guó)目前正在進(jìn)行的民法典草案起草中，也是以德國(guó)民法典為藍(lán)本進(jìn)行設(shè)計(jì)的，所涉及的問題也主要圍繞德國(guó)民法典的相關(guān)內(nèi)容而展開。
盡管如此，民法總則設(shè)定的價(jià)值還是一直為學(xué)者所懷疑。[⑤]在此我們不從法律技術(shù)和法律適用上去探討，僅從內(nèi)容上進(jìn)行剖析。基于法律調(diào)整的是現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系，民法總則的統(tǒng)領(lǐng)性也應(yīng)著眼于法律關(guān)系，亦即真正的總則是對(duì)法律關(guān)系的各項(xiàng)要素進(jìn)行最大限度的抽象，從而獲得普適效果。只有這樣，當(dāng)新的民事關(guān)系出現(xiàn)以后，通過民法總則就能順利地進(jìn)入民法典的調(diào)整領(lǐng)域。事實(shí)上，從德國(guó)民法典的總則編進(jìn)行分析，它大致也是以法律關(guān)系為線索設(shè)計(jì)的，如法律關(guān)系的主體、內(nèi)容、客體和變動(dòng)等幾個(gè)必備要素，在總則中體現(xiàn)為人、物和法律行為制度，只是法律關(guān)系中最重要的民事權(quán)利制度卻付之闕如，其他各國(guó)的民法總則亦然。僅此一條，民法總則的統(tǒng)領(lǐng)性便令人懷疑。除此之外，人法、、物等制度均似民法的具體制度，并非“提取公因式”的產(chǎn)物，很難說有足夠的統(tǒng)領(lǐng)性，只有法律行為制度當(dāng)之無愧地成為總則的內(nèi)容，而成為民法總則的核心制度。[⑥]
權(quán)利內(nèi)容的缺失影響了整個(gè)民法體系的統(tǒng)一性和完整性，具體而言，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
1、民法各編與總則多有脫節(jié)。民法典主要是以權(quán)利為線索展開的，在此基礎(chǔ)上形成物法、債法和人身法等。但我們卻無法在總則里找到物權(quán)、債權(quán)和人身權(quán)對(duì)應(yīng)的權(quán)利抽象物，總則與各部分之間沒有真切的聯(lián)系，使人產(chǎn)生民法總則僅為規(guī)定民事權(quán)利以外的法律規(guī)則這一感覺。
2、新型民事權(quán)利和民事關(guān)系很難通過總則進(jìn)入民法典的領(lǐng)域。如知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)制度只能在民法典之外以單行法的形式游弋；同樣，人格權(quán)制度的安排之所以爭(zhēng)論激烈，很大程度上就是因?yàn)榭倓t對(duì)此沒有留下空間。在此前提下，甚至知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和商法為民法的特別法這一說法都缺少有力的實(shí)體法依據(jù)。
3、沒有民事權(quán)利的抽象，財(cái)產(chǎn)關(guān)系法和人身關(guān)系法在民法典里無法整合。值得注意的是，總則的絕大多數(shù)內(nèi)容并不適用于人格權(quán)法、家庭法和繼承法等人身關(guān)系法，我們只能從民法總則中嗅到濃厚的財(cái)產(chǎn)法的味道。因此，民法總則是否涵蓋了人身關(guān)系，值得探討。在體系上欲解決此一問題，必須在財(cái)產(chǎn)法和人身法上進(jìn)行區(qū)分。
4、民法典對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)定位的缺失，使學(xué)界在新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利的理解和設(shè)計(jì)上，往往陷入新型權(quán)利是“物權(quán)”抑或“債權(quán)”這一思維慣性的泥淖。以物權(quán)和債權(quán)來衡量新型財(cái)產(chǎn)權(quán)是民法理論的一貫作法，權(quán)利的“性質(zhì)之爭(zhēng)”一直是中外法典化國(guó)家的通病。
上述四個(gè)方面的困境足以使我們對(duì)民法總則的內(nèi)容產(chǎn)生困惑。民法是否存在一個(gè)真正完整的、邏輯意義上的總則？就目前各國(guó)民法典現(xiàn)狀來看，不采總則的占多數(shù)，包括修改過的荷蘭民法典和意大利民法典也未采總則模式。有學(xué)者認(rèn)為，民法總則并不是真正意義上的總則，分則中的許多內(nèi)容并沒有能在總則中得到體現(xiàn)。反之，總則的內(nèi)容也不能一以貫之地適用于分則。[⑦]如就人法而言，我們并不能從其中獲得一種適用于所有民事關(guān)系的人的形象，傳統(tǒng)民法的人的形象的設(shè)計(jì)是否完全適用于親屬法、人格權(quán)法甚至商法，存有疑問。如德國(guó)學(xué)者（Diter Medicus）梅迪庫(kù)斯認(rèn)為：“民法典的人法部分僅僅是一件未完成的作品。人們幾乎不可能從這些規(guī)定中推斷出一般性的結(jié)論。毋寧說，要研究這些規(guī)定，還必須考察我國(guó)法律制度中其他具有人法內(nèi)容的領(lǐng)域，特別是《基本法》的基本權(quán)利部分、著作權(quán)法和商法。”[⑧]就物的規(guī)定而言，不難發(fā)現(xiàn)，“物”僅是民事法律關(guān)系客體的一部分，只是物權(quán)的客體，不能充當(dāng)整個(gè)民事關(guān)系的客體。事實(shí)上，單獨(dú)就“物”作為客體進(jìn)行規(guī)定在價(jià)值上、技術(shù)
上也是值得推敲的，因?yàn)樵诜缮蠈?duì)物的規(guī)定與對(duì)物的歸屬的界定是同步的，與法律權(quán)利和義務(wù)相脫離談客體并沒有實(shí)際意義，民法總則中有關(guān)“物”的規(guī)定實(shí)際上全然屬于物權(quán)法的范疇。至于民法總則的其他部分也或多或少地存在這種情況，這容易使人產(chǎn)生民法總則是融合抽象制度和具體制度的大雜燴這一感覺。另外，民事權(quán)利內(nèi)容的缺失，使民法里常有的民事權(quán)利的界限、民事權(quán)利沖突的解決這些重要問題就缺少一個(gè)基本規(guī)則，而在民事權(quán)利日益受到限制以及權(quán)利沖突日益頻繁的今天，這一點(diǎn)尤為重要。應(yīng)該認(rèn)為，在民法總則中“法律行為”制度是最有價(jià)值的部分，人們對(duì)民法總則的肯定和溢美之辭也主要集中于此。
（二）傳統(tǒng)民法總則權(quán)利制度缺失的解釋
對(duì)于傳統(tǒng)民法總則的全面評(píng)價(jià)可能超出了作者的能力。但可以肯定的是，民事關(guān)系內(nèi)容的缺失對(duì)總則的統(tǒng)領(lǐng)性構(gòu)成了根本沖擊，民法總則在結(jié)構(gòu)體系上并不全然是運(yùn)用“幾何學(xué)方法”采取“提取公因式”途徑而得出的產(chǎn)物，其中多為相對(duì)獨(dú)立的民法制度規(guī)范，與其后各編中的具體法律規(guī)范之間并無統(tǒng)領(lǐng)和指導(dǎo)的關(guān)系。下面我們嘗試找出傳統(tǒng)民法總則結(jié)構(gòu)形成的歷史因素。
從今天的觀點(diǎn)來看，當(dāng)時(shí)德國(guó)人基于潘德克頓法學(xué)方法，對(duì)羅馬法進(jìn)行創(chuàng)制的途徑和目標(biāo)是建立徹底的、以形式邏輯為基礎(chǔ)的民法典。在此前提下，真正理想的結(jié)果是，民法典為運(yùn)用法律邏輯對(duì)生活事實(shí)進(jìn)行完全加工和制作的產(chǎn)物，歷史上基于生活事實(shí)而逐步發(fā)育的傳統(tǒng)法律體系將被摒棄。相應(yīng)地，民法總則將成為人的總則、權(quán)利總則、行為總則、民事責(zé)任總則和人身關(guān)系總則的匯聚，民法具體制度則為人法、權(quán)利法、行為法、責(zé)任法和人身法等，這些內(nèi)容對(duì)于有機(jī)的生活關(guān)系具有相當(dāng)?shù)钠者m意義。但可以發(fā)現(xiàn)，立法者并沒有采取這一理想的模式，而僅是對(duì)傳統(tǒng)民法體系進(jìn)行適當(dāng)?shù)倪壿嫺脑欤丛诒Ａ粑锓ê蛡ㄍ暾缘那疤嵯拢穹倓t只是容納了物法和債法以外的其他規(guī)范。也就是說，除了法律行為制度外，德國(guó)民法上的人法、、物、時(shí)效等制度都主要是沿襲了傳統(tǒng)民法，只是以一般性規(guī)范的外在形式包容于總則之中。由于物法和債法則被相對(duì)完整地保留下來，因此總則并不能直接對(duì)其有所指涉。
考察原因，不能忽視歷史傳統(tǒng)因素。首先從德國(guó)民法典制訂時(shí)的情形看，自古羅馬法至法國(guó)民法典，民法所調(diào)整的核心內(nèi)容是一致的，即民法是以民事權(quán)利為中心的法律，民法典必須以權(quán)利為線索來構(gòu)建，關(guān)于這一點(diǎn)理論上幾乎沒有爭(zhēng)議。基于羅馬法的核心制度表現(xiàn)為相對(duì)完整的物權(quán)和債權(quán)制度，并已成為一個(gè)理所當(dāng)然的制度預(yù)設(shè)，德國(guó)立法者似乎很難拆解這一堅(jiān)固的規(guī)范群體，無法對(duì)于物權(quán)和債權(quán)既定體系進(jìn)行有效的抽象和改造，也無法在總則中進(jìn)行規(guī)范。也就是說，無論設(shè)立總則與否，物權(quán)和債權(quán)仍是民法典體系的主干，總則是不能對(duì)此有所關(guān)涉的。因此，民法總則能夠包容的只能是游離在物法和債法之外的人法和行為法等制度了。
以法國(guó)民法典為參照進(jìn)行分析也可獲得有益的結(jié)論。回顧德國(guó)歷史上有名的法典化大爭(zhēng)論可知，以蒂堡為代表的法學(xué)家曾一度想制訂與法國(guó)民法典相似的法典，只是薩維尼以立法技術(shù)不足為由阻擋了這一進(jìn)程，薩維尼所說的立法技術(shù)其實(shí)就是概念體系，他并不完全反對(duì)制訂法典，只是認(rèn)為缺乏嚴(yán)密的概念體系，法典不可能建立。因此，他回到古羅馬法，竭力找出適用于所有社會(huì)關(guān)系的概念體系，后經(jīng)學(xué)者如溫德夏特等的發(fā)展，形成了概念法學(xué)。在此基礎(chǔ)上，后來的立法參與者開始嘗試以概念工具對(duì)古羅馬法和法國(guó)民法典予以改造。但顯然，前面述及的徹底的邏輯改造模式也許超出了德國(guó)學(xué)者的心理承受力，因?yàn)樗麄兊母拍钤醋粤_馬法，所以自然不能背叛羅馬法的基本體系，不然自已所運(yùn)用的概念的正當(dāng)性將受到質(zhì)疑。因而立法者在技術(shù)上適時(shí)地采取了第二種策略，即以概念法學(xué)為工具，對(duì)法國(guó)民法典進(jìn)行了一番體系化和概念化的改造。但同時(shí)一個(gè)結(jié)構(gòu)性的矛盾開始顯現(xiàn)：依潘德克頓理論體系，最終必然要有一個(gè)總則處于金字塔的頂端，以統(tǒng)領(lǐng)民法典其余各編，而依傳統(tǒng)羅馬法體系，物法和債法這一權(quán)利體系已經(jīng)固定，學(xué)者對(duì)權(quán)利的抽象和物權(quán)、債權(quán)一般規(guī)則的創(chuàng)設(shè)受到極大限制。最終立法者通過將人法、物、行為、和時(shí)效等內(nèi)容納入民法總則，完成了潘德克頓學(xué)派的使命。[⑨]
從理論基礎(chǔ)看，羅馬法固有的人法和物法結(jié)構(gòu)也給德國(guó)民法典打上了烙印，這在民法總則規(guī)制的“人—物—行為”結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)得至為明顯。在羅馬法中，人法和物法是民法的主干，但羅馬人并不是從權(quán)利角度去理解財(cái)產(chǎn)，而是從物的角度來拓展，這從羅馬人將用益物權(quán)和債權(quán)都看作無形物這一規(guī)定上可見一斑。法國(guó)民法典仍沿襲了這一觀念，整個(gè)民法典也可描述為“人—財(cái)產(chǎn)”這一結(jié)構(gòu)，其中財(cái)產(chǎn)仍是從物的角度去定義的，如債權(quán)、用益物權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)仍被定位為“無形物”。可見，物不僅充當(dāng)了客體，在近代民法上對(duì)物的界定也一直充當(dāng)著“權(quán)利界定”的角色。[⑩]德國(guó)民法典也不例外，盡管在理論上意識(shí)到民事權(quán)利與物是不同的概念，在總則第90條對(duì)物的界定中，將“物”限定為“有體物”，意識(shí)到了權(quán)利與物的區(qū)別，但羅馬法“人—物”結(jié)構(gòu)仍未有突破，只不過在此基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)了行為制度，而將法律關(guān)系意義上的權(quán)利和財(cái)產(chǎn)一定程度上仍置之度外。
綜上所述，民法總則中權(quán)利制度的缺失是具有其歷史原因的。自羅馬法以來關(guān)于財(cái)產(chǎn)的“物化思維模式”已根深蒂固，猶如頑固的堡壘，即使潘德克頓學(xué)說也無法拆解。與此相對(duì)應(yīng)，物與財(cái)產(chǎn)的血緣聯(lián)系阻礙了無形財(cái)產(chǎn)的擴(kuò)展，限制了民法科學(xué)權(quán)利體系的建立，也一定程度上忽略了生動(dòng)、靈活的以行為為紐帶的生活關(guān)系世界。
二、設(shè)置民法財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的基本理由
權(quán)利制度的缺失對(duì)我國(guó)目前民法典的體系設(shè)計(jì)提出了挑戰(zhàn)。但可否在立法技術(shù)上對(duì)所有民事權(quán)利作一有價(jià)值的抽象，將之歸于總則，以達(dá)到體系的統(tǒng)一？答案是否定的。民事權(quán)利本來就是法律關(guān)系類型化的產(chǎn)物，種類繁復(fù)，相互之間形態(tài)迥異（如物權(quán)、債權(quán)、人格權(quán)、身份權(quán)、無形財(cái)產(chǎn)權(quán)等），很難找到相通點(diǎn)。也就是說，權(quán)利本來就是關(guān)系概念，是法律關(guān)系的本體和實(shí)質(zhì)，對(duì)權(quán)利的描述無異于揭示整個(gè)市民成員的生活。如基于權(quán)利形態(tài)的不同，民法自羅馬法以來發(fā)育出了涇渭分明的物法和債法；基于授予權(quán)利的社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)的不同，民法又形成了世人公認(rèn)的財(cái)產(chǎn)法和人身法的分野；基于財(cái)產(chǎn)權(quán)配置和交易的市場(chǎng)化程度的不同，民法又形成了普通民法和作為特別民法的商法的格局。上述權(quán)利關(guān)系復(fù)雜的程度與民事關(guān)系的復(fù)雜程度是一致的，在民法總則中任何欲對(duì)權(quán)利進(jìn)行本質(zhì)的抽象無異于僅給民事權(quán)利下一定義，操作上的困難和抽象結(jié)果的價(jià)值不言自明。在這一問題上，總則和權(quán)利法律關(guān)系出現(xiàn)了兩難：如果制定一些非常一般的規(guī)則，那么一般規(guī)則的普適性必然受到限制，總則對(duì)具體關(guān)系的指導(dǎo)作用就很難實(shí)現(xiàn)，反之，如果對(duì)相對(duì)具體的關(guān)系進(jìn)行次一級(jí)的較高程度的抽象，那么總則又會(huì)有許多例外。人們也許從權(quán)利一般制度的困境中，可以最好地理解民法總則是否真正能夠勝任統(tǒng)領(lǐng)民法的任務(wù)。[11]
這樣一來，《德國(guó)民法典》總則中民事權(quán)利制度的缺失就是可以理解的了，在立法上欲通過一般權(quán)利規(guī)范的界定來統(tǒng)領(lǐng)所有民事關(guān)系并不是理想選擇。但這并不意味著，對(duì)于權(quán)利關(guān)系的整合是不必要的，如果置當(dāng)代民事權(quán)利的擴(kuò)展于不顧，民法典不僅自身無法完整調(diào)整各類民事關(guān)系，而且是否可以統(tǒng)領(lǐng)特別法也令人懷疑。應(yīng)當(dāng)明確的是，在一般性和特殊性之間，并非只是兩者選其一，非此即彼，在法典萬能主義和幾何學(xué)公式式的方法被打破以后，民事權(quán)利的適度整合是民法典在當(dāng)代的發(fā)展要求，這種適度整合是法
律碎裂化和法典功能保持兩者之間的緩沖地帶。關(guān)于適度整合對(duì)于未來民法典的重大意義在此不談，但對(duì)于法典中的權(quán)利關(guān)系問題，我們認(rèn)為，設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則是適度整合的可行方案，對(duì)于民法典的體系化和發(fā)揮民法典制度的最大功能具有重要意義。下面擬從兩個(gè)方面提示財(cái)產(chǎn)權(quán)總則設(shè)立的必要性。
我們所稱的財(cái)產(chǎn)權(quán)總則主要是基于下列參照系，而構(gòu)成財(cái)產(chǎn)權(quán)總則設(shè)計(jì)的基本理由。
（一）財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系的結(jié)構(gòu)性分野
目前，關(guān)于民法的調(diào)整對(duì)象為平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，這一結(jié)論已為世界性的學(xué)術(shù)通說。但是迄今為止，在民法典結(jié)構(gòu)上，卻很少看出這種區(qū)分的份量。物權(quán)制度和債權(quán)制度成為民法象征性的核心內(nèi)容，而人身法卻大多蜷縮在民法典的最后部分或人法的云隙之間，甚至有時(shí)立法上將家庭法和親屬法的相關(guān)部分單行立法，不納入民法典。即便如此，這種分離的立法模式并沒能使人懷疑民法典的完整性。但是學(xué)者卻不能想象，如果現(xiàn)代民法缺乏法人制度、物權(quán)制度或者債的制度，民法典將會(huì)出現(xiàn)何種狀況。這似乎揭示出，自德國(guó)民法典以來，傳統(tǒng)民法的人法、物法和債法，具有內(nèi)生的同質(zhì)性，是在同一語境下對(duì)同一類社會(huì)現(xiàn)象的概括，從而形成一套穩(wěn)固的、以邏輯為紐帶的規(guī)范群。[12]顯然，這種規(guī)范群體現(xiàn)的是一種財(cái)產(chǎn)邏輯關(guān)系，而非人身邏輯關(guān)系。可以認(rèn)為，構(gòu)成民法主體結(jié)構(gòu)的概念體系，在近代實(shí)際上是以財(cái)產(chǎn)法為核心建立起來的，相反，概念法學(xué)所創(chuàng)立的概念系統(tǒng)對(duì)人身關(guān)系并沒有引起相同的重視。然而在學(xué)說上，學(xué)者卻大多傾向于將財(cái)產(chǎn)法的一套概念體系同樣用來套用于人身關(guān)系，以致顯得疑慮重重。簡(jiǎn)言之，在社會(huì)關(guān)系多層化、復(fù)雜化的今天，能夠構(gòu)成“民法”這一詞的特殊內(nèi)涵仍是以財(cái)產(chǎn)法規(guī)則系統(tǒng)為標(biāo)志的，如果缺少財(cái)產(chǎn)法上的人、行為和權(quán)利這一套話語系統(tǒng)，當(dāng)代民法便會(huì)被徹底解構(gòu)。
值得注意的是，對(duì)羅馬法的直接繼承和借鑒，之中貫徹了近代市民社會(huì)所要求的人格平等、意思自治的基本原則，但在人身關(guān)系上則仍保留了大量的封建主義的等級(jí)性人格制度和家庭制度。直到上個(gè)世紀(jì)二戰(zhàn)以后，隨著世界人權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起，各國(guó)才逐步進(jìn)行了人身法的改革。由此可見，民法上的人格一律平等原則實(shí)際上是對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系主體的抽象，這在各國(guó)民法典中是一致的，而在人身關(guān)系主體地位的規(guī)定上卻存在著相當(dāng)多的差異，這是因?yàn)槿松黻P(guān)系與一個(gè)民族的道德觀念、民族習(xí)慣、文化傳統(tǒng)密切相關(guān)，它不是單純由經(jīng)濟(jì)因素決定的。所以在德國(guó)民法典中，幾乎完全脫離了家庭法而設(shè)計(jì)民法總則，家庭法只得退居到一種獨(dú)立地位。應(yīng)該說，財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)的人格基礎(chǔ)、權(quán)利形態(tài)和調(diào)整手段具有質(zhì)的區(qū)別。基于此，財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)應(yīng)是民事權(quán)利系統(tǒng)最基本的分類，對(duì)于財(cái)產(chǎn)法和人身法在體系上應(yīng)有一個(gè)明確的區(qū)分，并在民法典上直接體現(xiàn)出來。但實(shí)際上，立法者可能基于人人平等這一原則，忽視了此兩部分的人格基礎(chǔ)和運(yùn)行邏輯互為不同這一事實(shí)，所以沒有加以深究。另外，由于民法在其漫長(zhǎng)的發(fā)展過程中，家庭法一是民法的基本組成部分，所以在設(shè)計(jì)近代民法結(jié)構(gòu)體系時(shí)，各國(guó)民法典并沒有刻意將其與財(cái)產(chǎn)法嚴(yán)格分開。
從權(quán)利體系而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)成為民法權(quán)利系統(tǒng)的基本界限。梅迪庫(kù)斯認(rèn)為，親屬法和繼承法規(guī)定了相互之間具有聯(lián)系的、類似的生活事實(shí)。而物法和債法規(guī)則體系則不是基于生活事實(shí)的相似性，而是法律后果層面上的相似性。[13]換句話說，人身法的社會(huì)倫理性與財(cái)產(chǎn)法的形式理性之間是有嚴(yán)格界限的。在此前提下，財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)具有諸多本質(zhì)差異：就權(quán)利形態(tài)而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為是一種行為模式和外在資源的分配方式，而人身權(quán)主要表現(xiàn)為一種人身利益的認(rèn)定，這種認(rèn)定不是以物質(zhì)載體為基礎(chǔ)的；財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)所有主體是同等的，而人身權(quán)則主要因人而異；財(cái)產(chǎn)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，而人身權(quán)具有專屬性。近代以來的民法其實(shí)圍繞財(cái)產(chǎn)關(guān)系已形成了一套獨(dú)立的主體、權(quán)利和責(zé)任體系，這種體系的各項(xiàng)制度是同質(zhì)的，并在整體上與人身法相區(qū)別。所以，在設(shè)計(jì)民法典體系時(shí)，應(yīng)首先正視這一事實(shí)，在體系設(shè)計(jì)上應(yīng)有嶄新的思路。
（二）民商合一的體現(xiàn)：財(cái)產(chǎn)法體系的整合
近代以來，民法和商法關(guān)系之微妙，難以言說。雖然在理論和立法上有兩種主張，即民商合一和民商分立，但兩者均缺乏實(shí)質(zhì)意義上的說服力。就民商合一而言，倡導(dǎo)者雖然能列舉出數(shù)條切當(dāng)理由，但無法提出有效的途徑使商法和民法在規(guī)則上相通，在立法上商法事實(shí)上并不完全顧及民法原理和制度而自行運(yùn)作。比如，證券和票據(jù)的規(guī)則在民法制度上就無從歸宿；又比如，關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)，在民法上也是無法推斷。如果說商法是民法的特別法，那么即使在具體規(guī)則上無法體現(xiàn)，至少在總則中也應(yīng)為其留下一定發(fā)展空間。在此情形下，民商合一只能成為一種理論和名義上的解說。就民商分立而言，倡導(dǎo)者也很難抽象出商法獨(dú)立于民法的基本理論體系。雖然各國(guó)商法學(xué)者不乏努力草擬商法總則者，但都收效甚微。細(xì)言之，一則是由于商法本身是由相互不大關(guān)聯(lián)的、獨(dú)立的法律所構(gòu)成，本來就不易從規(guī)則上找出共同的總則；二則是由于商人和商行為的本質(zhì)界定，似乎又是建立在民法中人格假定和法律行為假定之上。至于其他如商業(yè)登記和商業(yè)帳簿的規(guī)定，似乎又是操作規(guī)程，不構(gòu)成總則的本質(zhì)內(nèi)容。因此，民商分立之說也是一個(gè)理論和名義上的解說。
我們認(rèn)為，民法和商法的稱謂從規(guī)則而言，也不外是調(diào)整現(xiàn)實(shí)生活中各類社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，在以形式理性為基本特征的法典立法上，兩者的合一或分立，均離不開法律的規(guī)則基礎(chǔ)。不可否認(rèn)，民法和商法的起源和功能有很大不同。然而在現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)，在財(cái)產(chǎn)占有和運(yùn)行這一領(lǐng)域內(nèi)，兩者日趨統(tǒng)一。但在規(guī)則上如何使民法和商法融為一體，對(duì)大陸法系國(guó)家而言，仍是一個(gè)難以解決的問題。在倡導(dǎo)法典全面性的近現(xiàn)代法國(guó)、德國(guó)和日本，在民法典之外，仍就保持著商法典這一事實(shí)就是例證。[14]
因此，欲真正實(shí)現(xiàn)民法對(duì)商法的統(tǒng)領(lǐng)和有效的規(guī)制，以實(shí)現(xiàn)立法的體系化，在規(guī)則上必須進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼稀Ｔ诒Ａ魝鹘y(tǒng)民法概念體系的前提下，對(duì)于商事財(cái)產(chǎn)關(guān)系與民法財(cái)產(chǎn)關(guān)系在同一層次上進(jìn)行定位是必要的。關(guān)于為何民法財(cái)產(chǎn)法概念體系在技術(shù)上很難適用于商法，在此試作如下分析。
自羅馬法以降，傳統(tǒng)大陸法系的財(cái)產(chǎn)觀點(diǎn)是建立在樸素的財(cái)產(chǎn)觀基礎(chǔ)上的。民法的具體財(cái)產(chǎn)制度均是以“物”為基點(diǎn)展開的，物與財(cái)產(chǎn)占有及流通密不可分。至今，在大多數(shù)大陸法系國(guó)家民法典中，“物”這一概念是規(guī)范財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)，脫離物來討論財(cái)產(chǎn)是不可想象的。在此基礎(chǔ)上，早期基于物的占有形成“物權(quán)”，基于物的流通形成“債權(quán)”，已成為大陸法系源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的思維模式。這也是為什么僅作為一類權(quán)利客體的“物”在民法典中始終具有很高的地位的原因。這種情形一定程度上也與羅馬法以來民法所具有的市民社會(huì)的品性密切相關(guān)。自羅馬法至法、德民法典，民法始終以有形物的占有秩序的規(guī)定為其主要內(nèi)容，這不僅是因?yàn)槲餀?quán)和債權(quán)制度原本就是欠發(fā)達(dá)的商品經(jīng)濟(jì)中物的占有和交換的反映，而且還因?yàn)槲餀?quán)和債權(quán)在市民社會(huì)中，不僅體現(xiàn)為一種純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)，更體現(xiàn)為一種國(guó)家治理秩序。[15]近代市民社會(huì)法律所對(duì)抗的是政府權(quán)力這一事實(shí)，決定了近代民法只能從最基本的關(guān)系入手，確立市民社會(huì)中人的最基本權(quán)利，這些權(quán)利成為社會(huì)成員對(duì)抗權(quán)力的屏障，也成為民法的語言。在此前提下，以物權(quán)為代表的財(cái)產(chǎn)權(quán)與生命、自由一起成為基本人權(quán)。但商法的規(guī)則卻有另一番語境。西方近代商法只是特殊商人群體的金錢游戲規(guī)則，它并不肩負(fù)社會(huì)變革的使命，也不以確立社會(huì)成員的基本人權(quán)為已任，這種規(guī)則在西歐封
建體制內(nèi)即已存在。商法一定程度上的價(jià)值中立性，導(dǎo)致了整個(gè)商法體系并不以權(quán)利為語言，也不以概念體系為特征，而僅表現(xiàn)為一系列嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?wù)實(shí)的操作規(guī)范。所以，在傳統(tǒng)民法的權(quán)利體系內(nèi)，商法的財(cái)產(chǎn)流通形態(tài)大多表現(xiàn)為無形財(cái)產(chǎn)的特征，很難用以“物”為基點(diǎn)的民法權(quán)利語言進(jìn)行解說。
因此，自羅馬法以來的民事權(quán)利是以最貼近市民生活的財(cái)產(chǎn)關(guān)系為基礎(chǔ)的，是以民法最基礎(chǔ)的“物”的概念決定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利系統(tǒng)作為社會(huì)關(guān)系的最基本層次。而商法制度所確立的財(cái)產(chǎn)觀則是開放的，多層次的，在商業(yè)中，沒有物的介入，僅通過無形的票據(jù)、營(yíng)業(yè)權(quán)和股權(quán)的流轉(zhuǎn)就能獲得大量金錢財(cái)富，這在現(xiàn)當(dāng)代已成為經(jīng)濟(jì)的常態(tài)。所以，我們認(rèn)為，當(dāng)代民法和商法的矛盾主要在于民法的財(cái)產(chǎn)制度基點(diǎn)過于狹窄，不能涵蓋商事財(cái)產(chǎn)形態(tài)，事實(shí)上導(dǎo)致了民法和商法在規(guī)則上很難融合。由于民法的傳統(tǒng)規(guī)范體系很難擴(kuò)展，欲實(shí)現(xiàn)民商合一，就須在民法典的設(shè)計(jì)上通過財(cái)產(chǎn)權(quán)總則將其財(cái)產(chǎn)形態(tài)拓展至商事財(cái)產(chǎn)，這也是未來民法典整合社會(huì)關(guān)系和完善立法技術(shù)的必要步驟。事實(shí)上，在現(xiàn)代社會(huì)中，民法和商法的功能趨于同一，近代民法的功能由早期對(duì)市民社會(huì)基本制度和基本人權(quán)的著重宣示，已逐漸蛻變?yōu)閷?duì)高度發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的實(shí)際調(diào)整，民法典的工具性逐漸增強(qiáng)。而商法這一特殊群體的游戲規(guī)則也已全面滲透至社會(huì)的每個(gè)角落，社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)在高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)條件下必將得到統(tǒng)一，因而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)民法和商法財(cái)產(chǎn)關(guān)系應(yīng)在同一層面上進(jìn)行規(guī)制。
除了上述參照系以外，設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的構(gòu)想還與現(xiàn)代大陸法系國(guó)家立法分散化趨勢(shì)相關(guān)。當(dāng)代大陸法系各國(guó)基于無形財(cái)產(chǎn)的大量出現(xiàn)，在立法上均傾向于對(duì)無形財(cái)產(chǎn)進(jìn)行具體立法，而放棄了將之納入民法典的努力。以此為契機(jī)，民事立法由普適性向具體性、由系統(tǒng)性向分散性發(fā)展成為立法潮流，傳統(tǒng)意義上以概念建構(gòu)為特征的民法典失去了往日的份量，近代德國(guó)民法典所構(gòu)建的富于美感的概念體系和所蘊(yùn)含的企圖一統(tǒng)天下的樂觀主義，受復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系的沖擊而支離破碎。從而，民法典成為維系傳統(tǒng)法律關(guān)系和整合新型法律關(guān)系的立法工具，民法典的傳統(tǒng)價(jià)值一定程度上弱化了。由于傳統(tǒng)民法的概念的基點(diǎn)過于狹窄，包容性非常有限，導(dǎo)致民法總則的統(tǒng)領(lǐng)性先天不足，如果立法上還堅(jiān)持采取法典化立法模式，那么對(duì)于特定領(lǐng)域的法律關(guān)系進(jìn)行整合，強(qiáng)化中間層次的立法系統(tǒng)化，應(yīng)成為民法法典化的重要任務(wù)。
以上的分析一定程度上說明，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則在財(cái)產(chǎn)法和人身法、民法和商法、法典化和立法分散化之間，可以起到一個(gè)邏輯上的分離和整合作用，作為一個(gè)中介性的立法層次，它將有效地緩解原有概念法學(xué)體系結(jié)構(gòu)的邏輯困境，也基本上可以消彌財(cái)產(chǎn)關(guān)系在形態(tài)上的分散和對(duì)立狀態(tài)。尤其在新型無形財(cái)產(chǎn)（如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)等）日顯重要，以及在諸如人格權(quán)等民法權(quán)利對(duì)民法結(jié)構(gòu)提出更高要求的情況下，這一整合的意義更為顯著。
三、財(cái)產(chǎn)權(quán)總則設(shè)計(jì)的基本思路
（一）財(cái)產(chǎn)權(quán)總則與民法總則
財(cái)產(chǎn)權(quán)總則這一立法模式并非作者的創(chuàng)見，在立法上已有現(xiàn)成資料可資佐證，如新近的荷蘭民法典和加拿大的魁北克省民法典就設(shè)立了財(cái)產(chǎn)權(quán)總則。由于兩者均未設(shè)計(jì)民法總則編，因此財(cái)產(chǎn)權(quán)總則和民法總則的關(guān)系是必須得面對(duì)的問題。上文關(guān)于民法總則的缺陷已進(jìn)行了一定的分析，民法總則的必要性已引起了我國(guó)一些學(xué)者的懷疑。[16] 在沒有采取民法總則立法模式的國(guó)家，德國(guó)民法典中總則的有關(guān)內(nèi)容在這些國(guó)家法典中分散為具體部分的規(guī)定，而并沒有引起太大的邏輯上的矛盾，這是因?yàn)楝F(xiàn)有民法總則的大多數(shù)內(nèi)容原本就沒有普適性和統(tǒng)領(lǐng)性，總則只是具體制度與一般制度的混合。但總則設(shè)計(jì)是否在當(dāng)代就完全失去了其立法價(jià)值？這也是必須認(rèn)真對(duì)待的問題。
解決這一問題必須要明確現(xiàn)代民法總則意義和功能的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)民法總則在價(jià)值理性層面的意義逐漸坍塌，而逐漸演變?yōu)橐环N立法工具意義上的民法總則。上文所述的民法總則均是在概念法學(xué)的意義上使用的，是傳統(tǒng)概念體系結(jié)構(gòu)的頂端，它承載著深厚的法哲學(xué)和方法論的價(jià)值觀，學(xué)者對(duì)于民法總則的批判也是從此角度進(jìn)行的，懷疑民法總則實(shí)際上也一定程度上體現(xiàn)了對(duì)概念法學(xué)的否認(rèn)。我們認(rèn)為，既然立法上仍采法典化的立法模式，民法典的形式和結(jié)構(gòu)就應(yīng)予以關(guān)注，在立法形式和結(jié)構(gòu)上，民法總則對(duì)于民法典仍不失其積極的意義。應(yīng)當(dāng)明確的是，由于民法總則對(duì)于最基本的法律關(guān)系的內(nèi)容的規(guī)定（主要為權(quán)利）的缺失，民法總則的若干基本概念很難適用于無形財(cái)產(chǎn)，加之民法總則的統(tǒng)領(lǐng)性因立法分散化趨勢(shì)而受到很大限制，從而決定了當(dāng)代民法總則已不再是潘德克頓法學(xué)意義的民法總則，也不是是所謂幾何學(xué)公式的最后一環(huán)，而只是作為立法系統(tǒng)化和法律關(guān)系適度整合的工具存在。也就是說，民法總則在工具層面上仍有一定的意義，應(yīng)予保留。從立法技術(shù)而言，保留總則的主要理由有：
第一，原有民法總則的確包含有一些帶有普適意義的一般規(guī)定。如法律行為制度如果不通過總則來進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定，那么在專門的篇章結(jié)構(gòu)中便無規(guī)定的余地，也許法律行為制度是總則存在的最有力的理由。當(dāng)然其他制度如時(shí)效制度、權(quán)利行使和權(quán)利保護(hù)制度、期間、期日等制度也都是一般性的規(guī)定，通過民法總則也可以減少立法的繁復(fù)。
第二，民法總則從立法系統(tǒng)化角度可以起到整合民事關(guān)系的作用。民事關(guān)系雖然其性質(zhì)大體可以界定，但自羅馬法以來，民事關(guān)系就顯示出了超越原有體制的特點(diǎn)，法律關(guān)系總是無窮膨脹的。[17]民法總則可以通過基本原則（如誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則等）的規(guī)定為普通法和特別法起到一個(gè)統(tǒng)率的作用，在此基礎(chǔ)上也可以提供一個(gè)法律適用和法律解釋的基點(diǎn)，為司法裁判正當(dāng)化提供法律標(biāo)準(zhǔn)。
從上述理由可看出，現(xiàn)代民法總則主要是整合民事法律關(guān)系的立法技術(shù)，尤其總則中規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則，已成為現(xiàn)代法律漏洞補(bǔ)充的工具，這直接是對(duì)傳統(tǒng)民法形式理性的背離。但財(cái)產(chǎn)權(quán)總則是否放入民法總則中規(guī)定，亦即民法總則在規(guī)定傳統(tǒng)內(nèi)容時(shí)，是否還應(yīng)規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)總則、人身權(quán)總則？
闡述這一問題必須首先在理論上區(qū)分民法總則和財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的功能。現(xiàn)代民法總則作為民法的整合工具，體現(xiàn)為對(duì)存在于民法各領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)制度進(jìn)行規(guī)定，這決定了民法總則的立法維度是以民事關(guān)系要素和民法適用這些具有一定普遍意義的制度規(guī)定為特征的，亦即它不可能涉及某一特定類型的法律關(guān)系的規(guī)定，否則就會(huì)影響總則與分則的基本邏輯關(guān)系，同時(shí)也會(huì)影響民法總則這一整合工具的價(jià)值。在法典內(nèi)部，民法總則與分則是上位與下位的關(guān)系，對(duì)法典外的法律漏洞而言，則是通過基本原則在適用上予以開放。而財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的立法維度有所不同，它不是從法律關(guān)系要素和法律適用角度展開的，而是體現(xiàn)為某一類具體法律關(guān)系的規(guī)定。財(cái)產(chǎn)權(quán)總則也是法典化中的整合工具，但這種整合是對(duì)法律關(guān)系內(nèi)容的整合，是傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)關(guān)系及財(cái)產(chǎn)權(quán)利分散化的克服，是擴(kuò)大民法典財(cái)產(chǎn)關(guān)系適用范圍的手段，因而它針對(duì)的是權(quán)利制度，屬于具體制度的立法領(lǐng)域，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則只對(duì)財(cái)產(chǎn)性的民事權(quán)利具有統(tǒng)領(lǐng)性，而不能成為民法的普遍制度。再則，傳統(tǒng)民法總則本來就沒有設(shè)立權(quán)利的一般規(guī)定，現(xiàn)代民法總則也無既有模式可以遵循，因而在民法總則之外，進(jìn)行次一級(jí)的若干具體制度的整合也就成為較為合理的方法。如果民法總則確定的是一般性規(guī)范，傳統(tǒng)民法制度如物法、債法等規(guī)定的是具體民法規(guī)范，那么在一般規(guī)定和具體制度之間，設(shè)立中間層次的財(cái)產(chǎn)權(quán)總則可以有效地實(shí)現(xiàn)一般性和多樣性的整合。現(xiàn)代社會(huì)中的一些財(cái)產(chǎn)形式（如無形財(cái)產(chǎn)
等）常常在傳統(tǒng)民法上沒有予以規(guī)定，既因過于具體而無法在總則中找到法律依據(jù)，又因物法和債權(quán)等適用范圍過于明確而無法納入民法典中的具體制度，而在民法總則和具體制度之間設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則，既彌補(bǔ)了總則權(quán)利規(guī)范的缺失，又發(fā)揮了整合財(cái)產(chǎn)關(guān)系、擴(kuò)大民法典適用范圍和統(tǒng)領(lǐng)作用的功能。
至于對(duì)于人身關(guān)系，是否可以比照財(cái)產(chǎn)權(quán)總則而設(shè)立人身權(quán)總則，作者持否定意見。人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系不同，財(cái)產(chǎn)關(guān)系之所以能夠一定程度上被整合，是與財(cái)產(chǎn)主體可以在“交易人”這一假設(shè)下統(tǒng)一起來相關(guān)的。在財(cái)產(chǎn)主體被同等對(duì)待的情形下，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則可以集中對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利形態(tài)從行為模式上進(jìn)行界定和分類，從而建立較為體系化的財(cái)產(chǎn)權(quán)利制度，并具有一般適用意義。而人身關(guān)系的整合則不僅涉及到人身權(quán)，更與人身關(guān)系主體的地位密不可分。人身法是以人的角色具體化為基礎(chǔ)的，在許多人身關(guān)系中（如身份權(quán)），人身權(quán)是由人身主體決定的，立法上不能脫離人身而獨(dú)立地建立人身權(quán)制度，這就決定了人身權(quán)總則不屬于權(quán)利制度的整合范疇，人身權(quán)總則無異于逐個(gè)描述具體人格權(quán)關(guān)系和身份權(quán)關(guān)系，無法提取適用人身權(quán)的一般規(guī)范。事實(shí)上，傳統(tǒng)各國(guó)民法典幾乎也放棄了在民法總則中對(duì)于人身關(guān)系進(jìn)行一般規(guī)定的企圖，人身法都是自成一體，相互獨(dú)立的。因此，既然傳統(tǒng)民法理論對(duì)表現(xiàn)為生活事實(shí)的人身關(guān)系在形式上都不能有所抽象，現(xiàn)代社會(huì)想建立人身權(quán)總則制度的想法必然也是徒勞的。
因此，民法總則和財(cái)產(chǎn)權(quán)總則在當(dāng)代都只能是立法技術(shù)化的表現(xiàn)形式，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的設(shè)定是對(duì)民法總則法律整合性功能有所欠缺的一個(gè)補(bǔ)充，是解決當(dāng)代法律分散化與法典化矛盾的產(chǎn)物。
（二）財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的內(nèi)容與立法模式
財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的內(nèi)容與設(shè)計(jì)也是一個(gè)具有挑戰(zhàn)性的問題。財(cái)產(chǎn)權(quán)總則針對(duì)的是平等主體財(cái)產(chǎn)關(guān)系的一般內(nèi)容，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)各編起著一個(gè)一般規(guī)定的作用。是否可以抽象出一套適用于所有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的規(guī)則呢？當(dāng)代各國(guó)立法早就放棄了建立財(cái)產(chǎn)權(quán)理想模型的努力，如法典化國(guó)家在民法典之外大量存在的特別法便是印證。[18] 實(shí)際上，財(cái)產(chǎn)法根本無法抽象出一個(gè)統(tǒng)一的概念、特征和效力等的理論體系。“當(dāng)代（財(cái)產(chǎn)）權(quán)利束互不聯(lián)系，沒有共同語言，原來起源于物品所有權(quán)概念的法律上的‘財(cái)產(chǎn)權(quán)’的含義，在法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般理論中并沒有獲得統(tǒng)一的概念。”[19]也就是說，一般性和特殊性的矛盾在財(cái)產(chǎn)權(quán)總則上無法真正彌合。
在此基礎(chǔ)上，一個(gè)明顯的結(jié)論是，欲通過原有民法典財(cái)產(chǎn)概念的適當(dāng)擴(kuò)展去統(tǒng)領(lǐng)民法財(cái)產(chǎn)權(quán)、商法財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的努力是徒勞的。民法上的財(cái)產(chǎn)是從“物”的角度來理解和拓展的，帶有深刻的農(nóng)業(yè)社會(huì)財(cái)產(chǎn)觀的殘余，至今仍決定著民法典的財(cái)產(chǎn)體系。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商事財(cái)產(chǎn)權(quán)則直接是從利益的享有和權(quán)利的構(gòu)建角度理解財(cái)產(chǎn)關(guān)系的，所以在對(duì)財(cái)產(chǎn)的界定的概念基點(diǎn)上，民法、商法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的底蘊(yùn)大相徑庭。由此，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則不可能采取抽象的方式來規(guī)定財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般概念及其特征，而只能通過列舉的方式來進(jìn)行規(guī)定。
目前在國(guó)內(nèi)理論界存有以“財(cái)產(chǎn)法”取代“物權(quán)法”主張。[20]該主張正確地注意到了傳統(tǒng)民法上“物”和“權(quán)利” 不分，以“物”代替“財(cái)產(chǎn)”這些民法典所固有的頑疾，無疑具有重要意義。但在立法上如果企圖通過物權(quán)法來實(shí)現(xiàn)對(duì)所有財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，顯然會(huì)破壞民法典原有的物權(quán)和債法體系結(jié)構(gòu)。由于由“物”、“物權(quán)”和“債權(quán)”等基本概念所構(gòu)架的民法規(guī)范已經(jīng)形成了穩(wěn)固的立法模式，所以任何概念上的拓展都會(huì)牽一發(fā)而動(dòng)全身，很難有所突破。在理論上必須承認(rèn)，物法只是調(diào)整“物權(quán)”的法律、債法只是調(diào)整“債權(quán)”的法律，基于財(cái)產(chǎn)權(quán)的特殊性，想在這二者之間通過擴(kuò)展概念或改變規(guī)則以調(diào)整無形財(cái)產(chǎn)，缺乏技術(shù)上和規(guī)則上的可能性。由于法律關(guān)系的膨脹，單行立法的發(fā)展，民商事關(guān)系和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法已經(jīng)形成了分散化的格局，民法典的制定仍是對(duì)傳統(tǒng)民法固有概念相關(guān)聯(lián)的規(guī)范進(jìn)行整理，故應(yīng)保留傳統(tǒng)民法原有的概念體系，在封閉的規(guī)范群里不應(yīng)過多強(qiáng)調(diào)概念的創(chuàng)新。遵循此一思路，這里財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的設(shè)定也非概念法學(xué)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)總則，而是在完整保留物權(quán)和債權(quán)規(guī)范前提下，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)等在財(cái)產(chǎn)權(quán)總則里留下存在和發(fā)展的空間，以起到法典化的整合效果。至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他無形財(cái)產(chǎn)，除總則予以一般規(guī)定外，仍應(yīng)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、商法和其他單行法來專門規(guī)定。這樣，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則既一如既往地統(tǒng)領(lǐng)了傳統(tǒng)民法領(lǐng)域的物法和債法，同時(shí)也統(tǒng)領(lǐng)了游離在法典之外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、商法和民事單行法的相關(guān)規(guī)范，物法、債法和單行法的地位一樣，都是對(duì)某一類財(cái)產(chǎn)權(quán)的專門規(guī)定。
但為何只有物法和債法能完整地保存于民法典中，而其他形式的財(cái)產(chǎn)則需單行立法規(guī)定？從民法歷史淵源來看，傳統(tǒng)民法理論和制度經(jīng)過二千多年的發(fā)展，在概念上已形成了一套穩(wěn)定的體系，這構(gòu)成了我們當(dāng)代稱之為“民法”的核心內(nèi)容。羅馬法建立的一套農(nóng)業(yè)社會(huì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度帶有深厚的“財(cái)產(chǎn)物化思維”的烙印，而對(duì)于奉羅馬法為圭臬的近代大陸法系國(guó)家，物權(quán)和債權(quán)作為理解全部財(cái)產(chǎn)關(guān)系的制度體系被完整繼承下來，從而忽視了近代商事財(cái)產(chǎn)和無形財(cái)產(chǎn)所表現(xiàn)的其他權(quán)利形式的規(guī)范特質(zhì)，法律歷史發(fā)展過程中的“路徑信賴”現(xiàn)象在此起了巨大的作用。如果當(dāng)代立法者欲制定一個(gè)完全包容性的民法典，其必然的結(jié)果是，所有財(cái)產(chǎn)關(guān)系（包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商事權(quán)利和其他無形財(cái)產(chǎn)權(quán)等）都被納入民法典，進(jìn)行專章規(guī)定，從而傳統(tǒng)物法和債法只能作為其中一個(gè)部分，而傳統(tǒng)民法從物法和債法提取的概念和原則僅適用于物法和債法，不一定能適用于其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，這樣構(gòu)成法典有機(jī)體的傳統(tǒng)概念體系因不能適用于新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，將面臨全面解體的危險(xiǎn)。
（三）財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的具體設(shè)計(jì)
對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)總則在法典中的位置及主要內(nèi)容，可做如下設(shè)計(jì)：
第一編 總則
第二編 財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)（財(cái)產(chǎn)權(quán)總則）
第一章 財(cái)產(chǎn)及其分類
第二章 財(cái)產(chǎn)權(quán)及其保護(hù)與限制
第三章 物權(quán)一般規(guī)則（效力與變動(dòng)）
第四章 債權(quán)一般規(guī)則（效力與分類）
第五章 物權(quán)、債權(quán)相互之轉(zhuǎn)化
第六章 知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般規(guī)則
第七章 其他財(cái)產(chǎn)權(quán)
第三編 物權(quán)
第四編 合同（上編：合同總則；下編：合同分則）
第五編 人格權(quán)
第六編 親屬
第七編 繼承
第八編 侵權(quán)行為
第九編 民法的適用
從上述關(guān)于民法典總的結(jié)構(gòu)編排形式中，可以看出財(cái)產(chǎn)權(quán)總則在民法典當(dāng)中的地位。財(cái)產(chǎn)權(quán)總則在此起到一個(gè)財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的整合作用，在保留傳統(tǒng)民法總則形式及主要內(nèi)容的基礎(chǔ)上，所謂財(cái)產(chǎn)權(quán)總則其實(shí)處于與民法總則相對(duì)應(yīng)的“分則”地位。通過列舉方式，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則對(duì)物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的一般規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定，這種法典上的宣示擴(kuò)大了民法典的適用范圍，為民商合一建立了一個(gè)規(guī)則上的依據(jù)。同時(shí)，通過對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系及財(cái)產(chǎn)權(quán)類型的列舉，也在法律上確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)、債權(quán)相互獨(dú)立的地位，在學(xué)理和法律適用上一定程度上可以緩解困擾學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者關(guān)于權(quán)利的“物權(quán)性”或“債權(quán)性”的無結(jié)果的爭(zhēng)論。
在技術(shù)上，關(guān)于“財(cái)產(chǎn)及其分類”是財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的重要內(nèi)容。在這一部分里，應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系及財(cái)產(chǎn)進(jìn)行有效的界定。財(cái)產(chǎn)法所調(diào)整的市民社會(huì)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系有其特殊的內(nèi)涵，它與人身關(guān)系相區(qū)分而在民法中使用。但如果僅僅以是否含有財(cái)產(chǎn)因素來確定財(cái)產(chǎn)關(guān)系，導(dǎo)致的必然后果就是，涉及到財(cái)產(chǎn)的就是財(cái)產(chǎn)關(guān)系。實(shí)際上，涉及到財(cái)產(chǎn)的民事關(guān)系不一定可以納入到財(cái)產(chǎn)權(quán)總則，如人身權(quán)利受侵害時(shí)，受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)雖表現(xiàn)為一種財(cái)產(chǎn)性，但由于其權(quán)利基礎(chǔ)是人身權(quán)，
所以在立法上不應(yīng)將之列入財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而應(yīng)屬于人身權(quán)法調(diào)整。盡管人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系很大程度上在財(cái)產(chǎn)手段上取得了統(tǒng)一，但我們認(rèn)為，法律對(duì)各種民事關(guān)系的處理結(jié)果雖然有相似之處，但法律對(duì)其采取的態(tài)度和邏輯基礎(chǔ)是完全不同的，它們之間在性質(zhì)上仍然具有本質(zhì)的區(qū)別，所以在基礎(chǔ)法律關(guān)系上進(jìn)行權(quán)利的區(qū)分是成文立法邏輯的體現(xiàn)，仍然具有重要意義。[21]
我們將財(cái)產(chǎn)界定設(shè)計(jì)為三個(gè)層次：
首先，在財(cái)產(chǎn)的界定中，除將傳統(tǒng)民法總則中“物”的基本制度納入其中外，物權(quán)和債權(quán)是二項(xiàng)最基本財(cái)產(chǎn)形式。但在對(duì)“物”的界定上，應(yīng)將“物”限于“有體物”，有體物包含了物理形態(tài)上的電、熱、聲、光等，而任何“權(quán)利”都不能歸于“物”，不然在邏輯上就無法區(qū)分權(quán)利與權(quán)利客體。現(xiàn)有的民法理論認(rèn)為，在權(quán)利質(zhì)押和債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，權(quán)利與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中的“動(dòng)產(chǎn)”處于同一客體地位，這實(shí)際上忽視了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，真正讓渡的不是所謂的“動(dòng)產(chǎn)”本身，而是“動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)”，也就是說，物本身的轉(zhuǎn)移過程遮蔽了權(quán)利的流通實(shí)質(zhì)。
其次，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則對(duì)財(cái)產(chǎn)的界定中，還應(yīng)列舉規(guī)定無形財(cái)產(chǎn)。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)專節(jié)規(guī)定，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)在權(quán)利體系中獨(dú)樹一幟，且在規(guī)則上已形成了完整的體系。在“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)”一節(jié)中，對(duì)于其他無形財(cái)產(chǎn)也應(yīng)有所反映（如脫離物的流通形式的票據(jù)、證券、信托財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本形式），并對(duì)調(diào)整各種財(cái)產(chǎn)形式的法律在民法典上予以確認(rèn)，這樣可以初步消彌民法和商法不能相互統(tǒng)一的缺憾。
再次，在對(duì)財(cái)產(chǎn)的界定中，還應(yīng)規(guī)定以財(cái)產(chǎn)為紐帶的典型的成員權(quán)。所謂成員權(quán)，是在團(tuán)體共同占有財(cái)產(chǎn)情況下，財(cái)產(chǎn)不適于個(gè)人所有時(shí)，成員只能通過成員權(quán)的行使以獲得經(jīng)濟(jì)利益的保障。傳統(tǒng)民法中的所有權(quán)理論是建立在個(gè)人完全占有有體物這一前提下的，缺乏成員權(quán)這一權(quán)利形式存在和發(fā)展的理論基礎(chǔ)。實(shí)際上，諸如股東權(quán)、合作成員的社員權(quán)、集體組織成員的權(quán)利和建筑物區(qū)分所有者的共同權(quán)利，都表現(xiàn)為一種成員權(quán)，并不能完全通過所有權(quán)來解釋。細(xì)言之，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是極端個(gè)人主義和財(cái)產(chǎn)分裂的產(chǎn)物，所有權(quán)概念和理論體系無法真正解釋具有垂直結(jié)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)團(tuán)體占有關(guān)系，所有權(quán)與成員權(quán)的語境并不相同，因而所有權(quán)與成員權(quán)是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。也就是說，財(cái)產(chǎn)聚合導(dǎo)致所有權(quán)的形態(tài)的微弱，而代之以成員權(quán)的增強(qiáng)，反之亦然。通過成員權(quán)的界定，民法的調(diào)整手段可以延伸至團(tuán)體財(cái)產(chǎn)的權(quán)利規(guī)制上，并且可以使民法與公司法、建筑物區(qū)分所有權(quán)法、合作社法及集體經(jīng)濟(jì)組織相關(guān)法律有機(jī)地銜接起來。
基于此，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則在保留物權(quán)法和債權(quán)法一般規(guī)則之外，又規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他無形財(cái)產(chǎn)的一般規(guī)則，充分體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的統(tǒng)一性。在一般性和多樣性、傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)的維持與制度創(chuàng)新、民法典和特別法之間，財(cái)產(chǎn)權(quán)總則提供了一個(gè)平衡點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的適度整合作用。
Abstract： The article makes a demonstration of structural flaws about tradtional civil law ， from the absence of general regulations of civil rights in tradional civil law code. And it presents a proposition of setting up general rules of property rights in the future civil law code to intergrate the system of property rights. In the civil law code based on rights， the general rules of civil law took no action in setting apart property rights from personal rights， and it lacks the scientific legislative regulation on property rights . Confronting the rapid rising of intangible property ， the general rules of property rights can rearrange the property rights effectively and seek a reasonable balance between the command of civil code and specialization of legislation.
Key words： general rule property right personal relation specialization
注釋
[①] 見拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（上冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第276頁。
[②] 引自梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第25頁。
[③] 在此需說明的是，在采取民法總則的國(guó)家，在總則對(duì)諸如權(quán)利的行使、保護(hù)等都有了一定的規(guī)定，但對(duì)權(quán)利本身都缺少根本的界定。在此我們主要是在這一層意思上來闡述的。
[④] 在民法里設(shè)置總則編，最早出現(xiàn)于德國(guó)的學(xué)術(shù)著作。德國(guó)學(xué)者格奧爾格。阿諾爾德。海澤（Georg Arnold Heise）在其1807年出版的《用以講授學(xué)說匯纂課程的普通民法體系大綱》一書中，設(shè)立了總則章節(jié)。但在法典中正式設(shè)置，應(yīng)自撒克遜民法開始。所以，自普芬道夫、沃爾夫等自然法學(xué)家至薩維尼以來，民法一直朝著概念化和體系化的方向發(fā)展，在此基礎(chǔ)上，民法總則的產(chǎn)生有其必然性。
[⑤] 如拉侖茨認(rèn)為，將“總則”抽象出來的做法是否合乎法典的目的，是值得懷疑的。《德國(guó)民法典》雖然因此省去了許多重復(fù)性或援引性的規(guī)定，但在其他地方卻多出了不少限制性和細(xì)分性的規(guī)定，法律適用并未因此而容易多少。參見拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（上冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第40頁。梅迪庫(kù)斯也持此種觀點(diǎn)。參見梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第35頁。
[⑥] 梅迪庫(kù)斯認(rèn)為，設(shè)立總則編的優(yōu)點(diǎn)，主要反映在有關(guān)法律行為的規(guī)定方面。見梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第30頁。
[⑦] 日本學(xué)者北川善太郎從技術(shù)上對(duì)傳統(tǒng)民法總則進(jìn)行了分析，認(rèn)為民法總則并未起到民法典規(guī)范體系的融合作用，在多樣性與統(tǒng)一性的關(guān)系上，民法總則并沒有很好地充當(dāng)協(xié)調(diào)和整合的作用。在此基礎(chǔ)上，他提出民法總則欲成為真正的總則，必須對(duì)于分則的一般規(guī)定抽取出來，列入總則，形成民法真正的總則，亦稱“多樣性的整合”，未來的民法典必然是技術(shù)上非常精致和傾向?qū)嵱玫拿穹ǖ洹＃▍⒁娭腥彰穹ǖ湓颇消惤瓕W(xué)術(shù)會(huì)議2003年3月28號(hào)的會(huì)議記錄）
[⑧] 引自梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第778頁。當(dāng)然，民法上的人是一個(gè)很難界定和描繪的形象，作者認(rèn)為，民法上的人界定的是一個(gè)日常生活的市民形象，既缺乏對(duì)家庭關(guān)系中的倫理個(gè)人的規(guī)定，也缺乏真正商人的塑造。
[⑨] 實(shí)際上，潘德克頓學(xué)說也注意到了對(duì)權(quán)利的抽象。如溫德夏特在《潘德克頓教科書》里在關(guān)于“權(quán)利的一般”這一部分是作為總則部分進(jìn)行論述的。在該教科書里，權(quán)利的一般理論包括：權(quán)利的概念和種類；權(quán)利的主體；權(quán)利的產(chǎn)生、消滅和改定（法律行為在此一部分）；權(quán)利的行使、侵犯和保護(hù)。參見indscheid，Dirtto delle pandette （Vol. I）， trad. it. Di Carlo Fadda e Paolo Emilio Bensa， UTET， Torino，1925，p.41.可見，理論上該學(xué)派也承認(rèn)總則應(yīng)將權(quán)利作為核心內(nèi)容，但在立法上卻付之闕如，這說明了傳統(tǒng)羅馬法體系對(duì)德國(guó)民法典的制約作用。
[⑩] 關(guān)于物和權(quán)利、財(cái)產(chǎn)的關(guān)系及引注，可參見馬俊駒、梅夏英：《財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的歷史評(píng)析及現(xiàn)實(shí)思考》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年第1期；《無形財(cái)產(chǎn)的理論和立法問題》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第2期。本文不再贅述。
[11] 民法總則的許多內(nèi)容莫不如是。如民法的人法似乎更多地適用于財(cái)產(chǎn)法，而不太適用于人身法；民事法律行為在人身法中，也表現(xiàn)出諸多例外，我國(guó)學(xué)者董安生教授認(rèn)為，民事法律行為有其適用范圍，是否適用于人身法是值得思考的。人身法主要表現(xiàn)為一種法定主義，與行為制度屬于不同的調(diào)整方式。可參見董安生：
《民事法律行為》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第36頁以下。其他關(guān)于總則結(jié)構(gòu)上的矛盾在此無法一一列舉。
[12] 這一提法是借鑒美國(guó)學(xué)者艾倫。沃森的相關(guān)論述。參見艾倫。沃森：《民法法系的演變及形成》，李靜冰、姚新華譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第20頁以下。
[13]參見梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第20頁至第21頁。
[14] 目前民商合一日益成為一普遍的立法趨勢(shì)，一些原采取民商分立國(guó)家也采取了民商合一的法典結(jié)構(gòu)體系。如意大利曾于1865年制定民法典，1822年制定商法典，1942年的民法典則將民法和商法統(tǒng)一；荷蘭原采民商分立主義，自1947年重新編纂民法典以來，商法的內(nèi)容被分別規(guī)定在民法典的各編當(dāng)中。但是可以發(fā)現(xiàn)，民商合一更多地體現(xiàn)為一種純粹結(jié)構(gòu)上的融合，商法部分與傳統(tǒng)民法部分并沒有實(shí)質(zhì)的聯(lián)系，在法律適用上與單行立法幾乎沒有兩樣。另外，上述國(guó)家民法典中也只有限地容納了部分商法的內(nèi)容，有些內(nèi)容仍無法容納。
[15] 如羅馬法早期對(duì)物權(quán)的規(guī)定并不是基于一種權(quán)利，而是從自然秩序角度去定義的，物權(quán)的分配和界定與市民社會(huì)秩序緊密相關(guān)。對(duì)于近代法國(guó)和德國(guó)而言，雖然商事活動(dòng)和商事規(guī)則已經(jīng)形成，但民法卻肩負(fù)著實(shí)現(xiàn)從封建社會(huì)至資本主義生產(chǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)變這一歷史使命，因而近代市民社會(huì)的基本秩序和基本權(quán)利的建立自然脫離不了對(duì)羅馬法物權(quán)制度的借鑒。
[16] 徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第365頁。
[17] 蘇永欽認(rèn)為，民法的法典化自羅馬帝國(guó)的《國(guó)法大全》開始，就顯示出了驚人的超越體制的特質(zhì)。民法的發(fā)展印證了韋伯的形式理性學(xué)說。只有當(dāng)民法和體制的其他部分不只是和平共存，而是相互包容，乃至出“社”入“資”，或出“資”入“社”，才可見其形式理性的精髓。參見蘇永欽：《私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制：從功能法的角度看待民事規(guī)范的類型與立法司法方向》，載《中外法學(xué)》2001年第1期。
[18]臺(tái)灣地區(qū)民事立法也基本上放棄了盡收所有民事規(guī)范于“一法”的想法，通過臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1條關(guān)于法源的規(guī)定，立法上可針對(duì)特定政策目的制定特別民法或特別民事規(guī)定，不改變法典內(nèi)在價(jià)值的一致性，而與其共同組成廣義的民法。參見蘇永欽：《私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制：從功能法的角度看待民事規(guī)范的類型與立法司法方向》，載《中外法學(xué)》2001年第1期。
[19] [美]托馬斯。C。格雷：《論財(cái)產(chǎn)權(quán)的解體》，載《社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制比較》1995年第2期。關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)定義的不可能性和財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的分裂，可參見梅夏英：《財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)造的基礎(chǔ)分析》，人民法院出版社2002年版，第256至260頁。
有關(guān)民法典的知識(shí)范文第3篇
關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)權(quán) 民法典總則 無形財(cái)產(chǎn) 人身權(quán)
引 言
自法典化運(yùn)動(dòng)以來，權(quán)利是民法無可爭(zhēng)辯的核心概念。沒有這個(gè)概念，將會(huì)引起很多困難，對(duì)此人們的意見是一致的。[①]在以形式理性和體系建構(gòu)為特征的近現(xiàn)代民法中，民事權(quán)利和法律行為成為民法最基本的工具，若缺少其中之一，傳統(tǒng)民法體系便很難建立。事實(shí)上，各國(guó)民法典無不以權(quán)利為線索來進(jìn)行體系建構(gòu)，自羅馬法以來的物權(quán)和債權(quán)二分法在近現(xiàn)代各國(guó)的民法典中發(fā)揮了中樞作用，這種權(quán)利立法結(jié)構(gòu)至今仍牢如磬石。在權(quán)利思維模式下，民事法律關(guān)系的興變無疑也是以權(quán)利的擴(kuò)展為標(biāo)志的，如隨著社會(huì)的發(fā)展，諸如知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)等權(quán)利的出現(xiàn)，使民法的觸覺進(jìn)一步深入現(xiàn)實(shí)生活，此一現(xiàn)象仍日益激增。在此過程中，關(guān)于民事權(quán)利的分析和描述成為人們了解和研究新的民法領(lǐng)域的鑰匙。但由于權(quán)利是法律的創(chuàng)造物，因此在法律上必須對(duì)權(quán)利作出詳細(xì)的規(guī)定，以獲得正當(dāng)?shù)亩ㄗC法基礎(chǔ)。其原因在于，“雖然人們存在著實(shí)定法之外的權(quán)利，亦即這些權(quán)利并不取決于人類的規(guī)范活動(dòng)，但是權(quán)利的具體內(nèi)容卻總是由實(shí)定法確定的。”[②] 然而，令人費(fèi)解的是，在采傳統(tǒng)潘德克頓式立法模式國(guó)家的民法總則中，僅在權(quán)利的行使和保護(hù)的相關(guān)規(guī)定中涉及到權(quán)利，除此之外，我們很難在民法典總則中找到關(guān)于民事權(quán)利的一般界定，至于有關(guān)權(quán)利的形態(tài)和權(quán)利沖突解決的相關(guān)規(guī)定更是付之闕如。[③]通行的做法是，民法總則不規(guī)定各種具體的民事權(quán)利，而是將其放入各編中予以規(guī)定（如物權(quán)法規(guī)定物權(quán)關(guān)系，債權(quán)法規(guī)定債權(quán)關(guān)系等）。這樣的立法編排模式導(dǎo)致大量新型民事權(quán)利缺少與民法典連接的紐帶，不得不以單行法的形式游蕩在民法典周圍。單行法與民法典之間、民法和商法之間以及民法典內(nèi)部的權(quán)利制度之間缺少一個(gè)整合的空間和過渡地帶，物權(quán)和債權(quán)的頑固性擋住了其他民事權(quán)利進(jìn)入民法典的路徑。
上述現(xiàn)象使人們產(chǎn)生了疑惑，民法總則為何對(duì)權(quán)利的規(guī)定力盡微薄？民事權(quán)利在技術(shù)上的整合是否可行，其限度在哪里？關(guān)于我國(guó)未來民法典的結(jié)構(gòu)，目前學(xué)界已有充分的討論。權(quán)利體系問題與日前流行的人法與物法的爭(zhēng)論、以及民法和商法合一原則如何體現(xiàn)等重大理論問題密切相關(guān)。基于此，作者擬對(duì)傳統(tǒng)民法總則和權(quán)利體系進(jìn)行一番審視和檢討，試提出在我國(guó)未來民法典中設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則編的建議，并闡述其理由和基本構(gòu)想，以供同仁商榷。
一、 權(quán)利一般規(guī)范在民法典總則編的地位及其解釋
（一）民法總則中權(quán)利一般規(guī)定的缺失及其后果
民法總則立法模式肇始于德國(guó)的撒克遜民法典，是近代潘德克頓法學(xué)的產(chǎn)物。[④]總體來說，民法總則是法學(xué)家們基于概念法學(xué)的需要，為了得到普遍的、基本的原則和規(guī)則，利用非常抽象的推理方法得到的結(jié)果。相應(yīng)地，民法典在結(jié)構(gòu)上遵從先一般后特殊的原則，形成了總則、編、章、節(jié)的層次結(jié)構(gòu)，從概念法學(xué)“提取公因式”這一特點(diǎn)出發(fā)，民法總則必然是概念層次結(jié)構(gòu)的最終一環(huán)。依據(jù)這種邏輯體系，民法總則包含的是被提取和抽象的一般內(nèi)容，并且體現(xiàn)為可適用于各編的規(guī)則。基于德國(guó)民法總則的“優(yōu)越性”，其后許多國(guó)家的民事立法借鑒了這一立法模式，如日本、俄羅斯等國(guó)家都相繼采納。我國(guó)目前正在進(jìn)行的民法典草案起草中，也是以德國(guó)民法典為藍(lán)本進(jìn)行設(shè)計(jì)的，所涉及的問題也主要圍繞德國(guó)民法典的相關(guān)內(nèi)容而展開。
盡管如此，民法總則設(shè)定的價(jià)值還是一直為學(xué)者所懷疑。[⑤]在此我們不從法律技術(shù)和法律適用上去探討，僅從內(nèi)容上進(jìn)行剖析。基于法律調(diào)整的是現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系，民法總則的統(tǒng)領(lǐng)性也應(yīng)著眼于法律關(guān)系，亦即真正的總則是對(duì)法律關(guān)系的各項(xiàng)要素進(jìn)行最大限度的抽象，從而獲得普適效果。只有這樣，當(dāng)新的民事關(guān)系出現(xiàn)以后，通過民法總則就能順利地進(jìn)入民法典的調(diào)整領(lǐng)域。事實(shí)上，從德國(guó)民法典的總則編進(jìn)行分析，它大致也是以法律關(guān)系為線索設(shè)計(jì)的，如法律關(guān)系的主體、內(nèi)容、客體和變動(dòng)等幾個(gè)必備要素，在總則中體現(xiàn)為人、物和法律行為制度，只是法律關(guān)系中最重要的民事權(quán)利制度卻付之闕如，其他各國(guó)的民法總則亦然。僅此一條，民法總則的統(tǒng)領(lǐng)性便令人懷疑。除此之外，人法、、物等制度均似民法的具體制度，并非“提取公因式”的產(chǎn)物，很難說有足夠的統(tǒng)領(lǐng)性，只有法律行為制度當(dāng)之無愧地成為總則的內(nèi)容，而成為民法總則的核心制度。[⑥]
權(quán)利內(nèi)容的缺失影響了整個(gè)民法體系的統(tǒng)一性和完整性，具體而言，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
1、民法各編與總則多有脫節(jié)。民法典主要是以權(quán)利為線索展開的，在此基礎(chǔ)上形成物法、債法和人身法等。但我們卻無法在總則里找到物權(quán)、債權(quán)和人身權(quán)對(duì)應(yīng)的權(quán)利抽象物，總則與各部分之間沒有真切的聯(lián)系，使人產(chǎn)生民法總則僅為規(guī)定民事權(quán)利以外的法律規(guī)則這一感覺。
2、新型民事權(quán)利和民事關(guān)系很難通過總則進(jìn)入民法典的領(lǐng)域。如知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)制度只能在民法典之外以單行法的形式游弋；同樣，人格權(quán)制度的安排之所以爭(zhēng)論激烈，很大程度上就是因?yàn)榭倓t對(duì)此沒有留下空間。在此前提下，甚至知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和商法為民法的特別法這一說法都缺少有力的實(shí)體法依據(jù)。
3、沒有民事權(quán)利的抽象，財(cái)產(chǎn)關(guān)系法和人身關(guān)系法在民法典里無法整合。值得注意的是，總則的絕大多數(shù)內(nèi)容并不適用于人格權(quán)法、家庭法和繼承法等人身關(guān)系法，我們只能從民法總則中嗅到濃厚的財(cái)產(chǎn)法的味道。因此，民法總則是否涵蓋了人身關(guān)系，值得探討。在體系上欲解決此一問題，必須在財(cái)產(chǎn)法和人身法上進(jìn)行區(qū)分。
4、民法典對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)定位的缺失，使學(xué)界在新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利的理解和設(shè)計(jì)上，往往陷入新型權(quán)利是“物權(quán)”抑或“債權(quán)”這一思維慣性的泥淖。以物權(quán)和債權(quán)來衡量新型財(cái)產(chǎn)權(quán)是民法理論的一貫作法，權(quán)利的“性質(zhì)之爭(zhēng)”一直是中外法典化國(guó)家的通病。
上述四個(gè)方面的困境足以使我們對(duì)民法總則的內(nèi)容產(chǎn)生困惑。民法是否存在一個(gè)真正完整的、邏輯意義上的總則？就目前各國(guó)民法典現(xiàn)狀來看，不采總則的占多數(shù)，包括修改過的荷蘭民法典和意大利民法典也未采總則模式。有學(xué)者認(rèn)為，民法總則并不是真正意義上的總則，分則中的許多內(nèi)容并沒有能在總則中得到體現(xiàn)。反之，總則的內(nèi)容也不能一以貫之地適用于分則。[⑦]如就人法而言，我們并不能從其中獲得一種適用于所有民事關(guān)系的人的形象，傳統(tǒng)民法的人的形象的設(shè)計(jì)是否完全適用于親屬法、人格權(quán)法甚至商法，存有疑問。如德國(guó)學(xué)者（Diter Medicus）梅迪庫(kù)斯認(rèn)為：“民法典的人法部分僅僅是一件未完成的作品。人們幾乎不可能從這些規(guī)定中推斷出一般性的結(jié)論。毋寧說，要研究這些規(guī)定，還必須考察我國(guó)法律制度中其他具有人法內(nèi)容的領(lǐng)域，特別是《基本法》的基本權(quán)利部分、著作權(quán)法和商法。”[⑧]就物的規(guī)定而言，不難發(fā)現(xiàn)，“物”僅是民事法律關(guān)系客體的一部分，只是物權(quán)的客體，不能充當(dāng)整個(gè)民事關(guān)系的客體。事實(shí)上，單獨(dú)就“物”作為客體進(jìn)行規(guī)定在價(jià)值上、技術(shù)上也是值得推敲的，因?yàn)樵诜缮蠈?duì)物的規(guī)定與對(duì)物的歸屬的界定是同步的，與法律權(quán)利和義務(wù)相脫離談客體并沒有實(shí)際意義，民法總則中有關(guān)“物”的規(guī)定實(shí)際上全然屬于物權(quán)法的范疇。至于民法總則的其他部分也或多或少地存在這種情況，這容易使人產(chǎn)生民法總則是融合抽象制度和具體制度的大雜燴這一感覺。另外，民事權(quán)利內(nèi)容的缺失，使民法里常有的民事權(quán)利的界限、民事權(quán)利沖突的解決這些重要問題就缺少一個(gè)基本規(guī)則，而在民事權(quán)利日益受到限制以及權(quán)利沖突日益頻繁的今天，這一點(diǎn)尤為重要。應(yīng)該認(rèn)為，在民法總則中“法律行為”制度是最有價(jià)值的部分，人們對(duì)民法總則的肯定和溢美之辭也主要集中于此。
（二）傳統(tǒng)民法總則權(quán)利制度缺失的解釋
對(duì)于傳統(tǒng)民法總則的全面評(píng)價(jià)可能超出了作者的能力。但可以肯定的是，民事關(guān)系內(nèi)容的缺失對(duì)總則的統(tǒng)領(lǐng)性構(gòu)成了根本沖擊，民法總則在結(jié)構(gòu)體系上并不全然是運(yùn)用“幾何學(xué)方法”采取“提取公因式”途徑而得出的產(chǎn)物，其中多為相對(duì)獨(dú)立的民法制度規(guī)范，與其后各編中的具體法律規(guī)范之間并無統(tǒng)領(lǐng)和指導(dǎo)的關(guān)系。下面我們嘗試找出傳統(tǒng)民法總則結(jié)構(gòu)形成的歷史因素。
從今天的觀點(diǎn)來看，當(dāng)時(shí)德國(guó)人基于潘德克頓法學(xué)方法，對(duì)羅馬法進(jìn)行創(chuàng)制的途徑和目標(biāo)是建立徹底的、以形式邏輯為基礎(chǔ)的民法典。在此前提下，真正理想的結(jié)果是，民法典為運(yùn)用法律邏輯對(duì)生活事實(shí)進(jìn)行完全加工和制作的產(chǎn)物，歷史上基于生活事實(shí)而逐步發(fā)育的傳統(tǒng)法律體系將被摒棄。相應(yīng)地，民法總則將成為人的總則、權(quán)利總則、行為總則、民事責(zé)任總則和人身關(guān)系總則的匯聚，民法具體制度則為人法、權(quán)利法、行為法、責(zé)任法和人身法等，這些內(nèi)容對(duì)于有機(jī)的生活關(guān)系具有相當(dāng)?shù)钠者m意義。但可以發(fā)現(xiàn)，立法者并沒有采取這一理想的模式，而僅是對(duì)傳統(tǒng)民法體系進(jìn)行適當(dāng)?shù)倪壿嫺脑欤丛诒Ａ粑锓ê蛡ㄍ暾缘那疤嵯拢穹倓t只是容納了物法和債法以外的其他規(guī)范。也就是說，除了法律行為制度外，德國(guó)民法上的人法、、物、時(shí)效等制度都主要是沿襲了傳統(tǒng)民法，只是以一般性規(guī)范的外在形式包容于總則之中。由于物法和債法則被相對(duì)完整地保留下來，因此總則并不能直接對(duì)其有所指涉。
考察原因，不能忽視歷史傳統(tǒng)因素。首先從德國(guó)民法典制訂時(shí)的情形看，自古羅馬法至法國(guó)民法典，民法所調(diào)整的核心內(nèi)容是一致的，即民法是以民事權(quán)利為中心的法律，民法典必須以權(quán)利為線索來構(gòu)建，關(guān)于這一點(diǎn)理論上幾乎沒有爭(zhēng)議。基于羅馬法的核心制度表現(xiàn)為相對(duì)完整的物權(quán)和債權(quán)制度，并已成為一個(gè)理所當(dāng)然的制度預(yù)設(shè)，德國(guó)立法者似乎很難拆解這一堅(jiān)固的規(guī)范群體，無法對(duì)于物權(quán)和債權(quán)既定體系進(jìn)行有效的抽象和改造，也無法在總則中進(jìn)行規(guī)范。也就是說，無論設(shè)立總則與否，物權(quán)和債權(quán)仍是民法典體系的主干，總則是不能對(duì)此有所關(guān)涉的。因此，民法總則能夠包容的只能是游離在物法和債法之外的人法和行為法等制度了。
以法國(guó)民法典為參照進(jìn)行分析也可獲得有益的結(jié)論。回顧德國(guó)歷史上有名的法典化大爭(zhēng)論可知，以蒂堡為代表的法學(xué)家曾一度想制訂與法國(guó)民法典相似的法典，只是薩維尼以立法技術(shù)不足為由阻擋了這一進(jìn)程，薩維尼所說的立法技術(shù)其實(shí)就是概念體系，他并不完全反對(duì)制訂法典，只是認(rèn)為缺乏嚴(yán)密的概念體系，法典不可能建立。因此，他回到古羅馬法，竭力找出適用于所有社會(huì)關(guān)系的概念體系，后經(jīng)學(xué)者如溫德夏特等的發(fā)展，形成了概念法學(xué)。在此基礎(chǔ)上，后來的立法參與者開始嘗試以概念工具對(duì)古羅馬法和法國(guó)民法典予以改造。但顯然，前面述及的徹底的邏輯改造模式也許超出了德國(guó)學(xué)者的心理承受力，因?yàn)樗麄兊母拍钤醋粤_馬法，所以自然不能背叛羅馬法的基本體系，不然自已所運(yùn)用的概念的正當(dāng)性將受到質(zhì)疑。因而立法者在技術(shù)上適時(shí)地采取了第二種策略，即以概念法學(xué)為工具，對(duì)法國(guó)民法典進(jìn)行了一番體系化和概念化的改造。但同時(shí)一個(gè)結(jié)構(gòu)性的矛盾開始顯現(xiàn)：依潘德克頓理論體系，最終必然要有一個(gè)總則處于金字塔的頂端，以統(tǒng)領(lǐng)民法典其余各編，而依傳統(tǒng)羅馬法體系，物法和債法這一權(quán)利體系已經(jīng)固定，學(xué)者對(duì)權(quán)利的抽象和物權(quán)、債權(quán)一般規(guī)則的創(chuàng)設(shè)受到極大限制。最終立法者通過將人法、物、行為、和時(shí)效等內(nèi)容納入民法總則，完成了潘德克頓學(xué)派的使命。[⑨]
從理論基礎(chǔ)看，羅馬法固有的人法和物法結(jié)構(gòu)也給德國(guó)民法典打上了烙印，這在民法總則規(guī)制的“人—物—行為”結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)得至為明顯。在羅馬法中，人法和物法是民法的主干，但羅馬人并不是從權(quán)利角度去理解財(cái)產(chǎn)，而是從物的角度來拓展，這從羅馬人將用益物權(quán)和債權(quán)都看作無形物這一規(guī)定上可見一斑。法國(guó)民法典仍沿襲了這一觀念，整個(gè)民法典也可描述為“人—財(cái)產(chǎn)”這一結(jié)構(gòu)，其中財(cái)產(chǎn)仍是從物的角度去定義的，如債權(quán)、用益物權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)仍被定位為“無形物”。可見，物不僅充當(dāng)了客體，在近代民法上對(duì)物的界定也一直充當(dāng)著“權(quán)利界定”的角色。[⑩]德國(guó)民法典也不例外，盡管在理論上意識(shí)到民事權(quán)利與物是不同的概念，在總則第90條對(duì)物的界定中，將“物”限定為“有體物”，意識(shí)到了權(quán)利與物的區(qū)別，但羅馬法“人—物”結(jié)構(gòu)仍未有突破，只不過在此基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)了行為制度，而將法律關(guān)系意義上的權(quán)利和財(cái)產(chǎn)一定程度上仍置之度外。
綜上所述，民法總則中權(quán)利制度的缺失是具有其歷史原因的。自羅馬法以來關(guān)于財(cái)產(chǎn)的“物化思維模式”已根深蒂固，猶如頑固的堡壘，即使潘德克頓學(xué)說也無法拆解。與此相對(duì)應(yīng)，物與財(cái)產(chǎn)的血緣聯(lián)系阻礙了無形財(cái)產(chǎn)的擴(kuò)展，限制了民法科學(xué)權(quán)利體系的建立，也一定程度上忽略了生動(dòng)、靈活的以行為為紐帶的生活關(guān)系世界。
二、設(shè)置民法財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的基本理由
權(quán)利制度的缺失對(duì)我國(guó)目前民法典的體系設(shè)計(jì)提出了挑戰(zhàn)。但可否在立法技術(shù)上對(duì)所有民事權(quán)利作一有價(jià)值的抽象，將之歸于總則，以達(dá)到體系的統(tǒng)一？答案是否定的。民事權(quán)利本來就是法律關(guān)系類型化的產(chǎn)物，種類繁復(fù)，相互之間形態(tài)迥異（如物權(quán)、債權(quán)、人格權(quán)、身份權(quán)、無形財(cái)產(chǎn)權(quán)等），很難找到相通點(diǎn)。也就是說，權(quán)利本來就是關(guān)系概念，是法律關(guān)系的本體和實(shí)質(zhì)，對(duì)權(quán)利的描述無異于揭示整個(gè)市民成員的生活。如基于權(quán)利形態(tài)的不同，民法自羅馬法以來發(fā)育出了涇渭分明的物法和債法；基于授予權(quán)利的社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)的不同，民法又形成了世人公認(rèn)的財(cái)產(chǎn)法和人身法的分野；基于財(cái)產(chǎn)權(quán)配置和交易的市場(chǎng)化程度的不同，民法又形成了普通民法和作為特別民法的商法的格局。上述權(quán)利關(guān)系復(fù)雜的程度與民事關(guān)系的復(fù)雜程度是一致的，在民法總則中任何欲對(duì)權(quán)利進(jìn)行本質(zhì)的抽象無異于僅給民事權(quán)利下一定義，操作上的困難和抽象結(jié)果的價(jià)值不言自明。在這一問題上，總則和權(quán)利法律關(guān)系出現(xiàn)了兩難：如果制定一些非常一般的規(guī)則，那么一般規(guī)則的普適性必然受到限制，總則對(duì)具體關(guān)系的指導(dǎo)作用就很難實(shí)現(xiàn)，反之，如果對(duì)相對(duì)具體的關(guān)系進(jìn)行次一級(jí)的較高程度的抽象，那么總則又會(huì)有許多例外。人們也許從權(quán)利一般制度的困境中，可以最好地理解民法總則是否真正能夠勝任統(tǒng)領(lǐng)民法的任務(wù)。[11]
這樣一來，《德國(guó)民法典》總則中民事權(quán)利制度的缺失就是可以理解的了，在立法上欲通過一般權(quán)利規(guī)范的界定來統(tǒng)領(lǐng)所有民事關(guān)系并不是理想選擇。但這并不意味著，對(duì)于權(quán)利關(guān)系的整合是不必要的，如果置當(dāng)代民事權(quán)利的擴(kuò)展于不顧，民法典不僅自身無法完整調(diào)整各類民事關(guān)系，而且是否可以統(tǒng)領(lǐng)特別法也令人懷疑。應(yīng)當(dāng)明確的是，在一般性和特殊性之間，并非只是兩者選其一，非此即彼，在法典萬能主義和幾何學(xué)公式式的方法被打破以后，民事權(quán)利的適度整合是民法典在當(dāng)代的發(fā)展要求，這種適度整合是法律碎裂化和法典功能保持兩者之間的緩沖地帶。關(guān)于適度整合對(duì)于未來民法典的重大意義在此不談，但對(duì)于法典中的權(quán)利關(guān)系問題，我們認(rèn)為，設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則是適度整合的可行方案，對(duì)于民法典的體系化和發(fā)揮民法典制度的最大功能具有重要意義。下面擬從兩個(gè)方面提示財(cái)產(chǎn)權(quán)總則設(shè)立的必要性。
我們所稱的財(cái)產(chǎn)權(quán)總則主要是基于下列參照系，而構(gòu)成財(cái)產(chǎn)權(quán)總則設(shè)計(jì)的基本理由。
（一）財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系的結(jié)構(gòu)性分野
目前，關(guān)于民法的調(diào)整對(duì)象為平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，這一結(jié)論已為世界性的學(xué)術(shù)通說。但是迄今為止，在民法典結(jié)構(gòu)上，卻很少看出這種區(qū)分的份量。物權(quán)制度和債權(quán)制度成為民法象征性的核心內(nèi)容，而人身法卻大多蜷縮在民法典的最后部分或人法的云隙之間，甚至有時(shí)立法上將家庭法和親屬法的相關(guān)部分單行立法，不納入民法典。即便如此，這種分離的立法模式并沒能使人懷疑民法典的完整性。但是學(xué)者卻不能想象，如果現(xiàn)代民法缺乏法人制度、物權(quán)制度或者債的制度，民法典將會(huì)出現(xiàn)何種狀況。這似乎揭示出，自德國(guó)民法典以來，傳統(tǒng)民法的人法、物法和債法，具有內(nèi)生的同質(zhì)性，是在同一語境下對(duì)同一類社會(huì)現(xiàn)象的概括，從而形成一套穩(wěn)固的、以邏輯為紐帶的規(guī)范群。[12]顯然，這種規(guī)范群體現(xiàn)的是一種財(cái)產(chǎn)邏輯關(guān)系，而非人身邏輯關(guān)系。可以認(rèn)為，構(gòu)成民法主體結(jié)構(gòu)的概念體系，在近代實(shí)際上是以財(cái)產(chǎn)法為核心建立起來的，相反，概念法學(xué)所創(chuàng)立的概念系統(tǒng)對(duì)人身關(guān)系并沒有引起相同的重視。然而在學(xué)說上，學(xué)者卻大多傾向于將財(cái)產(chǎn)法的一套概念體系同樣用來套用于人身關(guān)系，以致顯得疑慮重重。簡(jiǎn)言之，在社會(huì)關(guān)系多層化、復(fù)雜化的今天，能夠構(gòu)成“民法”這一詞的特殊內(nèi)涵仍是以財(cái)產(chǎn)法規(guī)則系統(tǒng)為標(biāo)志的，如果缺少財(cái)產(chǎn)法上的人、行為和權(quán)利這一套話語系統(tǒng)，當(dāng)代民法便會(huì)被徹底解構(gòu)。
值得注意的是，對(duì)羅馬法的直接繼承和借鑒，之中貫徹了近代市民社會(huì)所要求的人格平等、意思自治的基本原則，但在人身關(guān)系上則仍保留了大量的封建主義的等級(jí)性人格制度和家庭制度。直到上個(gè)世紀(jì)二戰(zhàn)以后，隨著世界人權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起，各國(guó)才逐步進(jìn)行了人身法的改革。由此可見，民法上的人格一律平等原則實(shí)際上是對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系主體的抽象，這在各國(guó)民法典中是一致的，而在人身關(guān)系主體地位的規(guī)定上卻存在著相當(dāng)多的差異，這是因?yàn)槿松黻P(guān)系與一個(gè)民族的道德觀念、民族習(xí)慣、文化傳統(tǒng)密切相關(guān)，它不是單純由經(jīng)濟(jì)因素決定的。所以在德國(guó)民法典中，幾乎完全脫離了家庭法而設(shè)計(jì)民法總則，家庭法只得退居到一種獨(dú)立地位。應(yīng)該說，財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)的人格基礎(chǔ)、權(quán)利形態(tài)和調(diào)整手段具有質(zhì)的區(qū)別。基于此，財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)應(yīng)是民事權(quán)利系統(tǒng)最基本的分類，對(duì)于財(cái)產(chǎn)法和人身法在體系上應(yīng)有一個(gè)明確的區(qū)分，并在民法典上直接體現(xiàn)出來。但實(shí)際上，立法者可能基于人人平等這一原則，忽視了此兩部分的人格基礎(chǔ)和運(yùn)行邏輯互為不同這一事實(shí)，所以沒有加以深究。另外，由于民法在其漫長(zhǎng)的發(fā)展過程中，家庭法一是民法的基本組成部分，所以在設(shè)計(jì)近代民法結(jié)構(gòu)體系時(shí)，各國(guó)民法典并沒有刻意將其與財(cái)產(chǎn)法嚴(yán)格分開。
從權(quán)利體系而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)成為民法權(quán)利系統(tǒng)的基本界限。梅迪庫(kù)斯認(rèn)為，親屬法和繼承法規(guī)定了相互之間具有聯(lián)系的、類似的生活事實(shí)。而物法和債法規(guī)則體系則不是基于生活事實(shí)的相似性，而是法律后果層面上的相似性。[13]換句話說，人身法的社會(huì)倫理性與財(cái)產(chǎn)法的形式理性之間是有嚴(yán)格界限的。在此前提下，財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)具有諸多本質(zhì)差異：就權(quán)利形態(tài)而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為是一種行為模式和外在資源的分配方式，而人身權(quán)主要表現(xiàn)為一種人身利益的認(rèn)定，這種認(rèn)定不是以物質(zhì)載體為基礎(chǔ)的；財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)所有主體是同等的，而人身權(quán)則主要因人而異；財(cái)產(chǎn)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，而人身權(quán)具有專屬性。近代以來的民法其實(shí)圍繞財(cái)產(chǎn)關(guān)系已形成了一套獨(dú)立的主體、權(quán)利和責(zé)任體系，這種體系的各項(xiàng)制度是同質(zhì)的，并在整體上與人身法相區(qū)別。所以，在設(shè)計(jì)民法典體系時(shí)，應(yīng)首先正視這一事實(shí)，在體系設(shè)計(jì)上應(yīng)有嶄新的思路。
（二）民商合一的體現(xiàn)：財(cái)產(chǎn)法體系的整合
近代以來，民法和商法關(guān)系之微妙，難以言說。雖然在理論和立法上有兩種主張，即民商合一和民商分立，但兩者均缺乏實(shí)質(zhì)意義上的說服力。就民商合一而言，倡導(dǎo)者雖然能列舉出數(shù)條切當(dāng)理由，但無法提出有效的途徑使商法和民法在規(guī)則上相通，在立法上商法事實(shí)上并不完全顧及民法原理和制度而自行運(yùn)作。比如，證券和票據(jù)的規(guī)則在民法制度上就無從歸宿；又比如，關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)，在民法上也是無法推斷。如果說商法是民法的特別法，那么即使在具體規(guī)則上無法體現(xiàn)，至少在總則中也應(yīng)為其留下一定發(fā)展空間。在此情形下，民商合一只能成為一種理論和名義上的解說。就民商分立而言，倡導(dǎo)者也很難抽象出商法獨(dú)立于民法的基本理論體系。雖然各國(guó)商法學(xué)者不乏努力草擬商法總則者，但都收效甚微。細(xì)言之，一則是由于商法本身是由相互不大關(guān)聯(lián)的、獨(dú)立的法律所構(gòu)成，本來就不易從規(guī)則上找出共同的總則；二則是由于商人和商行為的本質(zhì)界定，似乎又是建立在民法中人格假定和法律行為假定之上。至于其他如商業(yè)登記和商業(yè)帳簿的規(guī)定，似乎又是操作規(guī)程，不構(gòu)成總則的本質(zhì)內(nèi)容。因此，民商分立之說也是一個(gè)理論和名義上的解說。
有關(guān)民法典的知識(shí)范文第4篇
近些年以來，理論界爭(zhēng)論經(jīng)濟(jì)法與民法的聲音越來越大。民法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)法，而經(jīng)濟(jì)法又是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，這二者構(gòu)成了一種互補(bǔ)的法律體系，這種理論更易被學(xué)者們接受。將兩者所處的體系地位與關(guān)系整理清楚，有利于完善經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)理論。在此對(duì)經(jīng)濟(jì)法與民法之間的相關(guān)性進(jìn)行研究分析，分別從民法相關(guān)研究、民法與經(jīng)濟(jì)法的差異性、民法與經(jīng)濟(jì)法的分界點(diǎn)、經(jīng)濟(jì)法與民法的關(guān)系四個(gè)部分進(jìn)行闡述。
[關(guān)鍵詞]
經(jīng)濟(jì)法；民法；獨(dú)立部門；聯(lián)系
一、民法相關(guān)研究
（一）民法概述
民法起源于古羅馬產(chǎn)物，后來漸漸出現(xiàn)在商品交換中。民法功能類型各不相同，很大一部分與民法典對(duì)國(guó)家與社會(huì)的想象迥異，其價(jià)值體系與民法典亦多有抵牾。我國(guó)未來民法典與特別民法關(guān)系的構(gòu)建必須考慮到以下問題：民法典在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中占有至關(guān)重要的地位，被賦予了極高的法治期望。事實(shí)上，民法是公民之間、法人之間、公民與法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系、人身關(guān)系的總稱，重點(diǎn)是對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整。我國(guó)沒有民法典，從而也沒有補(bǔ)充型特別民法。在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域沒有關(guān)于消費(fèi)者特權(quán)的一般性規(guī)定，我國(guó)民法發(fā)展道路與西方最大的不同則是西方經(jīng)歷的是解除管制—管制—再管制的過程，我國(guó)還未完成這一過程。當(dāng)前，我國(guó)部分企業(yè)中存在公法與私法雜糅現(xiàn)象。要解決這一現(xiàn)狀，必須將其歸類，民法歸民法、行政法歸行政法。為實(shí)現(xiàn)技術(shù)中立，我國(guó)可以通過強(qiáng)化用益物權(quán)、淡化所有權(quán)來對(duì)債權(quán)內(nèi)容進(jìn)行切割與組合。按財(cái)產(chǎn)法邏輯建構(gòu)的家庭法是實(shí)現(xiàn)民法典技術(shù)中立的最大挑戰(zhàn)，家庭法是文化的堅(jiān)固堡壘，也是改變道德觀念與社會(huì)文化的主要利器。現(xiàn)代民法對(duì)傳統(tǒng)民法基本原則的限制正是體現(xiàn)了民法的個(gè)體利益本位之本質(zhì)。民法還是以維護(hù)個(gè)體利益為中心任務(wù)的，只不過為了兼顧其他個(gè)體利益、國(guó)家利益和社會(huì)利益而做出某些限制而已。
（二）民法的構(gòu)建
我國(guó)民法體系的構(gòu)建存在著極大的爭(zhēng)議。我國(guó)學(xué)者提出了未來民法典體系設(shè)計(jì)的方案，然而，民法典的建立對(duì)于我國(guó)來說是必要的，總則的設(shè)立大大增強(qiáng)了民法典體系的邏輯性與合理性，采用“提取公因式”來確立。總則的規(guī)定具有抽象性，便于法官做出相關(guān)解釋。總則中的行為、主體、客體與物權(quán)制度結(jié)合在一起，形成了完整的法律關(guān)系，這種構(gòu)架充分體現(xiàn)了潘德克頓體系的合理性與嚴(yán)謹(jǐn)性。根據(jù)概念法學(xué)的體系思想，將法律客體的構(gòu)成要件分成若干要素，形成不同的概念，構(gòu)成體系。而作為民法總則中的一般規(guī)定，民事法律制度在民法學(xué)中占有重要地位。總則規(guī)定了法律關(guān)系的主體客體后再來規(guī)定民事責(zé)任，將侵權(quán)行為獨(dú)立成編。我國(guó)民法典所確定的權(quán)利體系包括親屬權(quán)、人格權(quán)、繼承權(quán)、債權(quán)、物權(quán)等。在分則體系中，人格權(quán)的獨(dú)立成編問題是當(dāng)前最具爭(zhēng)議的話題，人格權(quán)在民法典中獨(dú)立成編是豐富民法典體系的需要。在對(duì)民法典進(jìn)行創(chuàng)建時(shí)，必須根據(jù)我國(guó)實(shí)際情況，在借鑒的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新，不僅要繼承合理的傳統(tǒng)，也要結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況。此外，要加強(qiáng)對(duì)人格權(quán)的重視，人格權(quán)在民法權(quán)利體系中具有至關(guān)重要的作用，傳統(tǒng)民法中忽視了對(duì)人格權(quán)的重視，沒有將人格權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立制度。民法體系中是以權(quán)利性質(zhì)的不同來對(duì)各編標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分。在民法典的制定過程中，我國(guó)民法學(xué)者主張將侵權(quán)行為法單獨(dú)成編，再對(duì)民事責(zé)任集中規(guī)定，將權(quán)利與責(zé)任充分結(jié)合起來。我國(guó)民事立法已經(jīng)將人格權(quán)與其他制度并列，為其獨(dú)立成編提供了足夠的立法根據(jù)，是民法學(xué)者認(rèn)可的體系。當(dāng)前我國(guó)以法律關(guān)系理論構(gòu)建的民法典分則體系的思路還未受到破壞，因此我們?cè)诜謩t體系中例舉了各項(xiàng)民事權(quán)利后再將侵權(quán)責(zé)任制度進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定，構(gòu)建了一個(gè)完整的民事責(zé)任體系。
（三）民法的分類
補(bǔ)充型特別民法：是否將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入民法典是當(dāng)前補(bǔ)充型特別民法應(yīng)該重點(diǎn)考慮的，這種模式立法技術(shù)相對(duì)簡(jiǎn)單，卻很難體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性。補(bǔ)充型特別民法與民法典關(guān)系的構(gòu)建必須注意以下問題：第一是必須區(qū)分民事實(shí)體規(guī)則，以普通人生活出發(fā)對(duì)商事規(guī)范與民事規(guī)范進(jìn)行區(qū)分。政策型特別民法：政策型民法已經(jīng)被社會(huì)奉為民事自然法，可納入民法典中。特別民法采用無過錯(cuò)原則，以受害人為視角，構(gòu)成歸責(zé)任體系。由于我國(guó)法律對(duì)于消費(fèi)者特權(quán)沒有明確的規(guī)定，從而消費(fèi)者難以對(duì)民法典形成沖擊。此外，我國(guó)民法對(duì)于雇傭合同沒有相關(guān)規(guī)定，在擬定未來民法典時(shí)可以將其考慮進(jìn)去。
二、民法與經(jīng)濟(jì)法之間的差異性
（一）民法與經(jīng)濟(jì)法起源的差異性
我們都知道，在出現(xiàn)了商品經(jīng)濟(jì)后民法才得以出現(xiàn)，對(duì)于那些從事交易的人們來說，他們?cè)谶M(jìn)行交易時(shí)，需要一個(gè)規(guī)則來遵守，以此來對(duì)交易的秩序進(jìn)行維護(hù)，從而保證商品能順利流通，從此之后便出現(xiàn)了商品的交換習(xí)慣，最終發(fā)展為法律，這就是民法的起源。民法的主要內(nèi)容是指在交易的過程中對(duì)利益進(jìn)行保護(hù)的一種方式，民法需要適應(yīng)我國(guó)商品交換所具備的準(zhǔn)則才能實(shí)施，必須為人民大眾提供一定的交易權(quán)利，即人格獨(dú)立性。這里所說的人格獨(dú)立性主要指的是以個(gè)人獨(dú)立的思想進(jìn)行交易，并且具有獨(dú)立訂立契約的自由，而經(jīng)濟(jì)法是由商品出現(xiàn)后，經(jīng)濟(jì)帶動(dòng)起來的一項(xiàng)法律。在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，資本主義壟斷著世界市場(chǎng)，這時(shí)，個(gè)人壟斷主義的現(xiàn)象便出現(xiàn)了，它與生產(chǎn)社會(huì)化之間產(chǎn)生了一些矛盾，在解決這個(gè)矛盾時(shí)，無論采用任何強(qiáng)制性手段都無濟(jì)于事，因此便出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法。經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)關(guān)系與社會(huì)化生產(chǎn)矛盾運(yùn)動(dòng)下的產(chǎn)物，同時(shí)也是經(jīng)濟(jì)民主與經(jīng)濟(jì)集中對(duì)立統(tǒng)一的產(chǎn)物。這兩者有起不同的起源。
（二）民法與經(jīng)濟(jì)法調(diào)整方式的差異性
民法屬于私法的一類，民法的核心標(biāo)準(zhǔn)主要講求的是人與人之間的自由平等關(guān)系，在對(duì)其進(jìn)行調(diào)整時(shí)，其方式主要采取的原則是意志自治原則，這里所說的原則一般是指由當(dāng)事人自己的意志對(duì)其義務(wù)與權(quán)利進(jìn)行設(shè)定，在這個(gè)過程中，國(guó)家沒有干涉的權(quán)力。而經(jīng)濟(jì)法卻不同于民法，它屬于公私兼顧的法律，在行使的過程中，不僅要對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，還要對(duì)國(guó)家進(jìn)行強(qiáng)調(diào)。所以，經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方式中還包含了一定的強(qiáng)制性因素。
（三）本質(zhì)功能的差異性
不一樣的保護(hù)利益會(huì)導(dǎo)致法律本質(zhì)功能產(chǎn)生一定的差異。就民法本身來說，它的保護(hù)利益是為了維護(hù)商品的交換權(quán)利，在展開商品的交換時(shí)，民法所講求的是人與人之間的平等關(guān)系，且要求買賣雙方用意志來對(duì)商品交換中的義務(wù)與權(quán)利加以設(shè)定，因此，民法也是一種屬于人民大眾的法律。而經(jīng)濟(jì)法則是以社會(huì)的整體經(jīng)濟(jì)利益作為主要的保護(hù)點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法出現(xiàn)的原因是為了幫助民法把不能解決的經(jīng)濟(jì)問題解決掉。
三、民法與經(jīng)濟(jì)法之間的分界點(diǎn)
民法與經(jīng)濟(jì)法存在的價(jià)值主要是為了維護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的秩序、自由、正義等，但是不同的部門法也會(huì)因?yàn)樗鼈冃枰{(diào)整的社會(huì)關(guān)系而形成不一樣的正義觀。從根本上看民法的法律與形式正義，這二者之間是有一定聯(lián)系的，它要求對(duì)人給予公平的對(duì)待。在民法中，民法的形式正義一般表現(xiàn)于兩個(gè)方面：一方面，民法主要以法律規(guī)范本身的邏輯體系形式作為追求的主要目的；另一方面，在實(shí)施過程中，強(qiáng)調(diào)同等對(duì)待所有情況相似的人，契約則是民事法的主要表現(xiàn)。形式正義要以引發(fā)社會(huì)實(shí)質(zhì)出現(xiàn)不公正的現(xiàn)象，當(dāng)出現(xiàn)這類現(xiàn)象時(shí)，會(huì)促使相關(guān)法律以及法律的新正義觀相繼而出，而經(jīng)濟(jì)法就屬于這相關(guān)法律中的其中一種，實(shí)質(zhì)正義也就是實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值。
四、經(jīng)濟(jì)法與民法之間的關(guān)系
民法與經(jīng)濟(jì)法之間是密切相關(guān)的，兩者之間有著密切的聯(lián)系，民法與經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象具有重疊關(guān)系，就經(jīng)濟(jì)范圍來說，二者間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系在調(diào)整范圍間具有一定的聯(lián)系，這是因?yàn)檎{(diào)整對(duì)象的財(cái)產(chǎn)關(guān)系與經(jīng)濟(jì)關(guān)系相同，民法與經(jīng)濟(jì)法都是在當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益下，維護(hù)市場(chǎng)該有的經(jīng)濟(jì)秩序，以此對(duì)公民權(quán)力加以保障的一種方式。民法在法律中屬于調(diào)整民事類型的法律，民法一般所體現(xiàn)的關(guān)系是法人與自然人的關(guān)系，把人類個(gè)體的重要位置突顯出來，對(duì)自然人的自由與權(quán)力進(jìn)行保護(hù)，一般以當(dāng)事人的權(quán)力義務(wù)以及意志作為準(zhǔn)則。如果自然人在出現(xiàn)一些違法行為后，其處置方式會(huì)以民事制裁進(jìn)行。經(jīng)濟(jì)法在一定條件下會(huì)以國(guó)家對(duì)其進(jìn)行管理，將國(guó)民經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)，并加以約束。經(jīng)濟(jì)法的主要準(zhǔn)則是社會(huì)原則，以社會(huì)的共同利益為主要責(zé)任，將強(qiáng)制性的規(guī)范為主，其著眼于整個(gè)社會(huì)的利益，當(dāng)有違法行為出現(xiàn)時(shí)，經(jīng)濟(jì)法就可運(yùn)用刑事以及行政責(zé)任對(duì)犯罪的自然人進(jìn)行制裁，這種制裁方式具有強(qiáng)制性的特征，所以，經(jīng)濟(jì)法是合并市場(chǎng)與國(guó)家共同行為的法律，經(jīng)濟(jì)法與民法相輔相成。
五、結(jié)語
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，市場(chǎng)的失靈是自始至終的、普遍的、全方位的，因?yàn)槭袌?chǎng)機(jī)制容易失靈，所以就要采取一定的方法抑制市場(chǎng)的失靈，必須將矛盾協(xié)調(diào)好，這里所說的協(xié)調(diào)就是在保護(hù)個(gè)體營(yíng)利活動(dòng)的同時(shí)，還要將社會(huì)公共利益保護(hù)到位，只有將當(dāng)前的社會(huì)分配放在第一位，才可以將經(jīng)濟(jì)推動(dòng)起來，從而保障基本社會(huì)與人權(quán)的穩(wěn)定，這就是民法與經(jīng)濟(jì)法的作用。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，發(fā)展的經(jīng)濟(jì)同時(shí)還為我國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)法打下了良好的基礎(chǔ)，民法與經(jīng)濟(jì)法相互照應(yīng)。
作者：周曉武 單位：山西運(yùn)城農(nóng)業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院
【參考文獻(xiàn)】
[1]本刊編輯部.中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)發(fā)展評(píng)價(jià)（2010—2011）基于期刊論文的分析[J].中外法學(xué)，2013（6）：1276-1309.
有關(guān)民法典的知識(shí)范文第5篇
關(guān)鍵詞：民商法立法模式；民商分立；民商合一
民法與商法都是我國(guó)非常重要的法律，對(duì)人們的生活起著約束作用。關(guān)于民商法立法，大陸法系存在“民商分立”與“民商合一”兩種模式。大陸法系形成從民商分立到民商合一的趨勢(shì)。分立主要是以法國(guó)為代表，拿破倫出臺(tái)《法國(guó)商法典》為標(biāo)志，代表了當(dāng)時(shí)重商主義；合一以德日為代表，因?yàn)閷W(xué)者逐漸意識(shí)到商法不過是商品市場(chǎng)發(fā)展下而從民法獨(dú)立出的部門法，本質(zhì)上仍為民法。英美法系因是普通法系，無成文法，故并無民商之分。但依其判例及法件因?yàn)槊裆毯弦恢叀６覈?guó)屬大陸法，法師德日，因現(xiàn)在并無一部《民法典》，故對(duì)民商合分，并不明確。但大部分學(xué)者主張合一。不管是從商法的發(fā)展趨勢(shì)上還是從與世界接軌上，民商合一都民商立法的未來發(fā)展方向，在制定我國(guó)的民法典上具有極大的借鑒意義。
一、民法與商法的關(guān)系
（一）民法與商法是基本法和補(bǔ)充基本法的關(guān)系。有人認(rèn)為商法實(shí)際上從屬于民法，是民法中一個(gè)組成部分。我國(guó)的民法覆蓋了幾乎全部的商品經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，是無數(shù)類商品關(guān)系進(jìn)行了抽象化而后在法律上的一種表現(xiàn)。單獨(dú)存在，這是家庭人想要收獲財(cái)產(chǎn)的一種基本方式。相較而言，商法只是在某些具體領(lǐng)域中對(duì)商品關(guān)系進(jìn)行了調(diào)整，是民法原則的一種具體化。所以說它們之間呈現(xiàn)的是一個(gè)是基本法，一個(gè)是對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充的這樣一種關(guān)系。
（二）民法與商法之間是基本法與特別法的關(guān)系。在民商合一的國(guó)家，民事單行法對(duì)于普通會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)于法律上的一種需求，只要是對(duì)有關(guān)于商事的活法的民法典來說，就是屬于一種特別法。在一些實(shí)行民商分立的國(guó)家，或者主體進(jìn)行規(guī)范的法律，都是商法的包涵體。當(dāng)代的商法主要家，商法對(duì)于普通法的民法典來說，也是一種特別法。民法針對(duì)的是平等主體的法人與公民間、法人之間、公法。當(dāng)一件法律事務(wù)中可在普通法中找到相關(guān)規(guī)定，也在特別法中民之間存在的人身關(guān)系或者是財(cái)產(chǎn)關(guān)系，其對(duì)這種關(guān)系做出明確的有所規(guī)定，那首選的法律依據(jù)應(yīng)該是特別法的有關(guān)規(guī)定。盡管民商規(guī)定并且起著調(diào)整作用，任何一部發(fā)揮著這樣的作用法律，都從屬兩法的爭(zhēng)議正在繼續(xù)，但是商法的地位也是多方認(rèn)可的，它在我國(guó)法律體系之中也有著不可替代的作用。總而言之，商法就是一種特別法，它是民法的特殊體現(xiàn)，我們可以肯定的是，它們之間都是對(duì)民事關(guān)系進(jìn)行調(diào)整規(guī)范的法律。
二、民商法的立法模式
（一）民商合一的立法模式。民商合一的立法模式又有兩種不同的觀點(diǎn)，其一，把商法向民法化轉(zhuǎn)變。這種模式主張把商法市委民法的一項(xiàng)特別法，依附于民法。這種觀點(diǎn)的依據(jù)是商法所能解決的問題范圍相對(duì)于民法來說是非常小的，商法所依據(jù)的事情是可以用民法進(jìn)行解決的，所以商法可以被民法取代，沒有必要再制定商法典。其二，把民法向商法轉(zhuǎn)變。這種觀點(diǎn)的支持者認(rèn)為商事活動(dòng)在社會(huì)活動(dòng)中占據(jù)了重要的地位 ，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到巨大的推動(dòng)作用。商法的思想以及商事的法律制度幾乎貫穿著全部的民商事法律法規(guī)的基本原則和基本制度，所以應(yīng)該用商法作為主要依據(jù)進(jìn)行民商法的立法，把民法并入到商法之中，制定出民法依附于商法的法典。
（二）民商分立的立法模式。民商分立的立法模式的支持者認(rèn)為民法應(yīng)該有自己的民法典，商法也應(yīng)該有自己的商法典，兩者不應(yīng)該混合在一起。這種立法模式有很多成功的例子，如西班牙、法國(guó)、巴西都有自己的商法典。
三、我國(guó)民商法立法模式的分析
我國(guó)改革開放以來重視商品經(jīng)濟(jì)，加強(qiáng)相應(yīng)立法，卻未在民法基本法中直接體現(xiàn)出商的含義與內(nèi)容，為商品經(jīng)濟(jì)提供實(shí)際服務(wù)的民法得不到重視。筆者認(rèn)為中國(guó)的民商立法模式應(yīng)該改變，應(yīng)采取民商合一的立法模式。有兩種方案：一是使民商合一為完整統(tǒng)一的《商法典》；二是使民商合一為一部統(tǒng)一完備的《民商法典》。制訂一部統(tǒng)一的《商法典》，取消民法典，理論上會(huì)使民法在形式和內(nèi)容方面與商品經(jīng)濟(jì)吻合，使之成為真正的商品經(jīng)濟(jì)法。但這種方案在法律實(shí)務(wù)、理論觀念和法律文化傳統(tǒng)上都不具備相應(yīng)的條件而不可取。制定一部統(tǒng)一完備的《民商法典》則不是文字上的游戲，而有其深刻的理論基礎(chǔ)、現(xiàn)實(shí)的社會(huì)條件和積極的社會(huì)意義。
一部統(tǒng)一完備的《民商法典》包括民商主體結(jié)構(gòu)、民商權(quán)利體系、民商行為類型、民商責(zé)任制度、民商時(shí)效規(guī)劃等。其基本體系結(jié)構(gòu)可以是民商法通則、民商主體的人身權(quán)、民商主體的物權(quán)、民商主體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、民商主體靜態(tài)權(quán)利的轉(zhuǎn)移方式，主要是債與繼承制度。這些形成民商法的基本內(nèi)容，為民商法部門的基本法。此外，民商法的特別法為民商基本法的沿伸，即在《民商法典》中不便詳細(xì)規(guī)定或者需另立單行法予以規(guī)范的法律，包括合伙法、公司法、破產(chǎn)法、票據(jù)法、海商法、保險(xiǎn)法、拍賣法、擔(dān)保法等。
參考文獻(xiàn)：
