市民身份和市場(chǎng)邏輯
前言：本站為你精心整理了市民身份和市場(chǎng)邏輯范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。
一
隨著農(nóng)民流入城市速度加快和滯留時(shí)間延長(zhǎng)，國(guó)內(nèi)社會(huì)學(xué)界對(duì)他們的研究日益深入，關(guān)注點(diǎn)發(fā)生了轉(zhuǎn)向，更多地開(kāi)始對(duì)他們?cè)诔鞘猩鐣?huì)中的職業(yè)、社會(huì)生活現(xiàn)狀及其未來(lái)走向進(jìn)行深描，研究目的也從單純的對(duì)策性研究轉(zhuǎn)向結(jié)合有關(guān)理論的探討。
但從國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的視角出發(fā)，對(duì)流動(dòng)者與國(guó)家之間關(guān)系的探討，現(xiàn)有研究多持一種「自上而下」的視角，著眼于國(guó)家政策，尤其是土地承包制、戶(hù)口制度的微調(diào)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)激活使農(nóng)民有可能走出封閉的鄉(xiāng)村，成為自己勞動(dòng)力和資源的主人；對(duì)流動(dòng)者流入城市后的研究，也多強(qiáng)調(diào)他們依靠親友、同鄉(xiāng)等非城市社會(huì)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來(lái)謀生，至多是利用城市官員來(lái)獲得特殊利益，同時(shí)對(duì)城市社會(huì)的種種制度、形形色色官員是盡可能不發(fā)生聯(lián)系或「逃避」，形成某種意義上的「非國(guó)家空間」或「市民社會(huì)」1；對(duì)流動(dòng)者的未來(lái)走向，則多強(qiáng)調(diào)國(guó)家制度尤其是戶(hù)口制度及附著于其上的社會(huì)保障制度的慣性。
同時(shí)，對(duì)流動(dòng)者與我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)日益市場(chǎng)化之間關(guān)系的探討，多是指出他們流入城市后通過(guò)市場(chǎng)中介獲得生活必需，其它研究方向涉及不多，尤其對(duì)市場(chǎng)化、對(duì)流動(dòng)者未來(lái)走向似乎沒(méi)有──即使有也是在行文中暗含一種較為樂(lè)觀的態(tài)度。
正是在這一閱讀背景下，筆者試圖介紹蘇黛瑞（DorothyJ.Solinger）的《在中國(guó)城市爭(zhēng)奪市民身份：流動(dòng)者、國(guó)家與市場(chǎng)邏輯》一書(shū)，尋求進(jìn)一步研究的啟迪。該書(shū)研究資料除政府報(bào)告、學(xué)術(shù)期刊、新聞報(bào)導(dǎo)等文獻(xiàn)外，主要是作者90年代初對(duì)中國(guó)六個(gè)大城市（天津、哈爾濱、武漢、南京、廣州、北京）的城市官員、學(xué)者、50多個(gè)流動(dòng)者的150個(gè)小時(shí)訪(fǎng)談。研究關(guān)注的時(shí)段是1983-96年。
二
在該書(shū)「引言」部分，作者就寫(xiě)到：在城市居民和官員的眼中，流動(dòng)者是外來(lái)者、無(wú)根的非市民、流浪者，像漫無(wú)目的、漂泊不定、不祥的洪水一樣，持續(xù)地、不合適地、無(wú)控制地涌進(jìn)城市。同時(shí)，市場(chǎng)因素的進(jìn)入持續(xù)穩(wěn)定地榨取著原社會(huì)體制的精華，為農(nóng)民流動(dòng)提供了可能，但市場(chǎng)化具有雙重效應(yīng)，它同時(shí)加重了農(nóng)民流動(dòng)給城市居民帶來(lái)的負(fù)面影響。雖然流動(dòng)與市場(chǎng)最初都是國(guó)家高層官員有目的激活的，但它們隨后表現(xiàn)出的力量卻與長(zhǎng)期附著于計(jì)劃體制的城市居民期望、政府權(quán)力發(fā)生沖突。雖然他們也能認(rèn)識(shí)到流動(dòng)者對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)，但其心態(tài)是復(fù)雜矛盾的。從而，這些流動(dòng)者遭受著緣自流動(dòng)和市場(chǎng)帶給城市居民不利影響而產(chǎn)生的種種歧視。
在這一背景下，該書(shū)不僅僅討論農(nóng)民流動(dòng)的原因、機(jī)制和結(jié)果，而更多集中于城市社會(huì)中流動(dòng)者、市場(chǎng)邏輯與城市居民和政府機(jī)構(gòu)之間的復(fù)雜沖突。研究的主要結(jié)論是，伴隨逐漸深化的、城市居民不適應(yīng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的來(lái)臨，政治性社區(qū)之外的流動(dòng)者并不能輕易獲得市民身份（citizenship）（頁(yè)1）2。
全書(shū)可分為「引言」、「結(jié)構(gòu)」（structure）、「行動(dòng)」（agency）和「結(jié)論」四大部分。在引言部分，作者介紹全書(shū)主要論題，并探討了「市民身份」和「市場(chǎng)邏輯」兩個(gè)關(guān)鍵詞。作者認(rèn)為，國(guó)家社會(huì)主義體制包含了與研究相關(guān)的將農(nóng)村與城市相割裂的三個(gè)強(qiáng)有力制度：以戶(hù)口制度為中心的排他的、國(guó)家控制的遷移政策；等級(jí)序列的城市政府機(jī)構(gòu)；官方登記的、先賦性的城市居民享有特別待遇的計(jì)劃體制與定額制度（頁(yè)11）。從這一認(rèn)識(shí)出發(fā)，作者在「結(jié)構(gòu)」部分的第2-4章中，討論從建國(guó)后就給予城市特權(quán)的三項(xiàng)制度，如何使流動(dòng)者成為一個(gè)完全沒(méi)有資格享有市民身份的群體。在「行動(dòng)」部分的第5-7章，討論了向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度過(guò)渡和流動(dòng)者的到來(lái)又如何重構(gòu)這些制度。在這兩部分同時(shí)討論，制度過(guò)渡時(shí)期的國(guó)家制度、市場(chǎng)化和流動(dòng)者之間如何持續(xù)決定著與再?zèng)Q定著其它因素。
第2章概述了從帝國(guó)時(shí)期到目前政府對(duì)地域性流動(dòng)的管理，表明改革前的近30年，雖然賦予農(nóng)民崇高的政治地位，但為完成工業(yè)優(yōu)先、城市中心的發(fā)展戰(zhàn)略而通過(guò)嚴(yán)格戶(hù)口制度、強(qiáng)制性的糧食征收制度，拒絕將農(nóng)民吸納進(jìn)城市，將其變成一個(gè)先賦性的下層階級(jí)乃至賤民和工業(yè)后備軍。改革后，國(guó)家只在很小程度上調(diào)整了改革前事實(shí)上將農(nóng)民排除在城市管理體制之外的政策。
第3章考察了執(zhí)行國(guó)家政策的城市政府機(jī)構(gòu)，探討了流動(dòng)者與市場(chǎng)如何一起促使制度變遷。隨著流動(dòng)者和市場(chǎng)因素的到來(lái)，整個(gè)計(jì)劃體制的效力受到?jīng)_擊，使不同權(quán)力地位、地區(qū)和政府機(jī)構(gòu)的態(tài)度、行為發(fā)生了差異，迫使他們通過(guò)市場(chǎng)尋求控制流動(dòng)者的途徑。其中一些機(jī)構(gòu)在維持城市秩序的同時(shí)，在利益驅(qū)動(dòng)下盡力對(duì)流動(dòng)者的管理、服務(wù)、權(quán)利及市民資格（如暫住費(fèi)、藍(lán)皮戶(hù)口）進(jìn)行商品化，即以市場(chǎng)化方式來(lái)管理和控制流動(dòng)者。
第4章集中考察計(jì)劃體制和附著于戶(hù)口制度之上的福利分配制度。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)即將終結(jié)時(shí)，城市居民認(rèn)為，流動(dòng)者始終是制度過(guò)渡及市場(chǎng)化給他們帶來(lái)挫折、焦慮的真正原因。作者通過(guò)公共產(chǎn)品具有競(jìng)爭(zhēng)性與伸縮性的特點(diǎn)，重點(diǎn)討論了市場(chǎng)與流動(dòng)者對(duì)習(xí)慣性享有福利保障的城市居民的影響，尤其是就業(yè)、城市服務(wù)、公共秩序等公共產(chǎn)品的影響，認(rèn)為在這些領(lǐng)域流動(dòng)者很少與城市居民發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)或沖突。
該書(shū)的「行動(dòng)」部分分析的是作為能動(dòng)者的流動(dòng)者，每一章對(duì)應(yīng)于「結(jié)構(gòu)」部分的各章。第5章考察在激活市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和允許農(nóng)民流動(dòng)的情況下，農(nóng)民為甚么離開(kāi)、如何離開(kāi)、對(duì)流出地發(fā)展的影響。作者認(rèn)為，他們的行動(dòng)并不是完全自由理性的，而是受著種種阻礙與約束，因而也就難說(shuō)僅市場(chǎng)化這一因素就能促進(jìn)他們獲得市民身份。
第6章討論流動(dòng)者如何進(jìn)入城市勞動(dòng)力市場(chǎng)。作者認(rèn)為，以勞動(dòng)部門(mén)對(duì)城市居民進(jìn)行工作安排為特征的正式勞動(dòng)力市場(chǎng)，迫使一些流動(dòng)者開(kāi)辟非正式勞動(dòng)力市場(chǎng)，使城市勞動(dòng)力市場(chǎng)復(fù)雜化和市場(chǎng)化。作者主要考察了建筑業(yè)、制造加工業(yè)、褓姆、自營(yíng)就業(yè)者、衣服加工業(yè)、乞丐與撿垃圾者六種職業(yè)的勞動(dòng)力市場(chǎng)。
第7章探討處于城市公共產(chǎn)品分配體制之外的流動(dòng)者，如何創(chuàng)造新的內(nèi)部差別極大的生存方式。生活所需的市場(chǎng)化提供了他們的生存途徑，同時(shí)市場(chǎng)化促使非官方組織或群體的出現(xiàn)。依據(jù)各自社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和職業(yè)特點(diǎn)，他們建立了存在極大差異的生存方式，而這改變了城市社會(huì)原有的單一畫(huà)面。
第6、7章關(guān)注的是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期，被國(guó)家制度排除在外的流動(dòng)者如何參與到重構(gòu)城市社會(huì)規(guī)則過(guò)程之中；在由市場(chǎng)化所導(dǎo)致的城市空間中，流動(dòng)者如何對(duì)具有排外性的官方所定義的市民身份構(gòu)成挑戰(zhàn)，或者按特納（BryanTurner）的話(huà)說(shuō)，流動(dòng)者的出現(xiàn)如何對(duì)改革前就存在的市民身份歸屬的高度限制性及分配的習(xí)慣性模式構(gòu)成挑戰(zhàn)（頁(yè)14）。
「結(jié)論」部分討論了未來(lái)流動(dòng)者市民身份的可能形式、市場(chǎng)化和流動(dòng)者的市民身份爭(zhēng)取或贈(zèng)予間的關(guān)系。作者對(duì)市場(chǎng)化影響和決策者意愿促使流動(dòng)者獲得市民身份并不樂(lè)觀。雖然市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)給流動(dòng)者提供了充當(dāng)市場(chǎng)社會(huì)到來(lái)的先驅(qū)與表征物的機(jī)會(huì)，但他們最多是準(zhǔn)市民。研究結(jié)論是，流動(dòng)者與市場(chǎng)一起塑造著不同于國(guó)家設(shè)計(jì)的原初意義上的市民身份；當(dāng)國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度在改變著流動(dòng)者的同時(shí)，流動(dòng)者也在改變著這些制度；但在上世紀(jì)即將結(jié)束時(shí)其前途仍不明朗，最終結(jié)果仍將取決于國(guó)家的決策（頁(yè)289）3。
三
本書(shū)遵循特納的觀點(diǎn)4，強(qiáng)調(diào)市民身份不是學(xué)者通常理解的政治權(quán)利及法律地位的問(wèn)題，而是社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的，是市民身份及其分配方式（頁(yè)7）。這是因?yàn)樽髡哒J(rèn)為，對(duì)于90年代后期的城市居民來(lái)說(shuō)，法律制訂、政治選舉等有意義的社區(qū)政治生活參與的意義可被忽略；城鄉(xiāng)間居民社會(huì)地位及權(quán)利享有的明顯不平衡，而1982年憲法第33條規(guī)定又特別模糊。
同時(shí)，市民身份具有專(zhuān)有性和排外性的特點(diǎn)，而這與中國(guó)戶(hù)口制度特征完全相同，官方認(rèn)可的市民正是那些擁有法律認(rèn)可的城市戶(hù)口，或隸屬于城市某一單位同時(shí)是國(guó)家提供公共產(chǎn)品和福利分配的享有者。如果流動(dòng)者沒(méi)有被城市單位雇傭，他們將不可能享有國(guó)家給予他們?cè)诔鞘械幕旧畋Ｕ虾蜋?quán)利，而這一保障是和城市居民居住地或單位相聯(lián)的5。
因而作者認(rèn)為，要考察市場(chǎng)化與市民身份間的關(guān)系，就必須考慮其所處的制度過(guò)渡時(shí)期中前制度遺產(chǎn)，尤其是戶(hù)口制度。自上世紀(jì)后半葉以來(lái)，戶(hù)口制度的確是最基本的政治制度。但擁有城市戶(hù)口才是官方認(rèn)可的、真正意義上的市民，這正是蘇黛瑞提醒我們注意的。
這群居住在城市而沒(méi)有城市戶(hù)口的流動(dòng)者，他們的社會(huì)地位很低，沒(méi)有住房、沒(méi)有糧油供應(yīng)、沒(méi)有工作保障、沒(méi)有公費(fèi)醫(yī)療、不能享有義務(wù)教育權(quán)利，同時(shí)也被拒絕在城市履行政治權(quán)利、不能從城市住處參軍。正因?yàn)闆](méi)有城市戶(hù)口，他們?cè)谧约簢?guó)家的城市里成為事實(shí)上的外國(guó)人（頁(yè)4）。在西方，戶(hù)口制度是阻止非本國(guó)公民的外國(guó)移民的政治參與；但在中國(guó)，被輕視的外來(lái)者是自己國(guó)家的公民而不是外國(guó)公民，自己國(guó)家的公民被排除在享有市民權(quán)的資格之外。不論流動(dòng)者在城市居住多長(zhǎng)時(shí)間，種種制度都阻止他們成為官方所認(rèn)可的真正的城市社會(huì)成員6。
蘇黛瑞的研究重點(diǎn)是市場(chǎng)化對(duì)這種市民身份的挑戰(zhàn)，即集中于市場(chǎng)邏輯與政治制度的不確定性關(guān)系。改革前，中國(guó)經(jīng)濟(jì)是在缺乏市場(chǎng)、城鄉(xiāng)隔離與分治的狀況下運(yùn)行的。直到70年代末80年代初，市場(chǎng)因素和流動(dòng)農(nóng)民才重新出現(xiàn)于城市社會(huì)。但作者發(fā)現(xiàn)，并不像馬歇爾（ThomasH.Marshall）所說(shuō)的市場(chǎng)化和市民身份獲得之間是積極的、直線(xiàn)式的關(guān)系；也不像摩爾（BarringtonMoore）和李普塞特（SeymourM.Lipset）所期望的商業(yè)化和城市化必然導(dǎo)致民主制度的興起。90年代后期或者說(shuō)在制度過(guò)渡時(shí)期，市場(chǎng)重新阻礙著流動(dòng)者獲得市民身份，并在短期內(nèi)不會(huì)改變；但同時(shí)，市場(chǎng)化也在促使市民身份的重建。
本書(shū)作者認(rèn)為，在從中央集權(quán)配置資源和分配公共產(chǎn)品的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)型社會(huì)，向市場(chǎng)配置資源或向市場(chǎng)整合經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)型社會(huì)的制度過(guò)渡階段，市場(chǎng)化的結(jié)果必須與國(guó)家社會(huì)主義體制的制度遺產(chǎn)相結(jié)合才能被理解。在這一制度過(guò)渡時(shí)期，戶(hù)口制度這一關(guān)鍵性制度遺產(chǎn)同時(shí)獲得從城市普通居民、公安和勞動(dòng)等政府部門(mén)、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)等社會(huì)群體及官員的支持。正是這一強(qiáng)有力的潛在聯(lián)合使這一制度得以維持，所以90年代后期市場(chǎng)化加快并沒(méi)有改變官方所定義的市民身份內(nèi)涵和分配模式。
同時(shí)，不僅僅是國(guó)家通過(guò)政府官員、種種制度與規(guī)則、行政機(jī)構(gòu)來(lái)阻止流動(dòng)者成為官方認(rèn)可的城市市民，而且市場(chǎng)化在城市居民中形成一種計(jì)算成本與收益的競(jìng)爭(zhēng)性心態(tài)，這一心態(tài)強(qiáng)化了對(duì)流動(dòng)者的歧視乃至仇視，認(rèn)為后者威脅到他們擁有的對(duì)公共產(chǎn)品的使用和福利享有，并將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)引發(fā)的社會(huì)病歸罪于后者。特別當(dāng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)將堅(jiān)持公平分配原則至上的政治制度內(nèi)涵榨干乃至拖垮之時(shí)，更是如此。這有點(diǎn)類(lèi)似于西方新自由主義宣稱(chēng)削減社會(huì)福利并引進(jìn)難以控制的市場(chǎng)不確定性后，原受益者的期望受到動(dòng)搖，引發(fā)對(duì)外國(guó)人的敵視和排外情緒。此外，市場(chǎng)化也鼓勵(lì)政府部門(mén)對(duì)這些流動(dòng)者進(jìn)行非透明的費(fèi)稅征收，以獲得財(cái)政收入，即對(duì)流動(dòng)者商品化。
另外，流動(dòng)者對(duì)市場(chǎng)因素使用也沒(méi)有使他們?nèi)谌氲匠鞘猩鐣?huì)中，但這種市場(chǎng)化提供了新的聯(lián)合方式、新的規(guī)則、新的城市生活，或者說(shuō)新的行動(dòng)空間。這進(jìn)而侵蝕著長(zhǎng)期以來(lái)官方明確定義和執(zhí)行的對(duì)市民身份的界定及其待遇。即使當(dāng)國(guó)家排除、歧視、商品化流動(dòng)者，甚至阻止后者成為城市成員時(shí)，受到市場(chǎng)化與流動(dòng)者聯(lián)合侵蝕的國(guó)家自身也正經(jīng)歷一定程度的變遷，它被迫為控制范圍之外的流動(dòng)者供應(yīng)生活用品。
四
蘇黛瑞研究采用了國(guó)家社會(huì)主義研究中的新制度主義范式7。這一范式要求，對(duì)國(guó)家社會(huì)主義變遷過(guò)程和結(jié)果的討論，都必須考慮國(guó)家社會(huì)主義獨(dú)特的制度安排，不能將全部注意力集中于黨和國(guó)家精英，而必須研究經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及經(jīng)濟(jì)和社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系；既不能假定有效市場(chǎng)，也不能假定統(tǒng)治結(jié)構(gòu)；同時(shí)市場(chǎng)化也不局限于經(jīng)濟(jì)交換的媒介即市場(chǎng)的成長(zhǎng)。或者說(shuō)，任何對(duì)農(nóng)民流動(dòng)的研究，都應(yīng)對(duì)國(guó)家政策法規(guī)、經(jīng)濟(jì)制度、非正式規(guī)范、經(jīng)濟(jì)行為嵌入其中的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)諸領(lǐng)域間相互關(guān)系的變遷予以關(guān)注。
正如該書(shū)書(shū)名所提示的，它討論的是「流動(dòng)者、國(guó)家與市場(chǎng)邏輯」三者之間的復(fù)雜關(guān)系。在制度過(guò)渡時(shí)期的中國(guó)，由于導(dǎo)入市場(chǎng)因素，使國(guó)家社會(huì)主義形態(tài)逐漸發(fā)生變化，使國(guó)家對(duì)地方、部門(mén)和職業(yè)的指令性管理逐漸放寬，市場(chǎng)化也為那些勇于闖天下的流動(dòng)者帶來(lái)了機(jī)遇。這樣，國(guó)家原先筑起、用以禁止外人入內(nèi)的無(wú)形的堅(jiān)固城市圍墻，被流動(dòng)者和市場(chǎng)化一點(diǎn)點(diǎn)地侵蝕。國(guó)家也借助于市場(chǎng)力量或某種程度的商品化實(shí)現(xiàn)著對(duì)流動(dòng)者的控制。
但在制度過(guò)渡時(shí)期，前社會(huì)體制的核心：戶(hù)口制度及附著它的行為、期望、社會(huì)地位的非正式遺產(chǎn)仍保持著它原有的能力，市場(chǎng)化迫使國(guó)家出于城市政府合法性考慮必須重視城市居民，這樣并沒(méi)有導(dǎo)致附著于戶(hù)口制度之上的城市居民特權(quán)的崩潰。因而并不如一些學(xué)者所想象的市場(chǎng)化將必然給流動(dòng)者帶來(lái)市民身份及其待遇那樣樂(lè)觀，市場(chǎng)化事實(shí)上在阻礙著這一群體獲得完全意義的市民身份；但同時(shí)，市場(chǎng)化也迫使國(guó)家考慮流動(dòng)者，促使市民身份重建，但它已不同于國(guó)家社會(huì)主義時(shí)期所規(guī)定的內(nèi)涵了。
雖然，流動(dòng)者在城市社會(huì)中竭力儲(chǔ)存各種經(jīng)濟(jì)及社會(huì)資本，但他們絕沒(méi)有使用這些資本去爭(zhēng)取社會(huì)地位向上流動(dòng)的希望。他們雖然也學(xué)會(huì)了利用屬于城市社會(huì)中競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的規(guī)則與之競(jìng)爭(zhēng)，并在生活實(shí)踐中打破這些規(guī)則；但在制度過(guò)渡時(shí)期，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，最穩(wěn)定的可接近的支持與庇護(hù)仍是他們從家鄉(xiāng)移植進(jìn)城市社會(huì)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。
同時(shí)，在蘇黛瑞一書(shū)里，國(guó)家不再是一個(gè)簡(jiǎn)單的抽象物，而是以復(fù)雜的和多元的形態(tài)存在，是以戶(hù)口制度、有等級(jí)序列的政府機(jī)構(gòu)、公共產(chǎn)品分配制度為強(qiáng)有力表征的具體物。在其內(nèi)部，尤其是等級(jí)系列的政府機(jī)構(gòu)那里，因部門(mén)或以財(cái)政收入或以維持計(jì)劃體制就賦予的維持城市社會(huì)秩序?yàn)楦髯怨芾砹鲃?dòng)者的目標(biāo)，存在著種種不協(xié)調(diào)與不合作，而不再是鐵板一塊。
流動(dòng)者內(nèi)部也不是無(wú)差別、無(wú)分化、同質(zhì)的，可依據(jù)他們與政府機(jī)構(gòu)、官員的關(guān)系分化為三類(lèi)群體，而不同群體獲得市民身份的可能性也完全不相同，同時(shí)，即使在同一職業(yè)內(nèi)部分化也很明顯。這三類(lèi)群體是：通過(guò)合同或社會(huì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)入城市單位，政府為其提供一定保護(hù)；通過(guò)親友、同鄉(xiāng)進(jìn)入，與他們聯(lián)系緊密并相互依靠；無(wú)目的的、四處流浪的孤立者。作者還比較了無(wú)技術(shù)的、缺少教育的、來(lái)自?xún)?nèi)陸的體力流動(dòng)者與有技術(shù)和資金、來(lái)自沿海地區(qū)的投資移民，前者是典型的「剩余勞動(dòng)力」，他們更多地與正式勞動(dòng)力市場(chǎng)相聯(lián)系，也就受限于城市政府機(jī)構(gòu)的管理及政策、與政府官員聯(lián)系；而后者是「投資移民」，他們相對(duì)能獨(dú)立于政府控制的勞動(dòng)力市場(chǎng)、制度及管理（頁(yè)195）。同時(shí)，前者比后者更容易通過(guò)被城市企業(yè)或單位的雇傭而獲得二等市民或準(zhǔn)市民身份及待遇（頁(yè)239）；后者往往像浙江村那樣形成自己的聚居區(qū)，在日常生活中常常忘記了自己是暫時(shí)的、無(wú)政府管理的或被城市社會(huì)排斥的流動(dòng)者，但對(duì)城市生活規(guī)則和官方認(rèn)可的市民身份的侵蝕力要大于前者。事實(shí)上，他們是一種新的或另類(lèi)市民身份形式（頁(yè)241、250）。
綜上所述，我們?cè)谔K黛瑞一書(shū)以及在現(xiàn)實(shí)生活中，看不到也不應(yīng)看到一種純粹意義上的國(guó)家─社會(huì)關(guān)系。或者說(shuō)，對(duì)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系討論的意義在于，「市民社會(huì)」更多地是一個(gè)「分析思維模式」而不是「社會(huì)實(shí)體建構(gòu)模式」8。
除此之外，該書(shū)字里行間流露著作者對(duì)中國(guó)農(nóng)民和流動(dòng)者處境的同情。制度化歧視力量如此巨大，竟使他們?cè)谧约簢?guó)家的城市里不能成為真正意義的市民。作者認(rèn)為，中國(guó)城市的流動(dòng)者遭受的社會(huì)歧視在許多方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了拉丁美洲、南亞和非洲城市的農(nóng)民。首先，附著于戶(hù)口制度的種種待遇將城里人與鄉(xiāng)下人區(qū)分開(kāi)，而這一區(qū)分的決定意義要大于其它國(guó)家。其次，其它國(guó)家阻礙流動(dòng)者融入的因素如貧窮、階層、低技術(shù)、教育缺乏、社會(huì)交往不充足等在理論上都是可以克服的，中國(guó)流動(dòng)者同樣也面臨這些問(wèn)題。但在中國(guó)這些都不是問(wèn)題的關(guān)鍵，他們的處境與命運(yùn)更接近二十世紀(jì)90年代前的南非黑人、二十世紀(jì)前半葉美國(guó)的黑人和亞洲人（頁(yè)5）。這不能不令人想起清干隆年間妖術(shù)恐懼中懷疑防范的對(duì)象正是那些來(lái)自陌生世界的社會(huì)中最弱勢(shì)的群體：流浪乞丐和化緣的僧道9。同時(shí)，國(guó)內(nèi)一些所謂「價(jià)值無(wú)涉」的學(xué)術(shù)研究中，所隱含的城里人優(yōu)越性或城市中心的取向，或許也正在參與建構(gòu)著城市居民對(duì)流動(dòng)者的排斥與恐懼。注釋
1項(xiàng)：〈流動(dòng)、傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)化與「非國(guó)家空間」〉，《戰(zhàn)略與管理》，第6期（1996）；謝慶生：〈廣州市的外省民工社群──中國(guó)民間社會(huì)的再現(xiàn)〉，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》，總第18-19期（1997）。
2在政治學(xué)中"citizenship"通常譯為「公民權(quán)」、「公民身份」等，但考慮到蘇黛瑞一書(shū)的觀點(diǎn)及中國(guó)流動(dòng)者的處境，筆者在此將它理解為「市民權(quán)」、「市民身份」。
3另可見(jiàn)DorothyJ.Solinger,"China''''sTransientsandtheState:AFormofCivilSociety?",Politics&Society21,no.1(1993):91-122。
4BryanTurner,"ContemporaryProblemintheTheoryofCitizenship",inCitizenshipandSocialTheory,ed.BryanTurner(London:SagePublications,1993).
5另可見(jiàn)DorothyJ.Solinger,"TheChineseWorkUnitandTransientLaborintheTransitionfromSocialism",ModernChina21,no.2(1995):155-83。
6另可見(jiàn)DorothyJ.Solinger,"CitizenshipIssuesinChina''''sInternalMigration:ComparisonswithGermanyandJapan",PoliticalScienceQuarterly114,no.3(1999):455-78。
7YangCao,VictorNee,ZhouXueguang,"ControversiesandEvidenceintheMarketTransitionDebate/Reply:BeyondtheDebateandTowardSubstantiveInstitutionalAnalysis",AmericanJournalofSociology105,no.4(2000)；倪志偉、馬修斯：〈國(guó)家社會(huì)主義改革中的市場(chǎng)過(guò)渡與市場(chǎng)轉(zhuǎn)型〉，《國(guó)外社會(huì)學(xué)》，第5-6期（1998）；孫立平：〈社會(huì)主義研究中的新制度主義理論〉，《國(guó)外社會(huì)學(xué)》，第5-6期（1996）；周雪光：〈西方社會(huì)學(xué)關(guān)于中國(guó)組織與制度變遷研究狀況述評(píng)〉，《社會(huì)學(xué)研究》，第4期（1999）。
8鄧正來(lái)：〈國(guó)家與社會(huì)──中國(guó)市民社會(huì)研究的研究〉，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》，總第15期（1996）。
9孔飛力（PhilipA.Kuhn）著，陳兼、劉昶譯：《叫魂：1768年中國(guó)妖術(shù)大恐慌》（上海：三聯(lián)書(shū)店，1999）。
