史學(xué)理論論文范文精選

影響經(jīng)濟(jì)史學(xué)科發(fā)展的理論主要有兩類。一類是經(jīng)濟(jì)史理論(經(jīng)濟(jì)史論、經(jīng)濟(jì)史觀)，另一類是經(jīng)濟(jì)史學(xué)理論。它們都是當(dāng)前迫切需要加強(qiáng)研究的。

經(jīng)濟(jì)史理論是經(jīng)濟(jì)史學(xué)工作者研究經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程后作出的理論概括與抽象。到了現(xiàn)階段，凡是經(jīng)濟(jì)史學(xué)科研究的對(duì)象幾乎都有相關(guān)的理論。經(jīng)濟(jì)史研究工作者在研究某個(gè)問(wèn)題時(shí)，都可以從有關(guān)這個(gè)問(wèn)題的一般理論中受到啟迪。對(duì)于研究者來(lái)說(shuō)，這種啟迪或理論指導(dǎo)是極為重要的。但更重要的是，研究者在完成研究工作時(shí)，在研究成果的表達(dá)方式上，應(yīng)史論結(jié)合，對(duì)研究成果進(jìn)行理論概括或抽象，得出理論性的結(jié)果，即史中出論(論從史出)，將這種理論納入經(jīng)濟(jì)史理論的寶庫(kù)，使經(jīng)濟(jì)史理論更加豐富。從嚴(yán)格的意義上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究就是對(duì)生動(dòng)、復(fù)雜、變化的經(jīng)濟(jì)歷史進(jìn)行理論概括，研究者的科學(xué)研究能力主要表現(xiàn)為這種概括能力。純粹擺材料或僅敘述歷史過(guò)程的著作，有其存在的意義與作用，但它們只是研究過(guò)程中的一個(gè)階段性成果，而非研究成果的最終形態(tài)。

在筆者看來(lái)，今后需要從以下兩個(gè)方面努力。

一是擴(kuò)大概括的范圍。作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)科，應(yīng)力圖抽象出中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的總體特色與理論。就中國(guó)經(jīng)濟(jì)史以往進(jìn)行理論概括的對(duì)象即研究范圍而言，有大有小，小到一個(gè)企業(yè)，一個(gè)家庭，一個(gè)村莊，大到某個(gè)部門，某個(gè)地區(qū)，某個(gè)時(shí)代，某種經(jīng)濟(jì)形態(tài)。理論概括的形態(tài)多數(shù)是抽象出它的特點(diǎn)，如中國(guó)城市產(chǎn)生的特點(diǎn)、城鄉(xiāng)關(guān)系的特點(diǎn)、土地所有制形式的特點(diǎn)、中國(guó)封建經(jīng)濟(jì)形態(tài)的特點(diǎn)等等。這類理論概括不僅是需要的，而且是極為重要的。因?yàn)樗鼈兪沁M(jìn)行更大范圍的理論概括的基礎(chǔ)。可是，至今還沒(méi)有一本可以回答“中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程的特點(diǎn)是什么”的著作。這與缺少一本觀點(diǎn)統(tǒng)一(這必須由一人主持才能做得到)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)通史密切相關(guān)。沒(méi)有后者，就不可能有前者。我們的前輩有不少人就想做這件事。我的老師尚鉞教授和傅筑夫教授就是其中的兩位。他們都致力于中國(guó)歷史上經(jīng)濟(jì)形態(tài)總體特色的研究。1957年和1958年，尚教授主持的《中國(guó)奴隸制經(jīng)濟(jì)形態(tài)片斷探討》、《明清封建經(jīng)濟(jì)形態(tài)探討》、《中國(guó)封建經(jīng)濟(jì)關(guān)系的若干問(wèn)題》先后出版。之后，他受到極左路線下不公正的批判，惡棒的毒打，逼使他中斷了研究過(guò)程。我當(dāng)研究生時(shí)，傅筑夫教授給我們講授“中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史”與“外國(guó)經(jīng)濟(jì)史”兩門課。那時(shí)，他已著手寫一部多卷本的自有文字以來(lái)，即自殷以來(lái)的中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)史。1957年，他被打成右派分子，仍矢志不移。中共十一屆三中全會(huì)之后，他已70多歲，每天堅(jiān)持寫作2000字左右的論著，寫成并出版了《中國(guó)封建主義經(jīng)濟(jì)史》l～5卷(計(jì)劃寫7卷)。他在研究自殷商至近代中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展整體過(guò)程及歐洲經(jīng)濟(jì)史的基礎(chǔ)上，將中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程與歐洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程相比較，概括出中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的許多特點(diǎn)。《中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)史論叢》上下冊(cè)、《中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)史概論》就是他這種研究成果的部分反映。如同對(duì)待所有經(jīng)濟(jì)史學(xué)家的論著一樣，人們可能不同意他的論點(diǎn)，但他的這種精神和努力方向值得我們繼承。在這里想強(qiáng)調(diào)的是，要能做到他這樣的概括是很不容易的。他能做到這一點(diǎn)，與他的治學(xué)經(jīng)歷有關(guān)。他先攻理論經(jīng)濟(jì)學(xué)，繼后又研究中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，后專心致志于中國(guó)經(jīng)濟(jì)史，從30年代起，長(zhǎng)期潛心收集、整理自古代至近代的經(jīng)濟(jì)史料，又赴英研究歐洲經(jīng)濟(jì)史。他研讀各家經(jīng)濟(jì)理論，掌握豐富史料，學(xué)貫中西，博通今古。且精力充沛，思維敏捷，下筆成章，前后半個(gè)世紀(jì)，猶赍志而歿。可見(jiàn)此事之難。

就經(jīng)濟(jì)史學(xué)科整體而言，理論概括的范圍當(dāng)然更大一些。它概括的對(duì)象是世界經(jīng)濟(jì)史，即整個(gè)人類經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程。除后文將要提到的英國(guó)約翰·希克斯的《經(jīng)濟(jì)史理論》，美國(guó)道格拉斯·C·諾思《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)與變遷》這類概括外，美國(guó)麻省理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)史教授W·W·羅斯托在《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的過(guò)程》、《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的階段》(中譯本名為《經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的階段》)等專著，以及他主編的《從起飛進(jìn)入持續(xù)增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)》等書(shū)中所表述的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)階段論，就是經(jīng)濟(jì)史學(xué)家對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展史的一種理論概括．至于本世紀(jì)40年代以后興起的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)，筆者以為，它也是對(duì)發(fā)展中國(guó)家近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展史的一種理論概括。當(dāng)然，對(duì)這類大范圍的研究對(duì)象作理論概括，更需要廣博的學(xué)識(shí)作基礎(chǔ)，要求研究者有很高的學(xué)術(shù)素質(zhì)和長(zhǎng)期的努力，不是想這樣做就可以很快地做到的。通過(guò)集體的努力，可能是達(dá)到這個(gè)目標(biāo)的好辦法。正因?yàn)槿绱耍ㄟ^(guò)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》這種專業(yè)刊物，開(kāi)展經(jīng)濟(jì)史理論的討論很有必要。

二是使理論概括進(jìn)入更高的層次。現(xiàn)在我們從經(jīng)濟(jì)史研究中作出的理論概括，就概括的層次而言，有低的也有高的。就研究的方法而言，有從分析經(jīng)濟(jì)史實(shí)得出理論性結(jié)論或抽象出范疇的，也有從范疇人手分析經(jīng)濟(jì)史實(shí)的。王亞南的《中國(guó)半殖民地半封建經(jīng)濟(jì)形態(tài)分析》、胡如雷的《中國(guó)封建經(jīng)濟(jì)形態(tài)研究》，都是以一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)為對(duì)象，取類似經(jīng)濟(jì)學(xué)中規(guī)范方法進(jìn)行分析。它們是兩本有特色的書(shū)，可以向他們學(xué)習(xí)寫出類似的書(shū)來(lái)，例如“中國(guó)新民主主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)分析”、“中國(guó)奴隸制經(jīng)濟(jì)形態(tài)分析”等等。當(dāng)然，也可以繼續(xù)對(duì)中國(guó)封建經(jīng)濟(jì)形態(tài)、半殖民地半封建經(jīng)濟(jì)進(jìn)行理論概括，成另一家之言。

影響經(jīng)濟(jì)史學(xué)科發(fā)展的理論主要有兩類。一類是經(jīng)濟(jì)史理論(經(jīng)濟(jì)史論、經(jīng)濟(jì)史觀)，另一類是經(jīng)濟(jì)史學(xué)理論。它們都是當(dāng)前迫切需要加強(qiáng)研究的。

經(jīng)濟(jì)史理論是經(jīng)濟(jì)史學(xué)工作者研究經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程后作出的理論概括與抽象。到了現(xiàn)階段，凡是經(jīng)濟(jì)史學(xué)科研究的對(duì)象幾乎都有相關(guān)的理論。經(jīng)濟(jì)史研究工作者在研究某個(gè)問(wèn)題時(shí)，都可以從有關(guān)這個(gè)問(wèn)題的一般理論中受到啟迪。對(duì)于研究者來(lái)說(shuō)，這種啟迪或理論指導(dǎo)是極為重要的。但更重要的是，研究者在完成研究工作時(shí)，在研究成果的表達(dá)方式上，應(yīng)史論結(jié)合，對(duì)研究成果進(jìn)行理論概括或抽象，得出理論性的結(jié)果，即史中出論(論從史出)，將這種理論納入經(jīng)濟(jì)史理論的寶庫(kù)，使經(jīng)濟(jì)史理論更加豐富。從嚴(yán)格的意義上說(shuō)，經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究就是對(duì)生動(dòng)、復(fù)雜、變化的經(jīng)濟(jì)歷史進(jìn)行理論概括，研究者的科學(xué)研究能力主要表現(xiàn)為這種概括能力。純粹擺材料或僅敘述歷史過(guò)程的著作，有其存在的意義與作用，但它們只是研究過(guò)程中的一個(gè)階段性成果，而非研究成果的最終形態(tài)。

在筆者看來(lái)，今后需要從以下兩個(gè)方面努力。

一是擴(kuò)大概括的范圍。作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)科，應(yīng)力圖抽象出中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的總體特色與理論。就中國(guó)經(jīng)濟(jì)史以往進(jìn)行理論概括的對(duì)象即研究范圍而言，有大有小，小到一個(gè)企業(yè)，一個(gè)家庭，一個(gè)村莊，大到某個(gè)部門，某個(gè)地區(qū)，某個(gè)時(shí)代，某種經(jīng)濟(jì)形態(tài)。理論概括的形態(tài)多數(shù)是抽象出它的特點(diǎn)，如中國(guó)城市產(chǎn)生的特點(diǎn)、城鄉(xiāng)關(guān)系的特點(diǎn)、土地所有制形式的特點(diǎn)、中國(guó)封建經(jīng)濟(jì)形態(tài)的特點(diǎn)等等。這類理論概括不僅是需要的，而且是極為重要的。因?yàn)樗鼈兪沁M(jìn)行更大范圍的理論概括的基礎(chǔ)。可是，至今還沒(méi)有一本可以回答“中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程的特點(diǎn)是什么”的著作。這與缺少一本觀點(diǎn)統(tǒng)一(這必須由一人主持才能做得到)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)通史密切相關(guān)。沒(méi)有后者，就不可能有前者。我們的前輩有不少人就想做這件事。我的老師尚鉞教授和傅筑夫教授就是其中的兩位。他們都致力于中國(guó)歷史上經(jīng)濟(jì)形態(tài)總體特色的研究。1957年和1958年，尚教授主持的《中國(guó)奴隸制經(jīng)濟(jì)形態(tài)片斷探討》、《明清封建經(jīng)濟(jì)形態(tài)探討》、《中國(guó)封建經(jīng)濟(jì)關(guān)系的若干問(wèn)題》先后出版。之后，他受到極左路線下不公正的批判，惡棒的毒打，逼使他中斷了研究過(guò)程。我當(dāng)研究生時(shí)，傅筑夫教授給我們講授“中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史”與“外國(guó)經(jīng)濟(jì)史”兩門課。那時(shí)，他已著手寫一部多卷本的自有文字以來(lái)，即自殷以來(lái)的中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)史。1957年，他被打成右派分子，仍矢志不移。中共十一屆三中全會(huì)之后，他已70多歲，每天堅(jiān)持寫作2000字左右的論著，寫成并出版了《中國(guó)封建主義經(jīng)濟(jì)史》l～5卷(計(jì)劃寫7卷)。他在研究自殷商至近代中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展整體過(guò)程及歐洲經(jīng)濟(jì)史的基礎(chǔ)上，將中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程與歐洲經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程相比較，概括出中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的許多特點(diǎn)。《中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)史論叢》上下冊(cè)、《中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)史概論》就是他這種研究成果的部分反映。如同對(duì)待所有經(jīng)濟(jì)史學(xué)家的論著一樣，人們可能不同意他的論點(diǎn)，但他的這種精神和努力方向值得我們繼承。在這里想強(qiáng)調(diào)的是，要能做到他這樣的概括是很不容易的。他能做到這一點(diǎn)，與他的治學(xué)經(jīng)歷有關(guān)。他先攻理論經(jīng)濟(jì)學(xué)，繼后又研究中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，后專心致志于中國(guó)經(jīng)濟(jì)史，從30年代起，長(zhǎng)期潛心收集、整理自古代至近代的經(jīng)濟(jì)史料，又赴英研究歐洲經(jīng)濟(jì)史。他研讀各家經(jīng)濟(jì)理論，掌握豐富史料，學(xué)貫中西，博通今古。且精力充沛，思維敏捷，下筆成章，前后半個(gè)世紀(jì)，猶赍志而歿。可見(jiàn)此事之難。

就經(jīng)濟(jì)史學(xué)科整體而言，理論概括的范圍當(dāng)然更大一些。它概括的對(duì)象是世界經(jīng)濟(jì)史，即整個(gè)人類經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程。除后文將要提到的英國(guó)約翰·希克斯的《經(jīng)濟(jì)史理論》，美國(guó)道格拉斯·C·諾思《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)與變遷》這類概括外，美國(guó)麻省理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)史教授W·W·羅斯托在《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的過(guò)程》、《經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的階段》(中譯本名為《經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的階段》)等專著，以及他主編的《從起飛進(jìn)入持續(xù)增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)》等書(shū)中所表述的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)階段論，就是經(jīng)濟(jì)史學(xué)家對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展史的一種理論概括．至于本世紀(jì)40年代以后興起的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)，筆者以為，它也是對(duì)發(fā)展中國(guó)家近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展史的一種理論概括。當(dāng)然，對(duì)這類大范圍的研究對(duì)象作理論概括，更需要廣博的學(xué)識(shí)作基礎(chǔ)，要求研究者有很高的學(xué)術(shù)素質(zhì)和長(zhǎng)期的努力，不是想這樣做就可以很快地做到的。通過(guò)集體的努力，可能是達(dá)到這個(gè)目標(biāo)的好辦法。正因?yàn)槿绱耍ㄟ^(guò)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》這種專業(yè)刊物，開(kāi)展經(jīng)濟(jì)史理論的討論很有必要。

二是使理論概括進(jìn)入更高的層次。現(xiàn)在我們從經(jīng)濟(jì)史研究中作出的理論概括，就概括的層次而言，有低的也有高的。就研究的方法而言，有從分析經(jīng)濟(jì)史實(shí)得出理論性結(jié)論或抽象出范疇的，也有從范疇人手分析經(jīng)濟(jì)史實(shí)的。王亞南的《中國(guó)半殖民地半封建經(jīng)濟(jì)形態(tài)分析》、胡如雷的《中國(guó)封建經(jīng)濟(jì)形態(tài)研究》，都是以一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)為對(duì)象，取類似經(jīng)濟(jì)學(xué)中規(guī)范方法進(jìn)行分析。它們是兩本有特色的書(shū)，可以向他們學(xué)習(xí)寫出類似的書(shū)來(lái)，例如“中國(guó)新民主主義經(jīng)濟(jì)形態(tài)分析”、“中國(guó)奴隸制經(jīng)濟(jì)形態(tài)分析”等等。當(dāng)然，也可以繼續(xù)對(duì)中國(guó)封建經(jīng)濟(jì)形態(tài)、半殖民地半封建經(jīng)濟(jì)進(jìn)行理論概括，成另一家之言。

摘要：新經(jīng)濟(jì)史學(xué)是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分，包括計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)和制度變遷理論兩大內(nèi)容。它將經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論與技術(shù)應(yīng)用于歷史研究，開(kāi)辟了一個(gè)融合歷史學(xué)研究和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的新領(lǐng)域。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)引入中國(guó)后，引發(fā)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究中的史學(xué)范式與經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的沖突。經(jīng)濟(jì)學(xué)家批評(píng)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史研究墨守陳規(guī)、缺乏理論洞察力，而史學(xué)家則認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)歷史的研究使歷史偏離了對(duì)歷史事實(shí)的描述，變成了理論的附庸。這種沖突與兩個(gè)學(xué)科敘事方式的不同有關(guān)，涉及兩個(gè)學(xué)科關(guān)于“歷史優(yōu)先”還是“邏輯優(yōu)先”的不同理解，更與新經(jīng)濟(jì)史學(xué)與傳統(tǒng)史學(xué)所慣用的理論工具在方法論上的區(qū)別有關(guān)，反映了個(gè)人主義與整體主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在歷史觀上的分歧。為促進(jìn)兩個(gè)學(xué)科的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和史學(xué)家應(yīng)該放棄成見(jiàn)，加強(qiáng)交流與溝通。史學(xué)家應(yīng)該從舊理論的桎梏中解放出來(lái)，學(xué)習(xí)使用更豐富的理論工具；經(jīng)濟(jì)學(xué)家也應(yīng)該重視歷史描述，以打破經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中長(zhǎng)期存在的“實(shí)證迷信”。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)史研究／經(jīng)濟(jì)學(xué)范式／歷史學(xué)范式／新經(jīng)濟(jì)史學(xué)

新經(jīng)濟(jì)史學(xué)最早起源于20世紀(jì)五六十年代的美國(guó)。在這一時(shí)期，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家開(kāi)始將規(guī)范的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和計(jì)量、統(tǒng)計(jì)的方法相結(jié)合，應(yīng)用于對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)史的研究，從而開(kāi)辟了一個(gè)融合歷史學(xué)研究和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的新領(lǐng)域。在半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間里，新經(jīng)濟(jì)史學(xué)獲得了很大的發(fā)展，從單純地對(duì)歷史現(xiàn)象進(jìn)行計(jì)量分析走向了關(guān)于社會(huì)歷史演進(jìn)的宏大理論體系的構(gòu)建，并力圖在其自身的理論框架內(nèi)，對(duì)人類的發(fā)展與停滯、繁榮與衰退作出全新的和系統(tǒng)的解釋。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)逐步演變成了以經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)演進(jìn)的全部為對(duì)象的經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科，與發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)存在著密切的關(guān)系。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的發(fā)展不但是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中的一場(chǎng)重要運(yùn)動(dòng)，而且對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)也產(chǎn)生了重要影響。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)用經(jīng)濟(jì)理論和統(tǒng)計(jì)、計(jì)量技術(shù)對(duì)歷史重新詮釋，得出了不同于傳統(tǒng)史學(xué)的結(jié)論，人們關(guān)于歷史的理解被大大改變；同時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)歷史的介入，也使得經(jīng)濟(jì)學(xué)和史學(xué)在經(jīng)濟(jì)史這一共有研究領(lǐng)域中產(chǎn)生了激烈的范式?jīng)_突。這種沖突在當(dāng)前的中國(guó)表現(xiàn)得尤其明顯——被新經(jīng)濟(jì)史理論武裝起來(lái)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家批評(píng)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史研究墨守陳規(guī)、缺乏理論洞察力，而史學(xué)家也以“不著邊際”、“盲目照搬西方理論”等評(píng)語(yǔ)回敬經(jīng)濟(jì)學(xué)家。如何理解并協(xié)調(diào)這一沖突，已經(jīng)成為中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究中的一項(xiàng)重要問(wèn)題。

一、新經(jīng)濟(jì)史學(xué)的發(fā)展：介紹與評(píng)價(jià)

半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，新經(jīng)濟(jì)史學(xué)逐漸發(fā)展成為一個(gè)包含計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)、制度變遷理論在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的新的分支，并且已經(jīng)構(gòu)成新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分。

(一)計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)

作為觀念的神學(xué)及其對(duì)史學(xué)研究的影響

對(duì)本文而言，“神學(xué)觀念”是一個(gè)至為關(guān)鍵的概念。如果“神學(xué)”（Theology)是關(guān)于神（God）的理論問(wèn)題研究的學(xué)問(wèn)[5]，那么所謂的“神學(xué)觀念”（ThoughtofTheology），應(yīng)該是指在研究關(guān)于神的理論問(wèn)題過(guò)程中所形成的、對(duì)這一領(lǐng)域研究應(yīng)該采取或者抱有的基本態(tài)度，及由此態(tài)度而展開(kāi)的思維特征。無(wú)論從歷史還是從現(xiàn)實(shí)看，神學(xué)觀念并不僅僅局限于對(duì)神學(xué)本身研究的指導(dǎo)，而是逐步深入到了人文學(xué)科的所有領(lǐng)域（當(dāng)然也包括史學(xué)研究領(lǐng)域）。換句話說(shuō)，被觀念化的宗教意識(shí)使得西方的集體記憶基本都圍繞著《圣經(jīng)》展開(kāi)，而發(fā)端于對(duì)神的認(rèn)識(shí)的世界觀與價(jià)值觀則具備了博大的包容性與開(kāi)放性等特征，兩者共同影響了一切與人類歷史有關(guān)的“事件、人物與時(shí)間”。

從史學(xué)研究的角度看，西方對(duì)歷史的敘述與對(duì)“神”的探索——兩者之間存在著無(wú)法割裂的關(guān)系。神學(xué)觀念的形成、演化、自我調(diào)整及無(wú)所不及的影響力對(duì)西方史學(xué)研究更是產(chǎn)生了不可低估的影響。自古希臘到中世紀(jì)，西方文明對(duì)神的意識(shí)逐步進(jìn)化到神學(xué)觀念，這一過(guò)程使得宗教對(duì)社會(huì)各方面的影響更加系統(tǒng)化、全面化。神學(xué)既成顯學(xué)后，神學(xué)觀念占據(jù)了西方社會(huì)整個(gè)思想體系的統(tǒng)治性地位。神學(xué)的道德和宗教信仰被廣泛地用來(lái)解釋歷史的發(fā)展——從墮落到末日審判，整個(gè)人類的歷史就是宗教贖罪的歷史。

但是，真正使神學(xué)研究系統(tǒng)化、理論化并對(duì)史學(xué)觀念產(chǎn)生巨大影響的，應(yīng)該是托馬斯•阿奎那（ThomasAquinas）時(shí)代的神學(xué)觀念。阿奎那對(duì)神的認(rèn)識(shí)上升到了理智的高度。在提出了“上帝的存在”的三個(gè)問(wèn)案后[6]，托馬斯•阿奎那論證說(shuō)，神不僅是信仰的對(duì)象，而且也可以成為理智把握的對(duì)象；運(yùn)用理性對(duì)經(jīng)驗(yàn)材料的思索能力，可以達(dá)到對(duì)上帝的認(rèn)識(shí)的必要性；對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)就是對(duì)神的認(rèn)識(shí)。這種設(shè)問(wèn)的方式與論證的邏輯，很顯然，將問(wèn)題直接引向了對(duì)“歷史存在與認(rèn)識(shí)”的哲學(xué)根源。正如柯林武德所說(shuō)的那樣，“歐洲曾有兩度偉大建設(shè)性的時(shí)代。在中世紀(jì)，思想的中心問(wèn)題關(guān)注于神學(xué)，因此哲學(xué)問(wèn)題產(chǎn)生于對(duì)神學(xué)的反思并且關(guān)注上帝與人的關(guān)系。”[7]

自近代以來(lái)，歷史事件、歷史人物與歷史時(shí)間何者不受神學(xué)觀念之影響往往是無(wú)從解釋的。對(duì)于被伏爾泰打上“黑暗”印記的中世紀(jì)，在許多歷史學(xué)家的眼中“也并非滿目皆是不毛之地，那里曾有過(guò)豐富多彩的技術(shù)發(fā)明、藝術(shù)創(chuàng)造、思想感情和宗教見(jiàn)解，歐洲的經(jīng)濟(jì)最早就在那時(shí)開(kāi)始擴(kuò)張，歐洲的民族主義也萌芽于其間，還有什么理由能在那種荒謬的概括下把那段歷史（中世紀(jì)）一筆抹殺呢？”[8]從正統(tǒng)神學(xué)到危機(jī)神學(xué)（TheologyofCrisis），神學(xué)理論體系的演化充分反映了神學(xué)觀念的包容性、多元性與危機(jī)感。危機(jī)神學(xué)遵循現(xiàn)代批判主義哲學(xué)的原則，使整個(gè)神學(xué)理論體系不斷得以修正與開(kāi)放，并且學(xué)會(huì)了與其他觀念的共存。而即便是對(duì)最具世俗特征的資本主義而言，其興起也依然無(wú)法開(kāi)脫與新教精神的干系。在這個(gè)神權(quán)與世俗分離的時(shí)代，由神學(xué)觀念派生的哲學(xué)思想與歷史觀普遍地影響著歐洲幾乎所有重要的哲學(xué)理論與史學(xué)理論大師——不論是奧古斯丁、伏爾泰、黑格爾，還是普羅提諾、狄?jiàn)W尼修斯、埃里金納、庫(kù)薩的尼古拉、萊布尼茨、黑格爾、懷特海和海德格爾。在他們的著作中，神學(xué)觀念的特質(zhì)無(wú)所不及，甚至是“作為神學(xué)理論的替論而存在。”[9]因此，正是由于神學(xué)觀念中“平等、兼容、開(kāi)放”等特征的存在，使得西方的學(xué)術(shù)研究有了更為廣泛的視野，并且深刻地影響了從近代到現(xiàn)代的人們對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)和對(duì)歷史哲學(xué)的思辯。馬克•布洛赫在《歷史學(xué)家的技藝》中一段話最能概括神學(xué)觀念對(duì)史學(xué)研究所產(chǎn)生的影響：

“與其他文明不同，我們的文明總是與它的過(guò)去密切相關(guān)，萬(wàn)事萬(wàn)物都追溯到同一源頭——基督教和古典遺產(chǎn)。我們的前賢往哲——古希臘和古羅馬人就擅長(zhǎng)撰寫歷史，基督教就是歷史學(xué)家的宗教。其他宗教體系的信仰和禮儀都源于接近洪荒時(shí)期的神話。基督教的圣書(shū)包括：史書(shū)、禮儀祀典，還包括上帝的現(xiàn)世生活情節(jié)、教會(huì)紀(jì)年、圣徒行傳。從另一種更深的意義來(lái)說(shuō)，基督教是歷史性的宗教。”[10]

摘要]本文主要介紹19世紀(jì)末至20世紀(jì)末西方和中國(guó)心理史學(xué)發(fā)展的基本狀況。狄爾泰和李凱爾特是德國(guó)批判歷史哲學(xué)中新康德主義的杰出代表;從費(fèi)弗爾、布洛赫到布羅代爾,則代表著法國(guó)年鑒學(xué)派“精神狀態(tài)史”研究與“長(zhǎng)時(shí)段”理論有機(jī)結(jié)合的過(guò)程。這期間,弗洛伊德是促使心理史學(xué)轉(zhuǎn)變的主要人物。二戰(zhàn)后,西方心理史學(xué)的中心轉(zhuǎn)移到美國(guó)。中國(guó)自20世紀(jì)20年代開(kāi)始接受心理史學(xué),朱謙之、何炳松具有譯介之功;梁?jiǎn)⒊钤鐕L試使用心理史學(xué)的方法。六七十年代以后,經(jīng)殷海光、李澤厚到王富仁、謝天佑等人的不斷努力,心理史學(xué)真正在中國(guó)付諸實(shí)踐,且漸成氣候。至新的世紀(jì)之交,心理史學(xué)在普及中已形成諸多的研究門類,其中以章開(kāi)沅提出的“離異與回歸”的分析模式最具代表性和影響力

[關(guān)鍵詞]心理史學(xué)年鑒學(xué)派心態(tài)史文化心理結(jié)構(gòu)

中外心理史學(xué)的傳統(tǒng),對(duì)于十九世紀(jì)末乃至整個(gè)二十世紀(jì)這一百多年的史學(xué)研究產(chǎn)生重要的影響。已經(jīng)過(guò)去的這一個(gè)世紀(jì)學(xué)術(shù)的巨大變化,也使歷史學(xué)的方法論,尤其是心理史學(xué)的研究方法發(fā)生了本質(zhì)性的變化。本文擬在這個(gè)時(shí)段內(nèi),從國(guó)外、國(guó)內(nèi)的近現(xiàn)代以及當(dāng)代這幾個(gè)方面,給以爬梳和勾勒,使我們對(duì)心理史學(xué)在這一重要時(shí)期的發(fā)展概況有一個(gè)了解。

一

歐洲17、18世紀(jì)人本主義的歷史學(xué),在繼承過(guò)去傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上,已開(kāi)始注重人本身,關(guān)注人的內(nèi)在精神。他們提出的“最初形式有著各種不同的名稱:即,唯理論的歷史、唯理智論的歷史、抽象主義的歷史、個(gè)人主義的歷史、心理的歷史”。然而,這在當(dāng)時(shí)還不被時(shí)代所接受,因?yàn)槟莻€(gè)時(shí)代所關(guān)注的是“對(duì)于制度和事件的最典型的實(shí)用主義的說(shuō)明”,即“實(shí)用主義的歷史。”[1]十九世紀(jì)末,德國(guó)的批判歷史哲學(xué)產(chǎn)生。這種批判歷史哲學(xué)首先向德國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的權(quán)威蘭克學(xué)派提出了質(zhì)疑,其發(fā)起人是卡爾·蘭普雷希特,并由此形成了著名的“蘭普雷希特爭(zhēng)論”。蘭普雷希特斥責(zé)蘭克學(xué)派所代表的正統(tǒng)史學(xué)過(guò)于偏重政治史和偉人,認(rèn)為史學(xué)應(yīng)從其他學(xué)科汲取概念。他宣稱:“歷史學(xué)首先是一門社會(huì)———心理學(xué)。”[2]他的多卷本《德國(guó)史》即運(yùn)用了社會(huì)—心理學(xué)的研究方法。蘭普雷希特的嘗試雖然遭到了德國(guó)正統(tǒng)史家的批評(píng),但由他所發(fā)起的反對(duì)正統(tǒng)史學(xué)、提倡綜合多種史學(xué)方法的史學(xué)改革勢(shì)頭則沒(méi)有被遏止。新康德主義就是反對(duì)正統(tǒng)史學(xué)的另一支勁旅。

新康德主義有不同的派別,但不論是它的西南學(xué)派,還是由新康德主義轉(zhuǎn)向生命哲學(xué)、致力于“歷史理性批判”、堅(jiān)持“歷史相對(duì)主義”的狄爾泰(1833—1911),都不同程度地肯定心理與精神分析在史學(xué)研究中的重要作用。尤其是狄爾泰,他是德國(guó)最早使用心理史學(xué)方法的歷史學(xué)家。狄爾泰認(rèn)為,文化、價(jià)值是研究個(gè)人生命的具體存在,因此應(yīng)當(dāng)用精神科學(xué)來(lái)代替文化科學(xué),包括史學(xué)。因?yàn)椤皻v史題材是個(gè)體生命的表現(xiàn),如觀念、思想、知識(shí)、行為、感情、情緒和感覺(jué),等等,而生命的實(shí)質(zhì)是非理性的,所以研究者首先應(yīng)對(duì)生命進(jìn)行直接體驗(yàn),通過(guò)體驗(yàn)與實(shí)在溝通,把握生命的真相。”為了避免歷史學(xué)家在這一體驗(yàn)、認(rèn)識(shí)過(guò)程中的主觀性,即個(gè)人價(jià)值取向和目的性的支配,歷史學(xué)家還必須注重于對(duì)歷史人物的“理解”,即“把自己置身于所研究的歷史人物活動(dòng)的歷史背景之中,……與他同命運(yùn)共患難”[3],實(shí)現(xiàn)一種心靈的溝通。狄爾泰的代表作《黑格爾青年時(shí)期的歷史》,就是以青年黑格爾的心理分析為個(gè)案的典型范例。而作為西南學(xué)派著名代表人物之一的李凱而特(1863—1939),在其代表作《文化科學(xué)和自然科學(xué)》中,專門以《歷史學(xué)與心理學(xué)》為標(biāo)題,探討了心理史學(xué)的特質(zhì)寫作論文。他認(rèn)為,“當(dāng)歷史學(xué)研究文化事件時(shí),它幾乎總是也要研究心靈生活,……因此,關(guān)于歷史學(xué)家,我們習(xí)慣于說(shuō),他們必須是優(yōu)秀的‘心理學(xué)家’”。不過(guò),他反對(duì)將其變成一門普遍化的科學(xué),因?yàn)椤啊畾v史的心理學(xué)’,即在一定時(shí)間對(duì)個(gè)別人或一定群眾的理解,就它自身來(lái)說(shuō)還不足構(gòu)成科學(xué)。它也許可以借助于科學(xué)的心理學(xué)而得到完善,但決不能被任何關(guān)于心靈生活的普遍化科學(xué)所代替。”[4]